Соотношение понятий «политика», «управление» и «менеджмент»……

Содержание

1. Ведение………………………………………………………………………..
2. Соотношение понятий «политика»,  «управление» и «менеджмент»……
3. Цели и задачи дисциплины менеджмент……………………………………
4. Субъект и объект управления ……………………………………………….
5. Менеджер как основной субъект управления………………………………    
6. Заключение…………………………………………………………………….
7. Список литературы……………………………………………………………  

1. Введение

 Примеры из прошлого (егип. пирамиды и др. чудеса света) свидетельствуют о том, что организации существуют уже не одну тысячу лет. Столько же существует и управление. Однако систематические исследования проблем управления стали проводить только с конца XIX века.  
         Впервые ученые обратились к проблемам управления только после издания Адамом Смитом классического экономического труда «Богатство наций» 1776 г. Его автор открыл и описал экономические преимущества, которые может получить общество при разделении труда. Но особенно активно вопросы управления стали подниматься после промышленной революции, в результате которой ручной труд на крупных производствах был заменен машинным. Использование сложного оборудования и формирование крупных предприятий, в свою очередь, потребовало определенных навыков управления.  
          Промышленная революция стала основной предпосылкой, определившей интерес к управлению. Однако идея того, что само управление может реально внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые была воспринята в Америке. Этому способствовали объективные факторы, определяемые конкретными условиями развития бизнеса, которые сложились в начале ХХ в. в США. Рыночная ситуация и возникновение трансконтинентальных компаний явились объективной предпосылкой стимулирования развития профессионального управления. В конце XIX — начале XX вв. Америка превратилась в самый крупный единый рынок мира, что вместе с другими факторами сделало возможным формирование крупных отраслей и конкретных предприятий, масштабы и сложность которых требовали формализованных способов управления.

Таким образом, появление и оформление управления как области научных исследований было ответом на потребности большого бизнеса в профессиональном управлении. Этому способствовала также открывшаяся возможность воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции. Умнейшие люди того времени начали искать лучшие приемы и способы выполнения работ.

Успехи в развитии науки управления были связаны с достижениями в других областях знаний, в том числе с развитием техники и исследованиями человека и человеческих отношений (математика, инженерные науки, психология, социология и др.). В силу этого менеджмент как управление организацией приобрел междисциплинарный характер. По мере того, как развивались эти области знаний, теоретики и практики управления получали все больше информации о факторах, влияющих на успех организации.  
           В то же время в мире происходили великие перемены, связанные с научно-техническим прогрессом, с изменением в отношениях общества и правительств к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже понимать наличие не только внутренних, но и внешних по отношению к организации факторов, влияющих на достижение успеха в бизнесе. Были разработаны новые подходы к управлению, которые фактически отражали эволюцию менеджмента как науки.

Менеджмент как отдельная дисциплина возник в конце 19 века по мере становления и развития крупных промышленных производственных предприятий, где собственник (группа собственников) передали полномочия профессионально подготовленным наемным руководителям. Наемный руководитель осуществляет управление в границах полномочий, в интересах собственника.

Новое государственное управление (государственный менеджмент) возникло в 1980—90-х гг. в качестве как теоретической основы проводившихся тогда административных реформ, так и отражения происходивших в этой сфере изменений.

2.Соотношение понятий «политики», «управление» и «менеджмент».

          Соотношение политики и управления всегда было одной из ключевых тем как политологии, так и науки государственного управления, называемой также административной наукой. Это отражало реальный процесс организации и деятельности политических и административных структур, их место в политической системе общества. В основе проблемы соотношения политики и управления лежит разделение и взаимодействие властей, различие присущих им функций, а также противопоставление политики как искусства и управления как технологии.

Как уже отмечалось, традиционно государственное управление строилось на предпосылке разделения политики и управления. Считалось, что определение основных целей и задач государства, его политической стратегии относится к функциям политических органов государства, т. е. представительных органов и главы государства, хотя значимость политических функций главы государства зависит, как известно, от формы государственного правления. Решение задач в рамках избранной политической стратегии должно осуществляться органами государственного управления.

В реальности всегда существовала проблема ограничения государственного управления собственно исполнительскими функциями в силу того, что органы государственного управления, бюрократия активно влияли на политику. Однако основная задача формирования и функционирования органов государства все-таки строилась на принципах разделения политики и управления. Новое государственное управление (менеджмент) в этом отношении отличается от классической теории государственно-административного управления. Хотя внешне новая концепция предстает как неполитическая, ее содержание имеет явно политические основания. И вот почему.

Во-первых, теоретически новое государственное управление стремится избегать дихотомии политика/управление. Хотя в 1980—90-е гг. центр изучения и преподавания государственного управления переместился от кафедр политической науки к кафедрам и школам менеджмента, значение политического начала в новой теории даже усиливается. В своем радикальном варианте эта теория затрагивает всю политическую систему как систему управления публичными делами. Ее фундаментальной предпосылкой выступает суждение о неэффективности всей современной политической системы.

Во-вторых, новое государственное управление интересуется скорее инициативным осуществлением публичной (т. е. государственной) политики, чем просто нормативной организацией исполнения ее целей. «Аспектом рыночного видения государства, — подчеркивает известный теоретик Гай Петерс, — является концептуализация способа, которым публичная политика осуществляется, в особенности роли карьерных государственных служащих в осуществлении политики». В этом отношении государственная администрация в целом, чиновничество рассматриваются не как простые исполнители выработанных политиками решений, а как участники принятия решений и поиска эффективных моделей их осуществления. Вытекающая отсюда политизация государственной службы ставит, конечно, проблему ответственности чиновничества и репрезентации общественного интереса в его функционировании. Политическая нейтральность бюрократически организованного управления этой проблемы не решает.

В-третьих, наиболее популярным термином-концептом нового государственного управления, с помощью которого, по мнению его разработчиков, решается проблема дихотомии политики/управления, является понятие «руководство». Оно часто заменяет такие термины, как администрирование, управление. Именно «руководство» является понятием, посредством которого пытаются выразить особенность государственного менеджмента. Осборн и Гэблер подчеркивают, что их книга «о руководстве, а не о политике». Это понятие лежит в основе понимания специфики предпринимательской модели государственного управления, но оно же отражает политический характер последнего. Прав Джордж Фредериксон, утверждающий, что любой серьезный исследователь управления государством, или публичной администрации, вероятно, сказал бы, что трудно, если не невозможно оторвать политику от руководства.

В-четвертых, политический аспект в концепции нового государственного управления выражается и в том, что преимущественное внимание обращается на политическую роль высших административных чиновников. Они привлекают внимание даже большее, чем бюрократия или бюрократическая организация в целом. Традиционно государственное управление подобно его эквиваленту в частном секторе было посвящено, писал Дональд Кеттл, «организации как единице анализа; как она структурирована, какие процессы осуществляют администраторы и какие проблемы они решают; как в целом процесс может осуществляться более действенно». Но теория нового государственного управления, напротив, высвечивает роль высших административных лидеров — таких политических назначенцев, как министры, руководители агентств, комитетов, управлений. Как свидетельствует Фредериксон, в движении за переосмысление управления государством «избираемые руководители исполнительной власти и уполномоченные государственные служащие вовлечены в «руление», в постановку «миссионерских целей» и в получение «результатов». Подобные трансформации свидетельствуют о частичном переходе власти в руки избираемых или уполномоченных высшей политической властью управленцев.

Новой теоретической моделью исследования государственного управления стало построение, в основе которого лежит понятие «политическая сеть». Статус'нового направления, несмотря на его влиятельность, до сих пор не определен. Одни говорят о том, что использование понятия «политическая сеть» лишь формирует некоторый исследовательский инструментальный подход к изучению государственного управления; другие наделяют его статусом концепции, третьи пишут о разработанной новой теории государственного управления. Несмотря на различия этих оценочных суждений, следует сказать, что это исследовательское направление набирает вес, становится все более и более оснащенным собственным концептуальным аппаратом, все чаще используется для анализа политики и управления, приобретая свою философию.

Концепция политических сетей стартовала с той же основной идеи, что и новое государственное управление: современному государству не удается обеспечить удовлетворение общественных потребностей; есть настоятельная потребность изменить иерархическое администрирование на новую форму управления. Но если государственный менеджмент в поисках новых подходов делает акцент на рыночной экономике, то теория политических сетей пытается обосноваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустриального общества и демократическую практику современных государств. Как подчеркивает исследовательница Таня Берцель, в производстве общественных благ государство все больше зависит от других факторов и субсистем. В этой ситуации взаимозависимости общественных и частных факторов ни бюрократическая иерархия, ни рынок не являются эффективными структурами для координации интересов и ресурсов, включенных в процесс производства политических решений. Как результат, доминантной моделью управления становятся «политические сети».

Сетевой подход к государственному управлению является не только отражением тех споров, которые ведутся между представителями различных управленческих теорий, но и ответом на изменения условий, в которых осуществляется управление общественными делами. Экология публичного управления за последние десятилетия существенно изменилась, что заставляет искать новые модели управления помимо рыночных и иерархических, административных. Возросшая плюрализация общественных структур, сложность взаимоотношений между различными группами населения, высокий уровень общественных потребностей и ожиданий, большой масштаб неопределенности и риска, усилившееся влияние международного фактора на внутреннюю политику государств, информатизация общества, падение доверия населения к центральным органам управления — это и многое другое привело к пересмотру традиционных управленческих подходов, особенно тех, где умалялись особенности публичной сферы, как, например, в новом государственном управлении, получившем название «неотейлоризм».

Теория политических сетей восстанавливает связи между управлением и политикой. Новое государственное управление объявляло о своем безразличии к политике. Подход к государственному управлению с позиций политических сетей, напротив, проявляет интерес к политической сцене. Защитники нового политико-государственного управления доказывают, что их видение проблемы включает больше ответственности (чем подход к управлению с позиции государственной бюрократии), так как утверждает, что индивид, занятый в сфере государственной службы, должен обладать большими полномочиями и нести большую ответственность перед потребителем.

Концепция политических сетей включает в рассмотрение широкий спектр политических проблем. Многими исследователями подчеркивается ее несомненная связь с политической наукой, а внутри нее — с теорией демократического принятия политических решений и выработки политической линии. Концепция политических сетей меняет ракурс рассмотрения государства как агента политики:

1) в противоположность идее доминирующей  роли государства в выработке  политики утверждается, что государство  и его институты являются хотя  и важным, но лишь одним из  акторов производства политических решений;

2) в противоположность идее относительной  независимости государства в  политике государственные структуры рассматриваются в качестве «сочлененных» с другими агентами политики, вынужденных вступать с ними в обмен своими ресурсами;

3) в противовес идее государственного  управления как иерархически  организованной системы, сетевой  подход предлагает новый тип  управления — «руководство», общая  характеристика которого нашла  выражение в формуле «управление  без правительства» или «руководство  без правительства».