Проблема клонирования животных

Техника жизни, которая  ведет к смерти - это основная проблема всех методов искусственного размножения человека, начиная от способа «из пробирки» и заканчивая клонацией. Этот парадокс определен в Уставе святого Бенедикта: «Существуют такие дороги, которые люди считают правыми, но их действительный конец лежит в самой бездне ада». 

Еще один вопрос состоит  в том, будет ли человеком клонированное  существо? В церковной письменности порой высказывались мнения, будто  души детей содержатся в семени отца (теория традуционизма). Согласно ей, уже  в семени Адама были души всех нас. Все мы были в Адаме, когда он грешил, и потому мы тоже совиновны в том  грехе. Соответственно, ребенок, ведущий  происхождение не от семени отца, а  от его соматической клетки, не будет  обладать душой.  

Продолжается бурное обсуждение проблемы клонирования («выращивания живых копий») человека.  

Мнения ученых во многом схожи: клонирование животных запрещать  нельзя, но пока в этом много неясного. 

Проблема еще и  в том, что сейчас не только отсутствует  какая-либо рациональная этика, но, наоборот, решаются частные вопросы о том, что есть этично, а что нет, оправдывая фактически то, что уже совершается. Но если отказаться от всякой технологии, не останавливающейся перед тем, чтобы перешагнуть через человеческую жизнь, то значит отказаться от метода «из пробирки» в том виде, в  каком его совершают сегодня  и решительно отвергнуть проекты  клонирования человека. 

- Стало быть, можно  предположить: даже клоны, которые  кажутся здоровыми, рождаются  с нарушениями генетического  кода, - говорит один из авторов  исследования, профессор Рудольф  Йенич и заключает: - Экспериментировать  на людях пока рано.  

Заключение 
 

Работы по клонированию позвоночных, начатые на амфибиях в  начале 1950-х годов и интенсивно продолжающиеся уже более пяти десятилетий, в последние годы широко обсуждаются  не только с точки зрения масштаба научных достижений, но и с этических, социальных, биологических и ряда иных позиций.  

Ведь чем ближе  вероятность создания клонированного человека, тем выше настороженность  в обществе, вызванная такими «далеко  идущими» перспективами.  

Сообщение о существовании  Долли, как уже отмечалось, имело  немедленный и в основном негативный отклик со стороны общественного  мнения и вызвало шквал законодательных  ограничений. Опасения были связаны  с открывающейся перспективой клонирования людей. Заговорили как о непосредственной опасности таких экспериментов, так и об этической стороне  вопроса.  

Если отвлечься  от научных проблем и немного  пофантазировать, то легко можно  представить использование клонирования для получения людей - генетических копий близких родственников, знаменитых спортсменов, известных кинозвезд  и ученых. Однако во всех этих случаях  можно опасаться того, что клонированные  люди будут всего лишь генетическими  копиями определенных людей, или  близнецами. А, как известно, человеческая индивидуальность определяется не только генами, но и условиями окружающей среды, в которых вырос человек.  

Обсуждалась также  возможность клонирования одного из партнеров в семьях, по каким-либо причинам не имеющим детей, и проблема отношений в социуме к клонированным  людям. Но все эти фантазии пока не имеют под собой реальной научной  основы, так как вряд ли существующая техника клонирования, которую можно  без натяжек назвать штучной  и дорогостоящей, может в ближайшем  будущем поставить перед обществом  реальные практические проблемы. В  тоже время не вызывает сомнения, что  скоро техника клонирования из культуры клеток займет соответствующее место  в медицине.  

Речь о методе, основанном на использовании клонирования в сочетании с другими биологическими методами для решения проблем, связанных  с пересадкой тканей и органов. Он сегодня все более осуществим, если на него не будет введен социальный запрет.  

В целом клонирование в терапевтических целях вызывает меньше этических возражений, поскольку  в этом случае новый человек не создается. Хотя и здесь развернулась жаркая дискуссия: две крайние точки  зрения на ограниченное клонирование отражают две морально-этические  позиции по отношению к эмбриону человека.  

Эмбриолог Уинстон  утверждает, что никто не собирается, да и не может клонировать человеческие эмбрионы. Все, что нужно специалистам, - получить ткань эмбрионального происхождения  и выделить из нее участки клеток, с помощью которых можно будет  лечить больных людей.  

Ему парирует профессор  Скэрисбрик, считающий, что это клонирование, созание точной копии человека.  

- От этого нового  человека, - говорит ученый, - вы отрываете  кусок, а потом убиваете его.  

Иными словами, дискуссия  сводится к тому, является ли аборт  преднамеренным убийством потенциального человека? 

Первое приведенное  мнение отражает биологический подход. Согласно ему, эмбрион, который не прошел имплантацию и внутриутробное развитие, не имеет никаких интересов, которые  общество должно защищать. Такой эмбрион - не более чем скопище клеток, управляемых не мозгом, а генетическим кодом.  

Противоположный подход рассматривает эмбрион как живого человека, которого следует воспринимать как полноценную личность с первого  мгновения его существования. И  общество обязано защищать человеческий эмбрион в силу его генетической уникальности и способности вырасти  в личность. Вот почему эксперименты над эмбрионами - ничем не оправданное  убийство. 

В 1994 году Национальный институт здоровья США учредил комиссию по вопросу о человеческом эмбрионе с целью примирения этих двух противоположных  точек зрения. Был разработан компромиссный  подход, согласно которому эмбрион - не личность, но, будучи формой человеческой жизни, обладает моральной ценностью. Критерий этого промежуточного статуса - определение человеческой жизни  и личности через обладание тремя  обусловленными деятельностью мозга  способностями: сознанием, способностью мыслить и способностью ощущать. Был сделан вывод, что человеческая личность проявляется только на 14-й  день развития.  

Тем не менее, во многих странах терапевтическое клонирование запрещено. Закон не допускает использование  человеческих яйцеклеток, даже если эмбрион  с трансплантированным ядром  предназначается для создания стволовых  клеток и, поскольку нет имплантации, в принципе не мог бы развиваться  в целый организм.  

В США таких законов  пока не принято, за исключением того, что государство не может финансировать  работы как по репродуктивному, так  и по терапевтическому клонированию. Однако это не касается работ по исследованию клеточных линий - производных  эмбрионов.  

В Великобритании разрешено  использовать человеческие эмбрионы возрастом  до 14 дней для исследований, связанных  с контрацепцией или с бесплодием. Использовать эмбрионы для каких-либо других целей, в том числе для культивирования и последующей трансплантации клеток, запрещено.  

Рассматривая тему клонирования живых организмов с  этической стороны, наверное, никто  не будет отрицать заповеди, которыми человечество пользуется века. Однако они, к сожалению, не предусматривают  новых закономерностей и возможностей, какие вносит в нашу жизнь наука. Именно поэтому, сегодня видится  крайне важным общественное обсуждение новых законов общежития, учитывающих  современные реальности и достижения научно-технического прогресса. 

Список использованной литературы 
 

1. Афонькин С. Ягнята  Франкенштейна //Химия и жизнь. - 1999. - № 3. 

2. Краснопольская  И. Медицина, которой мы не знали  // Российская газета. - 2002. - №40 (2908). 

3. Материалы региональной  студенческой конференции «Проблемы  российского общества и мирового  социума глазами молодежи». - Ставрополь, 2005. 

4. Кирпанев В.П.  Этика клонирования: жизнь или  смерть? - Ставрополь, 2004.