Международная электротехническая комиссия

Рассмотрим пример из судебной практики. ОАО "ДРСК" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1052800111308, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 N 000422277.

В период с 06.11.2008 по 01.12.2008 Управлением Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований к качеству электрической энергии в электроэнергетических системах общего назначения, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением были проведены измерения показателей качества электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц на стадии транспортировки потребителям Приморского края из распределительных электрических сетей ОАО "ДРСК" филиал "Приморские электрические сети".

Проведенными измерениями Управление установило факт нарушения Обществом пунктов 5.2 (в части нормально допустимых значений) и 5.4.2 ГОСТа 13109-97, выразившиеся в превышении нормально допустимых значений электроэнергии и установившегося отклонения напряжения по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения.

Результаты измерений значений электроэнергии были зафиксированы в протоколах от 28.11.2008 N 133 и N 134 испытаний электрической энергии по показателям качества, установленных ГОСТом 13109-97, акте проверки от 01.12.2008 N 285.

На основании акта проверки от 01.12.2008 N 285 Управление выставило в адрес Общества Предписание от 01.12.2008 N 285 об устранении в срок до 01.03.2009 выявленных нарушений.

06.12.2008 в отношении Общества был составлен протокол N 285 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2009 по делу N А51-13513/2008-47-121/30 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, подтверждается материалами дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2009 N Ф03-3521/2009, решение суда первой инстанции было отменено, Управлению Ростехрегулирования в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, было отказано в связи с существенными нарушениями установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесением Управлением в отношении него Предписания от 01.12.2008 N 285 об устранении в срок до 01.03.2009 выявленных в ходе проверки нарушений, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при установлении как обязательных требований, так и добровольных правил и характеристик в отношении продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выполнения работ или оказания услуг, а также по оценке соответствия, и на которые в первую очередь посягает правонарушение, совершенное предприятием[6].

Кроме стандартизации МЭК занимается сертификацией изделий по своему профилю деятельности.

Заключение

В настоящее время разработано свыше 5200 стандартов, техничеcких отчетов, рекомендаций. Следует отметить важность проводимых МЭК работ по установлению требований безопасности для бытовых электроприборов и машин. В связи с различным подходом к обеспечению безопасности в разных странах ТК 61 «Безопасность бытовых электроприборов» выпущено более 40 МС, устанавливающих требования практически ко всем электробытовым приборам и машинам. Разработка МС в этой области имеет особенно важное значение в связи с созданием в МЭК системы сертификации электробытовых приборов и машин на соответствие их МС МЭК.

В перспективе, по прогнозу отдельных специалистов, деятельность МЭК и ИСО будет постепенно сближаться: на первом этапе - это разработка единых правил подготовки МС, создание совместных ТК (такой опыт имеется по вопросам информационной технологии), а на втором этапе — возможное слияние, тем более что большинство стран представлено в ИСО и МЭК одними и теми же органами — национальными организациями по стандартизации.

Актуальной задачей является сокращение сроков подготовки МС ИСО и МЭК, так как в настоящее время разработка их занимает в среднем четыре-пять лет. Тенденция к сокращению сроков морального старения продукции, необходимость оперативного реагирования на запросы международной торговли в стандартах ставят задачу резкого сокращения сроков разработки МС. Все чаще начинает практиковаться процедура обсуждения проектов МС в рамках телеконференций. В отличие от традиционных заседаний рабочих органов по стандартизации, на которые командируются специалисты из разных стран, телеконференции могут проводиться чаще, организованнее и оперативнее. По оценкам специалистов, проведение телеконференций экономит 80% средств и 60% времени, затрачиваемых на разработку МС в рамках традиционных процедур.

Глобализация мирового рынка, характеризующаяся стиранием границ на пути свободного перемещения людей, товаров, капитала и информации, требует перехода стран на единые стандарты. Пока средний показатель использования странами — членами ИСО международных стандартов в общем числе национальных — 22%, в странах с более высоким уровнем развития — 40%. Как идеал выдвинут принцип единого стандарта; единых испытаний; сертификатов, признанных повсюду. Этот принцип реализовался в проекте ИСО, предложенного в 2001 г. как «Мечта 1/1/1» (1/1/1 «Dream»). Смысл проекта — в устранении разнообразия в стандартах, в исключении повторов в испытаниях и процедурах подтверждения. Имеются примеры воплощения «Мечты»: на мировом рынке такие объекты стандартизации, как контейнерные перевозки, кредитные карточки, кораблестроение, отвечают стандартам и оцениваются по единым процедурам соответствия.

Список использованной литературы

1.                 Аронов И.З. Основные вопросы технического регулирования: Монография / И.З. Аронов, В.В. Быков, В.Ю. Прохоров; Под общ. ред. И.З. Аронова. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2006.

2.                 Лафитский В.И. Техническое регулирование в зарубежных странах // Журнал российского права. 2006. № 9.

3.                 Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005.

4.                 Международное право. Особенная часть: учебник для вузов / М.В. Андреев, П.Н. Бирюков, Р.М. Валеев и др.; отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков. М.: Статут, 2010.

5.                 Панова А.С. О техническом регулировании и управлении качеством продукции // Предпринимательское право. 2011. N 3.

6.                 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 05АП-6624/2009 по делу N А51-2724/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

3

[1] Международное право. Особенная часть: учебник для вузов / М.В. Андреев, П.Н. Бирюков, Р.М. Валеев и др.; отв. ред. Р.М. Валеев, Г.И. Курдюков. М.: Статут, 2010. С. 389.

[2] Лафитский В.И. Техническое регулирование в зарубежных странах || Журнал российского права. 2006. № 9. С. 72.

[3] Панова А.С. О техническом регулировании и управлении качеством продукции // Предпринимательское право. 2011. N 3. С. 20 - 27.

[4] Аронов И.З. Основные вопросы технического регулирования: Монография / И.З. Аронов, В.В. Быков, В.Ю. Прохоров; Под общ. ред. И.З. Аронова. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2006. С. 17.

[5] Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 252.

[6] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 05АП-6624/2009 по делу N А51-2724/2009 // СПС «КонсультантПлюс»/