Тотолитарный режим

Однако  выделяют и другие, не менее важные, условия формирования тоталитаризма:     

1.Нарастание рационализма и организованности в жизни общества.    

2.Появление монополий и их срастания с государством (тоталитаризм - высшая их ступень, всеобъемлющая монополия).     

3.Этатизация общества, усиление в общественном сознании культа государства, распространение коллективистских взглядов.     

4.Массовая эмоциональная уверенность в возможности быстрого улучшения жизни с помощью планирования и рациональных преобразований.    

5. Массовая психологическая неудовлетворённость отчуждением личности при капитализме, её незащищенностью и одиночеством.    

Все перечисленные, объективно благоприятные условия для формирования тоталитарных режимов, вовсе не означают фатальной неизбежности их установления - все зависит от зрелости гражданского общества, наличия демократической  политической культуры, развитых демократических  традиций. Названные факторы позволили  большинству индустриально развитых стран преодолеть кризис 1929 - 1933 гг. и сохранить институты демократии. [8, c.137]  
  
  
   

2. Проблема перехода от тоталитаризма к демократии. Концепция политической модернизации.  

В более или менее целостном  виде теория политических режимов сложилась  к 50-м годам нашего столетия. Однако многие вопросы и до настоящего времени  остаются дискуссионными. Существуют также проблемы, теоретические выводы о развитии которых претерпели существенные изменения. Это касается вопроса о перерастании тоталитарных режимов в демократические. В 70-х годах ученые сделали вывод, что тоталитарный режим не способен меняться, что его можно уничтожить лишь извне. Они доказывали, что все тоталитарные государства обречены на гибель .  

В различных странах процесс перехода к демократии специфичен, тем не менее, есть и некоторые общие черты. Один из теоретиков и политических руководителей процессов демократизации в Испании Ф. Гонсалес отмечает следующие элементы: желание перемен, воля большинства к преобразованиям в обществе; способность членов общества к соглашению, к договоренности.[5, c.189]  

Начало  в обществе политического кризиса – еще одна из существенных общих черт процесса перехода к демократии. Кризисная ситуация является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к соответствующим переменам.  

Если  же речь идет об эволюционном переходе, то наличие культурно-политических предпосылок также немаловажно. Традиционное уважение воли большинства  и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами защищать свои интересы, выражать свою волю.  

С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии  осуществления качественных изменений  системы, а не отдельных частичных  перемен и уступок со стороны  устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, - таково главное содержание политического перехода к демократии. В  этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающих авторитарный режим. [5, c.210]  

Конкретные  особенности, как политического  национального кризиса, так и  реформаторского процесса определяются спецификой общественно-политической ситуации. При тоталитарном режиме государство поглощает гражданское общество. Оно стремится контролировать все стороны жизни людей. Большое различие политических процессов имеет место в тех странах, где утверждение демократических режимов связано со сменой социально-экономических систем.  

Задача демократизации, проведения политических и экономических реформ решается каждый раз по-разному. Поэтому  в политической науке выделяются несколько способов политического  перехода. Для каждого перехода характерны свои особенности взаимоотношения.   

Во-первых, пактовый переход,  элитный в своей основе,  он не навязывается одной из группировок политической элиты, а выступает как результат многостороннего элитного соглашения. В качестве примеров такого перехода можно привести Испанию, Колумбию, Венесуэлу.  

Следующая разновидность- это, так называемые, навязанные переходы. Их отличительная особенность заключается в ярко выраженном элитном характере, причем элита принимает решение о начале перехода в одностороннем порядке, без решающего давления со стороны оппозиции. В Советском Союзе и Турции переход начался похожим образом.  

Третий  вид перехода — реформа, на протяжении которой активными участниками  политического процесса наряду с  элитами выступают массы. В данном случае мобилизация масс ведет к  компромиссному соглашению с правящей элитой без использования насилия с той или иной стороны. Подобным образом политический переход осуществлялся в Польше, Чехословакии, Югославии.   

 И наконец, четвертый вид перехода представляет собой революцию, т.е. насильственное ниспровержение прежнего авторитарного режима с активным участием массовых социальных слоев. В данном случае наиболее характерными примерами являются переходы, осуществлявшиеся в Румынии, Албании и в августе 1991 года — в СССР.[5, c. 221]  

Эти переходы редко могут  быть однозначно классифицированы как  пактовые, навязанные, реформистские или революционные. Чаще всего переход является смешанным, сочетая в себе различные, порой трудносовмещающиеся элементы. Один из примеров — демократический переход в Советском Союзе. Начавшись как навязанный, инициированный реформистской частью правящего класса, данный переход постепенно приобрел качественно иную, революционную динамику, миновав на своем пути более умеренные пактовые и реформистские альтернативы ^.           

Необходимо подчеркнуть, что навязанные и, особенно, пактовые переходы осуществляются в условиях, когда правительство обладает достаточным авторитетом. Это важнейшее их отличие от переходов реформистского и революционного характера. Обладающее авторитетом правительство может быть коммунистическим (Венгрия), военным (Турция, Пакистан), расово-олигархическим (Южная Африка) или режимом личной власти (Испания, Чили), но оно должно осознавать необходимость перемен и обладать достаточными ресурсами.  

Однако  навязанные переходы чаще всего менее прочны, чем пактовые, ибо оставляют без внимания достаточно мощный деструктивный потенциал, сосредоточенный в консервативной части элиты. Вместе с тем, в политической практике может возникать ситуация, когда переход не может начаться иначе, чем навязанный.  

Реформистский переход в ряде своих характеристик  больше напоминает пактовый, чем революционный: компромисс, несмотря на использование  оппозицией опоры на политическую мобилизацию  масс, является здесь все же преобладающей  характеристикой. В отличие от революционного перехода, здесь существуют и взаимно признаются определенные правила политической игры — прежняя элита уступает власть пусть и не в результате переговоров, но добровольно, на основании состоявшихся выборов. Оппозиция, невзирая на традиционализм отстаиваемых ею позиций, признается и рассматривается как полноценный участник политического процесса.  

Качественно иначе протекают революционные  переходы. В данном случае оппозиция, добивающаяся власти путем выборов, нередко терпит поражение в результате либо путча, превентивно предпринятого прежней правящей элитой (СССР), либо открытого свертывания начатых преобразований (Китай в 1989 г.). Поэтому власть, оказавшись в руках оппозиции, рассматривается ею как «завоеванная».[6,c.52]   

Но, какими бы путями ни происходила  трансформация тоталитарных режимов  в демократические, перед ними неизбежно  встают следующие проблемы. Во-первых, это проблема экономическая, связанная  с постепенным вхождением в систему  новых хозяйственных отношений. Во-вторых, это проблема социальная, требующая от реформаторов всестороннего  учета социально-групповых, этнических, национальных и прочих интересов  людей. В-третьих, проблема государственно-правовая, заключающаяся в разумном разделении власти, как по вертикали, так и  по горизонтали. И, в-четвертых, проблема теоретико-идеологическая, суть которой  состоит не только в готовности организованных сил разрушить старую общественную систему, но и в умении построить  новую систему, основанную на исторической преемственности и творческом развитии.   

Важно, что в политической жизни общества демократия, независимо каким путем к ней пришли, была и остается высшим типом политического режима, так как она характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. Каждая отдельная личность или коллектив должны уважать мнения и желания окружающих, терпимо относиться к различиям, существующим между людьми, признавать другие, отличные от собственных позиций, взгляды, точки зрения. Демократия – это не раз и навсегда установленная система. Это механизм, создающий возможность посредством споров и дискуссий совершенствовать общество, выявлять противоречия, неизменно в нем существующие, и преодолевать их.  

Сегодня, когда международная ситуация формируется, прежде всего, под влиянием распада  коммунистических режимов в Советском  Союзе и Восточной Европе, проблемы политического перехода все заметнее выдвигаются в центр внимания политологии.     

3.Сравнение основных типов политических  режимов: