Политико-правовые воззрения западников

     Западники, в отличие от славянофилов, по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию.

    В отличие от  славянофилов они отрицали самодержавную  власть монархию и выступали  за конституционно-монархическую  форму правления западноевропейского  образца, с ограничением власти  монарха, с гарантиями свободы  слова, печати, неприкосновенности  личности, с введением гласного  суда. В этом плане их привлекал  парламентарный строй Англии  и Франции, вплоть до идеализации  его некоторыми западниками. 

   Как и славянофилы,  западники выступали за отмену  крепостного права сверху, отрицательно  относились к самодержавно-бюрократической  системе николаевского царствования, противоположность славянофилам, западники  решающее значение отводили разуму. Они выступали за самоценность  человеческой личности как носителя  разума, противопоставляли свою  идею свободной личности славянофильской  идее корпоративности (или "соборности"), западники возвеличивали Петра  I, который, как они говорили, Россию.

  Деятельность Петра  I они рассматривали как первую  фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться  с проведения реформ, которые  явятся альтернативой пути революционных  потрясений. Профессора истории  и права (например, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин)  большое значение придавали роли  государственной власти и стали  основоположниками так называемой "государственной школы" в  русской историографии. Здесь  они основывались на схеме  Гегеля, считавшего государство  творцом развития человеческого  общества.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных  записках", позже в "Русском  вестнике" и "Атенее". Большой  общественный резонанс имели читаемые Т. Н. Грановским в 1843—1851 гг. циклы публичных  лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического  процесса России и западноевропейских стран. По словам Герцена, Грановский "историей делал пропаганду". Западники  широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они "сражались" со славянофилами  и куда съезжалась просвещенная элита  московского общества, "чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и  как отделают его самого". Разгорались  жаркие споры. Особенно изощрялся в  полемическом задоре и остроумии  Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это  была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

2.   Крестьянский вопрос во взглядах западников.

2.1 Взгляды Б.Н. Чичерина

По своему социальному  происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической системе николаевского царствования.

Западники, как и славянофилы, видели в крепостном состоянии преграду для успешного экономического развития страны. Крепостное право представлялось злом для одного из идеологов западничества  К. Д. Кавелина. 17 марта 1856 года он писал: «Я со своей стороны убежден …, что из всех вопросов – вопрос, из всех зол – зло, из всех несчастий  наших – несчастье есть крепостное право <…> все, что вы ни возьмете, прицеплено к этому коренному  злу и легко изменится к  лучшему, когда его не будет». Кавелин  пытался привлечь внимание общества к положению крестьян, доказывал  необходимость отмены крепостного  права в стране.

В 1855 году Кавелин приступил  к написанию крупной работы «Записка об освобождении крестьян в России», а также начал переговоры с  Борисом Николаевичем Чичериным  о написании серии рукописных статей на крестьянскую тему. Совместно с Кавелиным Борис Николаевич Чичерин с 1855 года выпустил ряд анонимных рукописных статей, в которых давал анализ существующему российскому положению. Центральное место в серии этих работ принадлежит двум статьям, в которых автор подробно аргументировал общую политическую проблему – «Современные задачи русской жизни» и «О крепостном состоянии».

В первой из них Чичерин  объясняет в необходимость свободы общества для успешного развития экономики страны, считая, что именно крепостное состояние является преградой для развития земледелия и отвлекает от производительного труда значительную часть народных сил.

Выход из существующего положения  Чичерин видит только в одном: «Либерализм! Это лозунг всякого  образованного и здравомыслящего  человека в России. Это знамя, которое  может соединить около себя людей  всех сфер, всех сословий, всех направлений». При этом Чичерин объясняет свое понимание либерализма: свобода  не должна быть безграничной. Для этого  «требовались свобода совести, уничтожение крепостного права, свобода общественного мнения, свобода печати, свобода преподавания, публичность правительственных действий, наконец публичность и гласность судопроизводства».

Отмены крепостного права  требует не только общество, но и  соображения государственной пользы. Крепостное право, как отмечал Чичерин, отрицательно сказывается на развитии экономики страны, ведь только свободный труд, имеющий личную выгоду, способен развивать промышленность, а крепостное состояние

Вывод Чичерина в статье один – необходимость отмены крепостного  права. Он был уверен – сделать  это возможно мирным путем. Далее  он предлагал свою программу действий, в которой по пунктам изложил  меры для освобождения крестьян:

1) Издание всеобщих законов,  ограничивающих власть помещиков  (например, запрещение переселять  крестьян, переводить их в дворовые, запрещение произвольных поборов, ограничение права наказания крестьян);

2) Дарование крестьянам  права на вступление в брак  без согласия помещика, права  иска и защиты в суде, права  отлучек при условии, что за  крестьянина будет работать другой человек;

3) Введение инвентарей, определяющих  меры крестьянской земли и  повинностей, которые крестьяне  должны нести в пользу помещика (или же размер выплачиваемого оброка);

4) Установление четкой  цены на крестьянскую землю  по губерниям и уездам, заплатив  которую крестьяне могли бы  совершенно освободиться;

5) Учреждение для помощи  освободившимся из-под крепостного  права крестьянам ссудных и заемных касс;

6) Разрешение дворовым  людям оставлять своих хозяев, а также установление для них  (как и для промышленных крестьян) приемлемой суммы оброка и  приемлемой выкупной цены;

7) Учреждение для дворовых  и для промышленных крестьян  ссудных и сберегательных касс.

Предложенная Чичериным  программа предусматривала переходный период. По его мнению, в случае, если правительство примет указанные  меры, то за двадцать лет сможет избавиться от крепостного права, сохранив при  этом справедливость и не нарушив интересов помещиков и крестьян.

Мы видим, что говоря о  необходимости отмены крепостного  права и славянофилы, и западники обращали внимание на то, что дальнейшее существование данного состояния может привести Россию только к самым печальным последствиям – бунту, революции, отмене крепостной зависимости «снизу» и уничтожению правительства. Кроме того, и славянофилы, и западники отмечали, что дальнейшее существование данного состояния не позволит стране развиваться экономически, а труд крепостных крестьян будет приносить больше убытков, чем прибылей (в отличие от труда вольнонаемных, свободных рабочих). Нельзя не отметить и тот факт, что в проектах как западников, так и славянофилов говорится и об обязательном вознаграждении помещиков – владельцев крепостных крестьян, поскольку сами авторы различных проектов отмены крепостного права являлись дворянами, владельцами поместий.

3. Взгляды К.Д. Кавелина

Сам же инициатор создания рукописной литературы, к которой  относились указанные выше статьи Чичерина, К. Д. Кавелин написал крупную  работу – «Записку об освобождении крестьян в России». Данную работу можно  назвать одним из первых проектов реформы освобождения крестьян. Основной текст «Записки» содержит небольшое  вступление, семь глав и дополнительную, вторую часть, где Кавелин отвечал  на появившиеся со временем замечания  и возражения.

Во вступлении автор «Записки»  называл причины того, что Россия – одна из самых богатых по своим  естественным ресурсам страна – на самом деле беднее других. Недостаток материальных средств, который долго  скрывался внешним спокойствием и политическим могуществом, обнаружился  в результате неудачного завершения Крымской войны. Именно итоги этой войны заставили всех думать о причинах подобного состояния и о путях его изменения в лучшую сторону. Кавелин указывал на эти причины российской бедности: ошибочная система управления, отсутствие строгого правосудия и правильного кредита, целый кодекс весьма стеснительных правил для промышленности и торговли, невежество всех классов народа, в т. ч. высших. Самой же гибельной причиной бедности Кавелин считал «крепостное право, которым опутана целая половина сельского народонаселения империи». В своей работе Кавелин анализировал положение не только помещичьих крестьян, но и государственных, считая их крепостными правительства. К государственным же крестьянам он относил не только «свободных сельских обывателей», которые находились на государственной земле и несли повинности казне или же арендаторам казенных имений, но и «вольных» крестьян, приписанных к разным ведомствам (к фабрикам и заводам, конюшням, почтовому управлению и т. д.), а также удельных и дворовых крестьян, военных поселян, рекрутов. Все они являются крепостными, по мнению Кавелина, так как несут повинности не по доброй воле, а по указаниям начальства (хозяев). Кавелин был уверен, что существование государственного крепостного права выгодно и прибыльно только для тех ведомств, в распоряжении которых есть крестьяне, но не для государства в целом. Автор предлагал свою программу упразднения государственного крепостного права. Он указывал на то, что правительству не следует самому заниматься промышленностью: Крымская война убедительно показала, что вооружение, изготовленное на казенных заводах оказалось «дурного качества» и не выдерживает сравнения с иностранным. Решение может быть только одно – заказывать снаряды и оружие у частных фабрикантов. То же самое касалось и остальных казенных заводов и фабрик – поскольку их существование несет правительству убытки, их нужно продать частным лицам или отдать в аренду. Что касается приписанных к казенным фабрикам и заводам крестьян, то Кавелин считал необходимым освободить их ото всех повинностей и уравнять по закону со свободным сельским населением страны.

Что касается освобождения помещичьих крестьян, то этот процесс, как отмечал Кавелин, гораздо более сложный и трудный. Автор отмечал три основных причины необходимости отмены крепостного состояния: экономическую, нравственную, политическую.

С экономической точки  зрения, доказывал Кавелин, крепостное право невыгодно: по сравнению с  вольнонаемным рабочим крепостной работает более лениво, неохотно. Значительный процент рабочей силы тратится впустую, безо всякой выгоды, как для помещика, так и для государства в целом, и от труда крепостных крестьян больше убытков, чем прибыли.

Влияние крепостного права  пагубно и в нравственном отношении, отмечал Кавелин: зависимость в  гражданской сфере одного лица от другого «есть всегда, без исключения, источник необузданного произвола  и притеснений, с одной стороны, и раболепства, лжи и обмана –  с другой». Кавелин называл крепостное право источником насилий, безнравственности, невежества, праздности, тунеядства и всех вытекающих отсюда пороков и даже преступлений.

Крепостное право не только разоряет и развращает государство, но и грозит ему бедами и опасностями  в политическом отношении, уверял Кавелин. Автор обращается к истории: бунты  Разина, Пугачева и других малоизвестных  атаманов поднимались из крепостных, волнения в крестьянской среде характерны и для XIX века. Кавелин делал вывод: «народ сильно тяготится крепостною зависимостью, и при неблагоприятных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть».

Кавелин делает важный вывод  в своей работе: крепостное право  не дает успешно развиваться России, и до тех пор, пока оно составляет основу общественной и гражданской жизни, существующее напряженное положение никто не в силах изменить. Иными словами, уничтожение крепостного права для России – существенная потребность, иначе «искусственное и напряженное состояние государства, становясь с минуты на минуту более и более неисправимым, может привести, наконец, к внезапному перевороту, который вовлечет в общую погибель и слабые зачатки гражданственности и просвещения <…>, и дворянство, и власть и самую политическую независимость России. Дальнейшее же существование крепостного права делает внутреннее положение России «все более и более затруднительным, шатким, опасным и безысходным».

Далее Кавелин предлагал  свой план преобразований. По его убеждению, мирное разрешение вопроса возможно только в том случае, если будут учитываться интересы всех сторон – и помещиков, и крестьян, и на основе этого будет составлен план преобразований. Для этого необходимо прояснит два вопроса: на каких началах должно совершиться освобождение крепостных, и какие способы и средства для этого существуют.