Партийные системы

Компартию РФ, обладающую определенными  ресурсами влияния на процесс  принятия важнейших государственных  решений, не следует рассматривать  как некое исключение, опровергающее  эту тенденцию. КПРФ представляет собой  сложное и неоднородное образование  переходного типа, в значительной мере являющееся рудиментом прежней  политической системы. И по мере дальнейшего  развития политического процесса ее роль и влияние скорее всего будут  падать. Отчасти эта тенденция  уже подтвердилась на местных  выборах, как губернаторских, так  и в еще большей степени  на выборах законодательных собраний, в 2007 году, в ходе которых позиции  КПРФ в ряде регионов значительно  ослабли, что в то же время не сопровождалось усилением влияния других партий.

Другой важной причиной слабости партий является существующий в настоящее  время в России перекос баланса  властей в пользу институтов исполнительной власти. Общенациональный и региональные парламенты, чьи властные полномочия весьма ограничены, не могут в современных  условиях стать теми институтами, которые  формировали бы благоприятные политико-правовые предпосылки для развития партий. В результате в рамках политической системы "суперпрезидентской" республики в современной России возникает  серьезное противоречие. Политические партии, важнейшей целью которых  является завоевание государственной  власти, практически лишены возможности  решать эту задачу. В этих условиях субъектность партий, включая и фактически выполняющую роль системной оппозиции  КПРФ, объективно ограничивается функциями  поддержания существующей системы. В этом смысле политическая субъектность партий определяется ситуативными интересами партийной олигархии, являющейся составной  частью нынешней политической элиты.

Необходимость следования демократическим  процедурам поведения, важнейшей из которых является участие в выборах, поставило элиту перед необходимостью институционального оформления своей  деятельности в рамках структур партийного типа. В принципе такой способ партийного строительства сверху хорошо известен в политической науке благодаря  опыту модернизирующихся обществ, где властвующая элита сама выступает  в качестве инициатора создания партий. Но в современной России подобные попытки в рамках участия в  общенациональных парламентских выборах 1993 и 1995 годов не принесли желаемого  результата. Ни "Выбору России" и  ПРЕС в 1993-м, ни НДР в 1995 годах не удалось  добиться победы. Причин тому было несколько.

Во-первых, явные неудачи  курса социально-экономических преобразований делали позицию этих партий заведомо уязвимой в свободной конкурентной борьбе с оппозиционными политическими  объединениями, выступавшими с жесткой  критикой действий власти. В этих условиях идеологические различия, активно провозглашавшиеся  лидерами партий, отражавшими интересы элиты, фактически выполняли роль инструмента  распознавания по принципу "свой - не свой" для различных представителей истеблишмента. Для общественного  же мнения подобные различия не имели  принципиального значения, поскольку  эти партии прочно связывались с  непопулярной действующей властью.

Во-вторых, неудачи власти на парламентских выборах объяснялись  неспособностью элиты к политической консолидации. Институциональное оформление истеблишмента в рамках объединений  партийного типа неизбежно привело  бы к ограничению реальной власти президента, поставило бы его под  контроль элиты. Но это означало бы коренное изменение механизма реализации властных отношений, сформировавшегося  в системе "суперпрезидентской" республики. Поэтому не случайно, что  на протяжении нескольких лет Борис  Ельцин несколько раз отвергал предлагавшиеся ему проекты создания "президентской  партии" и, более того, в ходе двух парламентских избирательных кампаний ориентировался на то, чтобы интересы властвующей элиты представляли сразу несколько избирательных  объединений, фактически соперничающих  друг с другом. Такой подход, рассчитанный на создание "властной многопартийности", как показывает опыт модернизирующихся  обществ (к примеру, шахского Ирана, постнасеровского Египта), не может  привести к формированию мощной субъектности в данном сегменте политического  пространства. "Партия власти" может  быть только одна, и возглавляться  она должна только лидером государства.

Партия власти после парламентских  выборов 2007 г., окончательно закрепив за собой положение доминирующей партии, обрела полную монополию в партийной  системе, которая становится прогосударственной.

Следствием этого является то, что связи между партиями в  системе обретают такое качество, которое полностью исключает  возникновение нестабильности политического  режима в целом. Сами же партии подключаются к моноцентричной партийной системе  в качестве спутников партии власти. В современных российских условиях контролируемая властью моноцентричная партийная система используется для сохранения легитимности политического  режима, а также препятствует возникновению  альтернатив существующему статус-кво.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Избирательная реформа оказала  стимулирующее влияние на развитие российских партий, а конституционная  реформа, напротив, во многом подорвала  этот процесс. Заложенная в Конституции  России 1993 года модель взаимоотношений  «ветвей власти» может быть охарактеризована как «президентско-парламентская» республика с сильным президентом. Основные черты такой модели связаны  не только с ограниченностью полномочий парламента по контролю над правительством, но и с почти безраздельным  господством президента по отношению  к правительству.

Принято считать, что президентские  режимы в целом неблагоприятны для  развития партий; более того, президентские  режимы плохо сочетаются с наличием партийных систем с числом партий более двух. Сочетание же президентско-парламентской  модели со смешанной электоральной  формулой - наиболее неблагоприятный  конституционный выбор для развития молодых демократий. Применительно  к развитию партийной системы  в России подобное сочетание дало целый ряд негативных эффектов.

В условиях нынешнего политического  режима в России наблюдается режим  благоприятствования для существования  правящих партий и коалиций. В то время как для оппозиционных  партий и коалиций ситуация обстоит  не лучшим образом, поскольку для  них возникает вызов превращения  в полуответственную оппозицию (не готовую к участию в правительстве  и не имеющую шансов на вхождение  в его состав) либо в полуоппозицию (не представленную в правящей группировке, но готовую в нее войти без  фундаментальных изменений режима). Развитие этих процессов в условиях, когда партии являются основным субъектом  парламентской политики, в перспективе  может привести к дискредитации  политических партий как института. С другой стороны, при дальнейшей демократизации режима не исключен и  переход к формированию партийных  или коалиционных правительств (например, в случае избрания на пост президента представителя КПРФ), и, следовательно, укрепление партий и партийной системы  в целом.

Современная партийная система  России, может быть охарактеризована как многопартийная, находящаяся  в состоянии перехода от поляризованной партийной системы к системе  ограниченного плюрализма, с элементами мнимой и искусственной многопартийности, политически фрагментированная.

Мы можем заключить, что  развитие партийной системы идёт по пути постепенного перерастания поляризованной партийной системы в систему  ограниченного плюрализма. Число  реально действующих партий сокращается (хотя формально они продолжают существовать, чаще всего они примыкают к  какой-либо сильной партии, стоящей  на сходных идеологических позициях).

Низкая стабильность партийной  системы связана с, во-первых, социальной структурой общества, а именно, отсутствием  четких социальных групп (отсутствием  среднего класса как основы политического  центра, гаранта стабильности, во-вторых, отсутствием консенсуса в обществе по вопросам о путях развития и  сути реформ, в-третьих, отсутствием  в обществе определенного взгляда  на территориально-государственной устройство) - эти расколы в обществе приводят к фрагментации и низкой стабильности партийной системы.

Однако, необходимо отметить, что наличествуют и постоянные участники  избирательных кампаний, которые  получают места в Государственной  Думе и формируют собственные  депутатские объединения. Наличие  такого элемента как «партия власти»  показывает, что российская партийная  система не является институтом сформировавшимся, принявшим конкретные формы, функционирующим  по определенным правилам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Алисова Л.Н. Партийная  система // Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2 / Нац. обществ.-науч. фонд; Рук. проекта Г. Ю. Семигин. - М: Мысль, 1999.

2. Арон Р. Демократия  и тоталитаризм. - М.: Текст, 1993.

3. Бляхер Л.Е., Огурцова  Т.Л. Приключения легитимности  власти в России, или воссоздание  презумпции виновности // Полис, 2009, №3. - С.53-65.

4. Вятр Е. Социология  политических отношения / Общ.  ред. Ф.М. Бурлацкого. - М.: Прогресс, 1979.

5. Гаман-Голутвина О.В.  Российский парламентаризм в  исторической ретроспективе и  сравнительной перспективе // Полис, 2009, №3. - С.67-74.

6. Гаман-Голутвина О.В.  Российские партии на выборах:  Картель «хватай - всех» // Полис, 2008, №1. - С.22-25.

7. Гельман В.Я. О становлении  российской партийной системы  и практиках политических коалиций // Полис, 2007, №3. - С.188-191.

8. Глебова И.И. Партия  власти // Полис, 2004, №2. - С.85-92.

9. Дюверже М. Политические  партии. - М.: Академический проект, 2000.

10. Заславский С.Е. Российская  модель партийной системы // Вестник  Московского университета. Сер. 12, Социально-политические  исследования. - 1994. - № 4.

11. Иванов В. Власть  строит партии под себя // Советская  Россия, 2009, 19 марта, №27. - С.1-4.

12. Каддафи М. Зеленая  книга. - М: Междунар. отношения, 1989. - 160 с.

13. Костиков В. Запах  победы // Аргументы и факты, 2009, 11 - 17 марта, №11. - С.6.

14. Малов Ю.К. Введение  в теорию политических партий (обзор идей и концепций). - М.: Русский  мир, 2005. - С.27-29.

15. Муштук О.З. Политология. - М.: Маркет ДС, 2006. - С.25-26.

16. Парсонс Т. О социальных  системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой  и С.А. Белановского. - М.: Академический  проект, 2002. - С.135.

17. Платон. Государство. Книга  восьмая // Книга государя. Антология.  СПб. Амфора, 2004. - С.110-156.

18. Пшизова С.Н. Какую  партийную модель воспримет наше  общество? // Полис, 2008, №4. - С.101-113.

19. Самсонова Т.Н. Сравнительный  анализ многопартийной системы  в современной и дореволюционной  России // Вестник Московского университета. Сер. 12, Социально-политические исследования. - 1993. - № 6.

20. Соловьев А.И. Политология:  Политическая теория, политические  технологии. - М.: Аспект Пресс, 2001.

21. Фролов А. Партии  и спойлеры // Советская Россия, 2006, 4 апреля, №35. - С.3.

22. Шмачкова Т.В. Теории  коалиций и становление российской  многопартийности (методики рационализации  политического процесса) // Полис, 2006, №5. - С.28-52.

 

 

 

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Омский государственный  технический университет»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

«Основные характеристики партийных систем»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Выполнила: студентка гр. ЗСРб- 211        Щепкина Оксана Каримбердиевна

Проверил: к.и.н., ст.преподаватель 

А.В. Молчанова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Омск 2013