Методы и приемы манипулирования в политическом дискурсе

14. Прием "палочные доводы".

Используется в двух основных разновидностях, отличающихся по цели. Если преследуется цель прервать обсуждение, психологически подавив оппонента, происходит отсылка к т. н. высшим интересам без расшифровки этих высших интересов и без аргументации причин по которым к ним аппелируют. В этом случае используют высказывания типа: "Вы понимаете на что Вы покушаетесь?!." и т.п. В случае если необходимо вынудить объект манипуляций хотя бы внешне согласиться с предлагаемой точкой зрения, то используется такие доводы, которые объект может принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного, или на которые он не может ответить в соответствии со своими взглядами по тем же причинам. Подобные доводы могут включать такие суждения, как:". это отрицание конституционно закрепленного института президентства, системы высших органов законодательной власти, подрыв конституционных основ жизни общества.". Может одновременно сочетаться с косвенной формой навешивания ярлыков, например,". именно такие высказывания способствуют провоцированию социальных конфликтов.", или "…такие доводы употребляли в своем лексиконе нацистские главари.", или". Вы сознательно используете факты, способствующие разжиганию национализма, антисемитизма." и т.п.

15. "Чтение в сердцах".

Применяется в двух основных вариантах (т. н. положительная и отрицательная формы). Суть использования данного приема состоит в том, что внимание аудитории перемещается от содержания доводов оппонента на якобы имеющиеся у него причины и скрываемые мотивы почему он говорит и отстаивает определенную точку зрения, а не соглашается с доводами противоположной стороны. Может усиливаться одновременным использованием "палочных доводов" и "навешиванием ярлыков". Например:". Вы говорите так, защищая корпоративные интересы.", или". причина вашей агрессивной критики и непримиримой позиции очевидна - это стремление дискредитировать прогрессивные силы, конструктивную оппозицию, сорвать процесс демократизации. но народ не допустит, чтобы подобные псевдозащитники закона препятствовали удовлетворению его законных интересов." и т.д. Иногда "чтение в сердцах" принимает форму, когда отыскивается мотив, не позволяющий говорить в пользу противоположной стороны. Этот прием может сочетаться не только с "палочными доводами", но и "подмазыванием аргумента". Например:". ваша порядочность, излишняя скромность и ложный стыд не позволяют Вам признать этот очевидный факт и тем самым поддержать это прогрессивное начинание, от которого зависит решение вопроса, с нетерпением и надеждой ожидаемое нашими избирателями." и т.п.

16. Логико-психологические  уловки.

Их название связано с тем, что с одной стороны они могут быть построены на нарушении законов логики, а с другой, наоборот, использовать формальную логику в целях манипуляции объектом. Еще в древности был известен софизм, требующий ответа "да" или "нет" на вопрос "перестал ли ты бить своего отца?" Любой ответ затруднителен, так как если ответ "да" - то значит раньше бил, а если ответ "нет" - то значит объект бьет своего отца. Вариантов подобного софизма много:". Вы все пишете доносы?.",". Вы уже перестали пить?." и т.д. Особенно эффективны публичные обвинения, при этом главное получить короткий ответ и не дать человеку возможности объясниться. К наиболее распространенным логико-психологическим уловкам относится сознательная неопределенность выдвигаемого тезиса, или ответа на поставленный вопрос, когда мысль формулируется нечетко, неопределенно, что позволяет ее интерпретировать по-разному. В политике этот прием позволяет выпутаться из сложных ситуаций.

17. Несоблюдение закона  достаточного основания.

Соблюдение формально логического закона достаточного основания в дискуссиях и обсуждениях весьма субъективно ввиду того, что вывод о достаточном основании отстаиваемого тезиса делают участники обсуждения. Согласно этому закону, верные и имеющие отношение к тезису доводы могут быть недостаточными, если носят частный характер и не дают оснований для заключительных выводов. Кроме формальной логики в практике информационного обмена существует т. н. "психо-логика" (теория аргументации), суть которой в том, что аргументация существует не сама по себе, ее выдвигают определенные люди в определенных условиях и воспринимают ее тоже конкретные люди, обладающие (или не обладающие) некими знаниями, социальным статусом, личностными качествами и т.д. Поэтому частный случай, возведенный в ранг закономерности, нередко проходит, если манипулятору с помощью побочных эффектов удается оказать влияние на объект воздействия.

18. Изменение акцентов  в высказываниях.

В этих случаях то, что оппонент сказал относительно частного случая, опровергается как общая закономерность. Обратная уловка заключается в том, что рассуждениям общего характера противопоставляются один-два факта, которые на деле могут быть исключениями или нетипичными примерами. Нередко в ходе дискуссии выводы об обсуждаемой проблеме делаются на основании того, что "лежит на поверхности", например, побочных следствиях развития какого-либо явления.

19. Неполное опровержение.

В данном случае сочетание логического нарушения с психологическим фактором применяется в тех случаях, когда из выдвинутых оппонентом в свою защиту положений и доводов выбирают наиболее уязвимый, разбивают его в резкой форме и делают вид, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка проходит в случае, если оппонент не возвращается к теме.

20. Требование однозначного  ответа.

С помощью фраз типа: "не увиливайте.", "скажите четко, при всех.", "скажите прямо…" и т.п. - объекту манипуляций предлагают дать однозначный ответ "да" или "нет" на вопрос требующий развернутого ответа или когда однозначность ответа может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В аудитории с низким образовательным уровнем такая уловка может восприниматься как проявление принципиальности, решительности и прямоты.

21. Искусственное смещение  спора.

В этом случае, приступив к обсуждению какого-либо положения, манипулятор старается не приводить доводы, из которых следует это положение, а предлагает сразу перейти к опровержению этого. Таким образом ограничивается возможность для критики собственной позиции, а сам спор смещается на аргументацию противоположной стороны. В том случае, если оппонент поддался этому и начинает критиковать выдвинутое положение, приводя различные аргументы, стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них недостатки, но не представляя для обсуждения свою систему доказательств.

22. "Многовопросье".

В случае данного манипулятивного приема объекту по одной теме задают сразу несколько разных вопросов. В дальнейшем действуют в зависимости от его ответа: или обвиняют в непонимании сути проблемы, или в том что он не ответил на вопрос полностью, или в стремлении ввести в заблуждение.

Заключение

Проблема манипулирования человеком, его сознанием и поведением неоднократно ставилась в ХХ веке отечественными и зарубежными исследователями. Она рассматривалась в рамках работ, посвященных как проблемам развития общества (в частности, в рамках теории коммуникации), так и философским, социологическим и психологическим аспектам политики.

В данное время интерес к этой проблеме обоснован парадоксальностью социально-психологической и политической ситуации в украинском обществе, заключающейся в том, что в современных условиях большинство населения не может осуществить политический выбор на основе учета своих собственных интересов. Кроме того, политологи констатируют низкую политическую культуру и отсутствие умения отрефлексировать личный политический выбор и его последствия для будущего. Свой выбор значительная часть общества и населения страны осуществляет не на основе рациональной оценки программ определенных политических движений и их лидеров или их решений и деятельности, а на эмоциональном уровне, на основе сложившегося соотношения симпатий и антипатий, степени доверия и недоверия к конкретным лидерам и организациям.

Стоит отметить, что политическое манипулирование служит не только для получения общественной поддержки в период выборов или социальных катаклизмов, но и для повседневного управления стабильным обществом. Несмотря на то, что демократия является общепринятой функциональной системой управленческого механизма в большинстве стран мира, разночтения в законодательной сфере по этому поводу весьма существенны.

Список использованной литературы

1. Баранов А.Н. Введение в прикладную  лингвистику. М., 2001. - 245 с.

2. Бредемайер К. Черная риторика. Власть и магия слова. - М.: Альпина  Бизнес Букс, 2004.

3. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика/ Пер. с англ. и нем.; ВГПУ. - Волгоград: Перемена, 2004. - 139 с.

4. Герасименко Н.А. Информация и  фасцинация в политическом дискурсе // Политический дискурс в России - 2.М., 2002

5. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические  и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. Волго-град - Саратов: Перемена, 2000. - 197 с.

6. Кобозева И.М. Семантические проблемы  анализа политической метафоры, Вестник МГУ. Серия 9. Филологические  науки. 2001. № 6.

7. Михалева О.Л. Политический дискурс  как сфера реализации манипулятивного  воздействия / О.Л. Михалева; Иркутский  гос. ун-т. - Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005. - 320 с.

8. Михалёва О.Л. Политический дискурс: способы реализации агональности \ http://www.rus-lang.com/about/group/mikhaleva/state2

9. Михалева О.Л. Политический дискурс: специфика манипулятивного воздействия / О.Л. Михалева; М.: Изд-во УРСС, 2009. - 256 с.

10. Толпыгина О.А. Дискурс и дискурс-анализ  в политической науке // Политическая  наука М. 2002, №3.

11. Шейгал Е.И. Семиотика политического  дискурса. - М.: Гнозис, 2003 - 326 с.

Размещено на Allbest.ru