Экономика и политика: условия взаимодействия

Взаимодействующие решения  участников хозяйственной деятельности (покупателей, продавцов) определяют систему  цен на продукцию и ресурсы  в каждый данный момент времени. Производители  ориентируются на выпуск только той  продукции, производство которой позволяет  установить цену, возмещающую все  издержки и позволяющую образовать нормальную прибыль.

Таким образом, всегда существует пространство экономических действий, содержание и способ осуществления  которых зависит от людей, и определяются ими либо индивидуально, либо групповым, либо общественным образом. Смысл рыночной экономики в том, что она образует достаточно свободное раскрепощенное пространство экономических действий, проводимых в рамках установленных  государством и обществом законов, правил, норм экономического поведения.

Рассматривая, усваивая принципы рыночной экономики, ее отличия от централизованно  управляемой и огосударствленной  экономики, необходимо понимать, что  в чистом виде не существует ни той, ни другой экономики. Рыночная экономика, есть по существу, смешанная экономика, в которой рынок сочетается с  государственным регулированием.

Глава 2. Диалектика взаимосвязи экономики и политики

2.1. Методология проблемы  соотношения экономики и политики

В политической науке и  социологии сложились два методологических подхода к рассмотрению проблемы: марксизм отдает первенство экономике, а современные западные теории рассматривают  эти сферы в качестве равноправных сторон единого процесса или же считают  первичной политику. Поскольку все  явления, события, процессы реальной жизни  взаимосвязаны, постольку каждое явление  есть одновременно и политическое и  экономическое. Попытки противопоставить политику и экономику, поэтому, несостоятельны.

Нельзя рассматривать  экономику в качестве некой самостоятельной  сферы сферой общественной жизни  вне связи с политикой, правом и другими областями. «Собственность», «обмен», «производство» - не только экономические, но и социокультурные, политико-юридические  явления.

В современной науке преобладают  подходы, отвергающие экономический  детерминизм. Можно выделить два  аспекта взаимодействия экономики  и политики:

1) экономика и власть, два исторических типа их взаимоотношений;

2) роль государства в  экономике и основные модели  его экономической политики.

1. Исходной категорией  политики является «власть», а  экономики - «богатство» (под которым  понимается все, что имеет рыночную  ценность и может быть обменено  на деньги или блага). Власть  и богатство, включая собственность,  в реальной жизни взаимообусловлены.  Последнее играет роль одного  из важнейших ресурсов власти  и в то же время нуждается  в государственно-правовой поддержке,  в гарантированном государством  соблюдении всеми участниками  экономических отношений определенных  правил. Именно поэтому политика  выступает как структурообразующий  фактор, устанавливающий и поддерживающий  определенный социальный порядок,  без которого функционирование  экономических институтов становится просто невозможным. Экономика в данном соотношении выступает как процесс, происходящий в рамках политико-юридической структуры.

2. Исторически отношения власти - подчинения возникли раньше, чем отношения собственности. В дальнейшем сложились два основных типа взаимоотношений: а) «власть - собственность», т.е. господство политической власти в обществе и подчиненное, производное положение собственности; б) «собственность - власть». Первый тип характерен для «восточной деспотии», «азиатского способа производства», в котором К. Маркс выделял следующие характерные черты: во-первых, отсутствие достаточно развитого института частной собственности; во-вторых, слияние собственности и государственной власти при доминировании последней; в-третьих, господство бюрократии в экономике и политике. Власть при этом типе отношений становится средством получения богатства. Развитие экономики происходит через хозяйственно-организаторскую деятельность государства. При этом само государство неудовлетворительно выполняет свои общественно-полезные функции, поскольку обслуживает частные интересы бюрократов, использующих власть ради собственного обогащения. Второй тип отношений «собственность-власть» сложился в западном обществе. Его отличительная черта - автономия собственника в сочетании с товарным производством, ориентирующимся на рынок. Такая форма возникла впервые в античном мире. Даже в условиях средневековья продолжалось формирование структур гражданского общества с его главными элементами: самостоятельным товаропроизводителем, опирающимся на институт собственности. Экономическая власть все больше отделялась от власти политической и даже противостояла ей, отстаивая свои права. Так сложились главные системообразующие элементы общества: частная собственность, рынок, разделенность собственности и власти, автономия индивидов (граждан), их равноправие как самостоятельных участников хозяйственной и политической жизни. В середине XVIII в, возникла благодаря просветителям и соответствующая идеология, проповедующая лозунг «лесе фэр, лесе аллер» (фр. дайте действовать, предоставьте обстоятельствам развиваться самим по себе). Ставка была сделана на свободную конкуренцию и рыночное саморегулирование, благодаря которой «невидимая рука» (А. Смит, 1776) поможет удовлетворить потребности людей в товарах и услугах. Государству при этом отводилась роль «ночного сторожа». Популярным среди либералов стало требование «меньше государства!». Жизнеспособность этой модели была подтверждена высокими экономическими достижениями западных обществ.

В чем же отличие экономических  интересов от политических, где проходит грань между политикой и экономикой, каков критерий, позволяющий отличить, скажем, политическую акцию от экономической  и существует ли он вообще?

Отметим, что экономика  в действительности – это не непосредственное производство, сфера реализации товаров (внутренняя или внешняя), а общественные отношения.

Вес, значимость экономического и политического аспектов общественных отношений могут постоянно меняться в зависимости от обстоятельств, от переживаемого обществом момента, но и при этом их нельзя отрывать друг от друга, поскольку порождены  они одним социальным окружением, из которого они рождаются, которое  включает духовные и материальные основы общества, действующие в нем традиции и обычаи, существующие институты  власти и учреждения, являющиеся продуктом  всей его истории. Различия между  явлениями экономическими и политическими  чисто условны. Представляет интерес  суждение, высказанное М. Вебером: «Качество  явления, позволяющее считать его  «социально-экономическим», не есть нечто  присущее ему как таковому «объективно». Оно обусловлено направленностью  нашего познавательного интереса, формирующейся  в рамках специфического культурного  значения, которое мы придаем тому или иному событию в каждом отдельном случае». Это положение  М. Вебер распространяет даже на учреждения, преднамеренно, созданные или используемые для каких-либо «экономических» целей, например, банки, биржи и т.п.

В самом деле, и то и  другое может рассматриваться и  как экономическое, и как политическое образование. Подобное можно найти  и у основоположников материалистического  понимания истории, придерживавшихся, как известно, другого подхода, отстаивающих идею причинно-следственных связей в  теории развития. Например, классики марксизма  определяли насилие и как экономическое  явление («Насилие – это тоже экономическая  сила!»18), и как политическое, рассматривая его как главное, основное средство политики. т.е., оценка явления как  политического или экономического зависит от «угла зрения», от целей  исследования, от того, какая грань  социально-экономической жизни нас  в данном случае интересует. И это, кстати, относится не только к соотношению  политики, и экономики, но и к соотношению  экономики с этикой, религией и  т.д. «Экономическое объяснение, – пишет  М. Вебер, – носит в принципе ничуть не более исчерпывающий характер, чем выведение капитализма из тех или иных преобразований религиозного сознания, игравших определенную роль в генезисе капиталистического духа, или выведение какого-либо политического  образования из географических условий  среды. Во всех этих случаях решающим для степени значимости, которую  следует придавать экономическим  условиям, является то, к какому типу причин следует сводить те специфические  элементы данного явления, которым  мы в отдельном случае придаем  значение, считаем для нас важными».³

М. Вебер относится к  сфере экономической три вида явлений:

1) собственно «экономические  или непосредственные (производственно-хозяйственные)  процессы, институты; 

2) экономически релевантные; 

3) «экономически обусловленные».

К первому типу относятся, например, события на бирже, в банковском деле. По М. Веберу, все это институты  преднамеренно созданные и используемые для осуществления определенной экономической цели. Эти объекты  нашего познания можно в узком  смысле назвать «экономическими  процессами, пли институтами».

Если попытаться подойти  с этой мерой «экономического» к  такому политическому образованию  как, например, государство, то собственно «экономическим» под этим углом  зрения в нем будет финансовое устройство. В той мере, в какой  государство оказывает влияние  на хозяйственную жизнь посредством  своей законодательной функции (причем и тогда, когда оно сознательно  руководствуется не экономическими мотивами), оно – «экономически  релевантно». В той же мере, в какой  его поведение и специфика  определяются и в других – не только «экономических» – аспектах также и экономическими мотивами, оно «экономически обусловлено».

Из всего сказанного можно  сделать несколько выводов:

1) что сфера «экономических»  явлений не стабильна и не  обладает твердыми границами; 

2) «экономические» аспекты  явления «не обусловлены только  экономически и оказывают не  только «экономическое влияние»;

3) «вообще явление носит  экономический характер лишь  в той мере и лишь до тех  пор, пока наш интерес направлен  исключительно на то значение, которое оно имеет для материальной  борьбы за существование».

Конечно, у Вебера проблема деления экономической, социальной и политической сфер только поставлена.

Однако при всей условности деления явлений социальной жизни  на «политические» и «экономические»  в конечном счете политика определяет экономику, имеет приоритет над  экономикой. Однако этот наш вывод  принципиально отличается от ленинской формулы. В отличие от распространенного во многих современных (не только марксистских) исследованиях взгляда на политику исключительно как на власть нами политика рассматривается в более широком контексте.

2.2. Особенности взаимодействия экономической и политической сфер общества в современной России

Все сферы жизни любого общества, особенно современного, тесно  взаимосвязаны. Сегодня тенденция  взаимозависимости различных областей общественной жизни проявляется  чрезвычайно отчетливо не только внутри государств, но и в рамках мирового сообщества. Наиболее ярко эта  тенденция прослеживается на примере  взаимосвязи политики и экономики.

Наиболее тесно политика переплетается с экономикой. Общеизвестно, что политика и экономика являются фундаментами всей системы общественных связей. Именно поэтому их взаимодействие играет решающую роль в развитии любого общества. Политика глубоко опосредована экономической сферой, экономическими отношениями и экономическими интересами общества. В свою очередь, воздействие  политики на экономическую жизнь  общества существенно и многогранно.

Необходимость и возможность  этого воздействия неуклонно  возрастает, поскольку увеличиваются  масштабы самой экономической сферы, усложняется ее структура и углубляются  экономические взаимоотношения  в обществе и между странами.

Существует несколько  точек зрения на взаимосвязь политики и экономики.

Так, в отечественной общественной науке на протяжении семи последних  десятилетий господствовала ставшая  буквально канонической концепция материалистического понимания истории, сформулированная еще в XIX в., К. Марксом и ставшая с тех пор краеугольным камнем марксистко-ленинской философии и социологии. Согласно упомянутой концепции, политика - это всего лишь надстройка над экономикой, не имеющая своей внутренней логики функционирования и развития, детерминированная функционированием и развитием экономики, которая является базисом общества (политика - это концентрированное выражение экономики). Хотя Маркс допускал возможность взаимодействия базиса и надстройки, влияния надстройки на базис, все же главным в его социологической концепции был тезис о том, что экономика определяет политику, т. е. способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни.

Схема зависимости политической сферы от экономического базиса в  теории Маркса выглядит следующим образам. Производительные силы порождают определенные производственные отношения, то есть отношения, в которые люди вступают между  собой в процессе производства. 'Производственные отношения обусловливают определенную социальную структуру, совокупность общественных классов, то есть групп людей, занимающих одинаковое место в способе производства. Социальная структура порождает  соответствующие политические и  юридические институты, а также  духовно-идеологические системы. ⁴

Другими словами, взаимосвязь  экономики и политики в теории Маркса носит причинно-следственный характер: экономические явления  выступают причиной, а политические - следствием. Эта теория в современной  общественной науке подверглась  серьезной критике. Так, философ  и социолог Реймон Арон отмечает, что  результаты его исследований не подтверждают вышеназванную теорию и свидетельствуют о главенствующей роли политики по отношению к экономике.