Институты представительства интересов

3.2

Дж. Т. Ишияма предложил классифицировать партии на «программные» и «клиентелистские», опираясь на критерии идеологической последовательности и значения партийного членства. «Программные» партии обладают некоторыми чертами массовых, в частности, сильной партийной организацией и идеологической последовательностью, но при этом характеризуются относительно низкой опорой на постоянное членство, как основной источник электоральной поддержки. В «клиентелистских», как и в кадровых партиях, решающая роль принадлежит элитам. Данные партии опираются на относительно широкое членство, но при этом характеризуются идеологической непоследовательностью.

В России программной партией можно  назвать партию «Правое дело», «ЛДПР». Клиентелистская партия – «Единая Россия», в последнее время и «КПРФ».

3.3

Под «структурой возможностей» —  термин С.Тэрроу и Е.Шлезингера — понимается «совокупность возможностей и ограничений, которые влияют на выбор движением своей линии поведения и заставляют его отдавать предпочтение тем, а не иным формам коллективного действия». «Структура возможностей» определяется множеством факторов, но к числу тех, на которые чаще всего ссылаются специалисты, относятся институциональные характеристики политической системы (такие как парламентский или президентский режим и электоральное законодательство), а также «политическая среда», в которой функционирует партия.

Характеризуя  «структурой возможностей» для  российских партий обращают внимание на наследие прежнего коммунистического  режима. Согласно такому подходу, природа  прежнего режима влияет на характер происходящего  транзита, который, в свою очередь, определяет структуру политической жизни в  постпереходный период. Х.Уэлш обнаруживает такую связь в Восточной Европе, где тип режима воздействует на уровень использования в процессе перехода торга и компромиссов; в странах, прошедших через длительный период торга и компромиссов, соперничающие партии чаще располагают подготовленными кадрами политиков, научившихся играть по правилам демократической конкуренции и электоральной политики. Чем продолжительнее переходный период, тем выше вероятность того, что вырастающие из коммунистического режима партии (и, соответственно, партийные системы) будут более институционализированными и структурированными. Чем институционализированнее партии, тем выше вероятность того, что внутрипартийные отношения станут более структурированными и иерархическими, что в конечном итоге будет способствовать развитию партий скорее по «массово-», нежели по «кадровоподобному» пути.

4.

В то время партийного движения чурались. Основная ставка делалась на прочные позиции в системе регионального управления каждого кандидата. Также успеха достигали и некоторые кандидаты, подчеркнуто говорившие о своей беспартийности.

Сама  многопартийная система страны не могла  обеспечить успеха выдвиженцам от партий т.к.  кандидаты, заинтересованные в  успехе, должны были зачастую сами организовывать свои отдельные движения, для привлечения  больших масс населения того или  иного региона.

Влияние партий было бы значительней при наличии двухпартийной системы. Вдобавок ко всему недостаточное развитие российских политических партий приводит к тому, что партийность привносит в губернаторскую компанию дополнительный элемент риска.

5.

Слабость  Российских политических партий с позиций  социологического подхода объясняется  тем, что современное общество включает в себя сложный набор преобразованных  элементов советского общества и  новых образований, и ни одна из этих структур не способна контролировать общество в целом. Новая система  материальных и моральных стимулов еще не утвердилась, и поэтому  общество раздроблено на сегменты. Общество до сих пор пронизано  плотной сетью интенсивных межличностных  контактов. И эти сети действуют  на электоральное поведение граждан. Мир плотных сетей не нуждается  в идеологии. Участвующим на выборах  кандидатам, для того, чтобы вызвать  интерес избирателей, достаточно пообщаться с последними. Если общение удается, то резонанс в социальных сетях многократно увеличивает эффект. Иными словами, общество с плотными социальными сетями может обойтись без политических партий.

6.

В большинстве стран Восточной  Европы "партии власти" отсутствуют. Скорее всего, это связано с особой ролью учредительных выборов  в процессах режимной трансформации  у бывших союзников СССР по "восточному блоку. В Польше, Венгрии и Чехословакии в результате первых свободных выборов, состоявшихся в 1989 — 1990 гг., к власти пришли оппозиционные силы, которые  в организационном плане представляли собой широкие коалиции разнородных  демократически настроенных движений. Адаптация этих партий к сложившимся  условиям сопровождалась отказом от старой коммунистической идеологии  в пользу социал-демократических  ценностей. Чередование у власти разных политических сил не совсем правомерно рассматривать как смену  замкнутых правящих группировок. 

В России же ситуация складывалась по-другому. Трансформация российской элиты  была лишь в ограниченной мере связана  с проведением первых относительно свободных выборов 1989 — 1991 гг. События августа 1991 г. устранили необходимость поиска электоральной поддержки; был объявлен мораторий на проведение общероссийских и местных выборов. Состав политического и административного руководства определялся непосредственно президентом, причем новая элита мало чем отличалась от прежней. Новое руководство почти на 70% состояло из представителей старой номенклатуры.

7.

Термин  «партия власти» используют исключительно  в отношении партийных организаций  в странах постсоветского пространства.  «Партии власти» со временем становились все менее идеологизированными, более административными и менее самостоятельными политически. Иными словами, за весь период существования феномена «партий власти» он все больше превращался в инструмент политического управления партийной системой.

«Партия власти» - это партия, представляющая интересы власти. Ее основное отличие  от правящих партий состоит в том, что центр принятия решений находится  за пределами партии.

«Единая Россия» оказалась самой сильной  «партией власти» за всю современную  историю России. Это стало возможным  благодаря популярности президента, который поддерживает ее, а также  укреплению самой власти