Глобальные регулирующие органы

Глобальные регулирующие органы разрабатывают регламентную политику в целях соответствия требованиям, выдвигаемыми участниками саммита G20. Эти требования концентрируются на трех направлениях:

1. Финансовая стабильность;
2. Защита интересов инвесторов;
3. Раскрытие информации.

Из всей мировой практики инвестиционного законодательства самые совершенные нормативные акты были разработаны и поддерживаются SEC, опыт которой финансовые власти других стран настойчиво пытаются повторить. В частности, европейские регуляторы практически подготовили пакет дополнительных мер по повышению прозрачности операций индивидуальных инвесторов. Пакет панъевропейских регулирующих мер базируется на инвестиционном законодательстве стран-участниц разработки мер плюс действующих наднациональных нормативных актов, повышенное внимание в которых уделяется также регулированию развития финансовой инфраструктуры. Что касается Азиатско-Тихоокеанского региона, то широкая диверсификация рынков, бурный экономический рост и сложная структура экономик не позволяют в настоящее время надеяться на консолидацию инвестиционных нормативов. В целом, законодатели региона также концентрируются в своей работе на защите прав инвесторов, повышении прозрачности операций и повышении финансовой стабильности. Фактически, регуляторы всего мира сходятся во мнении о прозрачности, что создает предпосылки для развития методов аудита деятельности финансовых институтов и аудита стоимости финансовых инструментов. Чтобы уяснить идеи, лежание в основе финансового регулирования на развитых рынках, мы проанализируем предметные нормативные акты регуляторов США и Евросоюза, законодательно определим объекты регулирования, определим направления регулирования, а также рассмотрим аспекты регулирования аудита ИФ.

В США, помимо общего законодательства, специальными актами являются Investment Company Act и Investment Advisor Act (IC/IA), принятые в 1940 году (с многочисленными и регулярными дополнениями). В Европе постоянно обновляющимся аналогом является документ под названием Undertakings for Collective Investments in Transferable Securities (UCITS IV по состоянию на текущий момент). Очевидно, что нормативные акты США разработаны и используются как национальные, тогда как UCITS – наднациональные стандарты, принимаемые и имплементируемые национальными регулирующими органами. Это дает нам возможность проанализировать и сравнить передовые нормативные документы двух уровней. Объектами регулирования этих документов являются ИФ, которые определяются как финансовые инструменты, имеющие следующие параметры:

1. Обязательства по выплате дохода на вложенный капитал;
2. Оферта по вкладу объявляется публично;
3. Оферта объявляется индивидуальным инвесторам.

IC/IA – довольно широко регламентирует деятельность ИФ, в частности, устанавливает нормы работы ИФ с активами, переданными в качестве обеспечения по пенсионным планам 401(k); устанавливает нормы, регулирующие процедуру банкротства ИФ; специфицирует процедуры реорганизации и ликвидации ИФ. Перечислим коротко аспекты деятельности ИФ, регулируемые IC/IA и напрямую связанные с деятельностью аудитора и, соответственно, целью нашей работы:

1. Общие положения. Включает в себя:
1. Принципы оценки стоимости активов ИФ;
2. Определение конечного бенефициара;
3. Общие принципы взаимодействия ИФ с другими финансовыми институтами.
2. Законодательный статус ИФ. Включает в себя:
1. Юридический статус ИФ;
2. Общие принципы эмиссии ценных бумаг ИФ;
3. Исключения из общих определений ИФ.
3. Классификация ИФ;
4. Транзакции институтами, не зарегистрированными как ИФ;
5. Порядок регистрации ИФ. Включает в себя:
1. Определение регистрирующего органа;
2. Перечень необходимых документов;
3. Порядок и сроки предоставления документов в регистрирующий орган.
6. Функции и виды деятельности ИФ. Включает в себя:
1. Порядок эмиссии акций и паев;
2. Порядок осуществления инвестиционной деятельности;
3. Исключения для ИФ денежного рынка и ИФ открытого типа.
7. Капитал ИФ. Включает в себя:
1. Порядок оценки стоимости активов;
2. Требования по структуре активов;
3. Исключения для отдельных категорий ИФ.
8. Порядок расчетов между ИФ и вкладчиками;
9. Ответственность инвестиционных управляющих и требования к их квалификации;
10. Порядок подготовки и представления отчетности. Включает в себя:
1. Отчитывающиеся субъекты и состав отчетности;
2. Порядок и сроки представления отчетности;
3. Деятельность бухгалтеров и аудиторов.
11. Штрафы и пени, взыскиваемые с нарушителей законодательства.

UCITS были введены в действие Директивами Евросоюза №107 и №108 от 2001 года и с тех пор прошли через 4 редакции. Целью разработки и принятия нормативов было дать возможность коллективным инвестиционным инструментам свободно обращаться на территории Евросоюза. На практике, национальные регулирующие органы-члены Евросоюза ввели дополнительные регулирующие меры, которые принято считать протекционистскими. В целом, состав аспектов, регулируемых Директивами, не сильно отличается от такового, заданного IC/IA:

1. Общие положения. Включают в себя;
1. Юридический статус ИФ;
2. Определение конечного бенефициара;
3. Общие принципы взаимодействия ИФ с другими финансовыми институтами.
2. Порядок регистрации ИФ;
3. Обязательства управляющих компаний;
4. Обязательства депозитария;
5. Регулирование слияний ИФ в рамках управляющей компании;
6. Обязательства ИФ по инвестиционной политике. Включают в себя:
1. Порядок оценки стоимости активов;
2. Требования по структуре активов;
3. Исключения для отдельных категорий ИФ.
7. Обязательства ИФ по раскрытию информации перед инвесторами и третьими лицами. Включают в себя:
1. Отчитывающиеся субъекты и состав отчетности;
2. Порядок и сроки представления отчетности;
3. Деятельность бухгалтеров и аудиторов.
8. Исключения из нормативов.

В контексте нормативного регулирования деятельности ИФ разумно обратиться к IA/IC, т.к. процедура аудита деятельности ИФ в Европе специфицируется на уровне национальных регуляторов, которые не включены в наш анализ.

IA/IC устанавливает специфицирует следующие аспекты аудита деятельности ИФ:

1. Требования к квалификации аудитора;
2. Порядок и сроки избрания аудитора уполномоченными органами ИФ;
3. Порядок взаимодействия аудитора с уполномоченными органами ИФ в ходе процедуры аудита;
4. Порядок формирования и деятельности комитета по аудиту уполномоченного органа ИФ.

Собственно, процедура аудита детально регламентируется национальными  нормативными документами по аудиту и бухгалтерскому учету. Отметим, что  национальные регулирующие органы на постоянной основе выпускают документы  рекомендательного характера, содержание методологию аудита финансовых институтов.

Необходимо провести обзорный сравнительный анализ концепций применяемых в IC/IA и UCITS:

IC/IA:

1. ИФ создаются как юридические лица, регулируемые законодательством США;
2. Управляющие фондами имеют больший вес при принятии решений, инвесторы имеют право голоса;
3. Существует единый федеральный регулирующий орган, регистрирующий и ведущий учет деятельности ИФ;
4. Раскрытие информации обязательно;
5. Предполагается регулярное инспектирование ИФ регулирующими органом, возможно принуждение;
6. Права и обязательства инвесторов и ИФ обусловлены специальным законодательством, инвесторы имеют право вчинять иски.

Основные  нормативные концепции, применяемые  в UCITS:

1. ИФ создаются на основе контрактного законодательства стран-участниц или в качестве юридических лиц;
2. Нормативные акты применяются государствами-членами Евросоюза как единый законодательный акт, с несущественными дополнениями на национальном уровне;
3. Существует национальный регулирующий орган, регистрирующий управляющие компании, ИФ, выдает разрешения на деятельность инвестиционных менеджеров, регистрирует депозитарий ИФ.
4. Предполагаются регулярные проверки со стороны национальных регулирующих органов, возможно принуждение;
5. Раскрытие информации обязательно;
6. Права и обязанности инвесторов и ИФ, в т.ч. право инвесторов вчинять иски, частично обусловлены общегражданским законодательством.

Global regulators continue to develop regulatory policy and implementing strategies to meet the existing G20 commitments, while consulting on any further measures. The current focus is firmly on financial stability, investor protection and transparency of products and markets.

Work is underway to improve the transparency of and information on retail

products. Remuneration controls are being called into question and increased sanctions considered. At the same time, governments are looking to maximize tax revenue – and the industry finds itself a less than enthusiastic agent in this process.

From an EMA perspective, new regulation consists of updated existing legislation and new directives and regulations. A number of countries within the region, such as South Africa, face new regulations based on either existing EU or older local rules; for example Treating Customers Fairly (TCF) – based on the UK regulatory structure already in place – and revisions to the Pension Funds Act (Regulation 28).

Global emphasis is being placed on increasing market infrastructure and transparency – as well as registration and reporting requirements –  to better assess global financial stability. In Europe, these issues have led to key regulations such as the European Market Infrastructure Regulation (EMIR), Markets in Financial Instruments Directive (MIFID 2) and Alternative Investment Fund Managers Directive (AIFMD), which will affect capital markets and the financial sector as a whole.

From an Americas perspective, most issues have been packed into a single piece of law – the Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank). Capital markets reform, in particular derivatives trading, is a key component.

Dodd-Frank does not just affect firms in the US. Impacts of this all-encompassing regulation will reach far beyond the US – throughout the Americas and beyond, to Europe and ASPAC. In addition, non-US countries in the Americas also have stringent local regulatory standards with which to comply. Territories such as Canada are likely to feel the effects not just of Dodd-Frank, but key European legislation such as AIFMD.

Extra-territorial effects will be felt in response to a number of regulations from multiple regulatory centers. The EU AIFMD reforms that mean non-EU based asset managers will only be allowed to market products in the EU that broadly comply with EU rules. Countries outside the EU (such as Switzerland or the Channel Islands) will therefore have to decide whether to reform their own rules. South Africa is another good example, with its own series of national and global regulations.

From an ASPAC perspective, the diversity of the region and its rulemaking processes, alongside demographic change and rapid growth, create challenges for pan-regional market participants. There is a broad focus on investor protection, improved transparency and ‘best practice’, with reviews of existing regimes already underway. These include the Financial Advisory Industry Review (FAIR) in Singapore; the Future of Financial Advice (FOFA) in Australia; and additional disclosure requirements in Japan.

Investor information and protection

Globally, attention is also focused on institutional investors and certain products, such as hedge funds, that were initially blamed for the crisis. Especially in Europe, this has led to measures that critics say go far beyond the amount of protection institutional investors actually need. For example, the requirement in AIFMD of a depositary with liability for all funds is the subject of heated debate.

In ASPAC, investor protection initiatives are rolling out in Hong Kong, Singapore, Australia, India and Taiwan. With the growing marketplace and changing demographics in China, they are working to widen asset classes, aiming to attract greater numbers of external funds and reduce market volatility.

The US Dodd-Frank Act also brings a more rigorous and wide-ranging approach to conduct rules.

Financial Stability

The global focus on market transparency and stability pervades the regulatory agenda. Additional capital is also an important part of the puzzle –  and will affect managers’ returns. It will be interesting to see if the ‘Living Wills’ debate extends into the investment management sector. Many may think this unnecessary, arguing that the investment management industry, although large, will not bring down the financial system. But experience shows that ‘just saying no’  is not enough for regulators – they want evidence to support the industry’s view.

Alternative investments are under the spotlight in light of financial stability and market transparency, with increased scrutiny of hedge funds and alternative investment vehicles. The focus of regulation in this area – improved due diligence, compliance and clarity – means firms are reviewing and refining business models and operating structures. The global hedge fund industry is becoming increasingly institutionalized, through new institutional capital and the continuous evolution of infrastructure and operational processes.

From a manager’s or institutional perspective, a number of regulations will change the landscape. In Europe and beyond, the AIFMD will require additional capital; improved risk and portfolio management; changes to delegation requirements; and increased reporting and transparency requirements – with important third-country implications. In the Americas, a large body believes that the systemic risk reporting in the US will lead to greater (full) transparency for institutional investors. New developments from the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) are imminent, increasing reporting and regulatory responsibilities. Insider trading remains a cloud over the sector – likely to lead to even further reporting and risk controls. The US institutional marketplace is likely to see diversification and consolidation. In Europe and ASPAC, institutional regulatory focus remains on exchange-traded funds (ETFs).