Б. Н. Чичерин: политика как наука и деятельность

Реакционерам противостоят либералы и радикалы. Для прогрессивной («либеральной») партии свобода значит выше порядка и предания. Она верит  в прогресс, строит планы преобразований общества. «Но в своем одностороннем  стремлении она способна более развязывать, нежели созидать. Ее начала преимущественно  отрицательные... требования власти и  порядка слишком часто находят  в ней противодействие. Поэтому  эта партия по преимуществу аппозиционная». И далее русский мыслитель  весьма прозорливо замечает, что получив  власть в свои руки такая партия «во имя теоретических начал» готова приняться за скоропалительные, необдуманные преобразования, неприложимые на практике и ведущие к разрушению. Жизнь приходится «преобразовывать» насильно. В результате свобода обращается в орудие притеснения, а либералы – в бюрократов.

Эволюционируя, эти партии в своих крайних основаниях превращаются соответственно в партию реакционеров и радикалов. Это партии – результат одностороннего развития общественных начал. Чичерин и эти партии подвергает политологическому анализу. Он убежден, что реакционные партии «отрицают новый порядок во имя высших начал, перед которыми должны преклоняться люди. Над изменяющимися событиями они воздвигают идею неизменного закона. Поэтому охранительные элементы общества находят в ней самую сильную поддержку против стремлений к разрушению». Несмотря на некоторые симпатии с охранительной, реакционной партии, русский мыслитель находит в ней существенные недостатки. Суммируя их, можно указать на следующие: 1) Реакционные партии понимают вечные идеи односторонне, нередко отождествляя их с уже отжившими; 2) Они отрицают свободу и прогресс, как уклонение от вечного идеала. Поэтому они иногда для подавления свободы применяют силу; 3) Они взывают к темным инстинктам масс и часто используют в своих интересах; 4) Они используют как союзницу церковь с ее закостенелыми догматами.

При отсутствии развитой политической жизни сплоченной со своей программой реакционной партии в России не образовалось, хотя отдельные группы реакционных  деятелей действуют весьма активно. После убийства революционерами  Александра II такая реакционная партия во главе с М.П.Катковым возникла, добившись от правительства некоторых мер направленных на усиление цензуры, ограничения университетских свобод, подавление польского восстания и т.п.

Радикальные партии есть выражение  крайностей либерализма. «Если либералы, стремясь к улучшениям, нередко покидают практическую почву во имя теоретических  начал, то для радикалов отвлеченная  идея, доведенная до крайних последствий, составляет начало и конец всех их политических воззрений... радикализм не признает ни жизни, ни истории». Для  него нет ничего вне принятого  начала, которое он хочет провести во всей его логической последовательности. А так как этого нельзя сделать  без коренного изменения всего  существующего порядка, то радикальная  партия естественно принимает революционный  характер. Поэтому, отправляясь от свободы, он (радикализм) в конце концов становится отъявленным ее противником. Самый  из всех деспотизмов тот, который  устанавливается радикалами. Он водворяется  во имя идеи, исключительной и нетерпимой; он взывает к слепым страстям народных масс, которые они могут дать ему  поддержку в борьбе с существующим порядком; наконец, он совершенно неразборчив  на средства оправдывая их благою целью, как часто бывает, когда люди прибегают  к насилию во имя мысли. С другой стороны, эта беспредельная преданность  односторонней идеи и готовность все принести ей в жертву дают радикальной  партии такую энергию, которую никогда  не обладают либералы». Эта большая  выдержка из «Курса государственной  науки» Чичерина дает, как нам кажется, четкую и верную характеристику радикализма  и его партии, которая покоится на исторических примерах. А далее идет уникальный прогностический разбор утопического характера радикализма. Свои претензии на изменение общественных отношений радикалы могут осуществить только переворотом. И в этом смысле они – революционеры. Это, по Чичерину, важнейшее их отличие от либералов и их партий. Поэтому нельзя благодушно относиться к революционному движению, которое использует малейшие затруднения в общественном развитии, для своих выступлений. Хотя революционеры выступают либералам в числе, они более организованы, энергичны, готовы к страданиям. Даже маленькие группы революционеров представляют силу, с которой необходимо считаться. Еще большую силу они приобретают в периоды великих общественных потрясений, как это было во время Французской революции конца XVIII века.

Наибольшую опасность  представляет радикализм соединенный  с социалистической идеей. Чичерин  при этом утверждает, что даже анархизм лучше социализма, «ибо фантастический идеал свободы лучше, нежели фантастический идеал полнейшего рабства». Это утверждение  неверно, поскольку в основании  анархизма заложен хаос в общественной жизни и отношениях, а народ, как  правило, стремится к порядку  и в этом случае готов поддержать даже диктатуру.

Социалисты, как указывалось  выше, дисциплинированны и сплочены. «Организуясь в сплоченную партию, социализм становится общественной силой, которая тем опаснее, чем  она увлекает за собой массы, не способные  понять то, что им проповедуют, и  обольщаемые приманками всевозможных благ. Социал – демократы составляют главную язву современных европейских обществ». Верно подметив подъем социалистического движения в Европе и России, Чичерин указывает, что его причина в социально – экономических изменениях общественного развития, в росте сознательности народных масс, которые справедливо требуют своей доли материальных и культурных благ. Они их заработали, заслуживают и их им надо дать, утверждает русский мыслитель. А дать эти блага может капитализация российской экономики. Социалисты же предлагают другой и неверный путь: экспроприировать богатых в пользу бедных. Для народных масс этот путь соблазнителен и легок (почему он и имеет у них успех), но он для них гибелен, поскольку в конечном итоге народные массы получают нищету.

Задолго до начала и практического  строительства социализма в нашей  стране русский мыслитель называет те его отрицательные стороны, которые  проявились спустя десятилетия. Чичерин  считает, что социализм как учение, присущее радикализму, противоречит и  самому себе, и природе человека; желая облагодетельствовать человеческий род, он превращает человека в слепое орудие всеохватывающей машины. Всякое личное начало, энергия, инициатива в  нем подавляются. «Во имя свободы  происходит полнейшее отрицание  свободы, во имя нравственности водворяется  всеобщее принуждение, то есть полнейшая  безнравственность; во имя обилия всех земных благ проповедуется порядок  вещей, которые может иметь последствием только повальную нищету». Впечатляющий прогноз, с которым мы столкнулись  в советское время. Нельзя не согласиться  с выводами А. Велицкого, который пишет: «Исторический опыт нашего столетия показал дальновидность предостережений Чичерина. Совершенно очевидно, что наиболее опасным врагом человеческой свободы оказались (что, кстати, тоже предвидел Чичерин) секуляризованные, атеистические формы старой хилиастической мечты о земном рае. Наиболее грозной среди них была та форма коммунистического движения, которая пыталась осуществить свой идеал при помощи сплоченной, строго дисциплинированной организации, специально созданной для этой цели и принципиально оправдывающей неограниченное насилие».

Распространение социализма связано, по мнению Чичерина с невысоким  уровнем политической мысли, низким образованием народных масс и неудовлетворительным уровнем их благосостояния. Против социалистов надо бороться не силой (хотя и этот путь Чичерин не отрицал), а устранением социальной и экономической  почвы их существования, т. е. «постепенным распространением благосостояния в  массах». Наука, политическая мысль, в  свою очередь, должна показать несостоятельность  социалистической идеи.наличие в  обществе классов и партий неизбежно  ведет к классовой борьбе. Либералу Чичерину хотелось бы, чтобы эта  борьба была «регламентирована» рамками  государственных предписаний. Одновременно он понимал, что рабочие жаждут изменений, которые правительство им дать не может. К пролетариату присоединяются необеспеченные слои интеллигенции («умственный  пролетариат»). В результате образуется ударная сила революции. К тому же растет влияние рабочей партии, которая  с введением всеобщего избирательного права и парламентаризма получает соответствующие уже легальные  возможности политической борьбы. Как  здравый политик и ученый Б. Н. Чичерин видел реальную опасность и перспективу классовых столкновений и возможности борьбы пролетариата.

Русский политолог обращает внимание на возможное влияние в  обществе религиозных партий, когда  в политическую борьбу за власть вовлекаются  клерикалы, и националистических партий, использующих недовольство одних народов (чаще всего малых, угнетенных) по отношению  к другим. Как либерал-консерватор  Б. Н. Чичерин признает значение политической борьбы различных партий в обществе, но желал бы чтобы она проходила «в пределах умеренности, с уважением к противникам, с соблюдением нравственных требований». А поскольку современная жизнь характеризуется не примирением партий, а обострением борьбы между ними, необходимо какое-то сдерживающее начало, «возведенное над борьбою партий представляющее отечество в его постоянных основах и в его высшем единстве». Таким началом может быть, по мнению Б. Н. Чичерина, только монархическое начало. Но обязательно «эластичное», следующее изменяющимся потребностям жизни, понимающим ее нужды. В дальнейшем своем анализе форм правления и «политики государственного устройства» он попытается доказать необходимость для России конституционной монархии как лучшего образа государственной власти.