Анализ различий и сходств политических традиций России и Индии

Говоря об имперской  идентичности надо сказать, что Киевская Русь до конца ее не сформировала, равно как и обожествляющая идеология лишь коснулась умов древнерусской феодальной элиты. Зато вот в Московский период и православная мессианская идеология, и придание правящей власти священного статуса проявились. Также повлиял опыт  восточной деспотии в лице Золотой Орды и постепенный закат посадского демократизма. Все это сформировало в российской политической традиции еще одну важнейшую  черту – монархическое самодержавие. Причем именно самодержавие, а не абсолютизм, ведь основы русской неограниченной монархии всегда были,  в первую очередь, религиозными, а не правовыми. В Индии строгая кастовой иерархия, обожествление правящего класса проявилась ещё в IV в. до н.э. Так и в «Артхашастре», наиболее полном в индийской литературе своде прикладных знаний о политике, на первый план выдвинута идея сильной централизованной царской власти. Государь предстает здесь неограниченным самодержавным правителем. Централизация государственной власти и сильный политический лидер - структурно общая черта политических традиций России и Индии, существующие издревле и сохранившиеся по сей день.

Даже в петербуржский  период российские политические традиции, испытывающие сильное воздействие  западных идей, остаются структурно неизменны. Все тот же монархизм, все тот же имперский код. Изменения больше затрагивают форму государственной власти, но не её содержание. Да, ослабевают его религиозные основы, хотя все российские императоры по-прежнему принимают православие, да, становится иным этнический состав высшей элиты, в которой все чаще мелькают вестфальские и голштинские фамилии, но единовластие никуда не исчезает. Хотя оно начинает подтачиваться революционными идеями. Но вот что удивительно, приходят к власти революционеры, сметают, казалось бы, руками самого народа России все его прошлое, создают новый мир, но, единовластие, мессианизм и имперский код только крепнут. Культ Ленина, культ Сталина, коммунистическая идея, мощная экспансионистская Красная Империя – все то же, что и прежде. «Оппозиционная» роль России в мире сохраняется, естественно, остаются теми же и масштабы страны и стоящие перед ней задачи, а, значит, сохраняется и тип политического руководства. Индия исторически никогда не была свойственна роль оппозиционера на мировой сцене, в отличие от России, участвующей во многих мировых процессах и являющейся долгое время сверхдержавой, занимающей лидирующие мировые позиции.

Политическая традиция Индии долгое время развивалась  в условиях многонационального государства. Поэтому Индии по сей день приходиться решать следующие вопросы: национального самоопределения проживающих на индийской территории народов, языковые особенности, а также проблемы, связанные с конфессиональной принадлежностью различных групп населения. Также проблемы, связанные с культурными особенностями (в Индии в частности, последствия многовекового деления общества на варны и касты, затрудняющего интеграцию).

Российская Федерация, развиваясь как многонациональное  федеративное государство, также вынуждена  была искать ответы на аналогичные вопросы, такие как: предоставление народам России возможности самоопределения, недопущение территориального отделения и разрастания сепаратизма, реализация возможности для каждого народа сохранить и развивать свой язык, сохранение множественности конфессий, предотвращение религиозных столкновений, конструктивное сотрудничество с набирающей силу региональной политической элитой, поиск оптимального сочетания центробежных и центростремительных политических сил.

В последние годы для  Российской Федерации стали особенно актуальны проблемы религиозного фанатизма и непримиримости (ваххабиты на Северном Кавказе, в частности, в Чечне), тесно связанные с идеей национального самоопределения в форме отделения и создания независимого исламского государства (в Индии существуют сходные проблемы, особенно связанные с исламским экстремизмом в Тамилнаде, Джамму и Кашмире и сикхизмом в Пенджабе). Региональный сепаратизм, напрямую не связанный с национальными движениями, характерен и для России и для Индии (идеи создания так называемых Уральской Республики, Сибирской Республики, и т д а в Индии - сепаратистские идеи в штатах Западная Бенгалия, Карнатака и Ассам, дравидийские антибрахманские движения в Тамилнаде, государство Нага, и т.д.), вопросы, связанные с решением языковых проблем (Татарстан, Дагестан, Мари Эл и т.д., в Индии - Ассам, Нагаленд, Пенджаб, Джамму и Кашмир и т.д.).

Несмотря на большое  количество небольшого количество сходств  между традициями России и Индии, на данный исторический момент в этих странах сформировался общий принцип построения государства – федерализм. Индийской и Российской федерациям присущи определенные черты унитаризма, однако выражены они в разной степени. Индия, по мнению самих индийских ученых, является в своем роде уникальным государством: федерацией с крайне высокой степенью централизации. Российская Федерация гораздо ближе к федерации классического типа. Хотя и в обеих федерациях существуют определенные тенденции к централизации и уменьшению властных полномочий субъектов. 

По четвертой главе  можно сделать следующие выводы. Россия и Индия – древнейшие государства  с разнообразным многовековым политическим опытом с огромным количеством особенностей. На первый взгляд, российская и индийская культура, и тем более политика совершенно различны, не похожи друг на друга и не могут поддаваться сравнению. Но это только на первый взгляд. На самом деле  между Россией и Индией можно провести множество исторических параллелей, которые дали основу структурирования и сходного внутреннего содержания политических систем. Это особенно проявилось на нынешнем этапе истории, при котором и Россия и Индии сформировали федеративное государство с высокой степенью централизации. Это первое и самое яркое сходство политических традиций России и Индии – централизация, иерархия и сильный политический лидер, пользующийся большим авторитетом народа. Есть много общего и у иерархической системы сравниваемых стран. На ряду с тем, что и в России и в Индии издревле существовала строгая иерархия и сильное социальное расслоение, в обеих странах существует богатый опыт борьбы с социальным неравенством (Например, в Индии наряду с строгой кастовой системой сформировался буддизм, борющийся за всеобщее равноправие человека «и на земле и на небе»).

Также Россия и Индия  сформировались как многонациональные государства, и им приходится решать сходные национальные вопросы. Это второе.

А третье – это огромная роль религии в политических процессах, индуизм и буддизм в Индии, славянское язычество и византийское православие в России.

Также у России и Индии, безусловно, много отличий и культурных, общественных и политических, отразившихся в традициях этих стран. Важнейшей отличительной чертой, сформировавшейся еще в глубокой древности, является экспансионизм русского государства, за счет которого Россия издревле обладала обширными территориями и русские политические лидеры всегда стремились к расширению этого пространства. Индия напротив долгое историческое время было Британской колонией.

В отличие от Индии  Россия всегда стремилась занимать лидирующие позиции в мире, играть роль сверхдержавы или сильного оппозиционера мировым тенденциям.

У России есть свой собственный  опыт специфического демократического государственного устройства, в Индии  этот опыт был превнесен британскими  колонистами, который удачно прижилась на почве уже существовавших национальных традиций индийской общинной цивилизационной структуры.

Заключение.

Президент России Д. Медведев в своей статье «Россия, вперед!»⁴⁴, активизировал широкую дискуссию по проблемам преодоления кризиса и поиску путей способствующих к переходу на инновационной путь развития. В этом контексте президент обращал внимание на традиции, которые тормозят развитие политической системы (тоталитарное мышление, коррупция, патерналистские настроения), а также отмечал необходимость сохранения традиций, которые формируют ценностные ориентиры в развитии нашей государственности.

Политические традиции отражают особенности исторического  развития всякого государства и  обусловливают специфику устройства и взаимодействия его основных институтов, тем самым играют важнейшую роль в жизни общества.

Политическая традиция России выражена двумя ярко выраженными  направлениями. Первый включает свободу, равенство и индивидуальную автономию, которые занимают первые ранги в трактовке демократии. Условно можно назвать это либеральным определением демократии. Хотя в российском варианте в него входит и такая коммунитарная ценность, как равенство.

Второй набор приписывает  такие ценности, как сильное государство, ответственность и подчинение закону. В этом варианте присутствуют  этатистское представление.

Прежде всего, следует  отметить отсутствие жесткой дихотомии  ценностей в политическом сознании России: либерализм не противостоит жестко коллективистским и коммунитаристским ценностям. Эти два набора существуют, но не в оппозиции друг другу.

Индийская цивилизация, также как и русская имеет  многовековую историю и разнообразные  культурные, социальные и политические традиции. С древнейших времен и  по сей день значимую роль в политической системе Индии играет религия. Несмотря на то, что Индии долгое время оставалась колонией Великобритании, которая серьезно повлияла на индийский государственный строй и управление, ей все же удалось сохранить незыблемость авторитета Вед, кастовую систему и особую роль брахманов в руководстве духовной жизнью. И по-прежнему индуизм является главным скрепом индийского общества и государственные лидеры пытаются адаптировать современные политические процессы под устоявшуюся религиозную систему. Связь политики и религии постоянно вызывает споры в кругах политической элиты Индии.

От британских колонистов Индия заимствовала  западную систему демократии, которая  удачно прижилась на почве уже  существовавших национальных традиций индийской общинной цивилизационной структуры. Заимствованный английский парламентаризм стал основой всей политической системы современного индийского государства.

Россия и Индия –  древнейшие государства с разнообразным  многовековым политическим опытом с  огромным количеством особенностей. На первый взгляд, российская и индийская культура, и тем более политика совершенно различны, не похожи друг на друга и не могут поддаваться сравнению. Но это только на первый взгляд. На самом деле  между Россией и Индией можно провести множество исторических параллелей, которые дали основу структурирования и сходного внутреннего содержания политических систем. Это особенно проявилось на нынешнем этапе истории, при котором и Россия и Индии сформировали федеративное государство с высокой степенью централизации. Это первое и самое яркое сходство политических традиций России и Индии – централизация, иерархия и сильный политический лидер, пользующийся большим авторитетом народа. Есть много общего и у иерархической системы сравниваемых стран. На ряду с тем, что и в России и в Индии  издревле существовала строгая иерархия и сильное социальное расслоение, в обеих странах существует богатый опыт борьбы с социальным неравенством (Например, в Индии наряду с строгой кастовой системой сформировался буддизм, борющийся за всеобщее равноправие человека «и на земле и на небе»).

Также Россия и Индия  сформировались как многонациональные  государства, и им приходится решать сходные национальные вопросы. Это второе сходство.

А третье – это огромная роль религии в политических процессах, индуизм и буддизм в Индии, славянское язычество и византийское православие в России.

Также у России и Индии, безусловно, много отличий и культурных, общественных и политических, отразившихся в традициях этих стран. Важнейшей  отличительной чертой, сформировавшейся еще в глубокой древности, является экспансионизм русского государства, за счет которого Россия издревле обладала обширными территориями и русские политические лидеры всегда стремились к расширению этого пространства. Индия напротив долгое историческое время было Британской колонией.

В отличие от Индии  Россия всегда стремилась занимать лидирующие позиции в мире, играть роль сверхдержавы или сильного оппозиционера мировым  тенденциям.

У России есть свой собственный  опыт специфического демократического государственного устройства, в Индии этот опыт был превнесен британскими колонистами, который удачно прижилась на почве уже существовавших национальных традиций индийской общинной цивилизационной структуры.

Список литературы.

1. Алаев Л.Б. Политическая система и политическая культура Индии. Политические системы и политические культуры Востока. – М.: Прогресс, 2007. – С. 345
2. Антонова К.А., Бонгард-Левин Г.М., Котовский Г.Г. История Индии. – М.: Эксмо, 2002. – С. 316
3. Артемов Г.П. Политическая социология: Учебное пособие. – М.: Логос, 2002. – С. 476
4. Бердяев Н.А. Душа России. – Л.: Правда, 1990. – С. 289
5. Борцов Ю.С., Солов Г.П. Политическая социология.  –  М.: Феникс, 2007. – С. 415
6. Власова В.Б. Традиции в мире духовных ценностей. - М.: Проспект, 1983. – С. 378
7. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. – Спб.: Ленинградское издательство, 2008. – С. 324
8. Давид Р. Жаффре–Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Республика, 1996. – С. 673
9. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. –  СПб., 1993. – С. 417
10. Каутилья. Наставления о пользе. – М.: Этно, 1999. – С. 615
11. Ключевский В.О. Курс русской истории. – М.: Республика, 1992. Т.2. – С. 553
12. Кесарийский П. Откуда есть пошла Русская Земля. – М.: ФАИР, 2009. – С. 719
13. Крашенникова Н.А. Индусское право: истроия и современность. – М.: Эксмо, 1982. – С. 348
14. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. – С. 414
15. Лунев С.И. Индия: политическое развитие и внешняя политика, информационные базы, экономика и финансы. – М.: Эксмо, 2006. – С. 367
16. Манавадхармашастра. – Спб.: Азбука–классика, 2010. – С. 516
17. Маркарян Э. Теория культуры и современная наука. – М.:Эксмо, 1983. – С. 339
18. Медведев Д. Россия, вперед! http://www.kremlin.nj/news/5413 (дата обращения 20.03.2011)
19. Мозолин В.П. Личность, право, экономика современной Индии. – М.: Афина, 1979. – С. 458
20. О правовой системе Индии// Актуальные проблемы юридической науки, – Тольятти, 2008, выпуск 5, – С. 217–228
21. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. –  М.:Прогресс, 1979. – С. 301
22. Под  ред. В.А. Шериева. Судзуки Д. Основы Дзен–буддизма. – Бишкек: Одиссей, 1993. – С. 712
23. Полное собрание русских летописей. – М.: Автор, 1965. Т. 1. – С. 411
24. Салмин А.М. Демократический процесс и политические традиции. Вестник московской школы политических исследований. –  М., 1998, №10. – С. 297
25. Соболев С.(Архиепископ Серафим). Русская идеология. –  СПб.:Проспект, 1992. – С. 371
26. Степняк–Кравчинский С.М. Россия под властью царей. Соч. в 2 т. – М., 1987. Т. 1. – С. 237
27. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор: очерки теории. – Л., 1985. – С. 512