Защита права собственности от посягательств

Также не стоит  обделять вниманием иски о возмещении причинённого имущественного вреда. Гражданский кодекс РФ (ст.1064) обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объёме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).

В том случае, если вещи собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление цельности испорченной вещи либо ее каких-либо качеств, которые позволяют  использовать функциональные, потребительские  и прочие качества вещи, и при этом собственность остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, и никакие третьи лица не мешают собственнику использовать эту вещь, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника по поводу утраченного или испорченного имущества. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь⁴³. Следует не забывать, что согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч.2 ст.1064).

Среди обязательственно-правовых способов защиты права собственности  выделяют также иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества. Гражданским законодательством предусмотрено, что если лицо, которое без достаточных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ). Установленное правило характеризуется универсальностью для защиты интересов собственника как при утрате им владения имуществом и незаконном владении имуществом третьими лицами, так и при требованиях стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с обязательством, при реституции, вызванной последствиями недействительности сделки и при возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В каждой из перечисленных ситуаций собственник защищает свои интересы путём предъявления соответствующего иска: виндикационного, иска о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, о применении последствий недействительности сделки либо о возмещении причиненного вреда⁴⁴.

Однако практика знает ситуации, когда утрата собственности произошла не в результате обстоятельств, перечисленных выше, а как следствие недоразумения или ошибки. При этом действия приобретателя имущества не характеризуются с точки зрения правомерности или неправомерности. Как правило, приобретатель в этих случаях не совершает вообще никаких действий. Наиболее типичным примером тому может быть приобретение денежных средств в результате ошибки при банковском перечислении денег. Банк совершает ошибку при перечислении, и деньги переводятся на счет лица, которое не имеет отношения к плательщику. При этом не имеет значения, произошло ли ошибочное перечисление по вине работников банка или в результате ошибки того лица, которое перечисляет деньги. Важен результат: зачисление денег третьему лицу, которое в результате этого обогащается за чужой счет без достаточного юридического основания. В этом случае возмещение убытков потерпевшего собственника возможно путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

В практике работы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было дело, которое можно назвать характерным для данного рода исков.

Новомосковский  родильный дом обратился в  арбитражный суд с иском о  взыскании с СП «Ауто-Съюче-Инструменте» или коммерческого банка «Менатеп» 8 миллионов рублей, которые истец ошибочно перечислил на расчетный счет совместного предприятия. Решением арбитражного суда г.Москвы в иске к банку «Менатеп» отказано, а в отношении совместного предприятия производство по делу было прекращено⁴⁵.

По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение арбитражного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение в связи со следующим: в исковом заявлении истец указал, что счет совместного предприятия № 345224 закрыт в банке «Менатеп» 27.04.1994 г., а само предприятие реорганизовано. Учитывая сообщение банка о зачислении денежных средств на счет совместного предприятия 28.06.1994 г. и 14.07.1994 г., истец считает, что счет был закрыт раньше, чем на него зачислялись денежные средства. Поэтому нельзя исключить, что эти средства остались на корреспондентском счете КБ «Менатеп» и неосновательно удерживаются им.

Банк ни в  ответе на претензию, ни в отзыве на иск утверждение истца не опроверг, однако не объяснил причину зачисления спорной суммы на закрытый счет клиента. Суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил и, таким образом, вынес решение об отказе в иске к банку по недостаточно исследованным материалам дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать от банка документы о времени и основаниях закрытия счета совместного предприятия, а также, учитывая, что в настоящее время арбитражному суду подведомственны споры с участием организации с иностранными инвестициями, проверить доводы истца о ликвидации совместного предприятия «Ауто-Съюче-Инструменте».

Подчеркивая необходимость  проверки доводов истца о неосновательном  удержании его денег банком, Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что  в случае подтверждения этого  факта возникнет необходимость  защиты прав собственника, потерпевшего ущерб и требующего его возмещения в форме возврата неосновательно полученного имущества.

На практике получили распространение случаи, когда  исполнительный орган хозяйственного общества с превышением полномочий совершает притворную сделку по передаче имущества общества в собственность другому юридическому лицу, которое, не имея намерения приобрести имущество, отчуждает его третьему лицу и ликвидируется. При наличии признаков притворности двух сделок, прикрывающих одну сделку, в том числе с заинтересованностью, хозяйственное общество может обратиться с иском к лицу, которому имущество перепродано ликвидированным приобретателем. Акционер (участник) общества в подобной ситуации вправе обратиться с иском к обществу, акционером (участником) которого он является, и лицу, которому передано имущество ликвидированным приобретателем, ссылаясь на совершение нескольких взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих одну.

Необходимо  обратить внимание на проблему определения  круга лиц, которые могут заявить исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Для каждого рода исков законодатель установил особый порядок определения лиц, имеющих право на заявление соответствующего требования. Так, требование о признании оспариваемых сделок недействительными может быть заявлено лицами, указанными в ГК РФ, а право предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено любым заинтересованным лицам (п.2 ст.166 ГК РФ) с учетом сроков исковой давности по недействительным сделкам. Кроме того, при использовании указанных способов защиты права собственности посредством соответствующих исков необходимо знать результат (последствия удовлетворения исков):

1) двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), когда каждая из сторон передает все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно – в виде денежной компенсации;

2) односторонняя  реституция, при которой одна  из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все полученное по сделке, что должна была получить, в доход государства;

3) никакой реституции, когда все, что стороны получили  или должны были получить по  сделке, взыскивается в доход  Российской Федерации.⁴⁶

Следовательно, по судебному решению о признании сделки недействительной определяется, какое из перечисленных последствий подлежит применению в зависимости от того, какое требование закона нарушено. Применяя последствия недействительности сделки, суд определяет конкретные меры, необходимые для наступления последствия: кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен произвести.

Отмеченная  тенденция роста количества дел, связанных с признанием недействительными  сделок и применением последствий  их недействительности, значение указанных способов защиты права собственности нашли адекватное выражение в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в 10 из 60 пунктов которого содержатся различные разъяснения практики применения.

Однако в  указанном постановлении не все  проблемы, возникающие в судебно-арбитражной  практике в процессе применения рассматриваемых  способов защиты права собственности, нашли свое отражение.

Так, требовала  своего окончательного разрешения проблема конкуренции указанных способов с истребованием имущества из чужого незаконного владения по виндикационному  иску. Данная проблема возникает, когда  собственник имущества вместо виндикационного иска использует иск о признании оспоримой сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве способа защиты нарушенного права собственности.

К таким ситуациям  относится проблема истребования квартир, которые были отчуждены по недействительной сделке, а затем стали объектом еще нескольких сделок, но уже добросовестными приобретателями.

Ясность в данном вопросе видится в позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ, согласно которой признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом⁴⁷.

Подводя итоги, необходимо отметить исключительную роль актов толкования, изданных высшими  судебными инстанциями, при разрешении вопросов, возникающих в связи  с применением гражданско-правовых способов защиты права собственности в практической деятельности.

§ 2.3 Иные способы защиты права собственности

Перечень способов защиты права собственности не ограничивается вещно- и обязательственно-правовыми  способами. Такое многообразие форм и способов защиты обусловлено динамикой  и разнообразием правоотношений, связанных с институтом права собственности. В этом параграфе будут рассмотрены лишь некоторые из «иных» способов защиты права собственности.

Для начала рассмотрим способы защиты права собственности  от неправомерных действий публичной  власти, нарушающих вещные права частных лиц.

Так закон допускает  требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в  результате незаконных действий (или  бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  их должностных лиц, в том числе путем издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁴⁸).

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Если такие  действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских  прав можно рассматривать и как  способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав.

Необоснованное  вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению  именно вещных прав, а потому требует  особых способов защиты.⁴⁹

С аналогичной  целью может использоваться требование о признании недействительным ненормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления. Таковыми, например, были требования государственных и муниципальных предприятий и учреждений к комитетам по управлению имуществом о признании недействительными их актов об изъятии отдельных объектов недвижимости (зданий, строений и т.п.), находящихся у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ср. п. 2 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК). Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К числу исков  по защите вещных прав частных лиц  от неправомерных действий публичной  власти может быть отнесен также  иск об освобождении имущества от ареста, когда он предъявляется к  государству (в лице финансового органа) в связи с предстоящей конфискацией имущества осужденного (обвиняемого, подозреваемого) по приговору суда. Требование об освобождении имущества из-под ареста (об исключении имущества из описи) является иском, используемым для защиты права собственности и в некоторых других случаях.

Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление  интересов частных собственников  или субъектов иных вещных прав, также требуют установления специальных  мер защиты последних. Так, прекращение  права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК), что само по себе является правомерным действием. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и не полученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК). Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права. Такое же право предоставляется собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ст. 279 - 282 ГК; п. 2 ст. 55 и ст. 57 ЗК). Аналогичная ситуация может сложиться и в случае реквизиции имущества в общественных (публичных) интересах (ст. 242 ГК), и в некоторых других ситуациях принудительного изъятия вещи у собственника.