Судебные штрафы в Арбитражном процессе

2) Кривощеков П.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе об истребовании у банка договоров от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект", ссылаясь на то, что в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, ему было отказано.

Определением от 09.02.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Кривощекова П.В. на 05.03.2012 и обязал банк в срок до 01.03.2012 представить в суд апелляционной инстанции договоры от 27.01.2009 N 1/1, N 2/1, N 3/1, N 4/1, N 5/1, N 6/1 об отчуждении акций общества "Институт Пермский Пермстройпроект".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (резолютивная часть от 05.03.2012; судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) на банк за неисполнение требований суда наложен штраф в размере 50 000 руб7.

3. Определением от 20 июля 2011 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Махова Д.Г. за неисполнение определения арбитражного суда, обязывающего представить документы, и вопроса о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание 20.07.2011, а также истребованы дополнительные документы, установлен срок - до 06.09.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года с арбитражного управляющего Махова Д.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 500 рублей - судебный штраф.8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Порядок наложения и взыскания судебного штрафа

 

1. Определение о наложении судебного штрафа

 

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании арбитражного суда, разрешается в том же судебном заседании. В отношении лиц, не присутствующих в судебном заседании, вопрос о наложении штрафа разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа9.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, копия которого направляется лицу, на которое наложен штраф, в 5-дневный срок со дня вынесения определения.  На основании конкретных обстоятельств совершенного процессуального правонарушения арбитражный суд определяет размер штрафа, поскольку в ст.119 АПК РФ указан только их верхний предел.

Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Нельзя не отметить, что существуют примеры из судебной практики об отклонении ходатайства о наложении судебного штрафа:                      Негосударственным пенсионным фондом "Социум" было заявлено ходатайство о наложении на BNP Paribas SA (Парибас СА) судебного штрафа в размере 100 000 рублей, мотивированное тем, что инициирование BNP Paribas SA (Парибас СА) запрета Фонду участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу является ничем иным как умалением авторитета российской судебной системы и попыткой оспорить выводы российского суда о подсудности спора не предусмотренным законом способом.

По мнению заявителя, отстранение его и всех других привлеченных к участию в деле лиц от участия в судебных заседаниях является злоупотреблением правом, направленным на недопущение объективного и правильного рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей расширительному толкованию, по смыслу которой судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с учетом мнения BNP Paribas SA (Парибас СА), ходатайство Негосударственного пенсионного фонда "Социум" о наложении на BNP Paribas SA (Парибас СА) судебного штрафа в размере 100 000 рублей  отклонил как необоснованное10.

Таким образом, анализ правил ч. 1-3 ст. 120 АПК РФ позволяет сделать ряд важных выводов:

  1) вопрос о наложении штрафа может быть разрешен только в судебном заседании;

 2) арбитражный суд обязан известить лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, о времени и месте судебного заседания.

Таким лицом может быть:

• лицо, участвующее в деле, иной участник процесса. На них штраф обычно налагается в том же судебном заседании, на котором рассматривается дело (если они присутствовали в судебном заседании);
• лицо, не относящееся к участникам арбитражного процесса, например, организация, которая не представляет доказательство в суд, несмотря на то, что арбитражный суд истребовал от нее это доказательство.

3)  извещение (упомянутое в ст. 120 АПК) должно:

• иметь письменную форму. Оно направляется извещаемому лицу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;
• содержать указание на календарную дату и время в часах (принимается местное, а не московское время), а также место (т.е. почтовый адрес) судебного разбирательства;
• содержать иные данные, которые обычно включаются в документы, исходящие из арбитражного суда (наименование арбитражного суда, его адрес, номер и т.д., а также все данные лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа).

4) неявка лица, извещенного надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению  дела;

5) судебное заседание, на котором рассматривается вопрос о наложении на лицо штрафа, проводится по общим правилам с учетом того, суд какой инстанции разрешает этот вопрос.

2. Характеризуя правила ст. 120 АПК, нужно иметь в виду следующее: арбитражный суд любой инстанции (включая апелляционную и кассационную) налагает на лицо штраф определением. Только Президиум ВАС РФ может вынести по этому вопросу постановление.

 Пленум ВАС РФ разъяснил, что:

- рассмотрение дела в отсутствие  лица, не извещенного о времени  и месте судебного заседания, недопустимо и является безусловным основанием к отмене определения;

- лица, участвующие в деле (если  на них налагается штраф), считаются  извещенными, если письмо направлено  им по почтовому адресу, указанному  в исковом заявлении, в соответствии  с местом нахождения организации, указанным в учредительных документах, или местом жительства гражданина11.

Необходимо  также учитывать, что копия определения изготавливается самим арбитражным судом и направляется (в соответствии с правилами ст. 121-124 АПК РФ) либо вручается лицу, на которое наложен штраф.

Определение о наложении штрафа:

- подлежит немедленному исполнению;

- принудительно исполняется через  судебного пристава-исполнителя  по месту жительства (месту нахождения) лица, которому арбитражный суд  направляет исполнительный лист;

Подача жалобы лицом, на которое наложен штраф, не приостанавливает исполнение.

 

2. Обжалование определения о наложении судебного штрафа

 

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Однако подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Так, например, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявлений обществ с ограниченной ответственностью "СУОР" и "Агрохолдинг "ЮРМА" о процессуальном правопреемстве суд вынес определение от 18.10.2011 о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Финансактив РУ" (далее - ООО "Финансактив РУ") по основанию, предусмотренному ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2012 оставил определение от 18.10.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Финансактив РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2011 и постановление от 10.01.2012.

По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали применение максимального размера штрафа. Злоупотребление процессуальными правами (заявление трех отводов судье Николаеву Ю.П.) по смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено максимально возможное количество отводов, которые имеет право заявлять лицо, участвующее в деле. Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности наложения штрафа в случае неоднократного заявления отвода суду. Отводы судье Николаеву Ю.П. заявлялись в рамках разных дел и по различным основаниям. Довод суда апелляционной инстанции о заявлении отвода 12.10.2011 в рамках рассмотрения заявления ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей и не представили отзывы на кассационную жалобу. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А79-4759/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в ст.274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Финансактив РУ" в рамках дела о банкротстве должника с 07 по 12 октября 2011 года заявило три отвода судье Николаеву Ю.П., в том числе один отвод заявлен 12.10.2011 в рамках рассмотрения заявлений ООО "СУОР" и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (протокол судебного заседания от 12.10.2011).

По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи от 12.10.2011 определением суда от 14.10.2011, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Чувашской Республики, отказано в его удовлетворении.

Ранее заявленные ходатайства об отводе судьи Николаева Ю.П. также признаны необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления ООО "Финансактив РУ" об отводе судьи Николаева Ю.П. по мотиву его заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суды правомерно наложили на ООО "Финансактив РУ" штраф за проявление неуважения к арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы относительно размера наложенного штрафа суд кассационной инстанции отклонил, ибо данный вопрос находится в сфере судейского усмотрения и размер штрафа не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции с учетом ее полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено12.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Исследовав данную тему и изучив судебную практику, мы можем сделать следующие выводы: