Судебная система США

Сторона, проигравшая в  апелляционном суде, может обжаловать решение в Верховный суд Соединенных  Штатов. В США имеются также  специализированные федеральные суды с конституционным статусом, например Суд по делам внешней торговли.

 

1.3 Специальные  суды

 

Специальные суды учреждались Конгрессом для специфических дел. Их члены назначаются на определенный срок, их можно увольнять, им можно сокращать зарплату. Разновидность специального суда — Военный апелляционный суд и Претензионный суд⁷.

 

1.4 Верховный суд

 

Наряду с Конгрессом и  Президентом США Верховный суд  США — единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции США. Он состоит из девяти судей, одного из которых Президент США назначает  председателем. Члены Верховного суда, включая председателя, назначаются  Президентом и утверждаются Сенатом. Кворум, необходимый для принятия решения, составляют шесть членов Суда. Верховный суд рассматривает  по первой инстанции дела по спорам между двумя или более штатами  по искам, в которых одной из сторон являются послы иностранных государств, и некоторые другие (на практике такого рода дела немногочисленны). Основная его функция — рассмотрение жалоб  на решения нижестоящих федеральных  судов и судов штатов, если в  них затронут "федеральный вопрос", а также просьбе об отмене постановления  любого суда, которым признается противоречащим Конституции США закон какого-либо штата или даже акт Конгресса  США. Дела в Верховный суд поступают: в порядке апелляции —

а) от высшего суда штата, если последний объявил федеральный  закон неконституционным или  поддержал закон штата, несмотря на доказательства стороны, что он нарушает федеральный закон или Конституцию;

б) от федерального апелляционного суда, если закон штата или федеральный  закон признан неконституционным;

в) от федерального окружного  суда, если федеральный закон был  сочтен неконституционным и Соединенные  Штаты были одной из сторон в судебном процессе.

Дела также могут поступать  через истребование по иску —

а) от высшего суда штата, когда дело затрагивает «существенный  федеральный вопрос»;

б) от федеральных апелляционных  судов. Верховный суд вправе, если последует просьба апелляционного суда, разъяснить какой-либо вопрос права, возникший по гражданскому или уголовному делу, и дать по нему обязательное толкование. Верховный суд принимает к  разбирательству дела по своему усмотрению, если признает их достаточно существенными  и общезначимыми, что бывает относительно редко: в ответ на тысячи обращений  ежегодно выносятся решения, лишь по 120 -160 делам. При этом каждый судья  высказывает свое мнение, после чего обычно один из судей формулирует  позицию большинства, т. е. решение  Суда, а остальные либо полностью  соглашаются с ним, либо присоединяются к выводу, но расходятся в мотивировке  решения, либо, наконец, излагают свое мнение, противоположное позиции  большинства (все мнения судей публикуются).

Для большинства дел федеральный  апелляционный суд является последней  инстанцией. "Конечно, Верховный  суд может отвергнуть наше решение, а также всех судов штата,—  утверждает старший судья федерального апелляционного суда Джордж А. Маккиннон,— но в мире жестокой действительности мы почти всегда — суд последней инстанции в пересмотре решений". Он отметил, что из 340 тысяч дел, принятых апелляционными судами в 1986 г., менее чем 200 будут заслушиваться в высшем суде нации⁸.

Решение Верховного суда является окончательным и не может быть пересмотрено в какой-либо другой инстанции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Судебная система штатов

 

Каждый штат имеет свою собственную судебную систему. Суды штатов являются судами общего судопроизводства. Иначе говоря, они рассматривают  все виды судебных дел, включая жалобы одного гражданина на другого, или иски гражданина против штата или представителя  штата, или штата против гражданина. Большинство судов штатов организовано по тому же принципу, что и федеральные  суды — с судебными инстанциями, промежуточными апелляционными судами и с Верховным судом штата. Основное различие состоит в том, что суды штатов занимаются более  широким спектром вопросов, чем федеральные  суды.

Другая важная разница  состоит в том, что федеральный  судья назначается на свой пост пожизненно, в то время как судьи штатов обычно избираются или назначаются  на определенный период. Эти назначения обычно осуществляются на длительные сроки, а выборы, как правило, не слишком  политизированы по своему характеру. В  американских штатах действуют весьма различающиеся между собой системы  судов. По большей части их особенности  объясняются историческими условиями  формирования судебной системы в  данном штате. Порою вновь образовавшиеся штаты заимствовали схему судебной организации у соседних штатов. Чаще всего в штатах используются двух- и трехступенчатая системы общих судов, а также различные суды ограниченной или специальной юрисдикции. Двухступенчатая система общих судов, включающая в себя лишь суды первой инстанции и высший судебный орган, свойственна небольшим по размерам и населению штатам, а трехступенчатая — более крупным штатам, в судах которых рассматривается большое количество гражданских и уголовных дел.

Суды, возглавляющие судебную систему в штате, чаще всего носят  название верховного суда, однако в  ряде штатов они называются апелляционными. Они состоят из 5-9 судей, один из которых назначается председателем суда. Верховные и соответствующие им суды штатов занимаются, главным образом, рассмотрением апелляционных жалоб на решения нижестоящих судов. В большинстве штатов они рассматривают жалобы лишь на судебные решения, которые связаны с вопросами права, в остальных — также и по вопросам факта. В большинстве штатов Верховные суды сами решают, принимать ли к рассмотрению апелляционные жалобы и иные обращения к ним, кроме приговоров к смертной казни, жалобы на которые подлежат обязательному разбирательству в Верховном суде штата. В отдельных штатах действует правило, согласно которому Верховный суд обязан рассматривать все без исключения, поступившие к нему жалобы.⁹

В качестве суда первой инстанции  эти суды чаще всего издают лишь судебные приказы в случае непосредственного  обращения к ним, например, с жалобой  на незаконное содержание под стражей (приказ "хабеас корпус"), а в некоторых случаях принимают дела к своему производству, если они отличаются особой сложностью. Особенно велика роль верховных судов штатов в толковании конституций и оценке законодательства штатов в связи с рассматриваемыми ими судебными делами или жалобами на решения административных органов. Значение этой функции существенна, возросло за последние десятилетия, когда в отдельных штатах верховные суды стали проводить линию на более решительную, чем в решениях Верховного суда США, защиту прав граждан.¹⁰

 

2.1 Суды промежуточной  юрисдикции

 

Суды промежуточной юрисдикции (термин "промежуточный" иногда входит в их официальное название) созданы в ряде штатов для рассмотрения жалоб на приговоры и решения судов первой инстанции и других судебных учреждений. Они носят различные названия, но чаще всего их именуют апелляционными судами. Иногда в штатах создается отдельный уголовный апелляционный суд, в ряде случаев суды промежуточной юрисдикции функционируют на правах апелляционных отделений Верховного суда штата. В их состав входят от 10 до 50 судей. Слушание дел обычно проводят коллегии из 3 судей. В некоторых штатах апелляционные суды рассматривают по первой инстанции, в том числе и с участием присяжных заседателей, определенные категории гражданских' и уголовных дел. В этом случае процесс ведет судья единолично.¹¹

 

2.2 Суды общей  юрисдикции

 

Основное звено судебной системы штатов — суды общей юрисдикции, которые выступают под самыми разными названиями, например: в штате Нью-Йорк это верховные суды, в штате Калифорния — высшие суды, но чаще всего они именуются окружными судами. В их организации и количественном составе наблюдаются весьма существенные различия. Как правило, они рассматривают по первой инстанции уголовные дела обо всех преступлениях, предусмотренных законодательством соответствующего штата, кроме малозначительных уголовных проступков, и гражданские дела с любой суммой иска, кроме тех категорий дел, для разбирательства которых созданы в данном штате специализированные суды. В некоторых штатах окружные суды вправе рассматривать лишь уголовные дела о преступлениях, за которые может быть назначено лишение свободы на срок до пяти лет или даже только до одного года, 'Что значительно расширяет прерогативы апелляционного суда данного штата в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем, окружные суды выступают в качестве вышестоящей инстанции по отношению к судам ограниченной юрисдикции, поскольку они вправе в ряде случаев рассматривать жалобы на их решения¹².

 

2.3 Суды ограниченной  юрисдикции

 

Помимо названных звеньев  общей системы судов в каждом американском штате имеются суды ограниченной юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо, как правило, лишь краткосрочным лишением свободы, а также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов. Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда — судов графств, судов общих сессий и т.п. Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не обязательно обладающие профессиональной юридической подготовкой.

 

2.4 Суды специальной юрисдикции

 

Во многих штатах действуют  также суды специальной юрисдикции — либо самостоятельно, либо при окружных судах. Это суды по налогам, по земельным спорам, по делам о наследовании, по претензиям к властям штатов, суды, разбирающие огромное количество дел о нарушениях правил дорожного движения, и др. Важное место среди них занимают суды по делам несовершеннолетних, нередко объединяющие в себе и функции семейных судов. Они разбирают дела о правонарушениях несовершеннолетних, применяют меры к родителям, не заботящимся о своих детях, контролируют условия воспитания в неблагополучных семьях, пытаются разрешать семейные конфликты и т.п.¹³

 

 

 

 

 

 

 

3. Разграничение юрисдикции федеральных судов и судов штатов

 

Система федеральных судов  действует параллельно системе  судов штатов, но не возвышается  над ней. Иначе говоря, обе судебные системы суверенны с точки  зрения оценки возникающих споров. Однако вынесенные решения остаются открытыми для обжалования путем  апелляции.

Так как федеральный суд  имеет право отменить положения, принятые штатом, и таким образом  предотвратить действия штата, которые, по мнению федерального суда, являются не соответствующими федеральным законам, время от времени между штатами и федеральными судами возникают довольно напряженные отношения. В соответствии с принципами федерализма штаты по Конституции достаточно свободны в своих действиях. Верховный суд неоднократно пытался уменьшить степень влияния федеральных судов на действия судов штатов, в то же время, гарантируя, что федеральные суды будут защищать федеральные права. Принципы, разработанные Верховным судом для достижения этой цели, довольно сложные, но, в общем, Верховный суд пытался ограничить степень вмешательства федеральных судов в процесс работы судов штата. Суд смог сделать это, обязав федеральные суды во многих случаях отложить вынесение решения по федеральным искам до тех пор, пока суду штата не будет дана возможность сделать это первому. Однако, несмотря на этот общий ограничительный принцип, все еще существуют обстоятельства, при которых федеральные суды могут предпринять действия, не требуя, чтобы федеральные иски сначала подавались в суды штатов.

Примером различного толкования вопроса о применимости или неприменимости федерального закона может служить  дело "Джонсон против радиостанции WGW". Бывший владелец радиостанции, ссылаясь на обман, совершенный покупателем при оформлении сделки о продаже станции, потребовал сделку аннулировать и восстановить его в правах собственника. Станция находилась на территории Небраски, применяться должны были, естественно, законы штата, и суд, вынося решение в пользу истца, действовал в пределах своей компетенции. В дело, однако, вмешалась Федеральная комиссия по связи. По ее мнению, передача станции другому владельцу заключалась не столько в передаче ему радиовещательного оборудования, помещений и т. д., сколько в уступке лицензии на право выхода в эфир. Поскольку такая лицензия выдавалась федеральным ведомством, дело должно было, как полагала комиссия, рассматриваться в федеральном суде¹⁴.

Существует область, в  которой конфликты между судами штатов и федеральными судами являются особенно спорными — пересмотр обвинительных  приговоров, вынесенных судами штатов по уголовным делам. Верховному суду всегда принадлежало право рассмотрения конституционных исков обвиняемых, чей обвинительный уголовный  приговор был поддержан судами штата. Этот метод пересмотра дел, однако, не может быть использован на практике большинством обвиняемых, так как Верховный суд принимает к рассмотрению очень ограниченное количество дел; большинство дел не принимается для рассмотрения, даже если решения судов штатов и являлись ошибочными.¹⁵

В последние 50 лет Верховный  суд пересматривает решения, принятые судами штатов; с точки зрения соблюдения конституционной гарантии (habeas corpus). Федеральные районные суды стали применять свое право на рассмотрение вынесенных судами штатов уголовных обвинений, чтобы определить, были ли в процессе расследования применены действия, нарушающие Конституцию. Так как суды расширили конституционные права обвиняемых по уголовным делам, особенно в 1960-х гг., то колоссально возросла вероятность того, что уголовные обвинительные приговоры судов штатов станут объектом пересмотра федеральными судами. После того как обвинительный приговор, вынесенный в суде штата, становится окончательным, а Верховный суд отказывается принять дело к рассмотрению, обвиняемые обращаются в федеральный районный суд с жалобой на habeas corpus и утверждают, что уголовный суд штата нарушил их федеральные конституционные права. Федеральный суд затем может рассмотреть федеральный конституционный вопрос и, если найдет резон в иске, может освободить обвиняемого из-под стражи или потребовать нового суда или нового слушания. Многие дела, относящиеся к конституционным несогласиям по поводу смертных приговоров, прошли этот путь. Такое "чрезвычайное" средство судебной защиты не ограничено только смертными приговорами; оно относится ко всем уголовным приговорам, вынесенным в судах штатов.