Судебная реформа в РФ

В ходе осуществляемого переустройства особенно не повезло конституционному принципу несменяемости носителей судебной власти. В классическом варианте он означает, что судья осуществляет свои полномочия до тех пор, пока ведет себя безупречно. Однако изначально в Российской Федерации его содержание не получило научного обеспечения и четкой законодательной регламентации. А потому регулирующие этот принцип нормы систематически изменяются. В частности, в первоначальной редакции Закон о статусе судей от 26 июня 1992 г. не закреплял предельного возраста пребывания этих лиц в должности. Однако впоследствии он был установлен в 65 лет, а несколько позже - в 70. В 2001 г. для председателей судов и их заместителей были введены 6-летние сроки пребывания в должности, хотя многие из них к тому времени уже были назначены без ограничения срока полномочий. Закон о статусе судей закрепил для впервые назначаемых судей районного уровня трехлетний испытательный срок, по окончании которого они могут быть назначены без ограничения полномочий. Названное законоположение, на наш взгляд, явно противоречит букве и духу Конституции. Однако вместо его отмены в 2001 г. действие этой нормы распространено еще и на судей областных и равных им по статусу судов.

В эти и последующие годы труднообъяснимая полоса законодательных изменений прошла по вопросу о сроках полномочий судей Конституционного Суда .4 В июле 2006 г. Министерством экономического развития и торговли РФ разработан новый законопроект по дальнейшему реформированию правового статуса служителей закона. Итак, череда законодательных инициатив по "совершенствованию" юридического положения центральной фигуры правосудия бесконечно продолжается. А совсем недавно Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев подчеркнул, что у нас нет внятной концепции о статусе судей и "мы до сих пор не ответили на главный вопрос: кто может быть носителем судебной власти?"

Как отмечалось, одним из значимых плюсов проводимой реформы стало юридическое закрепление в России самостоятельной судебной власти. Вместе с тем требуется дальнейшая последовательная работа по ее укреплению, претворению конституционных предписаний в реальную жизнь.И это обусловлено вполне объективными факторами и, в частности, тем, что состояние реальной независимости сегодняшнего суда - одна из болевых точек, как еще говорят, слабое звено, не позволяющее вершить истинное правосудие. Поэтому государство, несомненно, обязано разработать и реализовать ряд комплексных мер по созданию условий для отправления подлинно независимого правосудия. Гарантии судебной независимости подразделяются на экономические, организационные, политико-идеологические, нравственно-духовные и собственно юридические. И, безусловно, все они имеют исключительно важное значение для беспристрастного и эффективного функционирования судебной власти. Решая проблемы обеспечения независимой судебной власти, необходимо, по нашему мнению, параллельно ставить вопросы утверждения реальной самостоятельности судебной власти. Понятие "самостоятельность судебной власти" более широкое по содержанию, чем ее "независимость", которая проявляется в процессуальной деятельности суда. Самостоятельность, помимо процессуальной независимости, включает еще и организационный аспект. Он означает организационно-структурную автономию государственных органов, входящих в судебную систему, всю полноту ее компетенции, монопольную сферу ее реализации, особые, только ей присущие функции, свою сферу ответственности, самостоятельное управление, организационное и ресурсное обеспечение.5

Предстоит немало сделать по оптимизации параметров судебной компетенции, ее рационального разграничения, с одной стороны, между подсистемами судов различной юрисдикции и их судебных инстанций, а с другой - между федеральным центром и регионами.

На наш взгляд, в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма и децентрализации судебной компетенции. По существу, сейчас в России государственный механизм субъектов Федерации неполноценен. Он состоит из органов законодательной и исполнительной властей. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика по ее организации. Возрожденный институт мировых судей, имеющий, кстати, двойственный статус, и образованные в 16 субъектах Федерации конституционные (уставные) суды, обозначенной проблемы не решают.

В различных источниках затрагивается достаточно острая тема обеспечения справедливого и независимого судебного разбирательства. По данным некоторых солидных исследований, сохраняется крайне низкий уровень доверия граждан к суду. И, несомненно, следует приложить немало усилий для реализации конституционного принципа независимости носителей судебной власти, ибо только при этом условии возможно истинное правосудие и эффективная судебная защита. Институт независимости судей - это, пожалуй, самое "слабое звено" во всей судебной деятельности. За это суды и судей нещадно (а порой - обоснованно!) подвергают критике. Представляется, что государство на основе анализа проблем, имеющихся в этой сфере, обязано разработать и осуществить ряд последовательных и комплексных мер по созданию условий для отправления подлинно независимого правосудия.

Не получила завершения, по нашему мнению, начатая модернизация судебной системы. Напомним, сразу же в первые годы судебной реформы были приняты три Федеральных конституционных закона - о Конституционном Суде, об арбитражных судах и судебной системе Российской Федерации, которые стали юридическим фундаментом организации и функционирования российского правосудия. Однако строительство всего "дворца правосудия" не завершено, а долгострой продолжается. Не приняты значимые законы, закрепляющие структуру самой большой подсистемы судов - общей юрисдикции. В том числе не увидел свет федеральный конституционный закон, регламентирующий статус Верховного Суда РФ. Хотя справедливости ради надо сказать, что новое здание для Верховного Суда РФ введено в эксплуатацию. Также требуют своего разрешения вопросы выстраивания специализированных судов, расширения географии функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, которые сейчас работают лишь в 16 регионах России. Указанные пробелы в правовом регулировании - уже сами по себе показатель отсутствия системности, и в целом подтверждает необходимость концептуального подхода к организации российской судебной системы в целом.

Вызывает много спорных вопросов позиция и принимаемые правовые акты по столь масштабному укрупнению районных (городских) судов. Названные мероприятия проведены уже в нескольких субъектах. По многим другим регионам законопроекты с аналогичными целевыми установками находятся на рассмотрении в Госдуме. Представляется, что подобное реформирование следует проводить исключительно осторожно и при наличии действительно оправданной необходимости. Ведь сложившаяся система судов районного уровня оправдала себя многолетней практикой, она в какой-то степени приближена к населению и им востребована. С нашей точки зрения, не совсем верный (но сегодня модный!) подход по сокращению государственных расходов завтра способен принести еще больший ущерб. Совершенно очевидно, что, оптимизируя бюджетные ассигнования на судебную систему, государство, по сути, перекладывает бремя финансовых расходов на своих граждан. Именно им из-за упразднения многих судов в районных центрах станет затратнее реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Именно они понесут дополнительные транспортные и временные издержки. Кроме того, необходимо учитывать тот фактор, что укрупнение судов способно парализовать или заметно снизить их организационную управляемость. Многолетняя практика подтверждает, что в многосоставных (с большой штатной численностью сотрудников) судах эффективность организационного управления крайне слаба. Сторонники укрупнения судов приводят в обоснование своей позиции такой довод, что якобы малочисленные суды не имеют возможности рассматривать уголовные дела в составе трех профессиональных судей. Однако достаточно известно, что эта недавно введенная в России новая форма судопроизводства юридической практикой не востребована.

Продолжая разговор о проблемных вопросах организации судебной системы, нельзя не отметить, что у нас не решена важнейшая задача выстраивания специализированных судов. Длительное время в Государственной Думе лежит без движения законопроект о федеральных административных судах. Применительно к судам общей юрисдикции учеными были выдвинуты предложения о целесообразности реализовать предусмотренную Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" возможность образования специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции, ориентированных на рассмотрение административных дел, т.е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной администрации. При этом высказывались различные мнения о специализации судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось: поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания административных судов, а на первое время - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации коллегий по административным делам.

Другой вариант формирования административной юстиции связан с сохранением специальных палат на уровне районных, городских судов и созданием административного суда в каждом субъекте Федерации, а также высшего административного суда Российской Федерации, наделенных функцией рассматривать кассационные жалобы и правом разрешать некоторые категории дел по первой инстанции.

Учитывая проблемы материально-технического обеспечения судов и сложности с их бюджетным финансированием, первоначальным этапом в становлении административной юстиции в России целесообразно введение в состав районных судов судей по административным делам, создание в вышестоящих судах общей юрисдикции судебных коллегий по административным делам. Это позволит обеспечить наиболее полную реализацию права граждан на судебную защиту их прав и свобод. Между тем за время реформ количество дел по заявлениям граждан об оспаривании действий и решений органов публичной власти и должностных лиц увеличилось в 30 раз.6 Как верно отмечает В.И. Радченко, блокирование процесса закрепления административной юстиции стало наиболее чувствительным отступлением от намеченного курса на развитие судебной реформы.7 Предложение Высшего Арбитражного Суда РФ по созданию федеральной административной службы для разрешения споров в сфере публичных правоотношений является иллюзорным.8 Оно вовсе не снимает эту острейшую проблему, а только загоняет хроническую болезнь внутрь организма. Достаточно сказать, что явно низкий уровень правовой культуры наших должностных лиц, а тем более их ведомственная принадлежность к структурам исполнительной власти, не позволят объективно рассматривать подобные конфликты, надежно защищать наших граждан от произвола чиновников.

До сих пор не получил окончательного разрешения длительное время обсуждаемый вопрос об учреждении ювенальной юстиции и судов по делам семьи и несовершеннолетних, хотя в этом имеется острейшая социальная потребность. Целесообразность создания ювенальных судов подчеркивалась в Концепции судебной реформы. Такие суды существуют во многих странах мира, и в определенной мере их деятельность себя оправдывает. К участию в рассмотрении дел в этих судах постоянно привлекаются педагоги, медики, психологи, поддерживаются связи с органами здравоохранения и просвещения, социальными службами. Такая система правосудия требует постепенного изменения действующего законодательства, определения объема полномочий участвующих лиц на всех этапах отправления правосудия.

С нашей точки зрения, в России еще не реализована одна из основных идей сущностной характеристики института мировых судей - приближение правосудия к населению на уровень "шаговой доступности". Сейчас многие мировые судьи размещены не на своих судебных участках, где проживает население, а в отдаленных зданиях федеральных судов. К тому же многие судебные участки в силу возрастающей социальной конфликтности оказались перегруженными. Между тем финансирование деятельности этих судей, осуществляемое из бюджетов субъектов Федерации, далеко не всегда отвечает реальным потребностям. Не отработан четкий механизм поступления на участки бюджетных ассигнований, в связи с чем просматривается определенная зависимость мировых судей от местных властей. Не все принятые законодательные новшества по уменьшению объема нагрузки мировой юстиции являются оправданными. Например, в юрисдикцию районных судов возвращены споры о взыскании заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий. Однако их-то как раз и должны разрешать мировые судьи, поскольку они не представляют большой сложности. Но для своевременного рассмотрения дел следует укрепить аппараты мировых судей, ввести полноценный институт помощников.

Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. смягчил проблему федерализма в судебной системе. По закону мировой судья избирается на пять лет населением или назначается органом законодательной власти субъекта Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков, которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета один участок на 15-30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60% оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения - 64% и начисляется из федерального бюджета. А материально-техническое обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации.

Мировым судьям закон дал статус судей общей юрисдикции, они входят в единую судебную систему России. Их постановления, распоряжения, требования, поручения и вызовы обязательны для всех юридических и физических лиц и органов власти.

В компетенцию мировых судей входят дела, которые не требуют долгих разбирательств, но неизбежно зависают в перегруженных судах. Это дела о расторжении брака и разделе нажитого за время совместной жизни имущества, другие дела в сфере семейно-правовых отношений (за исключением дел об оспаривании отцовства и материнства, лишении родительских прав и усыновлении). А также дела, связанные с трудовыми отношениями (за исключением дел о восстановлении на работе), споры в отношении собственности по имущественным искам, если сумма иска не превышает 500 МРОТ, и дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другой недвижимостью. Кроме того, мировой судья вправе рассматривать уголовные дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание не более двух лет лишения свободы .

Как было отмечено, в ходе реформ в определенной мере решена задача по обновлению судопроизводства. Однако многие процессуальные правила, в том числе судебные процедуры, не отвечают происходящим в стране изменениям. Имеется острая потребность в изменении и развитии юридической регламентации многих процедурных норм, принятии кодекса об административном судопроизводстве.

Вот уже не один год в литературе выражается обеспокоенность за соблюдение прав граждан, пострадавших от преступных действий. По мнению большинства теоретиков и практиков, по новому Уголовно-процессуальному кодексу, самым незащищенным субъектом правоотношений оказался именно потерпевший.9 В связи с этим заслуживает внимания и поддержки предложения Уполномоченного по правам человека в РФ, сделанные им в специальном докладе от 27.05.2008 "Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений". 10