Средства доказывания: письменные доказательства, вещественные доказательства, объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле

О времени и месте осмотра и исследования лица, участвующие в деле, извещаются надлежащим образом. Их неявка не препятствует проведению осмотра и исследованию доказательств. 
После этого такие доказательства возвращаются лицу или организации, их предоставивших.

5. Аудио- и видеозаписи

Аудио- и видеозаписи как доказательства представляют собой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, зафиксированные на аудио- и видеоносителях.

Как и другие доказательства, аудио- и видеозаписи не имеют для суда заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и должны оцениваться в совокупности с ними.

В связи с принятием в 2002 году нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вид доказательства был закреплен в качестве самостоятельного способа доказывания.

Ранее аудио- и видеозаписи рассматривались в качестве вещественных доказательств. 
Доказательством по делу является записанная на ауди- и видеоносителях информация, подтверждающая или опровергающая определенные обстоятельства по делу. 
Однако, не всегда аудио- и видеозаписи являются самостоятельным видом доказательств. 
Так, к примеру, по делам о защите авторских и смежных прав содержащие контрафактные произведения аудио- и видеозаписи признаются вещественными доказательствами. 
Лицо, которое в качестве доказательства представляет суду аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, либо ходатайствует об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. 
      Предметом пристального внимания при оценке судом представленных материалов аудио- и видеозаписи является их достоверность.

Поводом к тому является достаточно высокий уровень технического прогресса, позволяющий изменить, а в некоторых случаях и просто создать необходимый аудио- видеофайл. 
Также как и в случае с вещественными доказательствами, носители аудио- видеозаписей хранятся в суде, который принимает меры для сохранения их в неизменном виде. 
В исключительных случаях носители аудио- и видеозаписей могут быть возращены лицу или организации, от которых они получены, после вступления в законную силу решения суда. 
По ходатайству участвующего в деле лица ему могут быть выданы копии записей. В этом случае копии изготавливаются за счет этого лица.

Вопрос возврата аудио- и видеозаписей разрешается путем вынесения определения, на которое может быть подана частная жалоба.

6) Заключения экспертов  или экспертные заключения 
Заключение эксперта как доказательство представляет собой сведения в форме исследования и выводов по поставленным судом вопросам, изложенные в экспертном заключении. 
Форма экспертного заключения – письменная.

Заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам исследования выводы и ответы на постановленные судом вопросы. 
Эксперт вправе выйти за пределы поставленных вопросов и включить в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые не являлись предметом экспертного исследования.

Основанием назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение судебной экспертизы является отступлением от принципа состязательности – суд вправе назначить по делу судебную экспертизу как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе. 
Основанием проведения судебной экспертизы является соответствующее определение суда. 
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, о чем также указывается в определении.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы только в части приостановления производства, т.е.предметом обжалования могут быть только выводы суда о необходимости приостановления производства, а не о необходимости назначения по делу экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, отклонение предложенных вопросов должно быть мотивировано судом.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Участвующие в деле лица вправе ходатайствовать перед судом о поручении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретному эксперту. 
Окончательное решение по данному вопросу также остается за судом. 
Эксперт должен быть письменно предупрежден судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, экспертом которого будет проведена экспертиза, об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. 
С 2009 года в числе иного в определении суда о назначении экспертизы должна быть указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд. 
В случае если эксперт не успевает дать заключение в установленный в определении срок, он должен обратиться в суд с обоснованным ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Экспертиза может быть проведена как в судебном заседании, так и вне его, что имеет место в большинстве случаев по причине необходимости значительного количества времени для проведения исследования, формирования выводов и подготовки самого заключения. 
Участвующие в деле лица имеют право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может создать помехи проведению исследования, совещанию экспертов и составлению заключения.

В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления в распоряжение экспертов необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны невозможно провести экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также с учетом того, какое значение для нее имеет эта экспертиза, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

При назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос оплаты ее проведения. 
Оплата может быть возложена как одну из сторон, так и распределена между сторонами. 
Данное обстоятельство должно быть отражено в определении о назначении судебной экспертизы. 
Если сторона (стороны) отказывается произвести предварительную оплату экспертизы, эксперт или судебно-экспертная учреждение не вправе по этой причине отказаться от ее проведения.

В этом случае вопрос оплаты экспертной работы разрешается судом при распределении судебных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения, которое направляется в суд вместе с заключением. 
В случае необходимости по делу может быть назначена комплексная или комиссионная экспертиза.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Арбитражные штрафы: основания  для наложения, размеры, обжалование  определения о наложении штрафа.

Понятие судебного штрафа. В соответствии со ст. 13 АПК, вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов – обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную АПК. Одним из отрицательных правовых последствий является наложение судебного штрафа.

Судебный штраф –  мера имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписания  судебных органов.

Основания наложения судебного штрафа

Основания наложения судебного  штрафа. В соответствии со ст. 100 АПК судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях и размерах, предусмотренных АПК и взыскивается в федеральный бюджет. Анализ данной формулировки дает основание для следующих выводов.

Во-первых, штраф налагается только в случаях, прямо предусмотренных  в АПК. Таких случаев всего  три: 1) в соответствии с ч. 3, 4 ст. 54 АПК за неисполнение обязанности предоставить истребованное арбитражным судом доказательство, по причинам, признанным судом неуважительными; 2) в соответствии с ч. 3 ст. 76 АПК за несоблюдение мер по обеспечению иска, заключающихся в запрещении другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) в соответствии со ст. 206 АПК за неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм и за неисполнение указанного в исполнительном листе действия лицом, на которое возложено совершение этих действий. Вст. 136 АПК закреплен еще один случай наложения судебного штрафа при применении мер по обеспечению исполнения решения. Однако норма, закрепленная в ст. 136 АПК, имеет отсылочный характер к гл. 7 АПК.

Во-вторых, наложение штрафа является безусловной обязанностью арбитражного суда. Поэтому суд не вправе не применять указанную санкцию  или заменить ее иными мерами воздействия  по своему усмотрению при наличии  указанных в законе оснований  для ее применения.

АПК установлен верхний  предел штрафа, который может быть взыскан для каждого вида нарушения: по ст. 54 АПК – до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; по ст. 76 АПК – по искам, подлежащим оценке, – в размере до 50% цены иска; по искам, не подлежащим оценке, – в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; по ст. 206 АПК – по решениям о взыскании денежных сумм – до 50% суммы, подлежащей взысканию; по решениям о совершении действий – до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При определении конкретного  размера штрафа арбитражный суд  учитывает фактические обстоятельства, в частности характер спора, сумму  иска, последствия допущенного нарушения, степень тяжести нарушения и  т.п.

В-третьих, штраф взыскивается с допустивших нарушения организаций  и граждан-предпринимателей, как  являющихся участниками дела, так  и не являющихся ими.

В-четвертых, штраф взыскивается в федеральный бюджет.

Уплата штрафа не освобождает  правонарушителя от выполнения возложенных  на него АПК обязанностей. При неисполнении определения арбитражного суда об обеспечении  иска (с. 4 ст. 76 АПК) или об обеспечении исполнения решения (ст. 136 АПК), правонарушитель может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу таким неисполнением.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении  судебного штрафа

Порядок рассмотрения вопроса о  наложении судебного штрафа. Статья 101 АПК регламентирует процессуальный порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Наложить судебный штраф вправе только суд. Вопрос о наложении штрафа разрешается в заседании арбитражного суда в составе, определенном в соответствии со ст. 14 АПК: единолично или коллегиально.

О времени и месте  судебного заседания лица, в отношении  которых рассматривается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление судом таких лиц  является обязательным.

Однако неявка в суд  надлежащим образом извещенного  лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Процессуальный порядок  проведения судебного заседания  и принятия определения о наложении  судебного штрафа регламентирован  в АПК неполно, фрагментарно и  поверхностно.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный  суд выносит определение в  виде отдельного документа, на основании  которого выдается исполнительный лист для принудительного исполнения.

Помимо данных, перечисленных  в ст. 140 АПК, в этом определении указываются организация или гражданин-предприниматель, с которых взыскивается штраф, точный размер взыскиваемого штрафа и порядок взыскания штрафа в федеральный бюджет.

Определение арбитражного суда о наложении штрафа может  быть обжаловано в апелляционном  порядке в течение одного месяца после его принятия (ст. 160 АПК). Оно может быть обжаловано и в кассационном порядке в течение одного месяца (ст. 179 АПК). Допускается опротестование и пересмотр определения в порядке надзора.

Определение об отказе в  наложении штрафа обжалованию не подлежит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

Комитет по управлению имуществом города обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО  о признании  частично недействительным договора аренды, заключенного с ответчиком, и выселении  ООО из спорного нежилого помещения. Решением арбитражного суда иск в  части признания недействительным договора аренды удовлетворен, в части  выселения в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО подало на него апелляционную  жалобу, оплатив ее государственной  пошлиной в размере 10 МРОТ. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции  апелляционная жалоба оставлена  без движения ввиду того, что обжалуемое решение поставлено по двум требованиям, апелляционная жалоба же оплачена только по одному требованию.