Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

     ОГЛАВЛЕНИЕ 

Введение

Глава I. Понятие и значение судебных расходов

1.1 Понятие и виды судебных расходов

1.2 Цели правового регулирования судебных расходов

Глава II. Государственная пошлина в арбитражном процессе

2.1 Понятие государственной пошлины, ее размеры

2.2 Порядок уплаты, возврат государственной пошлины

2.3 Отсрочка и рассрочка государственной пошлины, уменьшение ее размера

Глава III. Понятие и виды судебных издержек

Глава IV. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

4.1 Общие правила распределения судебных расходов

4.2 Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

 

      Введение 

     Судебные расходы - это процессуальный правовой институт общей части арбитражного процессуального права, следовательно, относится ко всем видам гражданского процесса и ко всем его стадиям. Любое лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов, сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины или подачи ходатайства об ее отсрочке и т.д. Каждый привлекаемый или вовлекаемый в судебное разбирательство, независимо от его процессуального положения, также охватывается институтом судебных расходов. Иными словами, каждый субъект арбитражно-процессуальных правоотношений в той или иной степени реализует нормы о судебных расходах. Согласно российскому законодательству в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

     Предметом исследования курсовой работы, являются судебные расходы.

     Целью курсовой работы является всестороннее изучение понятия и значения судебных расходов.

     Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи:

     - изучить понятие и значение судебных расходов;

     - рассмотреть понятие и виды государственной пошлины;

     - дать характеристику судебным издержкам;

     - выявить порядок распределения судебных расходов.

     Структура работы соответствует поставленным целям и включает в себя: введение, четыре главы, заключение и список использованной литературы.

     В процессе выполнения курсовой работы использовались диалектический и исторический методы исследования; общенаучные и частно-научные приемы, включая системный подход; сравнительно-правовой, исторический, логический и другие методы. 

 

      Глава I. Понятие и значение судебных расходов 

     1.1 Понятие и виды судебных расходов 

     В арбитражном процессе институт судебных расходов имеет функциональную направленность, аналогичную данному институту в гражданском судопроизводстве. Несмотря на различия в субъектном составе участников арбитражного и гражданского процессов, характере рассматриваемых споров, существование данного института обусловлено одними и теми же причинами.

     Во-первых, при организации деятельности судов по рассмотрению и разрешению споров и собственно осуществлении данной деятельности государство несет значительные расходы, которые складываются из затрат на содержание судебной системы, материально-техническое обеспечение судов. Кроме того, в сферу судопроизводства вовлекаются лица, оказывающие содействие в осуществлении правосудия, свидетели, эксперты, переводчики, деятельность которых требует материальной компенсации, совершаются процессуальные действия, требующие дополнительных материальных затрат, например при осмотре доказательств на месте. Полностью возложить на государство, а более точно на налогоплательщиков расходы, связанные с функционированием судебной системы, неоправданно.

     Законом обязанность частично возместить расходы на судопроизводство возлагается на лиц, в интересах которых рассматриваются и разрешаются споры в судах. Следует подчеркнуть, что к числу данных лиц относятся субъекты материально-правовых отношений, по поводу которых возник спор, рассматриваемый судом. Это стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. От обязанности возмещения расходов освобождаются прокуратура, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

     Во-вторых, уплата расходов возлагается на недобросовестную сторону, т.е. либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению дела в суде. Тем самым существование института судебных расходов призвано выполнить в известной мере превентивную функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанное лицо добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованным лицам свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.

     Названными причинами определяется содержание понятия "судебные расходы".

     Судебные расходы - это денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия. Судебные расходы регламентируются целым рядом источников: гл. 9 АПК, гл.25.3 НК и др. актами.

     Существуют два вида судебных расходов: государственная пошлина, судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

     Государственная пошлина - это установленный законом обязательный и действующий на всей территории РФ платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий, совершаемых арбитражными судами по рассмотрению, разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов. Размер государственной пошлины определяется Федеральным законом и зависит от характера спора и цены иска.

     Судебные издержки это денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Размер судебных издержек прямо не зависит от характера спора и цены иска и различен по каждому конкретному делу в зависимости от фактически произведенных затрат.

     Уплата судебных расходов является обязательным условием для заинтересованных лиц для возбуждения и ведения дела в арбитражном процессе. Необходимость их возмещения участниками процесса вытекает как из принципа диспозитивности, так и процессуального равноправия сторон, и отражает необходимость самостоятельного ведения своих дел в суде.

     Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем. Государственная пошлина представляет собой фиксированный в НК сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий в арбитражном суде. Судебные издержки носят больше компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу ведения дела. При этом и государственная пошлина, и судебные издержки, в конечном счете, распределяются между лицами участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела. 

     1.2 Цели правового регулирования судебных расходов 

     Правовое регулирование судебных расходов в арбитражном процессе преследует несколько целей.

     Во-первых, судебная система и в целом юридическая инфраструктура современного общества достаточно затратные, в связи, с чем возникает необходимость компенсации расходов на ее содержание. В эти расходы помимо заработной платы и материально-технического обеспечения судебной деятельности входят расходы на оплату услуг представителей, на возмещение затрат, связанных с экспертизами, вызовом в суд свидетелей, переводчиков, и т.д.

     Однако следует подчеркнуть, что при этом между уплачиваемой государственной пошлиной и расходами на финансирование судебной системы нет взаимосвязи. Поскольку арбитражные суды являются федеральными судами, то, соответственно, они финансируются из федерального бюджета в силу обязанности государства обеспечить функционирование системы правосудия. В отличие от государственной пошлины судебные расходы имеют больше компенсационные функции, поскольку направлены на возмещение затрат лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде, в том числе и друг другу, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

     Во-вторых, правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте на исполнение своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.

     В-третьих, следует иметь в виду социальные функции правосудия, накладывающие отпечаток на регулирование судебных расходов, особенно ставок государственной пошлины и порядка ее уплаты. Размер и порядок уплаты государственной пошлины - достаточно важный и тонкий вопрос, разрешение которого недопустимо только с фискальной точки зрения. С одной стороны, государственная пошлина является разновидностью федеральных налогов и всегда существует соблазн для повышения доходов федерального бюджета увеличить ее размер. Однако, с другой стороны, на установление размеров государственной пошлины оказывают влияние социальные функции правосудия, необходимость обеспечить доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст.2 АПК).

     Поэтому при всем внешне "техническом" характере норм о государственной пошлине они имеют достаточно серьезное содержательное значение, выполняя роль одного из регуляторов обращения к суду, определяя в совокупности с другими условиями доступ к правосудию в арбитражном процессе.

     Например, в период с 1992 по 1994 г. размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по имущественным требованиям составлял 10% от цены иска, что наряду с другими причинами привело к снижению количества рассматриваемых дел за три года на 39%. После принятия Указа Президента РФ от 17 сентября 1994 г. N 1930 "О государственной пошлине" ставки государственной пошлины изменились, и была установлена ныне существующая регрессивная шкала. Все это привело в совокупности с другими реформами в арбитражном процессе к росту обращаемости в арбитражные суды, что постоянно фиксируется судебной статистикой с 1995 г.

     Именно необходимостью обеспечить социальные функции и доступ к правосудию объясняется наличие правила п. 2 ст.333.22 НК, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отстрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК. 

 

      Глава II. Государственная пошлина в арбитражном процессе 

     2.1 понятие государственной пошлины, ее размеры 

     Упоминание о судебных расходах впервые встречается в "Русской правде", тогда пошлина взималась с обеих сторон. В более поздних правовых источниках также сохранилось обложение пошлиной обеих сторон спора (например, по Судебнику 1550 г.). В период судебной реформы 1864 г. был введен штраф в размере 5% от суммы иска с лица, не в пользу которого вынесено решение. Подобные меры имели важное значение в плане предупреждения необоснованного заявления иска и стимулирования сторон к окончанию спора миром.

     Институт государственной пошлины всегда имел и имеет экономическое и правовое значение. Государственная пошлина поступает в федеральный бюджет и частично покрывает те расходы, которые ежегодно затрачиваются на финансирование судебной системы. Необходимость уплаты государственной пошлины призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб. В дореволюционной России по законодательству 1864 г. если суд не удовлетворил апелляционную жалобу, то на эту сторону налагался штраф в размере 20% от суммы первоначального иска. Для сравнения: первой инстанции такой штраф составлял 5% от суммы иска. Размеры государственной пошлины устанавливаются таким образом, чтобы они не препятствовали доступности правосудия, но в то же время были ощутимыми.