Подсудность дел арбитражных судей, исполнительное производство

Как можно видеть, перечень таких оснований является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит. Отсюда вытекает основная недоработка  таких оснований: имеющийся перечень не в силах вобрать в себя все  возникающие в реальных условиях случаи нарушения или ошибочного применения норм материального права, что в конечном итоге приводит к отклонению от принципа законности в арбитражном судопроизводстве.

Поэтому при обращении  в ВАС особенно важным становится грамотная подготовка материалов и  обоснование заявляемой позиции.

По итогам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта Президиум  ВАС наделен полномочиями:

оспариваемый акт оставить без изменения, а заявление –  без удовлетворения;

оспариваемый акт отменить (полностью или в части), и отправить  данное дело на повторное рассмотрение в тот арбитражный суд, в отношении  акта которого вынесено решение. В таком  случае Президиум может даже обязать  рассматривать дело в ином составе, чем это было первично;

оспариваемый акт отменить полностью или в части и  вынести новый акт, но при этом не передавать дело на повторное рассмотрение;

оспариваемый акт отменить (полностью или в какой-то части) и прекратить производство по делу или же оставить иск без рассмотрения;

и, наконец, оставить в силе один из тех судебных актов, ранее  вынесенных по делу. По итогам рассмотрения дела в Президиуме ВАС выносит  Постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым ко всем судебным актам – быть мотивированным, обоснованным и законным¹². Вступает в силу оно со дня принятия и размещается в официальном источнике ВАС – журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ».

2. Исполнительное производство (общая характеристика)

Специфика исполнительного  производства, его особая роль в  системе правоотношений предопределяет особое правовое регулирование этого  процесса. Выделение исполнительного производства из системы гражданского и арбитражного судопроизводства, введение в число его оснований несудебных актов (т.е. вынесенных не судебными органами, а иными уполномоченными субъектами), наделение полномочиями осуществления правоприменительных исполнительных действий специальных государственных органов, не входящих в систему судебных органов, наконец, создание достаточно большого законодательного массива, регулирующего процесс исполнительного производства, — все это создает основание для вывода о том, что процесс принудительной реализации имущественных предписаний документов, легитимность которых преюдициально подтверждена, является предметом особого правового регулирования. Значение исполнительного производства в функционировании правового механизма такого исполнения, а также его разноплановый характер (оно охватывает широкий круг отношений, как связанных с судопроизводством, так и не входящих в состав арбитражно-процессуальных и гражданско-процессуальных отношений) не позволяют сделать вывод о том, что эти отношения регулируются правовым институтом, входящим в состав какой-либо отрасли — гражданско-процессуального права, арбитражно-процессуального права или иной. Речь не может идти даже о межотраслевом институте. Исполнительное производство является предметом регулирования самостоятельной отрасли права.

К сожалению, вопрос о сущности и основных признаках правовой отрасли, регулирующей осуществление исполнительного  производства, в отечественной юридической  науке разработана сравнительно слабо. Нет даже единого мнения о наименовании такой отрасли.

Проанализировав сущность и  специфику регулируемой сферы общественных отношений, характер и цели такого регулирования, отрасль права, регулирующую исполнительное производство, приняв во внимание его имущественный характер и правоприменительные задачи, она может быть определена как гражданское исполнительное право.

Для характеристики любой  из отраслей права необходимо определить ее следующие взаимосвязанные и взаимоопределяющие друг друга характеристики: предмет правового регулирования и метод правового регулирования отрасли.

Предмет правового регулирования  представляет собой комплекс специфических  общественных отношений, регулируемых отраслью права. Предмет правового  регулирования отрасли — это  все то, что подпадает под действие правовых норм, входящих в эту отрасль.

Предмет правового регулирования  представляет собой главный материальный критерий разграничения норм права  по отраслям, так как он имеет  объективное содержание и предопределяется самим характером общественных отношений, не завися от субъективной воли законодателей. Специфика регулируемых общественных отношений, их роль в комплексе правоотношений определяют самостоятельность отрасли. Место и роль регулируемых исследуемой отраслью права отношений определяют сущность, специфику и цели правового регулирования, методологию такого регулирования, основные его принципы. Можно сделать вывод, что именно предмет правового регулирования является основополагающим характерным признаком отрасли права, выделяющим ее из общего числа юридических норм, обособляющим ее в системе права.

Предмет гражданского исполнительного  права можно определить как комплекс общественных отношений, связанных  с принудительной реализацией предписаний  имущественного характера, выраженных в решениях, определениях и постановлениях судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, а также приравненных законом  к ним по юридической силе актов  иных органов, организаций и лиц.

В предмет гражданского исполнительного  права входит весьма сложный и  обширный комплекс общественных отношений  — организационно-управленческих, процессуальных, имущественных, финансовых, административных, надзорных, которые складываются в рамках исполнения судебных актов и актов других органов. В этот предмет входит правовой статус различных участников исполнительного производства, формальные основания для осуществления принудительных действий, основные процедуры, осуществляемые ими.

Предмет правового регулирования  гражданского исполнительного права  составляют процессуальные отношения, которые складываются по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя  в исполнительном производстве. Принудительное исполнение — это исключительная мера, оно сопряжено для должников  с использованием мер насилия  и со значительными санкциями  в форме имущественных взысканий. Предмет гражданского исполнительного  права охватывает основания и  порядок осуществления мер принудительного  исполнения, порядок возбуждения  исполнительного производства, осуществления исполнительных действий, переноса исполнительных действий, приостановления и прекращения исполнительного производства, а так же основания и порядок его окончания. Кроме того, гражданское исполнительное право регламентирует процесс взимания исполнительского сбора и осуществления иных платежей в ходе исполнительного производства. И наконец, отдельной группой в предмет правового регулирования гражданского исполнительного права входит группа отношений, связанных с защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, а так же связанных с наложением в ходе этого процесса мер юридической ответственности.

Специфика предмета гражданского исполнительного права предопределяет особенности метода этой отрасли  права.

Метод отрасли права представляет собой систему приемов и способов, используемых отраслью права для  регулирования своего предмета, это  комплекс особых отраслевых средств  воздействия на регулируемые общественные отношения. Отраслевой метод правового  регулирования служит дополнительным юридическим критерием классификации  норм права по отраслям и является производным от предмета отрасли. В сочетании с предметом метод отрасли права способствует более точной и строгой градации права на отрасли.

Юридической наукой выделено и исследовано множество методов  правового регулирования, используемых различными отраслями права. Но нет  такой отрасли, которая для регулирования  своего предмета использовала бы только один метод — используются сложные  комплексы методов. И индивидуальность метода правового регулирования, позволяющего выделить отрасль права из общего массива системы права, определяется соотношением в этом комплексе различных  правовых методов, ролью различных  методов в правовом регулировании  отраслевого предмета.

Как и большинство отраслей права, гражданское исполнительное право для регулирования своего предмета (процесса исполнительного  производства) использует комплекс методов, но, как и в большинстве других отраслей, основными являются два  метода: императивный и диспозитивный.

Императивный метод —  метод жестких предписаний, реализация которых не зависит от воли субъектов, которым они адресованы. Он предполагает использование двух основных видов  предписаний: обязывающих, предписывающих совершение определенных действий или  определенного комплекса действий, активное поведение, и запрещающих, предписывающих воздержаться от определенных действий, придерживаться пассивного поведения.

В качестве примера императивного  обязывающего предписания можно  привести положения ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие, что судебный пристав-исполнитель  обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого выдавшего  его органа, либо взыскателя и возбудить  исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного  документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям¹³, предусмотренным ст. 8 этого Закона (в ней расписаны необходимые требования к форме такого документа).

Примером императивного  запрещающего предписания, касающегося  исполнительного производства, может  послужить положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая запрещает участие в исполнительном производстве в качестве судебного пристава-исполнителя переводчика или специалиста при наличии перечисленных в этой статье оснований, вызывающие сомнение в их беспристрастности¹⁴.

Однако гражданское исполнительное право достаточно активно использует и диспозитивный метод — метод  наделения правомочиями, предполагающий возможность определять субъектом  предписания свое поведение в  установленных законом рамках. Диспозитивность  правового регулирования может  выражаться в применении следующих  предписаний: освобождающих (предполагающих возможность самостоятельно выбирать в определенных случаях вариант  правозначимого поведения с учетом ограничений, налагаемых законом) и выбора (предоставляющих адресатам несколько возможных вариантов правозначимого поведения в конкретной ситуации, определенной гипотезой нормы права и закрепляющих необходимость выбрать один из этих вариантов).

Использование диспозитивных  норм в гражданском исполнительном праве можно встретить реже, однако их влияние на характер правового  регулирования исполнительного  производства тоже заметно. Например, освобождающим предписанием являются положения п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предполагающие возможность для судебного пристава-исполнителя самостоятельно определить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, при условии, что общая сумма этих удержаний не будет превышать 50% этих доходов¹⁵.

Предписаний выбора в гражданском  исполнительном праве гораздо больше. Например, ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает для взыскателя по его желанию возможность в целях обеспечения совершения исполнительных действий произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в размере, достаточном для производства необходимых исполнительных расходов¹⁶, или не делать этого, ст. 10 предусматривает для должника или взыскателя в исполнительном производстве возможность подачи жалобы на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (или не подавать жалобу).

Итак, метод правового  регулирования, используемый гражданским  исполнительным правом, может быть определен как императивно-диспозитивный. Сочетание этих двух основных методов  определяется характером регулируемых общественных отношений, субъектным составом их участников, совмещением публичных  интересов, связанных с необходимостью исполнения легитимных предписаний  и реализации законных имущественных  интересов частных лиц, являющихся субъектами исполнительного производства.

Все вышеизложенное позволяет  сделать вывод, что гражданское  исполнительное право является самостоятельной  публичной процессуальной отраслью права, регламентирующей процесс исполнительного  производства.

Список использованных источников

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 22 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст. 3012.
2. Варфоломеев В.В. Актуальные моменты, возникающие при исполнении решения суда // Исполнительное право. - 2006. - № 2. - С. 14-17.
3. Власов А.А. Гражданский процесс: В вопросах и ответах. - М., 2005. - 368 с.
4. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 22 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 22 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №46. - Ст. 4532.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изм. от 8 ноября 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (часть 1). - Ст. 1.
7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
8. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). - М.: Городец, 2005. - 208 с.
9. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. - М.: Городец, 2006. - 528 с.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. - С. 3.
11. Простова В. М., Корулина Ю. В. Актуальные вопросы исполнения судебных решений // Исполнительное право . - 2008. - № 1. - С. 18-19.
12. Треушников М.К. Гражданский процесс. - М.: Городец, 2008. - 784с.
13. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. от 23 октября 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2004. - №42. - Ст. 4111.
14. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. от 13 мая 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №41. - Ст. 4849.
15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. от 22 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №30. - Ст. 3590.
16. Чугунова Е.И., Еременко М.С. Актуальные проблемы эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам: По материалам 24-й Конференции европейских министров юстиции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 4 - С. 9-12.