Объяснения сторон и третьих лиц,как доказательства по делу

Стороной как источником доказательств эти субъекты процесса, как правило, не выступают, так как они не являются субъектами спорного материально-правового отношения и непосредственно фактов не воспринимали.

В юридической литературе приведены примеры из судебной практики, когда представители органа опеки и попечительства лично наблюдали факты, связанные с отношением детей и родителей после проведенного ими официального обследования.

В своих объяснениях стороны, а также и третьи лица могут заявлять ходатайства, излагать исковые требования, увеличивать или уменьшать их, предлагать заключение мирового соглашения, излагать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, а также сообщать сведения о юридических и доказательственных фактах.6 

Чтобы в объяснениях сторон, третьих лиц выделить доказательственное содержание, то есть то, что имеет отношение к процессу доказывания, их следует условно «разложить» на составные части. 

В объяснениях сторон все эти не одинаковые по своему значению заявления могут находиться в самых различных сочетаниях. В исковом заявлении обычно содержатся волеизъявления, направленные на возбуждение процесса, доводы правового характера и ряд сообщений о фактах, имеющих юридическое значение.

В юридической литературе высказаны общепризнанные мнения, что среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц средствами доказывания являются только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений.

Таким образом, в объяснениях сторон следует выделять:

1)сообщения, сведения о фактах, то есть доказательства;

2)волеизъявления;

3)суждения о юридической квалификации  правоотношений;

4)мотивы, аргументы, с помощью которых  каждая сторона освещает фактические  обстоятельства в выгодном для  себя аспекте;

5)выражение эмоций, настроений.

Средствами доказывания являются только объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, для применения нормы материального права.

Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами не являются.

Таким образом, объяснениями сторон, других лиц, участвующих в деле, как средствами доказывания выступают сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, сообщаемые субъектами спорных материально-правовых отношений, полученные, исследованные в установленном законом процессуальном порядке.7

ГЛАВА 2. ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА ПО ПРЕДМЕТУ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ

2.1 Объяснения  сторон о фактах, лежащих в  основании их требований и  возражений (утверждение)

Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что рассмотрение дела по существу начинается с заслушивания сторон (ст.174 ГПК РФ)8. Такая постановка вопроса является единственно правильной, так как стороны как участники спорного правоотношения лучше других знают факты, являющиеся основанием взаимных прав и обязанностей.

В ряде случаев одновременно со стороной в заседании участвует и ее представитель. Иногда наблюдается стремление представителя стороны дать суду объяснения по делу; в некоторых случаях даже председательствующий задает вопрос, кто будет давать объяснения – сторона или представитель. При одновременном участии в процессе стороны и ее представителя следует признать целесообразным дачу объяснений стороной, а не представителем, за исключением тех необычно редких случаев, когда сторона физически не в состоянии говорить (потеря голоса, немота).

Статья 174 ГПК РФ не случайно указывает, что разбирательство дела начинается с заслушивания объяснений сторон, а не сторон или их представителей. Это целесообразно потому, что разбирательство дела начинается исследованием доказательств в целях установления обстоятельств спорного правоотношения и стороны опрашиваются как источники сведений о фактах. Вот почему сами стороны, а не одновременно участвующие в процессе их представители должны дать объяснения по делу. По этим же причинам процессуальный кодекс устанавливает, что признание судом необходимости явки истца или ответчика и их вызова для дачи личных объяснений допускается и в тех случаях, когда в деле участвует представитель.

Объяснениям истца должна предшествовать постановка перед ним  вопроса, направленного на уточнение предмета иска, с учетом того обстоятельства, что исковые требования могут быть во всяком положении увеличены или уменьшены; принятие отказа стороны от принадлежащих ей прав (хотя бы в форме частичного уменьшения искового требования) зависит от суда. Суд должен оказывать стороне помощь в правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела формулировке предмета иска. Уточнение исковых требований имеет весьма большое значение для всего дальнейшего движения дела, прежде всего для определения предмета и границ доказывания.

После уточнения предмета иска истцу должна быть предоставлена возможность свободно, без всяких ограничений рассказать о фактических обстоятельствах дела. Некоторые председательствующие без всякой необходимости  перебивают сторону и целиком переходят к вопросам, не дав спокойно рассказать стороне обо всем ей известном. Для выяснения истины это не допустимо. Отвечая только на вопросы, сторона сообщает суду гораздо меньше фактов, чем при свободном рассказе. Сами судьи не в состоянии поставить вопросы, охватывающие все обстоятельства дела потому, что эти обстоятельства судьям не известны. Поэтому необходимо выслушать сторону, а затем поставить перед ней вопросы.

Отсутствие ограничений сторон во времени при даче ими объяснений не означает, что стороны могут злоупотреблять вниманием судей и уходить от существа дела. Руководящая роль председательствующего обязывает его следить за тем, чтобы объяснения сторон относились к существу дела. Председательствующий должен в тактичной форме направлять объяснения по нужному руслу – иначе стороны в ряде случаев не скажут всего, что необходимо по делу.

Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает очередности постановки вопросов перед сторонами. По сложившейся практике в большинстве случаев принято, что первоначально вопросы ставит состав суда, затем участники процесса на той стороне, которая опрашивается, потом участники другой стороны, эксперт и прокурор, участвующий в деле для дачи заключения; если дело возбудила прокуратура, прокурор будет ставить вопросы в то время, когда их ставит истцовая сторона.

Опрос ответчика начинается вопросом председательствующего, признает ли ответчик иск. Этот вопрос следует ставить в понятной для ответчика форме, с учетом его культурного уровня. В некоторых судебных делах встречаются записи в протоколе: «Иск признаю, но…» - и дальше излагаются факты, из которых следует, что ответчик основания иска не признает.9

Опрос истца и ответчика должен дать суду совершенно ясное представление о сущности фактов, породивших спорное правоотношение. В практике выработалось правило, что все утверждения сторон  относительно бытия определенных фактов обязательно подлежит проверке. Если стороной делались утверждения относительно существенных для дела фактов, но они не были проверены судом и не были учтены при вынесении решения, оно подлежит отмене. Например, по иску жилищного отдела исполкома, Мосягина, проживающая на площади ответственной съемщицы, умершей Новиковой, была признана временным жильцом и выселена из комнаты. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 27 января 1954 г. отмечено: ответчица Мосягина утверждает, что она на спорной площади проживает с трехлетнего возраста. С 1929 по 1937 год она проживала на этой площади со своей теткой Мосягиной, которая ее, ответчицу, воспитывала. После смерти Мосягиной в 1937 году комната была предоставлена Новиковой, взявшей ответчицу на свое воспитание, причем ответчица утверждает, что с Новиковой проживала одной семьей до ее смерти. В определении Верховного Суда СССР отмечено, что все эти обстоятельства требовали от суда тщательной проверки, но судом исследованы не были, что и послужило основанием для отмены решения в порядке надзора и передачи дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд СССР требует, чтобы ни одно из утверждений сторон имеющее значение для решения дела, не было оставлено без проверки. Наравне с этим к сторонам предъявляется требование подтвержденности их утверждений доказательствами. Это требование содержится, прежде всего,  в процессуальном законе: в исковом заявлении необходимо указать на « обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства» (п.5 ч.2 ст.131); в разделе о доказательствах говорится: «Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений» (п.2 ст.56). Эти требования процессуального закона, предъявляемые сторонам, последовательно проводятся в практике судебных органов.

Если в основу решения нельзя положить ничем не подтвержденные объяснения истца или ответчика, то естественно, нельзя решать дело только на основании утверждений сторон, если они не подтверждены другими данными дела. В протесте Генерального Прокурора СССР по делу по иску, предъявленному прокурором к председателю колхоза Смилгину и другим о возмещении в пользу колхоза «Дружба» причиненного гибелью скота ущерба, сказано, что суд при рассмотрении этого дела ограничился вызовом и допросом представителя истца и объяснениями ответчиков, причем их возражения в судебном заседании не проверены, хотя они имели существенное значение для дела. Верховный Суд СССР с протестом Генерального Прокурора согласился и по этим основаниям решение суда отменил, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.10

На основании одних только объяснений истца и ответчика дело может быть решено, если утверждения одной стороны подтверждены другой, другими словами, дело может быть решено только на основе объяснений сторон, если они содержат не утверждения, а принятые судом признания. Монтажный трест предъявил иск о выселении гражданина Сотрихина, который работал в тресте кочегаром. Сотрихин был уволен по инвалидности, так как трест не мог предоставить ему другую работу, соответствующую состоянию его здоровья. В период работы Сотрихин получил в доме треста жилую площадь. На ордере, дающем право на занятие жилой площади, сделана запись: «Имеет право вселиться на специальную жилую площадь для кочегар в доме по ул. 8 Марта №163». Утверждая, что Сотрихин занимает жилую специальную площадь, предназначенную для кочегара, трест просит его выселить без предоставления другого жилого помещения. В заседании суда ответчик утверждал, что предоставленная ему комната не находится при котельной или даже при доме, котельную которого он обслуживал, а представляет собой обычную жилую комнату в жилом доме треста, находящегося на расстоянии нескольких километров от места работы Сотрихина. Считая, что он занимает не специальное, а обычное жилое помещение, Сотрихин просит тресту в иске отказать. Итак, по делу имеется два противоположных утверждения по вопросу о характере жилого помещения, предоставленного Сотрихину. Нельзя считать, что утверждение треста о том, что это жилое специальное помещение подтверждено письменным доказательством – ордером с надписью о предоставлении жилого специального помещения. Надпись исходит от того же треста, и могла быть сделана со специальной целью облегчить в дальнейшем выселение кочегара Сотрихина. Что же касается объяснения Сотрихина, отрицающего специальный характер жилого помещения и утверждающего, что комната, во-первых, находится в обычном жилом доме, предназначенном обеспечивать жилищные нужды сотрудников треста, во-вторых, дом находится в отдалении от места его, Сотрихина, работы, то трест признал оба эти факта, и суд стал уже располагать не только утверждениями ответчика о фактах, имеющих существенное значение для разрешения дела, но и признанием этих фактов другой стороной. На основе этих данных суд пришел к выводу, что предоставленная Сотрихину комната не относится к жилым специальным помещениям.

Сопоставление приведенных случаев использования объяснения сторон совершенно ясно показывает сущность позиции наших судебных органов, полностью соответствующей процессуальному закону и заключающейся в том, что утверждения сторон должны быть ими подтверждены ссылкой на другие доказательства, убеждающие в правильности этих утверждений. Дело не может быть решено, если одному голословному (этот термин встречается в судебных решениях и определениях) утверждению истца противостоит другое голословное утверждение ответчика – необходимы другие доказательства, подтверждающие утверждения сторон. Если объяснения сторон не подтверждены ими достаточными доказательствами, то суд должен проверить правильность утверждений по своей инициативе. По делу о выселении Джанджалашвили из дома Джапаридзе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала: «Между тем нужду истицы Джапаридзе в жилой площади суд не проверил и свое решение о том, что жилая спорная площадь необходима истице для своего проживания, обосновал исключительно на голословном заявлении Джапаридзе». По другому делу Верховный Суд СССР не менее выразительно указал: «Голословное утверждение истца о том, что он этих денег не получал, не могло послужить основанием для удовлетворения его иска. Суду, во всяком случае, необходимо было проверить, кто же получил деньги, если подпись в получении денег принадлежит не Шевченко, а другому лицу».

При оценке доказательств, которыми подтверждаются утверждения истца или ответчика, должен, прежде всего, ставиться вопрос о достаточности доказательств, на которые ссылаются стороны в подтверждение своих утверждении. Интересный анализ с точки зрения достаточности доказательств, подтверждающих утверждения сторон, дан Верховным  Судом СССР по делу сахарного комбината с гражданином Жовтаном о взыскании 1438 руб. по тем основаниям, что при передаче им инвентаря жилищно-коммунального отдела другому лицу была обнаружена недостача 14 простыней, 3 одеял и другого имущества. Утверждение истца о недостаче подтверждалось сличительной ведомостью, которую Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала недостаточным доказательством, так как эта ведомость была составлена бухгалтерией комбината без участия ответчика Жовтана. Ответчик Жовтан утверждал, что недостача произошла по вине бухгалтерии комбината, которая выдавала расчет уволенным рабочим и служащим без отметки в обходном листе о сдаче постельных принадлежностей. Это утверждение Жовтана истец опровергал ссылкой на показания свидетеля-бухгалтера комбината, но Судебная коллегия признала, что показания бухгалтера комбината нельзя признать достаточным доказательством, так как он сам ответственен за нарушение порядка выдачи расчета уволенным лицам. Несмотря на голословность утверждений истца о том, что недостача произошла по вине ответчика, несмотря на голословность утверждений ответчика Жовтана о выдаче расчета лицам, не сдавшим постельное белье, несмотря на недостаточность доказательств, на которые ссылался истец в подтверждение своих утверждений, - суд первой инстанции вместо того, чтобы проявить инициативу в обеспечение дела достаточными доказательствами, иск полностью удовлетворил. Между тем суд первой инстанции, особенно при надлежащей подготовке дела к рассмотрению, имел возможность затребовать необходимые доказательства. Следует подчеркнуть, что прокуратура при протесте в порядке надзора представила лицевые карточки, из которых видно, что рабочие Понзырь, Кожухарь и другие при увольнении с работы получили расчет, не сдав постельное белье.