Зарубежный опыт антимонопольного регулирования на примере США

 

К числу крупнейших монополий США, захвативших решающие позиции в нефтяной промышленности, относятся Экссон (бывшая Стандарт ойл оф Нью-Джерси), Мобил ойл, Тексако, Галф ойл. Их связывает в одно противоречивое целое нефтяной картель. В металлургической промышленности США господствуют Юнайтед Стейтс стил, Бетлехем стил, Рипаблик стил, Армко стил, также связанные картельным соглашением.

В автомобильной промышленности США действуют четыре крупнейших монополии. На долю двух мощнейших - Дженерал моторе и Форд моторе - приходится 80 процентов всей продукции.

Государственные военные заказы играют огромную роль в обогащении крупнейших монополий.

Научно-технические открытия в химической промышленности достаются в первую очередь крупнейшим монополиям, которые используют их для колоссального обогащения. Химическая промышленность - выгодная сфера приложения капитала, о чем свидетельствует быстрый рост инвестиций в эту отрасль.

3.2 Судебный иск против  корпорации Microsoft

Обвинение. В мае 1998 г. Министерство юстиции США (в это время президентом США был Клинтон), 19 отдельных штатов и округ Колумбия (впоследствии называемые здесь «органами власти») на основании антитрестовского закона Шермана подали в суд антитрестовские иски против Microsoft. Органы власти заявили, что Microsoft нарушила параграф 2 указанного закона, так как прибегала к ряду незаконных действий, предназначенных для поддержания монополии ее продукции Windows. Они также обвинили компанию, что некоторые ее действия нарушают и параграф 1 закона Шермана.

Корпорация Microsoft отвергла эти обвинения, утверждая, что она добилась успеха в бизнесе за счет инноваций продукта и законных приемов ведения бизнеса. Microsoft считала, что ее не следует наказывать за успешное прогнозирование, умелое ведение бизнеса и технологическое лидерство. Ее представители также указали, что из-за динамичного технического прогресса монопольный характер ее деятельности носит явно преходящий характер.

Решение окружного суда. В июне 2000 г. окружной суд решил, что релевантным рынком в рассматриваемом деле является программное обеспечение, применяемое для персональных компьютеров, совместимых с продукцией Intel. 95% этого рынка, принадлежащие Microsoft, несомненно, предоставляет компании монопольную мощь. Вместе с тем суд указал, что монопольное положение Microsoft не является незаконным, однако нарушение положений закона Шермана произошло потому, что Microsoft использовала антиконкурентные приемы для поддержания своей монопольной мощи.

По мнению суда, Microsoft боялась, что успех продукта Navigator, предлагаемого на рынке компанией Netscape, позволяющего пользователям осуществлять поиск нужной информации в Интернете, может позволить Netscape расширить свое программное обеспечение так, что оно станет входить в состав конкурирующих операционных систем для персонального компьютера, т.е. это программное обеспечение могло бы угрожать монополии Windows. Microsoft опасалась, что и интернетовские приложения Sun на основе языка программирования Java также смогут через какое-то время угрожать монополии ее Windows.

Чтобы противостоять этим и подобным угрозам, Microsoft незаконным образом заключила контракты с производителями персональных компьютеров, в которых требовала от них устанавливать в настольных компьютерах ее Intel Explorer и угрожала санкциями компаниям, которые продвигают программные продукты, конкурирующие с продукцией Microsoft. Более того, она предоставляла дружественным компаниям коды, стыкующие Windows с другими прикладными программами, и не выдавала такие коды компаниям, устанавливающим в своей продукции Navigator, выпускаемый Netscape. И наконец, по лицензии, полученной от Sun, Microsoft разработала программное обеспечение для Windows на основе языка Java, делающее собственную программу Sun несовместимой с Windows.

Решение окружного суда. Окружной суд обязал Microsoft разделиться на две конкурирующие компании, одна из которых должна заниматься продажами операционных систем Windows, а другая продавать прикладные продукты Microsoft (такие как Word, Hotmail, MSN, PowerPoint и Internet Explorer). Обе компании должны иметь свободу действия в разработке новых продуктов и конкурировать друг с другом. Обе могут создавать эти продукты на основе интеллектуальной собственности, воплощенной в общие продукты, имеющиеся на момент раздела.

Решение апелляционного суда. В конце 2000 г. Microsoft подала апелляцию на решение окружного суда в апелляционный суд США. В 2001 г. суд высшей инстанции подтвердил, что Microsoft незаконно поддерживала свое монопольное положение, но отменил решение окружного суда о разделе Microsoft. Он согласился с доводами Microsoft, что во время рассмотрения исков против нее нарушался установленный порядок, и пришел к выводу, что в этот период судья окружного суда в ходе своих обширных интервью с представителями прессы продемонстрировал предубеждение в отношении Microsoft. Апелляционный суд передал рассмотрение дела (в части определения наказания Microsoft) другому судье окружного суда для определения наказания. Апелляционный суд также рассмотрел вопросы, связанные с целесообразностью такого наказания.

Окончательное решение. По требованию нового судьи окружного суда федеральное правительство (к тому времени президентом США стал Буш) и Microsoft провели переговоры о предполагаемом варианте решения проблемы. С небольшими модификациями этот вариант стал основой для окончательного решения суда, принятого в 2002 г. Раздел компании был отменен и заменен мерами поведенческого характера. Решение предусматривало:

Недопущение действий Microsoft против любой фирмы, которая занимается разработкой, продажей или использованием программного обеспечения, конкурирующего с ее Windows или Internet Explorer, и может выпускать персональный компьютер, в котором установлены и Windows, и операционная система, разработанная не Microsoft;

Потребовала от Microsoft установить единые ставки роялти и применять единые лицензионные параметры для всех производителей компьютеров, которые хотят использовать в своих моделях Windows;

Потребовала, чтобы производителям было разрешено удалять иконки Microsoft и заменять их любыми другими иконками на рабочем столе Windows;

Обязал Microsoft предоставлять техническую информацию другим компаниям, чтобы они смогли разрабатывать свои программы так, чтобы те были способны работать как с Windows, так и с другой продукцией  
Microsoft [5].

 

Заключение

Выбор правильного регулирующего антимонопольного воздействия способствует получению позитивных социально-экономических результатов не только в краткосрочном, но и долгосрочном временном разрезе. Поэтому требуется непрерывное совершенствование антимонопольного законодательства. К актуальным перспективным мерам правительственной политики в области антимонопольного регулирования относятся:

• продолжение структурных преобразований в экономике, особенно в отраслях естественных монополий;

• совершенствование нормативной базы для организации эффективного контроля за финансовыми потоками монополий;

• регулирование и контроль инвестиционных программ;

• создание условий для развития конкуренции в потенциально конкурентных видах деятельности и последующее дерегулирование этих видов деятельности;

• повышение эффективности реализации полномочий государства по принадлежащим ему акциям акционерных обществ – естественных монополий;

• приведение уровня цен на продукцию монополий в соответствие с реальными затратами;

• целевое дотирование за счет соответствующих бюджетов при предоставлении льгот отдельным категориях потребителей;

Для дальнейшего развития антимонопольного регулирования необходимо также упорядочение взаимоотношений антимонопольных органов с другими органами исполнительной власти.

 

Список использованных источников

1. Джуха В.М., Панфилова Е.А.// Микроэкономика: учебное пособие для студентов Вузов-М. ИНЦ «Март», Ростов н/Д: Изд. Центр №Март», 2004.
2. Грязнова А.П., Юданов А.Ю.// Микроэкономика: теория и российская практика (2-е издание) М.ИТД «КноРус», 2000.
3. Макконел К.Р., Брю С.Л., // Экономикс М: ИНФРА-М., 2007.
4. Качалин В. Международные аспекты антимонопольного регулирования// Мировая экономика и международные отношения-2006-№2.
5. United States v. Microsoft (District Court Conclusions of Law), April 2000; United States v. Microsoft (Court of Appeals), June 2001; US v. Microsoft (Final Judgment), November 2002; Reuters and Associated Press News Services.

 

 

 

 

Приложение

Антимонопольный закон Шермана (выдержки):

§1. Любое соглашение, объединение в форме треста или другого юридического лица, или сговор, приводящие к ограничению торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляется незаконным.

§2. Каждый человек, монополизирующий или пытающийся монополизировать, или тайно или явно сговаривающийся с другим человеком или людьми для того, чтобы монополизировать любую часть торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет обвинен в совершении уголовного преступления.

Антимонопольный закон Клейтона (выдержки):

§2. Считается незаконной ... ценовая дискриминация между различными товарами одного класса и качества ... если подобная дискриминация значительно ослабляет конкуренцию или способствует созданию монополии в любом звене торговли ... при условии, что ничто, здесь указанное, не будет препятствовать разнице в оплате труда, которая единственная может объяснять разницу в затратах...

§3. Что для любого человека является незаконным ... сдавать в аренду, продавать или заключать контракт ... при условии, или соглашении или понимании того, что ... арендатор или покупатель не будет использовать или вести дела ... в области действия конкурента ... если в результате ... может возникнуть монополия или уменьшится конкуренция в любом звене торговли.

§7. Ни одна (корпорация) ... не должна приобретать ... полностью или частично другую корпорацию ... если ... в результате этого приобретения может значительно снизиться конкуренция или возникнуть монополия.

Из закона о Федеральной торговой комиссии:

§5. Нечестные методы конкуренции, а также несправедливые или вводящие в заблуждение поступки или действия ... объявляются незаконными.

Минск, 2015