Теоретические аспекты правового регулирования банкротства сельскохозяйственных организаций

Положения закона не содержат предписаний об уведомлении учредителей (участников) должника по важным вопросам, что свидетельствует о законодательном игнорировании факта возможного расхождения интереса учредителей (участников) хозяйственного общества и самого юридического лица. В этой связи можно предположить, что они в Законе о банкротстве отождествляются. Анализ ст. 42, 48 и 68 Закона о банкротстве иллюстрирует непоследовательность законодательного подхода, в том числе отсутствие единства в понимании сущности юридического лица. Нормы Закона о банкротстве, если попытаться схематически классифицировать их по дуалистическому принципу, склоняются то в сторону теории фикции, то в сторону теории реальности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Сложившаяся ситуация вновь иллюстрирует некий дуализм правового положения учредителей (участников), так как они могут реализовать две возможности: во-первых, объединившись и согласовав свою волю, принять решение, которое будет решением должника, а во-вторых, выступить самостоятельным объединением, отстранившись от порожденного ими юридического лица-должника. В первом случае они ассоциируют себя с должником, а, следовательно, законодатель в данном случае стоит на позиции теории реальности; во втором случае существует самостоятельный интерес учредителей (участников), здесь законодатель стоит на позиции теории фикции.

В силу п. 3 ст. 77 Закона о банкротстве голосовавшие за принятие решения о введении финансового оздоровления учредители (участники) имеют право предоставить обеспечение. Кроме того, закон указывает на возможность не только самостоятельного предоставления обеспечения, но и с помощью третьих лиц. В данном случае интерес будет реализован организационным и коммуникативным потенциалом учредителей (участников). Правом предоставить обеспечение закон наделяет лишь тех учредителей (участников) должника, которые голосовали «за введение финансового оздоровления» (п. 3 ст. 77). Голосование «против» не должно лишать учредителей (участников) должника права предоставить обеспечение, и если они, несмотря на результаты предшествующего голосования, тем не менее, хотели бы предоставить обеспечение, то такую возможность им нужно предоставить. Данное предложение объясняется возможным изменением существующего интереса учредителей (участников) должника.

Внешнее управление - это реабилитационная процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет информирование представителей учредителей (участников) должника. Значит, правоприменительная практика восполняет пробелы существующие в нормах Закона о несостоятельности (банкротстве) в части учета интереса учредителей (участников) должника.

При признании должника банкротом его учредитель (участник), являющийся стороной в недействительной сделке, связанной с выплатой ему доли в имуществе должника, может быть признан кредитором третьей очереди (п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве). Данная норма предоставляет участнику, заключившему сделку, признанную впоследствии недействительной, преимущество перед другими, тогда как добросовестные участники юридического лица, воздержавшиеся от неправомерных действий, имеют право лишь на ликвидационную квоту, что нарушает их права и законные интересы.

На стадии конкурсного производства спасение корпорации маловероятно. Однако законодатель, за счет сохранения части компетенции органов управления должника, предоставляет возможность его учредителям (участникам) в определенной степени реализовать свой правовой интерес, в идеале совпадающий с интересами хозяйственного общества - должника. Так, органам управления должника принадлежит право на принятие решений о замещении активов должника, в некоторой степени и о продаже предприятия.

Таким образом, на стадии конкурсного производства реализация правового интереса учредителей (участников) должника может происходить непосредственно при предоставлении учредителем (участником) финансовой помощи должнику и опосредованно через участие в органах юридического лица, частично сохранившего свою компетенцию [22, c. 17-18].

Итак, наряду со специальными нормами права и обязанности арбитражного управляющего регулируются также общими нормами (ст. ст. 20. – 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правовой статус должника не так четко закреплен в процедуре банкротства.

1.3 Взаимосвязь ФЗ «О  несостоятельности» с нормами  гражданского права

В §3 главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) закреплены нормы банкротства сельскохозяйственных организаций, которые тесно взаимодействуют с иными нормами гражданского законодательства, а именно:

- с нормами Федерального закона от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», в котором регулируются отношения, связанные с финансовом оздоровлением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

- с нормами Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», так как сельскохозяйственные организации могут осуществлять свою деятельность в форме сельскохозяйственной кооперации, крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства.

- Особенностям купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения посвящен Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии со ст. 8 которого при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеют преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Также данной статьей предусмотрена процедура предложения земельного участка, а также установлено, что несоблюдение норм о преимущественном праве покупки влечет ничтожность сделки.

2. Особенности  проведения банкротства сельскохозяйственных  организаций

2.1 Наблюдение, финансовое  оздоровление сельскохозяйственной  организации и внешнее управление сельскохозяйственной организацией

По своему экономическому содержанию банкротство сельскохозяйственных организаций выполняет функции как экономического механизма регулирования деятельности субъектов рыночных отношений, так и дополнительного инструмента обеспечения оборота и перераспределения имущества в случае, когда применение других механизмов оборота юридически невозможно либо экономически нецелесообразно [20, c. 40].

Конкурсное право ставит цели поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя и недопущения его несостоятельности, а также учитывает специфику сельского хозяйства, а именно высокую зависимость от природных условий, невозможность получения дохода до конца периода сельскохозяйственных работ (сбора урожая и т.д.).

В целях улучшения финансового состояния до применения процедур банкротства законом предусмотрена возможность реструктуризации долгов [25, c. 164-165].

Реструктуризация долгов – это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Под реструктуризацией долга понимает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (ст. 20). При этом реструктуризация задолженности оформляется в виде соглашения в письменной форме, подписывается кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75% кредиторской задолженности должника (ст. 19).

Реструктуризация долга в рамках бюджетного законодательства (Бюджетный кодекс РФ 1998 г.) представляет собой основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга (ст. 105 ФЗ «О несостоятельности»).

В целях применения закона о реабилитации реструктуризация долгов выступает в качестве отдельной (самостоятельной) процедуры в рамках дела о банкротстве. Основное назначение процедуры реструктуризации долгов - погашение требований конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 основным уполномоченным органом в деле о банкротстве в части требований об уплате обязательных платежей [9, c. 2310] и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба (ФНС России). Кроме того, к числу уполномоченных относятся органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и связанных с ним процедурах требования по денежным обязательствам, соответственно, субъектов Федерации и муниципальных образований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основным условием для применения процедуры реструктуризации долга является наличие плана погашения задолженности, подлежащего утверждению арбитражным судом.

Необходимо обратить внимание на ряд иных принципиальных идей концепции закона, выраженных в его положениях.

Во-первых, законопроект предоставляет возможность восстановить свою платежеспособность возможно более широкому кругу лиц, дать определенные гарантии добросовестности претендента на реструктуризацию долгов для кредиторов и суда (это касается согласования и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина). Способствует этому закрытый перечень оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов арбитражным судом и отмены уже утвержденного плана. Должнику в любом случае предоставляется возможность исправить допущенное при осуществлении плана нарушение в установленный законопроектом срок, с тем чтобы ограничить возможность давления на него со стороны кредиторов.

Во-вторых, гражданин-должник имеет возможность на предоставление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов на период реализации плана реструктуризации долгов по решению налогового органа.

В-третьих, гражданин-должник вправе самостоятельно осуществлять полномочия арбитражного управляющего, если против этого не возражают кредиторы. Однако в этом случае расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещает кредитор (кредиторы), настоявший на его введении в процесс.

В-четвертных, процедура наблюдения, в отличие от общего правила, составляет три месяца. С позиции международной практики такой период представляет унификацию правил о потребительской задолженности, позволяющий изыскать возможности расчетов с кредиторами во внесудебном порядке.

В-пятых, в отношении гражданина-должника могут быть применены пресекательные и дисквалификационные меры, связанные с последствиями его экономического поведения. Речь идет о запрете гражданину, прошедшему процедуру банкротства, с момента ее завершения: в течение пяти лет повторно объявлять себя банкротом и ходатайствовать о реструктуризации долгов; получать кредиты в банковских организациях; в течение года осуществлять предпринимательскую деятельность, учреждать юридические лица.

Между тем следует сказать о некоторых очевидных проблемах, которые могут препятствовать действию концепции потребительской несостоятельности.

Вызывает сомнение повсеместная практическая реализация инструмента реструктуризации долгов, когда граждан вынужден самостоятельно составить план удовлетворения требований кредиторов, срок погашения которых может растянуться на пять лет.

Требуется институционализация контрольных инструментов, позволяющих отслеживать последствия заемно-кредитных отношений граждан в банковской сфере.

Платежеспособность клиентов может быть проверена с помощью создания единого реестра сведений о банкротстве физических лиц. Такой реестр должен содержать данные о гражданах-банкротах, судебных решениях, планы реструктуризации долгов и иную существенную информацию. В отсутствие такого реестра большинство кредитных организаций не имеют информации о добросовестности заемщиков. Объявление гражданина о своем банкротстве впоследствии лишает банк права на удовлетворение требований к гражданину-банкроту и в конечном счете ведет к списанию потребительских долгов.

Сдерживающим фактором для принятия закона является слабая организационная составляющая обеспечения реализации его действия. Осуществление процедуры банкротства граждан, по крайней мере на начальном этапе, предполагает значительное увеличение нагрузки на судейский корпус. Даже с учетом формирования обозначенного выше института судебных присутствий проблема рассмотрения дел о банкротстве не будет решена [16, c. 36].