План антикризисного управления

- выдачу банковских гарантий;

- сделки, отнесенные Законом  о банках к числу прочих  сделок, которые вправе осуществлять  кредитные организации.

Вторая и третья группы небанковских кредитных организаций  регулируются положением Банка России от 8 сентября 1997 г. N 516 «О пруденциальном регулировании деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих операции по расчетам, и организаций инкассации». Согласно п. 3 данного положения «расчетные небанковские кредитные организации вправе предоставлять кредиты клиентам - участникам расчетов на завершение расчетов по совершенным сделкам в порядке, определенном Типовым положением Банка России о деятельности соответствующих расчетных небанковских кредитных организаций и (или) их уставом, на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности».

Небанковские кредитные  организации, осуществляющие операции по расчетам, вправе совершать следующие  виды банковских операций:

- открытие и ведение  банковских счетов юридических  лиц;

- осуществление расчетов  по поручениям юридических лиц  по их банковским счетам.

Организации инкассации вправе осуществлять инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных  документов. 
Из анализа указанных положений Банка России можно прийти к выводу, что кредитованием могут заниматься только первые два вида небанковских кредитных организаций, т.е. осуществляющие депозитные и кредитные операции и операции по расчетам. Организации инкассации не могут осуществлять кредитные операции.

Таким образом, ст. 11 Закона N 88-ФЗ распространяется не на все кредитные организации.

Определение круга кредитных  организаций, на которые распространяется указанная статья, всегда имело большое  практическое значение, особенно в  период становления банковского  законодательства. Речь идет о том, что на момент принятия Закона N 88-ФЗ, использовавшего термин «кредитная организация», в законодательстве такой термин отсутствовал. Он употреблялся только в юридической доктрине. До 3 февраля 1996  г. в банковском законодательстве использовался термин «кредитное учреждение», перешедшее от советского законодательства. То есть на протяжении полугода не было четких правовых оснований для реализации ст. 11 Закона N 88-ФЗ, касающейся льготного кредитования малого бизнеса.

Кроме того, даже после введения понятия кредитная организация, в нормативных актах того времени  не было четкого разграничения между  понятиями «банк», «кредитная организация», «небанковская кредитная организация». Нередко под кредитными организациями  подразумевались только банки. В  частности, в ныне отмененной Инструкции N 1 «О порядке регулирования деятельности кредитных организаций»*(230) термин «кредитная организация» содержался лишь в названии данного документа. В этой инструкции речь шла исключительно о банках. Первоначальная редакция части 2 ГК РФ содержала следующее положение: «Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов». Таким образом, даже ГК РФ допускал подмену этих понятий.

Причиной вышеуказанных  разночтений являлись неточные формулировки ст. 5 Закона о банках, где перечислялись банковские операции и сделки. Во-первых, банковские операции не были как-либо отделены от банковских сделок, что не позволяло провести четкое различие между этими понятиями. Во-вторых, перечень банковских операций и сделок не был исчерпывающим, что затрудняло отделение банковской деятельности от небанковской. На практике это создавало условия для осуществления банковской деятельности организациям, не имевшим специального разрешения (лицензии) на осуществление банковских операций.

Кроме того, Закон о банках разрешал выполнять отдельные банковские операции организациям, не являющимся банками, определив их как «другие  кредитные учреждения». При этом само понятие кредитного учреждения в законе не раскрывалось. Поэтому  спорным являлся вопрос о причислении  тех или иных организаций к  числу небанковских кредитных организаций. К ним относили страховые компании, ломбарды, инвестиционные фонды, благотворительные  фонды, брокерские и дилерские фирмы, лизинговые фирмы, факторинговые фирмы и т.д. Такая ситуация создавала возможности для появления различного рода организаций, название которых имело мало общего с их реальной деятельностью.

После внесения изменений  в ст. 5 Закона о банках, можно провести четкое различие между банковскими операциями и сделками. Это позволяет отличать банки от небанковских кредитных организаций, а последних от иных организаций.

Вышеизложенное свидетельствует  о том, что реализация ст. 11 Закона N 88-ФЗ с момента принятия сталкивалась с трудностями из-за несовершенства банковского законодательства. И в настоящее время банковское законодательство не отличается стабильностью, а по некоторым вопросам оно находится на стадии становления, как и законодательство о МП. Поэтому целесообразно в предложенном выше акте «О финансировании и кредитовании субъектов малого предпринимательства» четко определить круг кредитных организаций, на которые распространяется законодательство о льготном кредитовании малого бизнеса.

Существуют особенности  малого бизнеса, делающие его привлекательным  для банковского кредитования. Одной  из таких особенностей является большая, чем у крупных хозяйствующих  субъектов зависимость МП от заемных  средств, в том числе от кредитов банка. Это объясняется многими  факторами: объективной ограниченностью  свободных финансовых ресурсов, ускоренной оборачиваемостью оборотных средств, меньшими возможностями для долгосрочного  планирования движения денежных потоков. В последние годы постоянно усложняются  технологии финансового менеджмента, маркетинга, бухучета. Невозможность  содержания в штате высококвалифицированных  специалистов в этих областях определило усиление спроса со стороны субъектов  МП и на консультационную поддержку  со стороны обслуживающего банка.

Наиболее важным, на наш  взгляд, является следующее преимущество. Оценить риски при кредитовании малого предприятия гораздо легче, чем при выдаче средств крупной компании, так как легче понять структуру бизнеса, не требуется долгого времени для его оценки. Проанализировать его намного проще, чем в случаях с холдингами, где множество «дочек» и одни могут иметь прибыль, другие - убытки, и в результате трудно понять, что же на самом деле происходит с финансовыми потоками внутри холдинга. 
Тем не менее, в коммерческих банках кредитуется всего 1% малых предприятий. Более чем 90% малых предприятий не могут начать работу без заемных средств. Однако только треть предпринимателей, обратившихся за кредитом, получают его.

Таким образом, взаимоотношения  российских банков и субъектов МП носят на первый взгляд парадоксальный характер. С одной стороны, банки  должны быть заинтересованы в предоставлении кредитов субъектам МП, поскольку получают за них проценты, т.е. прибыль, но, тем не менее, они кредитуют малые предприятия весьма неохотно. С другой стороны, малые предприятия очень нуждаются в кредитах, но избегают обращаться за ними в банк. Исследование, проведенное в России ОЭСР, показывает, что более 70% малых и средних предприятий финансируются за счет своих собственных или иных ресурсов, таких, как кредиты поставщиков*(235). Результаты исследования, проведенного Ассоциацией региональных банков России (в исследовании участвовало 85 банков из 36 регионов), позволяют обобщить практику кредитования малого бизнеса.

Наиболее охотно банки  кредитуют бизнес, занимающийся торговлей. На его долю приходится 57,9% их совокупного  кредитного портфеля. У предпринимателей, выбравших другое поле деятельности, шансов меньше. Малые предприятия  промышленности получают лишь 10% от общего объема кредитов, предприятия в сфере  услуг - 8,7%, строительства - 5%, науки 1,5%, жилищного строительства - 0,7%, другие, в том числе и в сельском хозяйстве, - 16,2%. Причем за последние три года в таком отраслевом предпочтении мало что изменилось.

Проблемы существуют и  у тех, кто кредиты выдает, и  у тех, кто их хочет получить. Банки  не заинтересованы в выдаче кредитов субъектам МП по целому ряду причин. Во-первых, для банков работа с малыми предприятиями, которые берут небольшие  кредиты, неэффективна. Рассмотрение большого количества инвестиционных проектов при  высокой себестоимости операций по их проработке для банков нерентабельно. Это связано с отсутствием  отработанных технологий по кредитованию малых предприятий. Банку гораздо  проще оформить один кредит или кредитную  линию на сумму несколько миллиардов рублей или десятков миллионов долларов, чем возиться с маленькими кредитами. Связано это с тем, что банки  используют устаревшие методики определения  кредитоспособности заемщиков. Кредитование малого бизнеса осуществляется быстрее  в тех банках, где используется экспресс-анализ, скорринг (определение вероятности возврата кредита заемщиком с помощью электронной экспресс-оценки платежеспособности клиента). К сожалению, для небольших банков это дорогое удовольствие.

В конце 2001 г. Рабочим центром экономических реформ - Либеральная альтернатива было проведено исследование, в ходе которого на основе опроса около 50 банков в регионах было установлено:

- малое предприятие с  месячным оборотом менее 50 тыс.  руб. (около 20 тыс. долл. США в  год) для банков не представляет  интереса;

- 42% банков готовы проявить интерес к малому предприятию, у которого месячный оборот не менее 300 тыс. руб. (около 120 тыс. долл. в год);

- две трети банков будут  работать с малым предприятием, если у него оборот соответственно  свыше 500 тыс. руб. (около 200 тыс.  долл. в год).

В специальной литературе часто высказывается мнение о  том, что кредитование малого бизнеса  связано с большими рисками для  банков. Данная проблема называется чуть ли не основной причиной отказа банков от кредитования субъектов МП.

Но это не совсем верно. Малый бизнес условно можно разделить  на две категории: действующий и  формирующийся. Формирующийся бизнес действительно очень рисковый. Он начинается, как правило, при острейшем недостатке всех видов ресурсов, начиная от квалифицированного персонала и заканчивая деньгами, помещением и всем остальным. Между тем, по статистике, малые предприятия являются одними из самых дисциплинированных заемщиков. Невозврат или просрочка возврата кредита составляет 1-2%*. Так что если риск существует, то в очень малой степени.

Во-вторых, обычно для получения  кредита субъекту МП необходимо представить  перспективный, выгодный инвестиционный проект или бизнес-план. В некоторых  кредитных организациях это является обязательным условием предоставления кредита. Составление же качественного  бизнес-плана требует обращения к определенным специалистам в консалтинговые фирмы, поскольку малые предприятия не имеют возможности содержать в своем штате высококвалифицированных специалистов в данной области. Такое обращение стоит совсем недешево, а гарантий, что кредит будет получен, нет. У большинства малых предприятий, а тем более у вновь образованных, нет на это средств. Поэтому, несмотря на достаточно большое количество предлагаемых субъектами МП перспективных для финансирования проектов, они не представляют собой товарный продукт для продвижения на рынке капиталов, а являются «полуфабрикатом», который не находит своего инвестора или кредитора. В связи с этим у финансирующих структур создается ложное представление об отсутствии проектов, в которые стоит вкладывать деньги.

Необходимо также иметь  в виду следующее: если предприниматель  самоустраняется от разработки бизнес-плана, то дело, как правило, обречено на провал, поскольку опытный банкир сразу  поймет, что предприниматель не владеет  ситуацией. Поэтому предпринимателю  необходимо принимать самое активное участие в составлении бизнес-плана. И здесь, пожалуй, самим банкам надо иметь квалифицированных экспертов, способных «сопровождать» проект малого предприятия в кредитном процессе, как это делают западные банки.

Третья причина отказа банков от работы с субъектами МП - это залоговое обеспечение кредита. Малый бизнес имеет специфическую структуру активов, в которой минимален вклад недвижимости, что могло бы служить залогом возврата кредита.

В настоящее время согласно действующей законодательной базе и условиям прохождения дел в  арбитражных судах реализовать  заложенное имущество достаточно сложно. На это уходит много времени и  средств. К тому же недостаточно развита  инфраструктура реализации залогов. При  следовании действующим нормативным  актам залог, как правило, реализуется  не более чем за половину его действительной стоимости. Продажа залога осуществляется через систему тендеров, что и обусловливает резкое уменьшение его цены вследствие плохой организации торгов. Кроме того, у банков нет действенных инструментов возврата кредитов еще и потому, что в судебных инстанциях дела о банкротстве предприятий рассматриваются годами. В этом случае проще следить за процессом банкротства одного крупного предприятия, чем десятка мелких. Поэтому банки-кредиторы требуют от потенциальных заемщиков 200%-ного залогового обеспечения кредита, что не под силу многим субъектам МП*(240).

В отношении предоставления обеспечения наиболее часто поднимаются  вопросы, связанные с регулированием прав собственности. Нормы, имеющие  непосредственное отношение к обеспечению  ссуд, содержатся не только в гражданском  законодательстве, но и в семейном. Все нажитое в браке имущество  ПБОЮЛ рассматривается семейным правом как совместное имущество  супругов, что серьезно затрудняет передачу его в залог.

Четвертая причина заключается  в следующем. По словам Томаса Мак Эндрюса, сотрудника Агентства международного развития США, «в настоящее время российский банковский сектор является миноритарным игроком российских финансовых рынков. Все 1300 банков вместе имеют активы, равные активам только одного западного банка среднего размера. Эти активы так малы, что некоторые фирмы даже не пробуют использовать коммерческие кредиты для финансирования своих операций». Иными словами, банки испытывают недостаток финансовых ресурсов для кредитования предприятий. Объем активов банковского сектора России немногим более 100 млрд. долл. США, что крайне незначительно по международным стандартам. О недостаточной капитализации банков красноречиво говорят следующие цифры: по состоянию на 1 января 2002  г. из 1319 действующих кредитных организаций только 230 банков (17%) имеют капитал более чем 5 млн. евро (планируется, что с 2007 г. именно этот норматив будет установлен для ограничения минимального размера собственного капитала). Еще 171 банк (13%) находится в «переходной зоне», соответствующей капиталу от 2,2 до 5,5 млн. евро, а остальные, т.е. почти 70%, имеют капитал менее 2,2 млн. евро.