Управление государственным и муниципальным имуществом

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущества, приобретенного учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом. Об этом сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04. Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.

Переданное учреждению в оперативное управление имущество должно использоваться в целях, для которых создано учреждение. Если имущество будет использоваться не по назначению, то оно может быть изъято собственником имущества, который вправе распорядиться им по своему усмотрению. Однако ненадлежащее использование имущества нужно доказать, причем обязанность доказывания будет нести государственный орган, осуществляющий правомочия его собственника. Произвольное изъятие имущества недопустимо и скорее всего будет обжаловано учреждением в суде.

Например, по результатам проверки использования нежилых помещений комиссией был сделан вывод о том, что в целях повышения эффективности управления федеральным имуществом целесообразно изъять из оперативного управления учреждения данное здание как неиспользуемое. На основании акта проверки Министерством имущественных отношений РФ было издано распоряжение об изъятии здания из оперативного управления учреждения. Но суд не согласился с правомерностью изъятия имущества в рассматриваемой ситуации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2004 г. N А33-6756/04-С2-Ф02-4749/04-С1).

Как отмечается в названном постановлении, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражно-процессуального кодекса бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган. Однако достаточных доказательств неиспользования заявителем закрепленного за ним спорного здания в суд представлено не было. Были допущены и многочисленные нарушения при проведении проверки - она проведена в отсутствие представителя проверяемой организации. До издания оспариваемых актов учреждению не была предоставлена возможность исправить недостатки, обнаруженные при проверке, которые не являются неустранимыми, и своевременно представить протокол разногласий на акт проверки.

В результате рассмотрения кассационной жалобы дело о признании недействительным распоряжения Минимущества России об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления, было направлено на новое рассмотрение. Предыдущие судебные акты, подтверждающие законность издания указанного распоряжения, были отменены. Также арбитражный суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия госорганом подобного решения, не доказаны и признал незаконным решение об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 3 марта 2004 г. N Ф04/1052-278/А27-2004.

Но далеко не во всех случаях суд будет занимать сторону учреждения - вполне возможно, что государственный орган докажет обоснованность изъятия неиспользуемого имущества. Так, департаментом имущественных отношений была проведена проверка использования по назначению и сохранности помещений здания, переданного учреждению в оперативное управление. В акте от 23 июня 2003 г. сделан вывод о нецелевом использовании государственным учреждением первого, второго, третьего этажей здания, переданного ему на праве оперативного управления.

Из указанного акта следует, что первый, второй, третий этажи здания используются по нецелевому назначению. В частности 262,2 кв. м занимает ТОО "П", 41,1 кв. м занимает обком профсоюзов работников связи и другие юридические лица. В связи с этим в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. N Ф04-8058/2004 (6244-А70-20) делается вывод об обоснованности изъятия из оперативного управления государственного учреждения используемого не по назначению недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса.

Необходимо отметить, что особый режим имущества, находящегося в оперативном управлении, означает и особый порядок обращения на него взыскания. Как уже отмечалось, пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает ограничения относительно возможности обращения взыскания на имущество должника. В том числе не допускает обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание. Требование о невозможности обращения взыскания на иное, кроме денежных средств, имущество должника-организации, ограничиваемое в обороте, установлено и в статьях 56, 58 Федерального закона N 119-ФЗ. На основании этого судом делается вывод о том, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 октября 2004 г. N Ф04-6993/2004 (5135-А27-19). Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 г. N Ф04-5863/2004(А45-4021-19).

Как отмечается в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2005 г. N А79-6693/2004-СК1-6244, законом предусмотрен специальный правовой режим имущества, которое передано в оперативное управление учреждению. На такое имущество для погашения задолженности самого учреждения нельзя обратить взыскание в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона N 119-ФЗ.

Существуют определенные особенности и при сдаче имущества, переданного на праве оперативного управления, в аренду. Для того чтобы заключить договор аренды в отношении имущества, переданного на праве оперативного управления, государственное учреждение должно получить согласие собственника имущества. Например, в соответствии с пунктом 2.2.59 Положения о Федеральном государственном учреждении Сахалинское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, утвержденного приказом Госкомрыболовства от 27 декабря 2001 г. N 431, может сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления по согласованию с собственником федерального имущества. В соответствии с пунктом 2.2.6 Положения о департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП, указанный департамент оформляет закрепление городского имущества Москвы в оперативное управление, дает согласие на передачу его в аренду или залог либо распоряжение этим имуществом иным способом. Однако из этого правила существуют и исключения. Согласно пункту 11 статьи 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными. Для того чтобы сдавать недвижимое имущество в аренду, учреждение должно получить на это согласие собственника. Причем такое согласие может быть дано как в Уставе учреждения, так и даваться собственником в каждом конкретном случае (постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/13453-04). В противном случае существует риск применения судом последствий недействительности сделки.

Также необходимо обратить ваше внимание и на письмо Минфина России от 4 апреля 2005 г. N 03-03-01-04/4/33. В названном письме указывается, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изучение теоретических основ системы управления государственным и муниципальным имуществом в современной российской экономике позволило сделать следующие выводы.

Государственной собственностью в РФ признается два вида имущества: принадлежащее на праве собственности РФ - федеральная собственность, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - собственность субъектов РФ. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Право государственной собственности характеризуется множественностью субъектов, в роли которых выступают Российская Федерация в целом (в отношении имущества, составляющего федеральную собственность) и ее субъекты - республики, края, области и т.д. (в отношении имущества, составляющего их собственность). Следовательно, субъектами права государственной собственности выступают именно соответствующие государственные (публично-правовые) образования в целом, т.е. Российская Федерация и входящие в ее состав республики, края, области и т.д.

Субъектами права муниципальной собственности объявлены городские и сельские поселения и другие муниципальные образования в целом.

В качестве объектов как государственной, так и муниципальной собственности могут выступать различные виды недвижимости, включая земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, жилищный фонд и нежилые помещения, здания и сооружения производственного и непроизводственного назначения, а также оборудование, транспортные средства и иные "средства производства" и предметы бытового, потребительского характера.

В зарубежной практике управления имуществом широко применяются механизмы партнерства публичного (государственного и муниципального) и частного секторов экономики, опирающиеся на сотрудничество между государственными и частными организациями в решении общественных проблем. Такое сотрудничество строится на договорной основе, частично оно воплощается в форме концессий, предоставляемых государством частным фирмам для решения социально-экономических проблем, с которыми не способны справиться государственные органы, распоряжающиеся имуществом казны.

Изучение особенностей управления государственным и муниципальным имуществом на примере г. Москвы показало следующее.

Целью управления имуществом является удовлетворение общественных потребностей, выполнение внутренних и внешних обязательств Правительства и мобилизация доходов в бюджетную систему. Оно осуществляется на основе законодательства, указов Президента РФ (по вопросам, по которым не приняты законы) и включает пользование, отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, в доверительное управление и другие операции.

Для формирования рыночных отношений, развития инициативы, индивидуального и коллективного предпринимательства в России с 1992 г. проводится приватизация государственного и муниципального имущества по решению уполномоченных на то государственных органов.

В работе рассмотрены и проанализированы различные способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Проведен анализ деятельности Департамента по управлению имуществом Москвы как органа исполнительной власти, обеспечивающего проведение государственной политики в области приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной собственности города.

Изучены особенности приватизации имущества в г. Москве, выявлены достоинства и недостатки данного процесса, главным из которых является то, что приватизация промышленных и научных предприятий не привела к появлению собственника, адаптированного к рыночным условиям. Надежды на привлечение частных инвестиций в предприятия и институты, занятые НИОКР, не оправдались.

В заключительной части исследования приведены рекомендации по совершенствованию механизма управления имущества, среди которых основная роль отведена доверительному управлению и аренде.

Настоятельно требуется замена законодательным путем права оперативного управления, а за ним и права хозяйственного ведения другими вещными правами, отвечающими требованиям рыночной экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. №237. 25.12.1993.

Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32.Ст. 3301.

Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ. Часть первая. // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3824