Современные проблемы производительности труда

ки.  Продолжительность различных составляющих времени труда и свободной

деятельности рассчитывается исходя из данных бюджетов времени.

Использование данного показателя позволяет оценить динамику обществен-

ной производительности труда. Так, в России с 1959 по 1985 г. эта норма возросла

на 63%, что отражает повышение общественной производительности труда. Ана-

лиз динамики нормы свободного времени общества дает возможность количест-

венной оценки влияния различных факторов на повышение общественной произ-

водительности труда.  Этот показатель применим для межстранового сравнения

уровней общественной производительности труда.

Сопоставляя данный показатель производительности труда с рассмотренными

выше, можно отметить следующее. Расчет производительности по выпуску про-

дукции в натуральном выражении предполагает слишком ограниченные предпо-

сылки,  делающие его не пригодным для определения общественной производи-

тельности. Использование в этих целях стоимостной оценки произведенного об-

щественного продукта вынуждает сопоставлять друг с другом затраты труда в

овеществленной форме с затратами живого труда,  неправомерно исключает из

рассмотрения домашнее хозяйство. Что касается нормы свободного времени об-

щества, то ее динамика отражает экономию труда, т.е. изменение трудозатрат на

выпуск одного и того же объема продукций.  При ее расчете результаты труда

также агрегируются. Тем самым сохраняются достоинства рассмотренных показа-

телей и в значительной степени устраняются их недостатки.

Правда, при использовании нормы свободного времени возникает следующая

проблема. Рост общественной производительности может выражаться в увеличе-

нии объема продукта при одних и тех же затратах труда. В этом случае свободное

время общества, как и его норма, не изменяется, хотя производительность труда

растет. Налицо условная экономия труда. Например, производительность общест-

венного труда России, измеренная при помощи стоимостной оценки обществен-

ного продукта с 1960  по 1985  г.,  возросла примерно на 220%. В тот же период

резко увеличилась производительность труда в домашнем хозяйстве в связи с

масштабным строительством современного жилья.  Между тем прирост нормы

свободного времени общества был существенно ниже. Это свидетельствует о том,

что достигнутая тогда экономия труда в значительной степени носила условный

характер и потому не полностью отражалась в динамике нормы свободного вре-

мени общества.

Вместе с тем не всякое изменение нормы свободного времени отражает дина-

мику общественной производительности труда. Так, увеличение безработицы оз-

начает сокращение рабочего времени. Однако циклическая составляющая безра-

ботицы не находится в прямой зависимости от НТП, и потому ее увеличение —

мнимое выражение экономии труда. Точно так же сокращение циклической без-

работицы в действительности не понижает общественную производительность,

хотя формально норма свободного времени общества уменьшается.  Подобные

несоответствия присущи рыночной экономике.  Они учитываются,  например,  и

при использовании показателя «естественный уровень ВВП».

В рыночной экономике,  где предприятия ориентированы на максимизацию

прибыли,  экономия труда не является непосредственной целью хозяйственной

деятельности. Возможна ситуация, когда рост прибыли предприятия сопровожда-

ется увеличением на нем затрат живого труда. Однако, чем значительнее масштаб

рассматриваемых экономических комплексов, тем точнее становится оценка про-

изводительности по величине экономии труда.

Поэтому, хотя в условиях товарного производства норма свободного времени

общества не может выступать целевым показателем для основных хозяйственных

звеньев, но она должна стать таковым для государства как субъекта централизо-

ванного регулирования социально-экономических процессов.

Литература

1.  Белозерова С. Рост производительности труда — основное условие удвое-

ния ВВП // Человек и труд, 2004, № 8. С. 52–59.

2.   Золотов А.  Общественная производительность труда //  Экономист, 2002, 

№ 6. С. 92–96.

3.  Кучина Е. Комплексный подход к повышению производительности труда //

Человек и труд, 2004, № 10. С. 84–85.

4.   Никифоров   А. О соотношении     роста     производительности и заработной

платы // Общество и экономика. 2001, № 7–8. С. 95–110.

5.  Щербаков А. Производительность труда: виды, уровни, измерение // Чело-

век и труд. 2004, №  9. С. 83–86.

6. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в пост-

советской России: есть ли взаимосвязь? // РЭЖ. 2003, № 9–10. С. 16–29.