1.                  Реферат на тему: Арбитражные управляющие и их роль в антикризисном управлении.

Арбитражный управляющий: профессия и бизнес

Исторический аспект

Институт банкротства относительно нов для российской системы правового регулирования. Вместе с тем в дореволюционной России институт банкротства был достаточно развит. Процедуры банкротства несостоятельных должников были разработаны и применялись на практике уже в начале XIX столетия, также существовал и определенный статус так называемых антикризисных специалистов.
В дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся сугубо российский термин — «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных — адвокатов. Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При этом по законодательству России, в отличие от зарубежного законодательства того времени, должник полностью отстранялся от управления имуществом.

Правовой статус арбитражного управляющего

Общим термином «арбитражный управляющий» обозначаются три вида антикризисных специалистов — временный управляющий, внешний управляющий, административный управляющий и конкурсный управляющий, — функционирующие на разных стадиях процедуры банкротства. Фигура арбитражного управляющего является ключевой практически на всех этапах процедуры банкротства. Эффективность института банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия.
Впервые ввел в российскую экономику этого нового участника процесса банкротства закон «О банкротстве предприятий»1992 года. Но ключевой фигурой процедуры банкротства арбитражного управляющего определил введенный в действие закон «О банкротстве» в 1998 году.
 

Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, прошедший короткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Некоторые арбитражные управляющие даже не имели высшего образования. Более того, арбитражный управляющий не нес никакой ответственности и за свои действия.
В новом законе 2002 года прописан более существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим. Первое — это наличие высшего образования. Второе — это наличие управленческого опыта не менее двух лет. Третье — это наличие аттестата, свидетельствующего о получении специального образования по программе, которая утверждается соответствующими федеральными ведомствами. И четвертое — этот арбитражный управляющий должен пройти стажировку не шести месяцев в саморегулируемой организации, получить положительный отзыв о деятельности этого потенциального арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и быть членом этой саморегулируемой организации.
Также были введены механизмы ответственности арбитражных управляющих, такие как институт дисквалификации, впервые примененный в этом законе. Второе — это страхование материальной ответственности за причиненный ущерб арбитражным управляющим и саморегулируемыми организациями, которые должны давать поручительство за деятельность этих арбитражных управляющих.
Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. Минимальная страховая сумма по договору страхования должна быть менее чем три миллиона рублей в год. Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.
По действующему Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющие обязаны входить в одну из саморегулируемых организаций. Каждый арбитражный управляющий, кроме наличия страховых полисов, должен внести в компенсационный фонд своей организации не менее пятидесяти тысяч рублей. Компенсационный фонд также будет использоваться на возмещение убытков в случае неправильной деятельности арбитражных управляющих.

Роль арбитражного управляющего в антикризисном управлении имеет свои особенности. Это обусловлено спецификой процедур банкротства и находит свое выражение в необходимости особого распределения предпринимательских рисков и осуществления арбитражным управляющим деятельности как от своего имени, так и от имени должника, как в интересах должника, так и в интересах кредиторов.
Управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, предусмотренные федеральным законом для различных процедур банкротства. В этом случае можно говорить о деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой своей властью в интересах кредиторов или должника.
В то же время на арбитражного управляющего на стадиях внешнего управления и конкурсного производства в процессе антикризисного управления возлагаются функции руководителя должника, в таком случае арбитражный управляющий становится по сути исполнительным органом должника.
 

Арбитражный управляющий в процессе антикризисного управления в ходе процедуры банкротства не имеет права действовать только в своих интересах. Независимо от процедуры банкротства на первом месте всегда должны стоять интересы кредиторов и должника. Также действия арбитражного управляющего строго лимитированы законом и решениями собрания и комитета кредиторов.

 

Деятельность арбитражного управляющего в антикризисном управлении.

Временный управляющий появляется на стадии наблюдения. Управляющий назначается арбитражным судом лицо указанное кредитором ____________________________. Задачи временного управляющего в период наблюдения — разобраться с финансовым состоянием должника и определить, имеется ли возможность восстановить его платежеспособность. Сделав определенные выводы, временный управляющий созывает первое собрание кредиторов, на котором выступает с отчетом о результатах финансового анализа и рекомендует принять одно из четырех решений: заключить мировое соглашение, если есть возможность погасить долги рассроченными платежами, ввести финансовое оздоровление или внешнее управление, если платежеспособность должника можно восстановить, либо открыть конкурсное производство.
Временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения внешнего либо конкурсного управляющего. Любым из них он может стать и сам. На стадии внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности и руководителем предприятия фактически становится внешний управляющий. На этом этапе управляющий разрабатывает план внешнего управления, предусматривающий восстановление платежеспособности к определенному сроку, затем этот документ утверждается собранием кредиторов.
Функции внешнего управляющего заключаются в восстановлении платежеспособности должника путем различных операций, главным образом за счет продажи не основного имущества, либо за счет сдачи в аренду площадей. При этом управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Но, совершая сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные планом внешнего управления, управляющий зачастую стремится подстраховаться и утвердить на собрании операции с имуществом должника до их совершения.
Основной его обязанностью является проведение инвентаризации имущества — как принадлежащего должнику, так и не принадлежащего, вне зависимости от учета в бухгалтерских документах. Внешний управляющий ведет бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (обычно этим занимается его команда — специалисты в области права и экономики), ведет реестр требований кредиторов, принимает меры по взысканию задолженности, заявляет возражения против предъявленных должнику требований кредиторов.
По итогам реализации плана внешнего управления собранию кредиторов представляется отчет и, если платежеспособность должника восстановлена, проводится расчет с кредиторами в соответствии с реестром.
Внешний управляющий действует до назначения нового руководителя предприятия в случае заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов, либо до назначения конкурсного управляющего — в случае открытия конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего состоят в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Вообще антикризисное управление является распространенным и часто используемым термином в деловой жизни России. В одних случаях под ним понимают управление организацией в условиях общего кризиса экономики, в других - управление фирмой, в предверии банкротства, третьи же связывают понятие антикризисное управление с деятельностью антикризисных управляющих в рамках судебных процедур банкротства.

В данном работе автор само понятие антикризисное управление рассматривает именно в аспекте деятельности арбитражных управляющих в рамках судебных процедур.

Некоторые авторы считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение функционирующего на рынке предприятия становится уже печальным, а перспектива банкротства - реальной. Исходя из этого они полностью игнорируют диагностику угрозы банкротства на ранних стадиях ее возникновения и акцентируют внимание только на "лечение" кризиса. Другие же, считают подобный подход неприемлемым. Так, например, в своей книге "Справочник кризисного управляющего" профессор Уткин Э.А. писал : "Подобный подход - это все равно что "ставить телегу впереди лошади". Главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный стабильный характер. Речь о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управленческий механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер."

Некоторые же авторы, напротив, обращают внимание только на меры по диагностике кризиса и механизмах банкротства и абсолютно забывают про методы антикризисного управления.

Рассмотрим на каких принципах базируется система антикризисного управления. К числу основных принципов относятся:

        Ранняя диагностика кризисных явлений в финансовой деятельности предприятия. Учитывая, что возникновение кризиса на предприятии несет угрозу самому существованию предприятия и связано с ощутимыми потерями капитала его собственников, возможность возникновения кризиса должна диагностироваться на самых ранних стадиях с целью своевременного использования возможностей ее нейтрализации.

        Срочность реагирования на кризисные явления. Каждое появившееся кризисное явление не только имеет тенденцию к расширению с каждым новым хозяйственным циклом, но и порождает новые сопутствующие ему явления. Поэтому чем раньше будут применены антикризисные механизмы, тем большими возможностями к восстановлению будет располагать предприятие.

        Адекватность реагирования предприятия на степень реальной угрозы его финансовому равновесию. Используемая система механизмов по нейтрализации угрозы банкротства в подавляющей своей части связана с финансовыми затратами или потерями. При этом уровень этих затрат и потерь должен быть адекватен уровню угрозы банкротства предприятия. В противном случае или не будет достигнут ожидаемый эффект (если действие механизмов недостаточно), или предприятие будет нести неоправданно высокие расходы (если действие механизма избыточно).

        Полная реализация внутренних возможностей выхода предприятия из кризисного состояния. В борьбе с угрозой банкротства предприятие должно рассчитывать исключительно на внутренние финансовые возможности.

Вышеперечисленные принципы являются основой организации антикризисного управления предприятием.

Теперь коснемся вопроса какую роль играет финансовый менеджмент в антикризисном управлении.

Ведь финансовый менеджмент представляет сочетание стратегических и тактических элементов финансового обеспечения предпринимательства, позволяющих управлять денежными потоками и находить оптимальные решения в деятельности арбитражного управляющего. Усиление контроля за денежными средствами крайне необходимо любому предприятию, тем более находящемуся в стадии кризиса, и в процессе банкротства.

§3 Правовые основы антикризисного управления

Как мы выяснили выше антикризисное управление имеет своей целью устранение возможности банкротства предприятия, а также удовлетворение требований кредиторов данного предприятия.

В нашей стране процедуры банкротства регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от 8 января 1998 года №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В самом законе несостоятельность (банкротство) трактуется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не ста тысяч рублей и указанные требования не погашены в течение трех месяцев. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств и обязательных платежей обладают должник, кредиторы, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы.

Понятно, что кредиторы и налоговые органы обращаются в арбитражный суд, когда перед ними не исполнены обязательства по оплате задолженности. Руководитель же должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, а также в случае _____________________________;

Цель данной работы – изучить роль и место арбитражного управляющего в процессе антикризисного управления . Для достижения поставленной цель предполагается решить следующие задачи:
- дать общую характеристику арбитражного управления;
- изучить основные права и обязанности арбитражного управляющего;
- привести требования к плану внешнего управления;
- рассмотреть отчет арбитражного управляющего;
- оценить роль арбитражного управляющего в антикризисном управлении.
 

В последнее время институт банкротства в России постепенно набирает силу, растет количество арбитражных управляющих и, как следствие, увеличивается конкуренция на рынке труда арбитражных управляющих. Все большее значение начинает приобретать настоящий профессионализм в этой сфере.
 

Как в судебных, так и внесудебных процедурах антикризисного управления одним из главных действующих лиц является лицо, под непосредственным руководством которого реализуется комплекс мероприятий по выводу организации из кризиса либо по ее ликвидации. При этом специалистов, осуществляющих досудебную санацию организации, относят к антикризисным управляющим.

Для реализации процедур банкротства должника арбитражным судом назначается временный, административный, внешний, административный и конкурсный управляющие, которые объединяются понятием «арбитражный управляющий».

Антикризисное и арбитражное управление представляет собой новое направление профессиональной деятельности, требующее соответствующих знаний современной экономики, управления, навыков рыночного ведения хозяйства, а также специальных знаний и компетенции для реализации системы мер и процедур по предотвращению банкротства организации либо выведению ее из хозяйственного оборота с использованием предусмотренных законодательством цивилизованных методов.

При этом и арбитражные управляющие должны обладать умением и навыками снижения социальных последствий, возможных при реализации различных процедур банкротства в отношении несостоятельных должников, в том числе при их ликвидации, оптимально разрешать конфликты между всеми субъектами института банкротства, обеспечивать соблюдение баланса их интересов.

 

Функция антикризисного управляющего во внесудебных процедурах - консультант руководителя по антикризисным мероприятиям, менеджер по антикризисному управлению (кризис-менеджер). Выполнение функций консультанта не предусматривает обязательную работу антикризисного управляющего в штате предприятия. Такие услуги могут оказывать специализированные консалтинговые организации.

Успешное антикризисное управление требует развитого антикризисного законодательства, кадрового обеспечения процессов предупреждения банкротства организаций, а также наличия соответствующего опыта в данной сфере.

Судебные процедуры проводятся по решению арбитражного суда вне зависимости от воли собственника предприятия. При этом арбитражный управляющий выполняет функции контроля за действиями органов управления должника, обеспечения сохранности его имущества, осуществления анализа финансового состояния, составления регистра требований кредиторов, организации первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. В процедуре финансового оздоровления рассмотренные функции дополняются обязанностью рассмотрения отчетов о выполнении плана финансового оздоровления и предоставления соответствующего заключения. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства арбитражный управляющий непосредственно управляет предприятием-должником.

Таким образом, в упомянутых выше случаях важнейшее направление деятельности арбитражных управляющих состоит в выполнении функций по смягчению отрицательных последствий периодических кризисных явлений, что обусловлено быстроменяющейся хозяйственной средой.

ОБ АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЕНИИ

ПРИ СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

А.П. ПЕРШИН

А.П. Першин, управляющий партнер адвокатского бюро "Информация и право" Московской городской коллегии адвокатов.

В современных условиях арбитражное управление является наиболее радикальной и эффективной формой решения антикризисных задач в условиях экономического развития. Именно оно призвано обеспечить безопасность предпринимательства при процедуре банкротства. Но следует признать, что сейчас большая часть дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, заканчивается, к сожалению, не оздоровлением обанкротившегося предприятия, а конкурсным производством, то есть продажей имущества и ликвидацией такого предприятия.

Какие же меры можно предпринять для удержания "на плаву" терпящего бедствие предпринимателя? Возможно ли вернуть предприятию утраченную конкурентоспособность? Практика показывает, что на оба эти вопроса существуют положительные ответы - все зависит от умелой организации арбитражного управления.

Прежде чем анализировать сущность арбитражного управления несостоятельным предприятием, необходимо остановиться на предусмотренном Законом о банкротстве периоде досудебной санации. Под ней подразумевается предоставление должнику финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления его платежеспособности.

Поэтому основной шанс оздоровления предприятие, признанное арбитражным судом финансово несостоятельным, получает не в период досудебной санации, а в период арбитражного управления, состоящий из двух или трех этапов.

Первым этапом является наблюдение

Он начинается с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и продолжается до назначения судом иной процедуры. В период наблюдения основные цели этого этапа арбитражного управления реализует назначаемый арбитражным судом временный управляющий (наблюдатель).

Основные цели процедуры наблюдения: выяснить, действительно ли должник является банкротом, и способно ли оно само выйти из кризисной ситуации, а если это невозможно, то либо ввести на предприятии процедуру оздоровления с помощью внешнего управления, либо вывести должника на конкурс.

В достижении всех этих целей роль временного управляющего весьма высока. Он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и в ходе этого выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства; установить всех кредиторов должника; уведомить их о возбуждении дела о банкротстве и определить размеры требований к должнику; созвать первое собрание кредиторов.

При определении признаков фиктивного, преднамеренного банкротства временный управляющий должен быть особенно точен, так как на основании его отчета арбитражному суду в прокуратуру представляются соответствующие материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя предприятия - должника. Если же арбитражный управляющий представит в суд отчет о факте преднамеренного банкротства, то это будет основанием для привлечения к уголовной ответственности руководителя и учредителей предприятия - должника.

Этап наблюдения продолжается в течение всей стадии подготовки дела к рассмотрению в суде и заканчивается решением суда - либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо об отказе в таковом и введении внешнего управления, либо о заключении мирового соглашения. На этом этапе индивидуальные требования кредиторов не удовлетворяются, а предприятие может функционировать в прежнем порядке.

В период наблюдения неплатежеспособным предприятием управляют прежний руководитель и администрация, а наблюдатель лишь контролирует их действия. Контроль над действиями прежнего управляющего заключается в согласовании следующих сделок:

- передача недвижимого имущества в аренду, залог, в уставный капитал других предприятий или распоряжение недвижимостью иным образом;

- распоряжение иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов предприятия;

- получение и выдача займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступка прав требований, перевод долга, а также доверительное управление имуществом должника.

В этот период также вводятся ограничения на действия органов управления предприятием. Эти органы не имеют права принимать решения по вопросам:

- реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) и ликвидации должника;

- создания юридических лиц, филиалов и представительств;

- выплаты дивидендов;

- размещения должником ценных эмиссионных бумаг;

- выхода из состава участников предприятия - должника;

- приобретения у акционеров выпущенных акций.

Решение об участии предприятия в ассоциациях и других объединениях может быть принято органами управления с согласия временного управляющего.

Если органы управления предприятием нарушают эти ограничения их деятельности или действующее законодательство, либо не предоставляют всей необходимой для временного управляющего информации, или осуществляют иные действия, препятствующие исполнению обязанностей временного управляющего, последний может ходатайствовать перед судом об отстранении от должности руководителя предприятия. В случае принятия положительного решения по этому ходатайству руководство предприятием переходит к назначенному судом арбитражному управляющему.

По существу, арбитражные управляющие - это менеджеры с углубленными знаниями в области юриспруденции, экономики, финансов, маркетинга и других специальных отраслей.

Но это в идеале. На практике же в большинстве случаев функции арбитражного управляющего заключаются по сути в грамотной  ликвидации юридического лица в судебном порядке, и случаев восстановления платежеспособности организации в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) очень немногочисленны. А прекращение дел о банкротстве в большинстве случаев бывает связанно ибо с допущенными процессуальными нарушениями либо с тем, что организация изначально не обладала признаками  неплатежеспособности, а попросту уклонялась и затягивала процесс погашения задолженности перед одним или несколькими кредиторами имея при этом достаточные для этого финансовые ресурсы.

УДОСТОВЕРЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В.П. КАРНАУХ

Карнаух Виктор Павлович, арбитражный управляющий, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Специалист в области несостоятельности (банкротства).

Родился 6 марта 1955 г. Образование: высшее юридическое (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008 г.); высшее экономическое (Институт экономики и антикризисного управления, 2004 г.); инженерное (Военная академия бронетанковых войск, 1984 г.; Киевское высшее танковое инженерное училище 1976 г.).

Ключевые слова: арбитражный управляющий, процедуры банкротства, удостоверение, полномочия, заверение подписи, государственный реестр, банковская карточка, нотариальное заверение.

Certification of insolvency officer's authority

V.P. Karnauh

This article is devoted to various aspects of an insolvency officer's authority. While conducting bankruptcy proceedings an insolvency officer quite frequently faces various problems which appear because of wrong legal approach towards his authority certification. The author examines how to avoid possible misunderstanding and what legal methods and rules may be used.

Key words: insolvency officer, bankruptcy proceedings, certification, authority, authentication, public register, notary certification, bank card.

Термин "арбитражный управляющий" применяется в двух смыслах: он обозначает представителя профессии - члена какой-либо саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих и выступает собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30 декабря 2008 г.; далее - Закон о банкротстве) стал признавать (абз. 22 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 20) арбитражного управляющего как члена СРО, хотя по тексту Закона о банкротстве рассматриваемый термин подразумевает также временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. В частности, это усматривается в ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая устанавливает права и обязанности арбитражного управляющего как лица, утвержденного судом для проведения введенной процедуры, но не как члена СРО [1].

Выводы

1. Полномочия арбитражного управляющего как члена какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих удостоверяются выпиской из реестра этой СРО. Выписка из сводного реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на Росреестр, носит информационный характер и имеет меньшую юридическую силу, чем выписка из СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

2. Полномочия арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, удостоверяются судебным актом о его утверждении. При этом для конкурсного и внешнего управляющего не требуется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указаны их персональные данные как лица, действующего от имени должника без доверенности. Данные временного и административного управляющих по определению не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении должника, так как эти лица не действуют от имени должника.

3. Срок полномочий конкурсного управляющего не ограничен сроком конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего прекращаются лишь при исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц или при прекращении производства по делу о банкротстве.

4. Для заверения своей подписи арбитражные управляющие пользуются личной печатью, в том числе оттиск этой печати конкурсный (внешний) управляющий проставляет при оформлении банковской карточки для распоряжения счетом должника. В последнем случае может использоваться и печать должника, что допускает толкование абз. 3 п. 7.11 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (с изм. от 14 мая 2008 г., 25 ноября 2009 г.).

5. На практике сложилось, что в отношениях с судами, банками, другими лицами статус печати арбитражного управляющего выше, чем это определено сегодня нормативными правовыми документами. В связи с чем предполагается возможным внести соответствующие дополнения в законодательство. Например, целесообразно указать в п. 5 ст. 61 АПК РФ, что доверенность от имени организации может быть подписана конкурсным (внешним) управляющим и скреплена его личной печатью.

Право, а не обязанность

Все статьи Закона о банкротстве, посвященные отстранению арбитражного управляющего, указывают на то, что он "может быть отстранен арбитражным судом" при наличии совокупности определенных оснований. То есть Закон о банкротстве не говорит о том, что суд отстраняет арбитражного управляющего при наличии таких-то оснований. Из буквального толкования словосочетания "может быть отстранен" следует, что совокупность условий для отстранения не предопределяет отстранение арбитражного управляющего, а лишь может послужить основанием для его отстранения. Налицо предоставленная законодателем возможность судейского усмотрения возможности отстранения арбитражного управляющего. Это подтверждается и Постановлением ФАС ВВО от 05.05.2010 N А39-1688/2002, в котором говорится, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Представляет интерес и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 N А14-16653-2005141/16б, в котором определено, что судом апелляционной инстанции учтено, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей либо соответствует требованиям закона, либо не соответствует. При этом закон не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам. Таким образом, указав на отсутствие законодательно установленного критерия "уважительности" при оценке действий арбитражного управляющего, апелляционная инстанция, по нашему мнению, выразила две позиции. Во-первых, заявила об отсутствии законодательно установленной возможности учета смягчающих обстоятельств. Во-вторых, об отсутствии законодательно установленной возможности учета вины арбитражного управляющего при рассмотрении на него жалоб. Последний вывод - неоднозначный, крайне спорный и актуальный для разрешения.

Наличие вины роли не играет?

Должен ли суд учитывать наличие либо отсутствие вины арбитражного управляющего? Статья 60 Закона о банкротстве не указывает в качестве обязательного условия удовлетворения жалобы наличия вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Статья 145 Закона о банкротстве также не отвечает на поставленный вопрос, констатируя лишь правовые последствия уже имеющейся удовлетворенной жалобы.

Так, в Постановлении ФАС ДО от 27.04.2009 N Ф03-1551/2009 указано, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов и должника. Аналогичная позиция и в Постановлениях ФАС ДО от 11.01.2009 N Ф03-6062/2008, ФАС ЦО от 16.03.2010 N Ф10-844/10, ФАС ЦО от 19.04.2010 N Ф10-4302/08 и др.

Таким образом, согласно данной позиции, сформировавшейся в правоприменении, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является:

- установление самого факта несоответствия действий закону;

- нарушение арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. То есть наличие вины в действиях арбитражного управляющего никакого значения при рассмотрении жалобы не имеет.

Иная позиция отражена в Постановлении ФАС ДО от 19.02.2008 N Ф-03-А16/08-1/129. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФАС ДО указал на правомерность вывода арбитражных судов об отсутствии в действиях конкурсного управляющего К. вины в нарушении требований п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве, поскольку существовала объективная невозможность согласовать заключение мирового соглашения.

В названном Постановлении указано на отсутствие вины как основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В связи с тем что нет единообразия в подходах судебной практики при разрешении вопросов о необходимости учета вины арбитражных управляющих при рассмотрении на них жалоб, нужно определить теоретические и законодательно установленные предпосылки ответа. Главная трудность заключается в определении отрасли законодательства, которая положена в основу деятельности арбитражного управляющего в рамках Закона о банкротстве.

Действительно, деятельность арбитражного управляющего включает в себя осуществление организационно-распорядительных полномочий руководителя должника, увольнение работников должника, распоряжение имуществом должника и заключение соответствующих сделок, предъявление исков. Закон о банкротстве в части, регулирующей правовой статус и полномочия арбитражного управляющего, устанавливает эклектичность отраслей права. И сам арбитражный управляющий в своей деятельности руководствуется различными отраслями права: от гражданского до трудового и налогового законодательства.

Выбрать конкретную отрасль права, под юрисдикцию которой подпадает арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий в рамках Закона о банкротстве, крайне важно для определения необходимости учета вины арбитражного управляющего в случае рассмотрения жалоб о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве. Так, если деятельность арбитражного управляющего подпадает под нормы гражданского законодательства, то он может нести ответственность как в случае наличия вины, так и независимо от нее. В случае же, например, административно-правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках Закона о банкротстве необходимо установление вины как основания для признания его действий нарушающими нормы Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего входит в категорию "порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов" и, как следствие этого, регламентируется ГК РФ. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает ответственность без учета вины только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Они несут ответственность независимо от вины, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 ст. 20 Закона о банкротстве указано, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью. Значит, учет вины при рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих при осуществлении ими своих обязанностей - необходимое условие правильного разрешения дела.

Впрочем, хотелось бы получить законодательное урегулирование рассмотренных в настоящей статье вопросов.

ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО <*>

Т.В. ШАХРАЕВА

--------------------------------

<*> Shakhraeva T.V. Pre-term termination of powers of insolvency officer.

Шахраева Т.В., юрист ЗАО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика".

Статья посвящена анализу законодательного регулирования освобождения и отстранения арбитражных управляющих от исполнения ими своих обязанностей в деле о банкротстве. Вопрос рассматривается с точки зрения двойственного характера статуса арбитражного управляющего: как лица, профессионально занимающегося арбитражным управлением, и как лица, участвующего в деле о банкротстве конкретного должника.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, арбитражное управление, прекращение полномочий.

The article is devoted to analyses of legislative regulation of release and removal of insolvency officers from execution of their obligations in case of bankruptcy. The issue is considered from the viewpoint of dual character of the status of insolvency officer: as a person professionally engaged in arbitrazh management and as a person participating in the case on bankruptcy of a concrete debtor.

Key words: insolvency officer, bankruptcy, arbitrazh management, termination of powers.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается для проведения конкретной процедуры. Соответственно по общему правилу он реализует свои права и обязанности по арбитражному управлению с начала и до окончания процедуры банкротства, которая ему поручена. Однако исключения из этого правила случаются довольно часто и требуют особого правового регулирования. Речь прежде всего идет о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего.

Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах - в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В качестве критерия разграничения указанных понятий можно назвать виновность действий арбитражного управляющего, повлекших прекращение его полномочий. Как отмечает Е.Г. Дорохина, отстранение "может в дальнейшем послужить основанием для отказа в приеме управляющего в члены СРО <1> или в выдвижении его для утверждения арбитражным судом для ведения процедуры банкротства" <2>.

--------------------------------

<1> Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

<2> Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: Изменение статуса арбитражного управляющего // Закон. 2009. N 4. С. 142.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего возможно как в связи с утратой права заниматься арбитражным управлением в качестве профессиональной деятельности, так и в связи с исключением из числа лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В первую очередь прекращение профессиональной деятельности по арбитражному управлению является следствием прекращения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий может добровольно выйти из СРО или его могут исключить. И в том и в другом случае согласно п. 2 ст. 20.4 и ст. 20.5 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лишается своего статуса в деле о банкротстве.

Эти положения вполне согласуются с другими нормами Закона о банкротстве об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО, но только при условии, что арбитражный управляющий добровольно покинул свою саморегулируемую организацию, не став членом другой, или был исключен. В случае же, когда арбитражный управляющий добровольно меняет СРО, он не перестает соответствовать необходимым требованиям, поскольку является членом СРО, хоть и другой. Однако Закон о банкротстве предусматривает прекращение полномочий арбитражного управляющего и в этом случае.

Такой подход законодателя не является бесспорным. По моему мнению, нужно исходить из того, что кредиторы, выбирая саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, ориентировались на ее состав, т.е. на людей, которые в ней состоят на момент утверждения арбитражного управляющего, а не на само юридическое лицо как способ организации их профессиональной деятельности. При этом совершенно непонятно, почему при переходе в другую саморегулируемую организацию должен освобождаться от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий, кандидатура которого была непосредственно выбрана собранием кредиторов.

Исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации предполагает прекращение его членства без его согласия. Такая мера предусмотрена как самое строгое наказание, применяемое саморегулируемой организацией к своим членам за нарушение норм законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Е.В. Мурашкина замечает, что "нормы об исключении управляющего из СРО имеют скорее этический, чем юридический характер, и являются санкцией за нарушение корпоративной этики" <4>. Однако необходимо обратить внимание, что рассматриваемая мера дисциплинарного воздействия имеет вполне конкретные юридические последствия в деле о банкротстве. Решение об исключении является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по всем осуществляемым им процедурам банкротства без права восстановления в случае отмены решения об исключении. Таким образом, действия СРО могут оказывать влияние на проводимую процедуру банкротства. Как верно указывает Е.Г. Дорохина, "при этом "за кадром" остаются интересы кредиторов, должника, третьих лиц, которые вообще не учитываются при смене арбитражного управляющего" <5>.

--------------------------------

<4> Мурашкина Е.В. Правовая квалификация ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2005. С. 165.

<5> Дорохина Е.Г. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих: право или обязанность? // Законодательство. 2006. N 11. С. 54.

Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО не только в случае нарушения законодательства о банкротстве или правил профессиональной деятельности, но и тогда, когда арбитражный управляющий меняет гражданство или перестает соблюдать какое-либо условие членства в СРО. Вопрос исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации по указанным основаниям решается по усмотрению СРО. Однако очевидно, что несоответствие требованиям, необходимым для осуществления арбитражного управления, является препятствием для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надо думать, при наличии такого несоответствия отстранение арбитражного управляющего от проведения банкротства конкретного должника возможно без участия СРО по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий не платит взносы в саморегулируемую организацию, поскольку в этом случае затрагиваются интересы только СРО, другие лица в этих отношениях не участвуют.

Еще одним обстоятельством, делающим невозможным осуществление арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, является исключение саморегулируемой организации, в которой он состоит, из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Действительно, закон предъявляет к арбитражному управляющему требование о необходимости членства в СРО, которая может считаться таковой только при условии нахождения сведений о ней в Реестре.

Исключение СРО из Реестра производится, помимо прочего, в качестве меры воздействия на организацию, не соблюдающую нормы законодательства. Это достаточно жесткая мера, фактически означающая для членов саморегулируемой организации невозможность осуществлять профессиональную деятельность в сфере банкротства. Этот вывод следует из положений об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО и о его принадлежности только к одной СРО. В случае исключения саморегулируемой организации из Реестра по крайней мере 100 арбитражных управляющих потеряют возможность работать по профессии, а еще большее количество должников лишатся арбитражного управляющего. Как отмечается в литературе, "вообще сама правовая модель коллективной ответственности арбитражных управляющих за саморегулируемую организацию, членами которой они являются, не может быть положительно оценена, поскольку очевидно, что любая мера ответственности должна носить адресный (персонифицированный) характер и быть связанной с нарушениями конкретного арбитражного управляющего" <6>.

--------------------------------

<6> Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 127.

По мнению Е.Г. Дорохиной, связанная с исключением СРО из Реестра проблема "требует правового регулирования со стороны регулирующего органа <7>, которое должно способствовать в подобных случаях переходу арбитражных управляющих в другие СРО" <8>. Следует согласиться, что такое регулирование будет гарантией права на профессиональную деятельность арбитражных управляющих. Однако оно не позволит им продолжать управлять должниками, которые были им вверены до исключения СРО из Реестра, поскольку, как мы уже выяснили, смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации ведет к досрочному прекращению его полномочий по всем процедурам банкротства.

--------------------------------

<7> В настоящее время - органа по контролю (надзору).

<8> Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом // Законодательство и экономика. 2004. N 3. С. 40.

Полномочия арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства могут быть досрочно прекращены независимо от прекращения его статуса и утраты права заниматься арбитражным управлением как профессиональной деятельностью.

Прежде всего среди оснований такого прекращения полномочий следует назвать освобождение от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по собственному желанию, которое производится на основании его заявления в арбитражный суд. Законодательство не предусматривает обязательность указания причин возникшего нежелания продолжать проведение процедуры. Однако необходимо учитывать, что суд рассматривает заявление арбитражного управляющего так же, как и все другие заявления и ходатайства, и вправе отказать в его удовлетворении.

Основанием отстранения арбитражного управляющего от участия в конкретном деле о банкротстве является его несоответствие требованиям, предъявляемым в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом профессиональный статус арбитражного управляющего он не теряет. Несоответствие может быть вызвано обстоятельствами, случившимися или открывшимися после назначения арбитражного управляющего. В результате этих обстоятельств могут меняться характеристики арбитражного управляющего или характеристики должника, которые имеют значение для выбора арбитражного управляющего.

Возможна ситуация, когда арбитражный управляющий, будучи не заинтересованным лицом в деле о банкротстве при утверждении, утратит впоследствии это качество, став, например, супругом кого-либо из лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве. В период осуществления арбитражного управления решением суда по другому делу может быть установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков другому должнику, его кредиторам или иным лицам при отсутствии возмещения этих убытков либо в отношении арбитражного управляющего будет возбуждено дело о банкротстве. Все эти обстоятельства являются основаниями для прекращения полномочий арбитражного управляющего по осуществляемой им процедуре банкротства (или по всем процедурам банкротства).

Изменение статуса должника также может повлиять на возможность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении этого должника. Речь идет о тех случаях, когда организация-должник в установленном порядке включается в число стратегических в период банкротства. Здесь также можно назвать возникновение необходимости допуска к государственной тайне для лица, осуществляющего управление должником. С изменением статуса должника требования к арбитражному управляющему повышаются. Утвержденный до соответствующего изменения управляющий может не соответствовать повышенным требованиям.

Еще одним требованием, несоответствие которому влечет отстранение арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве конкретного должника, является дополнительное страхование ответственности внешнего или конкурсного управляющего в случаях, когда это необходимо. Как предусматривает Закон о банкротстве, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в течение 10 дней с момента утверждения арбитражного управляющего. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении. По мнению М.В. Телюкиной, следует установить, что управляющий не должен отстраняться, если до рассмотрения судом вопроса о его отстранении заключит договор страхования <9>.

--------------------------------

<9> См.: Телюкина М. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 204.

В качестве самого применимого основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, о котором говорится в п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, следует назвать неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Основным критерием, который определяет законность действий арбитражного управляющего, а значит, наличие или отсутствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) его обязанностей, можно считать соблюдение принципа осуществления арбитражного управления добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо установления общих положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. Во всех процедурах эти основания по большей части совпадают. К ним относятся:

1) решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

2) удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как видно, для отстранения арбитражного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле, недостаточно доказать только неисполнение обязанностей управляющим. Требование о подтверждении нарушения прав или законных интересов заявителя и наличия убытков должника или его кредиторов обусловлено применением принципа деятельности арбитражного управляющего в целях обеспечения интересов всех участников банкротства. Если не доказано нарушение арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, нельзя говорить о том, что неисполнение им своих обязанностей влечет невозможность реализации указанного принципа. В то же время на основании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от нарушения прав или законных интересов отдельных лиц или причинения кому-либо убытков. Такой подход законодателя представляется нелогичным.

Необходимо обратить внимание, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, как уже указывалось, является также основанием для его исключения из СРО в результате применения саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия за нарушения законодательства о банкротстве и правил и стандартов профессиональной деятельности. При этом в отношении участия управляющего в банкротстве должника наступают такие же последствия, как и в случае удовлетворения заявления участника банкротства или собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего: не обладая соответствующим статусом, он не вправе вести процедуру.

В целом можно отметить, что основания и порядок досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не позволяют в полной мере обеспечить независимость управляющего как самостоятельного лица, действующего в интересах должника, кредиторов, общества. Отстранение или освобождение арбитражного управляющего зачастую является следствием обстоятельств, на которые арбитражный управляющий никак не влияет. При этом отсутствует возможность восстановления арбитражного управляющего в полномочиях при установлении незаконности его отстранения (освобождения).

ПОСЛЕДСТВИЯ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ

АРБИТРАЖНЫМИ УПРАВЛЯЮЩИМИ

И.В. ЗАБОЛОЦКАЯ

Заболоцкая И.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского Университета МВД России, подполковник милиции.

Деятельность арбитражных управляющих как участников процесса банкротства порождает множество спорных вопросов как в теории, так и на практике. В последнее время появилось большое количество публикаций на эту тему, вызванных как проблемами практического характера, так и обсуждением Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 1. Ст. 4.

Остановимся на некоторых, как представляется, наиболее спорных и интересных аспектах их деятельности. Это проблемы ответственности арбитражных управляющих и контроля за их деятельностью. Безусловно, эти два вопроса связаны между собой.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве), Кодексом РФ об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" <3>, Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 "Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом" <4>, Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" <5> Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) наделена полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО), а также по ведению единых государственных реестров арбитражных управляющих и СРО (ранее - Федеральная регистрационная служба). Статистические данные свидетельствуют о том, что данный контроль достаточно эффективен. Так, в 2007 г. по материалам, свидетельствующим о нарушении арбитражными управляющими Закона о банкротстве, Росрегистрацией составлено и направлено в арбитражные суды 2724 протокола об административных правонарушениях для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности <6>.

--------------------------------

<2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

<3> СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

<4> СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662.

<5> СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.

<6> См.: Шило В. Ориентир - законодательство // Арбитражный управляющий. 2008. N 2 (33). С. 7.

С момента возложения на Росрегистрацию (ныне - Росреестр) указанных функций сложилась определенная практика применения некоторых положений законодательства о банкротстве. Исходя из данных, опубликованных в СМИ, а также данных по Смоленской области, можно выделить наиболее характерные и часто допускаемые нарушения:

- нарушения п. п. 1, 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, связанные с созывом собрания кредиторов, комитета кредиторов должника, в том числе в отношении сроков, места его проведения, содержания уведомлений о его проведении, ограничения его компетенции, предусмотренных ст. ст. 12 - 15, 17, 72, 73 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения временным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ);

- неисполнение правил, регламентирующих порядок подготовки и представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности (их содержание, форма, сроки представления), нарушающие требования ст. ст. 67, 143, 147 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- нарушение периодичности представления арбитражным управляющим отчетности собранию или комитету кредиторов, арбитражному суду в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве <7>;

--------------------------------

<7> С учетом изменений и дополнений, внесенных в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ: "Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное".

- несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 68 <8>, ст. 128 Закона о банкротстве к порядку, содержанию, срокам опубликования сведений, подлежащих публикации;

--------------------------------

<8> В редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3632.

- неисполнение требований ст. 133 Закона о банкротстве об использовании основного счета должника, закрытии всех иных расчетных счетов и осуществлении расчетов через основной счет, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленной п. п. 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве <9>, а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве;

--------------------------------

<9> В редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.

- нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве <10>, связанных с представлением собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до проведения его оценки;

--------------------------------

<10> В редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ.

- неисполнение арбитражным управляющим требований, предусмотренных п. п. 6, 7, 7.1, 8 ст. 110 Закона о банкротстве <11> и связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника, в том числе об опубликовании сообщений о проведении торгов, о содержании, сроках публикации указанных сообщений, порядка приема заявок, определения победителя;

--------------------------------

<11> В редакции ФЗ от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ.

- несоблюдение требований ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, устанавливающих правила оценки и реализации имущества должника в рамках конкурсного производства. Многочисленные нарушения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве <12> в части непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, неосуществления мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и др.

--------------------------------

<12> В редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.

Необходимо отметить, что Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии даны достаточно широкие полномочия по проверке деятельности арбитражных управляющих и устранению вышеназванных недостатков.

В соответствии с п. 9 Административного регламента Росреестр имеет право проводить внеплановые проверки арбитражных управляющих по вопросам:

- проверки исполнения предписаний (предупреждений, представлений) об устранении ранее выявленных правонарушений;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства РФ;

- поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Росреестра;

- получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также фактов нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ.

Следует, однако, помнить, что целями соответствующих контрольных органов должно быть не осуществление "карательных" функций, а своевременное предупреждение, выявление и предотвращение нарушений законодательства о банкротстве. Для достижения этих целей необходимо предоставить государственному органу полномочия как на получение от саморегулируемых организаций информации, необходимой для осуществления его контрольно-надзорной деятельности, так и на применение административных мер воздействия к СРО. Кроме того, нельзя оставить без внимания и вопрос о контроле самих СРО за деятельностью своих членов. Принятие Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <13> способствовало усилению контроля за деятельностью арбитражных управляющих, установило систему правил и стандартов их деловой практики, однако некоторые отношения остались неурегулированными. Например, осуществление контроля за проведением процедур банкротства законодатель возложил на кредиторов. Однако при пассивности кредиторов этот механизм не работает и, как следствие, процедура банкротства проводится в течение длительного времени, и денежных средств, полученных за реализованное имущество, бывает достаточно только для оплаты внеочередных расходов. Часто срок конкурсного производства продлевается из-за недобросовестного поведения арбитражных управляющих. Несвоевременно предъявляются иски о взыскании дебиторской задолженности, а в случае их удовлетворения судом, как правило, направляются заявления о продлении срока конкурсного производства, о передаче имущества в муниципальную собственность. Заявления о продлении срока конкурсного производства направляются в суд без приложения обосновывающих его документов за несколько дней до истечения установленного судом срока.

--------------------------------

<13> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Возможно, следует установить порядок информирования арбитражным судом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о нарушениях законодательства их членами для принятия превентивных мер воздействия. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденных СРО, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной СРО. В случае исключения арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей не только на основании заявления саморегулируемой организации. По жалобе ФСН России в 2007 г. арбитражным судом отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего стратегического предприятия - ОАО "Нижегородское предприятие "ЭРА" Кузьминых В.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ввиду непредставления в сроки, установленные Законом о банкротстве, собранию кредиторов на утверждение плана внешнего управления <14>.

--------------------------------

<14> См.: Коваленко Н.В. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно // Арбитражный управляющий. 2008. N 4 (35). С. 5.

Не секрет, что арбитражные управляющие не всегда заинтересованы в ужесточении предъявляемых к ним требований. Нередко арбитражные управляющие, исключенные из саморегулируемой организации за грубые нарушения законодательства, довольно быстро вступают в другую СРО, которая не уделяет достаточно внимания профессиональному уровню своих членов.

Все это приводит к тому, что, например, в Липецкой области количество дел об отстранении арбитражных управляющих возросло более чем в 2 раза: с 21 - в 2006 г. до 48 - в 2007 г., 10 - за 4 месяца 2008 г. <15>. Аналогичная ситуация складывается и в целом по России. В 2006 г. арбитражными судами РФ всего было рассмотрено 2625 дел об отстранении арбитражных управляющих, в 2007 г. - 2491, в первом полугодии 2008 г. - 935 дел.

--------------------------------

<15> См.: Истомина Е.И. Дела о банкротстве - самые трудоемкие // Арбитражный управляющий. 2008. N 3 (34). С. 25.

Наличие мер контроля предполагает наступление определенных мер ответственности арбитражных управляющих за неправомерные действия (бездействие). Можно выделить следующие случаи ее наступления, которые сразу будут подкрепляться практическими примерами и пояснениями.

1. Отстранение от исполнения обязанностей при дисциплинарных нарушениях (в соответствии с Законом о банкротстве). Нас интересует гражданско-правовая ответственность, служащая основанием для отстранения арбитражного управляющего. Необходимо уточнить, что она предусмотрена ст. 20.4 Закона о банкротстве. Так, к общим правилам отстранения арбитражных управляющих относятся:

- нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве;

- нарушение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ;

- исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Здесь необходимо не путать терминологию Закона о банкротстве: отстранение (ст. 20.4) и освобождение (ст. 20.5) арбитражного управляющего. Освобождение арбитражного управляющего производится путем вынесения арбитражным судом судебного акта на основании ходатайства СРО в связи, как правило, с его выходом из этой организации. Арбитражный суд рассматривает вопрос об освобождении арбитражного управляющего при отсутствии с его стороны виновных действий.

В результате отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей выносится судебный акт, который основан:

- на доказательствах неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей;

- на доказательствах, которые свидетельствуют об обстоятельствах, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (в том числе при обстоятельствах, возникших после утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом) <16>.

--------------------------------

<16> См.: Тимченко О.Х., Ткаченко Ю.А. Ответственность арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2008. N 1. С. 10.

В силу абз. 2 п. 2 и абз. 6 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <17> судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

--------------------------------

<17> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Еще одно важное пояснение. В силу абз. 4 п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего за днем принятия соответствующего ходатайства СРО (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично.

Суд, рассматривая жалобы на действия арбитражных управляющих, выразившиеся в нарушении требований Закона о банкротстве, оценивает нарушения с точки зрения формального состава, а также причинения убытков должнику и кредиторам. Даже если арбитражный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, не причинив убытки и не затронув их интересы, но с нарушением требований Закона о банкротстве, суд обязан отразить все установленные нарушения в действиях управляющего и дать им правовую оценку.

2. Административная ответственность в виде штрафа, замечания, дисквалификации (в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ). Наибольшее применение в арбитражной практике получила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с ней неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Из практики Арбитражного суда Смоленской области: в 2004 г. по делу N А-62-5437/2004 конкурсный управляющий П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде дисквалификации на один год. В 2003 г. по аналогичной статье по делу N А-62-2212/2003 арбитражный управляющий В. был дисквалифицирован на три года. И это далеко не единичные случаи. Примечательно, что жалобы арбитражных управляющих по данной категории дел кассационная инстанция в большинстве случаев оставляет без удовлетворения <18>.

--------------------------------

<18> См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А41/14536-07, Постановления ФАС Центрального округа от 21 августа 2008 г. N А36-3613/2007, от 6 октября 2008 г. N А08-1483/08-27, от 8 октября 2008 г. N А14-2669/2008/134/26 // СПС "КонсультантПлюс".

Данная норма права была предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в Определении от 21 апреля 2005 г. N 122-О <19> указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являются необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

--------------------------------

<19> СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо помнить, что к ответственности управляющий может быть привлечен как за действия, так и за бездействие. Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А05-12326/2007 удовлетворено заявление Росрегистрации о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Основанием для привлечения к ответственности стало то, что арбитражный управляющий не опубликовал в официальном издании сведений о введении в отношении компаний процедуры внешнего управления и не оплатил такой публикации.

Но арбитражный управляющий может быть освобожден от ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <20> разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К обстоятельствам, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, относятся личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства могут быть расценены судом как смягчающие при определении наказания за совершенное правонарушение согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

--------------------------------

<20> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

3. Материальная ответственность в виде возмещения убытков (в соответствии с ГК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению различных процедур банкротства способно повлечь за собой причинение убытков для должника и его кредиторов. Чтобы взыскать убытки, суд при решении вопроса о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей должен оценить последствия допущенных нарушений для должника и его кредиторов. Конечно, квалификация последствий неправомерных действий арбитражного управляющего различна. К примеру, нарушение порядка продажи имущества должника или расчетов с кредиторами влечет более серьезные последствия для должника и кредиторов, чем нарушение управляющим при составлении отчетов о ходе и результатах проведения процедур Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пристатейный библиографический список

1. Истомина Е.И. Дела о банкротстве - самые трудоемкие // Арбитражный управляющий. 2008. N 4 (35).

2. Коваленко Н.В. Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно // Арбитражный управляющий. 2008. N 4 (35).

3. Тимченко О.Х., Ткаченко Ю.А. Ответственность арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2008. N 1.

4. Шило В. Ориентир - законодательство // Арбитражный управляющий. 2008. N 2 (33).

СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Т.П. ШИШМАРЕВА

Шишмарева Т.П., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Юридического института Сибирского федерального университета.

Обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> называет страхование ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а также иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей (п. 3 ст. 20). До утверждения судом в качестве арбитражного управляющего им должен быть заключен договор страхования ответственности на срок не менее года со страховой суммой в три миллиона рублей в год. После своего утверждения внешний и конкурсный управляющие должны дополнительно застраховать свою ответственность в течение 10 дней, исчисляемых с даты его утверждения арбитражным судом, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей (абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих, на наш взгляд, следует отнести к договору страхования ответственности за причинение вреда, поскольку при определении правового статуса арбитражного управляющего не выявлено договорного отношения между ним и должником или иными субъектами, к договору следует применять положения ст. 931 ГК РФ.

Договор страхования ответственности арбитражных управляющих относится по форме к числу договоров обязательного страхования.

Субъектами страхового правоотношения при страховании ответственности арбитражного управляющего являются: страховщик, страхователь, застрахованное лицо и выгодоприобретатель.

При этом из закона следует, что заключение договора страхования возможно лишь со страховщиками, созданными в форме коммерческих организаций, аккредитованными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. Исключается страхование в обществах взаимного страхования как некоммерческих организациях, так как они вправе осуществлять обязательное страхование, если оно предусмотрено федеральным Законом о конкретном виде обязательного страхования <2>. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" таких положений не содержит.

--------------------------------

<2> ФЗ от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6047.

Правовое положение арбитражного управляющего в договоре страхования ответственности может быть различным. Он обязан застраховать риск своей ответственности, а сделать это он вправе как в качестве страхователя, заключив договор страхования, так и может выступить в страховом правоотношении в качестве застрахованного лица (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В таком случае страхователем может быть иное лицо, в ГК РФ и в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится каких-либо ограничений в отношении страхователя. Арбитражный управляющий как застрахованное лицо должен быть поименован в договоре, в противном случае страхуется риск ответственности страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

В том случае, если арбитражный управляющий занимает правовое положение застрахованного лица, он должен проявлять заботу о наличии договора страхования своей ответственности, так как для него всегда будет существовать угроза его замены страхователем, поскольку законом не предусмотрено получение его согласия на замену, страхователю достаточно для замены застрахованного лица письменно уведомить об этом страховщика. Такая замена может состояться в любое время до наступления страхового случая.

Следует признать, что в тех случаях, когда арбитражный управляющий не осуществляет своих полномочий, а является только членом СРО, он не имеет застрахованного интереса до тех пор, пока не будет утвержден судом в качестве арбитражного управляющего.

Договор страхования профессиональной ответственности необходимо квалифицировать как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, даже если договор заключен в пользу страхователя или арбитражного управляющего, ответственного за причинение вреда в тех случаях, когда он не выступает страхователем в правоотношении (п. 3 ст. 931 ГК РФ). По мнению авторов комментария к части второй ГК РФ, "...выгодоприобретателем по договору страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате всегда должен предъявлять страховщику потерпевший (п. 1 ст. 430 ГК РФ)" <3>.

--------------------------------

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 669.

О правовом положении выгодоприобретателя высказываются и иные мнения.

М.И. Брагинский выделял два договора страхования деликтной ответственности - договор страхования риска ответственности за причинение вреда и договор страхования ответственности за причинение вреда. При этом по первому договору, когда страхуется риск ответственности не страхователя, а застрахованного лица, по мнению М.И. Брагинского, застрахованное лицо и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, а потерпевший не участвует в страховом правоотношении, не имеет права требования выплаты страхового возмещения к страховщику. Только по второй модели потерпевший является выгодоприобретателем <4>.

--------------------------------

<4> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и об оказании услуг. Книга 3. Издание испр. и доп. М.: Статут, 2002. С. 620 - 621.

Представляется, что выгодоприобретателем во всех случаях будет выступать именно потерпевший, а не застрахованное лицо, так как законодатель не допускает иного (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

При страховании деликтной ответственности допускается, что выгодоприобретатель не поименован в договоре страхования. В связи с этим к арбитражному управляющему не предъявляется требование о страховании его ответственности в отношении определенного должника <5>.

--------------------------------

<5> См. об этом подробнее: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 мая 2007 г. N А 66-3060/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако при страховании профессиональной ответственности арбитражных управляющих круг выгодоприобретателей конкретизирован Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Выгодоприобретателями по договору страхования деликтной ответственности являются лица, участвующие в деле о банкротстве: должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом; лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления, которым действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинен вред. Правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также лица, привлеченные к ответственности согласно ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учредители (участники) в ходе конкурсного производства. В п. 1 ст. 24.1 Закона в числе выгодоприобретателей указаны и иные лица, которым арбитражный управляющий может причинить вред в процедурах несостоятельности (банкротства).

Правила о замене выгодоприобретателя, установленные ст. 956 ГК РФ, не применяются для случаев страхования профессиональной деликтной ответственности <6>.

--------------------------------

<6> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Институт частного права, 2009. С. 864.

Правом непосредственного обращения к страховщику выгодоприобретатель обладает, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования выгодоприобретателя к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором <7>. Тем не менее следует признать право потерпевшего обратиться и непосредственно к причинителю вреда, так как законодатель в п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ закрепил право, а не обязанность обращаться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда <8>.

--------------------------------

<7> См.: Определение ВАС РФ от 8 февраля 2008 г. N 425/08 по делу N А40-4347/07-69-44 // СПС "КонсультантПлюс".

<8> Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 91-О-О // СПС "КонсультантПлюс"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; Постановление ФАС Центрального округа от 28 мая 2008 г. N Ф10-2160/08 по делу N А62-3534/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

Если вред в полном объеме возместил арбитражный управляющий, то он вправе предъявить к страховщику кондикционный иск, поскольку у страховщика усматривается неосновательное обогащение.

Существенные условия договора имущественного страхования, разновидностью которого является и договор страхования ответственности арбитражных управляющих, определены п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение: 1) об имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о страховом случае; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Объектами страхования в данном случае выступают имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. При страховании ответственности выделяют два объекта страховой защиты: имущественный интерес делинквента и потерпевшего <9>. В теории страхового права общепризнанным является положение о правомерности имущественного интереса <10>. По мнению Н.С. Ковалевской, при страховании ответственности страховой интерес причинителя вреда есть интерес противоправный <11>. На наш взгляд, вряд ли оправданно рассматривать юридическую ответственность как противоправный акт. Противоправное поведение является условием гражданско-правовой ответственности (как и правомерное поведение в некоторых случаях), юридическая ответственность не может быть противоправной по своей природе. Страховой интерес делинквента выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов и упущений в его профессиональной деятельности.

--------------------------------

<9> См.: Ковалевская Н.С. Страховой интерес как материальный объект страхового обязательства: теория, законодательство и правоприменительная практика // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч. ст. / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло и О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 262 - 263.

<10> См.: Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997. С. 504.

<11> См.: Ковалевская Н.С. Указ. соч. С. 262.

При страховании ответственности арбитражного управляющего исключается страхование на случай причинения вреда вследствие умысла арбитражного управляющего, поскольку страхование риска умышленного причинения вреда арбитражным управляющим противоречит ст. 963 ГК РФ.

Страховым случаем - событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, по Закону "О несостоятельности (банкротстве)" является факт привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков выгодоприобретателям <12>. Необходимо отметить, что Закон исключает страхование ответственности в форме компенсации морального вреда (абз. 3 п. 6 ст. 24.1 Закона).

--------------------------------

<12> По мнению М.И. Брагинского, при страховании риска ответственности страховой случай - возложение ответственности; при страховании ответственности - причинение вреда (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 620 - 621). По мнению В.В. Курганова, "...существенным является установление факта и обстоятельств возникновения имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также размера нанесенного им ущерба." (см.: Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М.: Инфра-М, 1996. С. 499 - 500). По мнению Ю.Б. Фогельсона, страховой случай при страховании ответственности включает: возникновение опасности, причинение вреда, причинно-следственную связь (см.: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002. С. 55 - 56). По мнению А.П. Лебединова, страховой случай при страховании профессиональной ответственности необходимо дополнить фактом признания ответственности страхователя и его обязанности возместить причиненный ущерб (см.: Лебединов А.П. К вопросу о моменте наступления страхового случая при страховании ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 1. С. 77). По мнению Е.Е. Владыка, страховым случаем при страховании ответственности арбитражного управляющего является "...причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве" (см.: Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2004. N 11).

В отличие от иных договоров страхования особенность страхового случая выражается в том, что "...при страховании профессиональной ответственности наступление страхового случая зависит не от внешних факторов (стихии, природных явлений, действий третьих лиц), а от квалификации лица, осуществляющего определенную профессиональную деятельность" <13>.

--------------------------------

<13> Страхование от А до Я. С. 500.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности возможно лишь при наличии основания и условий ответственности. Основанием деликтной ответственности является причинение вреда. Условия деликтной ответственности арбитражного управляющего названы в ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт): совершение арбитражным управляющим неправомерных действий или бездействий, которые привели к причинению вреда, вина, причинная связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и вредом.

Особенностью страхового случая при страховании ответственности арбитражного управляющего является то, что страховой случай устанавливается решением суда (п. 7 ст. 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в котором определяются основания, условия и размер ответственности, не используется внесудебная процедура, как в иных случаях страхования профессиональной ответственности. В арбитражной практике не признают страховой случай наступившим, если ответственность арбитражного управляющего не установлена вступившим в законную силу судебным актом <14>. Приговор суда, которым арбитражный управляющий привлечен к уголовной ответственности при отсутствии гражданского иска в уголовном процессе, также не подтверждает страхового случая. При этом определения арбитражного суда о завершении процедур несостоятельности (банкротства) не относят к судебным актам, устанавливающим ответственность арбитражного управляющего <15>. Однако в Типовых правилах страхования ответственности арбитражных управляющих в числе судебных актов, которым может быть возложена ответственность на арбитражного управляющего, указано определение об утверждении мирового соглашения <16>, что не представляется верным.

--------------------------------

<14> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. N 4/09 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А39-1202/2008-63/6 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф08-1519/08 по делу N А53-6713/2007-С3-9 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12285-07 по делу N А40-6199/07-40-62.

<15> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А39-1202/2008-63/6 // СПС "КонсультантПлюс".

<16> См.: пункт 4.2.2 Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утв. Всероссийским союзом страховщиков 1 августа 2003 г. // www.lawlinks.ru.

Следует отметить, что в страховом праве известны случаи так называемого страхования на прошлое время, которые применяются, по мнению В.И. Серебровского, и при страховании гражданской ответственности <17>. Главное при страховании ответственности, чтобы в пределах срока действия договора страхования произошло событие, которое является основанием ответственности арбитражного управляющего. Возложение ответственности на основании судебного решения возможно и вне пределов действия договора.

--------------------------------

<17> См. об этом подробнее: Серебровский В.И. Указ. соч. С. 500.

Чаще в страховой практике страховое возмещение выплачивается, когда имущественный вред причиняется кредиторам неплатежеспособного или несостоятельного должника в связи с неудовлетворением их требований.

Сложность вызывает и определение момента наступления страхового случая, поскольку арбитражный управляющий может совершать неправомерные действия (бездействия), ошибки, упущения в любой период своей деятельности, результат которых обнаруживается по истечении определенного времени. Существенное значение при этом имеют момент причинения вреда арбитражным управляющим, момент привлечения его к ответственности, срок договора страхования.

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" уточняет и существенное условие договора страхования ответственности арбитражных управляющих о минимальном размере страховой суммы. Размер страховой суммы при дополнительном страховании зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемых по состоянию на последнюю отчетную дату, которая предшествует дате введения той процедуры несостоятельности (банкротства), в которой был назначен в качестве арбитражного управляющего страховой интерессент.

Срок действия договора страхования также установлен Законом "О несостоятельности (банкротстве)", он не может быть менее одного года.

По истечении годичного срока арбитражному управляющему вменяется в обязанность продлить действие договора страхования на тот же срок.

При страховании профессиональной ответственности не применяется суброгация, поскольку само страхование становилось бы бессмысленным. Однако Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает применение регрессного требования, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессата), а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Необходимо отметить, что в страховом праве соотношение понятий "суброгация" и "регресс" оценивается неоднозначно <18>. Указанные понятия по своему содержанию не совпадают. Отметим, что суброгация применяется в том случае, если вред причинен третьим лицом, обязанным возместить его страхователю, который передает право требования к страховщику в пределах выплаченного страхового возмещения. Регрессное обязательство возникает между регредиентом и регрессатом как производное от основного обязательства, регредиент должен быть должником основного обязательства, исполнившим его вместо третьего лица либо по вине третьего лица <19>. "Не всякий должник может переложить свой долг или его часть на третье лицо. Это допустимо лишь тогда, когда исполнителем (должником) по основному обязательству должно было бы стать такое третье лицо, но в силу закона или договора им стал должник" <20>. Для страховщика, являющегося должником страхового обязательства, недопустимым является переложение своего долга в рамках этого обязательства на его кредитора - арбитражного управляющего, что и имеет место в анализируемом случае.

--------------------------------

<18> Обзор точек зрения см.: Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: Учебное пособие. Иркутск: ЮИ ИГУ, 2002. С. 166 - 167.

<19> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 75.

<20> Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник. Т. 3 / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 36.

Представляется, что нормы Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части не соответствуют основным принципам страхования и подлежат изменению.

Закон запрещает уступку права требования в регрессных обязательствах (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Представляется, что и регресс при страховании ответственности арбитражного управляющего не подлежит применению.

Наряду с договором страхования риска ответственности арбитражного управляющего, такую же функцию выполняет и компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4 п. 2 ст. 21) и Закон "О саморегулируемых организациях" (п. 1 ст. 13) предусматривают два способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - создание системы личного и (или) коллективного страхования и формирование компенсационного фонда. Толкование указанных статей законов позволяет сделать вывод о том, что саморегулируемой организацией может быть избран один из двух способов. Между тем страхование ответственности арбитражных управляющих является необходимым условием для его назначения. Поэтому в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего выбора нет, обязательными являются обе формы.

Средства компенсационного фонда формируются за счет денежных взносов арбитражных управляющих, а также за счет доходов, полученных от инвестирования средств компенсационного фонда.

Средства фонда предназначены исключительно для возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим лицам, если недостаточно страхового возмещения и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование таких лиц или его молчании в течение 30-дневного срока с момента предъявления требования (п. 3 ст. 25.1 Закона) <21>.

--------------------------------

<21> Временное положение о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 344 // СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3051.

Выплаты возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, производятся за счет средств фонда при наличии вступившего в силу решения суда о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного арбитражным управляющим, производится при наступлении страхового случая посредством выплаты страхового возмещения, а также за счет средств компенсационного фонда.

Пристатейный библиографический список

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и об оказании услуг. Книга 3. Издание испр. и доп. М.: Статут, 2002.

2. Владыка Е.Е. Договор страхования ответственности арбитражного управляющего // Юрист. 2004. N 11.

3. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник. Т. 3 / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.

4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

5. Ковалевская Н.С. Страховой интерес как материальный объект страхового обязательства: теория, законодательство и правоприменительная практика // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч. ст. / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло и О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003.

7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Институт частного права, 2009.

8. Лебединов А.П. К вопросу о моменте наступления страхового случая при страховании ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 1.

9. Серебровский В.И. Страхование // Избранные труды. М.: Статут (в серии "Классика российской цивилистики"), 1997.

10. Страхование от А до Я / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. М.: Инфра-М, 1996.

11. Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: Учебное пособие. Иркутск: ЮИ ИГУ, 2002.

12. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002.

ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

В. КАРНАУХ

Карнаух Виктор, арбитражный управляющий НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой в рамках процедуры признания должника несостоятельным, и его выбор можно назвать судьбоносным для самой этой процедуры. Автор статьи, посвященной правовому статусу арбитражного (конкурсного) управляющего по российскому праву, показывает, насколько важно определение этого статуса на теоретическом уровне для решения вопросов, возникающих на практике.

Понятие "статус арбитражного управляющего" широко используется специалистами по банкротству, например Е.Г. Дорохиной, С.А. Карелиной, И.Ю. Мухачевым, М.В. Телюкиной, А.В. Юхниным и др., хотя это понятие и не определено нормативными правовыми актами. В данном случае подразумевается правовой статус, а не социальный и не какой-либо иной статус арбитражного управляющего. Также целесообразно уточнить само понятие "арбитражный управляющий", которое определено законодательно:

1) "арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций" (в редакции Закона о банкротстве до 30 декабря 2008 г.);

2) "арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих" (в редакции Закона о банкротстве от 30 декабря 2008 г.).

Из приведенных дефиниций следует, что арбитражный управляющий в первом случае - это определенная должность, во втором случае - это профессия. Вместе с тем в новой редакции Закона о банкротстве термин "арбитражный управляющий" не ограничивается сформулированным во втором случае определением. Из смысла данного Закона и в редакции от 30 декабря 2008 г. следует, что, как и в старой редакции, понятие "арбитражный управляющий" является собирательным понятием для временного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Подтверждением тому являются, например, ст. 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г., устанавливающие права, обязанности, освобождение от обязанностей, ответственность, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вышеуказанное понятийное разделение предполагает и разделение правового положения арбитражного управляющего как представителя профессии и как лица, утвержденного в определенной должности. Таким образом, временный, административный, внешний, конкурсный управляющие - разные должностные статусы, которые принципиально отличаются от статуса члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не привлеченного для проведения какой-либо процедуры банкротства. В настоящей статье рассматривается правовой статус арбитражного управляющего как должностного лица, а не как статус профессии.

Статус (лат. status - "состояние, положение") - правовое положение, состояние <1>. В юридической литературе, нормативных правовых актах можно выделить два подхода к определению понятия "правовой статус":

--------------------------------

<1> Большой словарь иностранных слов / Сост. А.Ю. Москвин. М., 2001. С. 628.

- статус - это совокупность (система) прав, обязанностей, ответственности и др.;

- статус - это правовое положение субъекта (положение субъекта относительно других лиц, с которыми он вступает в правоотношения).

Например, в рамках первого подхода правовой статус человека определяется как система его прав, свобод, законных интересов и обязанностей, признанных и гарантируемых государством в законодательном порядке <2>. Иллюстрацией первого подхода также может служить Закон РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", который не дает определения статуса судьи, но устанавливает: требования, предъявляемые к судье; требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи; отбор кандидатов на должность судьи; порядок наделения судей полномочиями; присягу судьи; гарантии независимости судьи; срок полномочий судьи; несменяемость судьи; прекращение полномочий судьи; неприкосновенность судьи; материальное обеспечение судей; поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи.

--------------------------------

<2> Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2008. С. 572 - 573.

Примером второго подхода может служить следующая дефиниция: "Статус предпринимателя - правовое положение предпринимателя, необходимое ему для осуществления предпринимательской деятельности..." <3>.

--------------------------------

<3> Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М., 2007. С. 652.

Из рассмотренного целесообразно, по-видимому, остановиться на подходе, который соответствует переводу на русский язык слова "статус" (лат. status) - положение, состояние, но указав признаки (элементы), определяющие это положение, состояние. На этом основании можно сформулировать следующее определение: правовой статус арбитражного управляющего - это правовое положение арбитражного управляющего относительно лиц, с которыми он вступает в правоотношения (арбитражный суд, лица, участвующие в деле о банкротстве, саморегулируемая организация и др.).

Для исследования соответствующего правового статуса арбитражного управляющего необходимо выделить характеризующие его признаки - "элементы правового статуса". К таковым можно отнести:

1) обязанности арбитражного управляющего;

2) права арбитражного управляющего;

3) гарантии деятельности арбитражного управляющего;

4) ответственность арбитражного управляющего.

Вышеизложенное составляет содержание правового статуса, например, по мнению И.Ю. Мухачева <4>. Перечисленные элементы правового статуса (обязанности, права, гарантии деятельности, ответственность) можно назвать общими, поскольку они применимы для оценки правового положения любого лица. Учитывая специфику деятельности арбитражного управляющего, целесообразно указать и иное, определяющее его положение в конкурсных правоотношениях. По законодательству о банкротстве можно выделить следующие специфические элементы правового статуса арбитражного управляющего:

--------------------------------

<4> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2004.

5) предназначение арбитражного управляющего;

6) требования, предъявляемые к арбитражному управляющему;

7) порядок утверждения арбитражного управляющего;

8) представительство арбитражного управляющего (ограничение права арбитражного управляющего по передаче своих полномочий);

9) прекращение полномочий арбитражного управляющего;

10) интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, выражаемые арбитражным управляющим.

Категория интереса привлекает все большее внимание правоведов <5>, в том числе и в сфере банкротства <6>. Данная категория нашла свое отражение и в Законе о банкротстве, например, в том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24, в ред. от 30 декабря 2008 г., и п. 4 ст. 20.3, в ред. до 30 декабря 2008 г. вышеуказанного Закона). Формулировка этой нормы имеет явное отношение к категории интереса. Кроме того, подавляющее большинство норм Закона о банкротстве косвенным образом затрагивают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Яркой иллюстрацией тому может служить порядок утверждения арбитражного управляющего, который позволяет в новой редакции Закона о банкротстве предлагать для этого конкретную кандидатуру. Данное право (право предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а не только выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих при подаче заявления о признании должника банкротом) принадлежит любому из категорий заявителей - и должнику, и конкурсному кредитору, и уполномоченному органу, что следует из п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве в редакции от 30 декабря 2008 г.

--------------------------------

<5> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.

<6> Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. N 3.

При этом следует обратить внимание кредиторов - и конкурсных кредиторов, и уполномоченных органов на то, что они, подавая заявление о признании должника банкротом, несут риск дополнительных расходов в деле о банкротстве должника. А именно в данном деле в случае отсутствия у должника достаточных средств на них могут лечь судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Если же такое неприятное событие произошло, то кредитор-заявитель может попытаться вернуть понесенные вышеуказанные расходы на основании ст. 9 и 10 Закона о банкротстве. Упомянутая ст. 9 рассматривает обязанность должника по подаче заявления должника о признании себя банкротом. А если эта обязанность не выполнена, то наступает гражданская ответственность для лиц, указанных в следующей ст. 10. В частности, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения соответствующего срока.

Как правило, интересы арбитражного управляющего и заявителя его кандидатуры находятся в правовом поле, хотя могут регулироваться не законодательством, а так называемыми джентльменскими соглашениями, что не является предметом настоящей статьи. Напротив, норма "арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества" заслуживает того, чтобы рассмотреть ее подробнее.

В данной норме наиболее неопределенным выглядит предписание арбитражному управляющему действовать в интересах общества. Хотя и по последнему тезису можно привести конкретный пример - это обязанности конкурсного управляющего по выполнению порядка продажи принадлежащих должнику социально значимых объектов (дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, и т.п.) - п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего в интересах кредиторов направлены на то, чтобы наиболее полно удовлетворить требования кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это, в частности:

- в наблюдении - обеспечение сохранности имущества должника;

- в финансовом оздоровлении - погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности;

- во внешнем управлении - восстановление платежеспособности должника, обеспечивающее полное погашение задолженности перед кредиторами;

- в конкурсном производстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом во всех перечисленных случаях арбитражный управляющий действует от своего имени и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени кредиторов. А в отношении должника полномочия арбитражного управляющего не однозначны. В наблюдении временный и в финансовом оздоровлении административный управляющие действуют от своего имени и не имеют каких-либо полномочий действовать от имени должника. Напротив, во внешнем управлении внешний и в конкурсном производстве конкурсный управляющие наделяются полномочиями руководителя должника.

Однако внешний управляющий и должник, конкурсный управляющий и должник - это разные лица, причем не только в деле о банкротстве должника, но и в хозяйственной деятельности последнего. Это мнение обосновывается абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. А с даты введения внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных его органов управления должника по общему правилу прекращаются и переходят к внешнему или, соответственно, к конкурсному управляющему (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных Законом о банкротстве). В этом случае должник - юридическое лицо становиться недееспособным в отношении тех полномочий, которые перешли к управляющему. Здесь можно сравнить состояние должника - юридического лица с состоянием физического лица, которое недееспособно, если у него не действуют органы, соответственно, это физическое лицо не может воспринимать состояние своих дел, предложения от других лиц и выражать свою волю. Эти функции за должника - юридического лица во внешнем управлении, конкурсном производстве выполняет другое лицо - утвержденный арбитражным судом управляющий, что, по-видимому, должно распространяться и на заключение сделок с имуществом должника. Этот вывод сочетается с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ: "Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого".

Полномочия внешнего, конкурсного управляющих возникают при их утверждении арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта. При этом, в частности, эти управляющие приобретают полномочия руководителя должника. Данные обстоятельства позволяют им создавать, изменять, прекращать гражданские права и обязанности должника, т.е. совершать сделки в отношении последнего. Таким образом, внешний, конкурсный управляющие выступают в роли представителя должника. Полученный вывод приводит к рекомендации о корректировке п. 2 ст. 182 ГК РФ. А именно с учетом ныне действующего российского законодательства о банкротстве целесообразно исключить из ГК РФ упоминание о том, что конкурсный управляющий не является представителем лица при его банкротстве.

Изложенная рекомендация имеет не только "буквоедское", но и практическое значение, например, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 182 ГК РФ некоторые конкурсные управляющие считают соответствующим праву заключать от своего имени договор купли-продажи имущества должника. В этом случае, заметим, должник не является стороной в сделке, соответственно, не имеет по ней обязательств. Данная ситуация может оказаться, мягко говоря, неудобной для контрагента по сделке, если процедура банкротства завершиться и, соответственно, прекратятся полномочия того управляющего, который ее совершал. Поэтому целесообразно во внешнем управлении и в конкурсном производстве совершать сделки от имени должника в лице соответствующего арбитражного управляющего, а не от имени этого управляющего. Для правоприменительной практики было бы удобнее, если бы этот вывод был указан в законе в прямой редакции, а не рождался бы путем умозаключений. Кстати, подобные формулировки имеются в отношении недействительности сделок, совершаемых должником: п. 7 ст. 103 и п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве четко предписывают, в каких случаях иски предъявляются внешним и конкурсным управляющими от имени должника, а в каких случаях - от своего имени.

РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ВОССТАНОВЛЕНИИ

ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА

Т.К. КОСМАЧЕВА

Космачева Т.К., аспирантка кафедры предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова.

Представленная статья посвящена кандидатуре арбитражного управляющего в процессе восстановления платежеспособности должника и призвана показать особую значимость и роль такого института банкротства, как арбитражный управляющий, в достижении цели восстановления нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

Автор статьи проводит анализ деятельности арбитражного управляющего, наиболее подробно останавливаясь на таких восстановительных процедурах, как финансовое оздоровление и внешнее управление. В рамках статьи подробно рассмотрены статус и полномочия арбитражного управляющего, значительное внимание уделено роли арбитражного управляющего в качестве независимого арбитра, призванного соблюдать баланс интересов должника и кредиторов. Помимо сказанного, в данной статье показано взаимодействие арбитражного управляющего с органами управления должника, что также обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц и в конечном итоге служит более эффективной реализации восстановительных мероприятий. Автором исследованы требования к кандидатуре должника, направленные на выбор наиболее квалифицированного и профессионально подготовленного арбитражного управляющего и возможность привлечения специалистов на этапе восстановления должника, что помогает максимально увеличить достижение цели восстановления должника.

The article is devoted to choice of candidacy of arbitrazh manager in the procedure of restoration of creditworthiness of a debtor and stresses the importance and role of such institute of bankruptcy as arbitrazh manager in achievement of restoration of normal activity of economic subject.

The author analyzes activity of arbitrazh manager, concentrating on such restoration procedures as financial sanation and external management. The article considers in detail the status and powers of arbitrazh manager, gives considerable attention to the role of arbitrazh manager as an independent arbiter called to balance the interests of debtor and creditors. Moreover the article shows the cooperation of arbitrazh manager and management bodies of the debtor which also serves to balance the interests of related parties and helps to achieve more efficient realization of restoration measures. The author lays down the requirements to the candidacy of arbitrazh manager which allow to chose the most qualified professionally prepared specialist, notes the possibility of attraction of arbitrazh managers at the stage of restoration of a debtor which helps to raise the chances for restoration <*>.

--------------------------------

<*> Kosmacheva T.K. Role of Arbitrazh Manager in Restoration of Creditworthiness of a Debtor.

В период проведения процедур банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника, исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на специального профессионального участника отношений банкротства - арбитражного управляющего. Сделано это не случайно, поскольку руководство должника к моменту проведения соответствующей восстановительной процедуры уже, как правило, показало свою неспособность к эффективному управлению, результатом чего явилась неплатежеспособность должника. Профессиональный уровень подготовки управляющего персонала оказался низким, руководство допустило непростительные просчеты, способствовавшие снижению платежеспособности организации. В ряде случаев личные интересы руководителей ставятся выше благосостояния и нормальной работы предприятия. Недостаточная квалификация руководства, излишний перфекционизм, преступный умысел отдельных руководителей - все это, несомненно, является одной из причин, часто основополагающей, приводящей к кризисному состоянию отдельных предприятий, неспособности поддерживать конкуренцию и, как следствие, к состоянию банкротства.

В данной ситуации на помощь руководству юридического лица - должника приходит институт арбитражных управляющих.

В данной статье рассмотрим подробнее статус и роль арбитражного управляющего на этапе восстановления платежеспособности должника. Заметим, что институт арбитражного управляющего известен еще со времен первых монументальных кодифицированных законодательных актов, регулировавших отношения банкротства (конкурсные отношения): Устав о банкротах 1753 г., Устав о несостоятельности 1800 г., 1832 г. и др. Однако в рамках указанных нормативных актов законодатель регулировал только отношения, возникающие в процессе удовлетворения требований кредиторов, поэтому речь шла о предшественниках конкурсных управляющих (кураторах). Одним из полномочий кураторов являлось составление конкурсной массы - кураторы были обязаны "внести в нее все, что могло быть распределено между кредиторами, т.е. взыскивать долги, выделять то, что принадлежит другим лицам, немедленно продать вещи, подлежащие порче, продать имущество с публичного торга и т.п., а также распределить массу между кредиторами" <1>.

В современном законодательстве арбитражный управляющий участвует не только в конкурсном производстве, но и в восстановительных процедурах. Арбитражный управляющий выступает в роли независимого арбитра, призванного соблюдать баланс интересов должника и кредиторов, с одной стороны, обеспечивая сохранность имущества должника, поддерживая его в состоянии, пригодном для удовлетворения требований кредиторов, производя меры, направленные на выявление и сохранение имущества, с другой стороны, обеспечивая интересы должника, применяя меры по восстановлению его платежеспособности, помогая избежать должнику банкротства. При выполнении в процессе несостоятельности двойственной роли, вызванной необходимостью охватывать совокупность интересов участников банкротства, в соответствии с положениями законодательства арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается наличием специальных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Так, не могут быть избраны в качестве арбитражного управляющего лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам, а также которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении функций арбитражного управляющего (пп. 1 и 3 п. 6 ст. 20 Федерального закона от 23 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") <2>.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб.: Типография В.С. Балашева, 1888. С. 12.

<2> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Не стоит забывать и об интересах государства (публичных интересах), связанных с разнообразными формами участия государства в процессе несостоятельности (государство-кредитор, социальные функции государства - необходимость регулирования социального конфликта, неизбежно возникающего при несостоятельности и затрагивающего интересы всего хозяйственного оборота, государство-законодатель и др.) <3>, которые арбитражный управляющий вынужден учитывать при осуществлении своей деятельности.

--------------------------------

<3> Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. N 3. С. 26, 31.

На этапе финансового оздоровления суд утверждает кандидатуру административного управляющего. По общему правилу, диктуемому спецификой самой процедуры, административный управляющий в своих действиях не столь активен, поскольку на данном этапе происходит "ожидаемое удовлетворение всех требований кредиторов в течение достаточно длительного срока без осуществления активных экономических и юридических мероприятий" <4>. С инициативой введения финансового оздоровления, как правило, обращается должник в лице своих участников (учредителей), при этом к решению о введении указанной процедуры должны быть приложены такие основополагающие документы, предопределяющие деятельность арбитражного управляющего на этапе финансового оздоровления, как план финансового оздоровления и график погашения задолженности. В доктрине является устоявшимся подход, в соответствии с которым цель деятельности административного управляющего сводится к контролированию должника в процессе осуществления им расчетов с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности <5>. На наш взгляд, с этим можно согласиться лишь отчасти, поскольку, даже будучи ограниченным в своих действиях планом финансового оздоровления и графиком погашения задолженности, административный управляющий на данном этапе обладает функциями, гораздо более сложными и многогранными, требующими применения специальных профессиональных качеств и навыков. Во-первых, реализация положений вышеуказанных документов производится совместно с руководством должника, во-вторых, указанное руководство может быть отстранено от управления при ряде выявленных злоупотреблений, в том числе и по инициативе административного управляющего, в результате чего руководство должником практически целиком ляжет на плечи административного управляющего, в-третьих, введение процедуры финансового оздоровления влечет ряд последствий, которые осуществляются при непосредственном участии административного управляющего: отмена обеспечительных мер, снятие арестов с имущества должника, приостановление исполнительных документов при имущественных взысканиях, запрет на удовлетворение требований учредителя о выделе доли, запрет на выплату дивидендов. Таким образом, участие арбитражного управляющего на этапе финансового оздоровления не сводится исключительно к контрольным функциям и последовательному исполнению плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, а представляет собой сложную совокупность управленческих, фискальных, контрольных, бухгалтерских и административных действий, направленных на наиболее эффективную реализацию плана финансового оздоровления (как результат - удовлетворение требований кредиторов) и максимально нормальное функционирование предприятия в условиях финансовой нестабильности. При этом административный управляющий, как и любой другой арбитражный управляющий, выступает в роли посредника между такими участниками процесса несостоятельности, как собрание кредиторов, руководитель предприятия, собственник должника и суд.

--------------------------------

<4> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) // Подготовлен для системы "КонсультантПлюс". С. 5.

<5> Телюкина М.В. Там же. С. 7.

На этапе внешнего управления арбитражный управляющий (внешний управляющий) наделяется более широкими юридическими и экономическими полномочиями и может применить все свои профессиональные качества, направленные на оздоровление платежеспособности должника. При введении процедуры внешнего управления в отличие от финансового оздоровления происходит обязательное отстранение руководства от управления должником, с передачей всех функций внешнему управляющему (при этом полномочия органов управления должника при решении некоторых вопросов сохраняются). На данном этапе внешний управляющий в любом случае принимает участие в осуществлении сделок и хозяйственной деятельности должника. Цель введения внешнего управления обусловливается привлечением независимого специалиста для проведения высококвалифицированного финансового анализа, разработки рекомендаций по выводу предприятия из финансового кризиса, с целью ответа на главный вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника и определения наиболее эффективных мероприятий, направленных на реабилитацию должника-предприятия в наиболее короткие сроки с наименьшими затратами, с наибольшей реализацией потенциала самого предприятия, его внутренних ресурсов.

При рассмотрении вопроса отстранения руководства от управления должником возникает возможность конфликта интересов руководителя должника (органов управления должника) и арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего). Законодатель предусматривает, что руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия в рамках процедуры финансового оздоровления с учетом определенных ограничений (ст. 82 Закона о банкротстве). Эти ограничения связаны в основном с возможностью осуществления некоторых действий, которые могут привести к негативным последствиям для должника, а именно увеличение долгов предприятия или уменьшение или возможности уменьшения имущества должника (в перспективе, возможно, конкурсной массы). С согласия арбитражного управляющего осуществляется целый ряд сделок (или несколько взаимосвязанных сделок) (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве): 1) сделки, которые влекут увеличение кредиторской задолженности более чем на 5% суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату введения финансового оздоровления; 2) сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника (за исключением реализации готовой продукции или ведения обычной хозяйственной деятельности); 3) сделки, влекущие уступку прав требования или перевод долга; 4) сделки, которые влекут за собой получение займов (кредитов). При введении внешнего управления полномочия органов управления должника-предприятия вообще сводятся исключительно к принятию решений об увеличении уставного капитала общества тем или иным способом (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве). Дополнительно законодатель дает возможность органам управления должника обратиться к собранию кредиторов с просьбой (ходатайством) провести определенные мероприятия по восстановлению платежеспособности внешним управляющим (замещение активов, продажа предприятия) (здесь законодатель дает должнику некоторую свободу выбора в отношении способа восстановления, направленного на улучшение положения должника, однако, безусловно, собранию кредиторов при рассмотрении таких обращений стоит руководствоваться только обоснованными ходатайствами и мнением внешнего управляющего). С одной стороны, может создаться впечатление, например, что при финансовом оздоровлении, и даже отчасти при внешнем управлении, руководитель должника имеет достаточную свободу в своих действиях и может принимать активное участие в управлении предприятием. Однако указанные полномочия руководителя должны быть подчинены целиком и полностью полномочиям арбитражного управляющего, т.е. выполнять вспомогательную роль по отношению к полномочиям арбитражного управляющего, направленным на улучшение финансового состояния должника. Как справедливо отмечается некоторыми исследователями, например, при осуществлении процедуры наблюдения, "существует потенциальное противоречие между обязанностью временного управляющего защищать активы должника и правом руководителя должника продолжать использовать эти активы в текущей деятельности (даже если она не прибыльна) <6>. Сказанное относится и к процедуре финансового оздоровления, и к процедуре внешнего управления, поскольку потенциальное противоречие между всеми участниками процесса несостоятельности (их интересами) будет объективно существовать всегда. Цель арбитражных управляющих отчасти заключается в достижении некоторого баланса интересов при осуществлении процедур банкротства, при наличии взаимоисключающих стремлений отдельных участников: удовлетворение интересов кредиторов, налаживание нормальной хозяйственной деятельности и др.

--------------------------------

<6> Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. N 3. С. 30 - 31.

Помимо отстранения от должности руководителя после введения процедуры внешнего управления для обеспечения внешнему управляющему возможности приступить к реальному исполнению возложенных на него обязанностей по управлению делами должника на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию юридического лица, печати, штампы, материальные и иные ценности. Дополнительно в помощь внешнему управляющему снимаются все обременения, которые были наложены на имущество должника, с целью обеспечения интересов кредиторов, а аресты и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только арбитражным судом в рамках процесса о банкротстве. Так законодатель стремится освободить имущество должника для ведения активной хозяйственной деятельности.

Важнейшим последствием введения процедуры внешнего управления и передачи функций управления внешнему управляющему является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов освобождает должника на некоторое время от удовлетворения требований кредиторов и позволяет внешнему управляющему сконцентрироваться на выведении предприятия должника из кризиса с использованием всех внутренних ресурсов организации (в первую очередь денежные средства и другие имущественные активы предприятия). В своей деятельности внешний управляющий подотчетен собранию кредиторов и руководствуется особым документом - планом внешнего управления. План внешнего управления - это вполне конкретный документ, представляющий собой перечень действий, направленных на достижение конкретной цели - восстановления платежеспособности в конкретные сроки (с использованием качественных и количественных характеристик). Представляется, что правовая природа плана внешнего управления сходна с бизнес-планом, поскольку в плане внешнего управления также задаются определенные финансовые либо экономические характеристики и показатели, которые должны обосновываться соответствующими прогнозными расчетами и проектировками, методы проведения которых разработаны экономической наукой и апробированы на практике <7>. Все, что выходит за рамки выполнения плана, например совершение крупных сделок, не предусмотренных в плане внешнего управления, должно быть одобрено собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Здесь внешний управляющий должен действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку практике известны случаи, когда поводом к отстранению внешнего управляющего являлась именно несущественная коррекция плана внешнего управления при молчаливом согласии собрания кредиторов <8>.

--------------------------------

<7> Прудникова Т.П. План внешнего управления // Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. Подготовлено для системы "КонсультантПлюс".

<8> Подробнее историю смены внешнего управляющего на кемеровском химическом предприятии ОАО "Спектр" см. в: Что "нахимичил" внешний управляющий? (редакционный материал) // Обозрение: судебные новости. 2001. N 1.

Интересным является вопрос о возможности привлечения арбитражными управляющими на этапе восстановления платежеспособности специалистов для решения вопросов, возникающих в рамках процедур финансового оздоровления и внешнего управления, в частности специалистов по финансовому анализу. Насколько должен быть квалифицированным назначенный судом арбитражный управляющий? Какая специальность при получении высшего образования должна быть преимущественной для лица, которое претендует на роль арбитражного управляющего? Насколько должны быть разносторонними его знания или сколько высших образований арбитражный управляющий должен получить и сколько курсов повышения квалификации ему потребуется, чтобы максимально эффективно решить возникающие вопросы при восстановлении платежеспособности должника? И вообще, насколько возможно быть одинаково хорошим специалистом в области экономики и права одновременно? И нужно ли быть специалистом в той области производства товаров, оказания услуг, в которой осуществляет свою деятельность управляемое предприятие-должник? Достаточно ли опыта руководителя предприятия розничной торговли для управления предприятием тяжелой промышленности? Так или иначе, подобные вопросы задают себе все участники отношений банкротства - должник и кредиторы при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, суд, да и сами арбитражные управляющие.

Практика в вопросе использования квалифицированной помощи пошла по пути признания правомерности действий арбитражных управляющих по привлечению специалистов <9>. Безусловно, к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются определенные требования, которым он должен в полной мере соответствовать. В частности, согласно ст. 23 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы (собрание кредиторов) могут потребовать, чтобы кандидат в арбитражные управляющие имел определенное специальное образование (юридическое, экономическое или профилирующее в сфере действия должника), определенный стаж работы на руководящей должности и определенный опыт в вопросе участия в процедурах банкротства в роли арбитражного управляющего. Это тот набор требований, который предусматривает действующее законодательство. В этом усматривается логика законодателя, основанная на том, чтобы требования кредиторов к арбитражным управляющим не были слишком завышенными, и в то же время соблюдался необходимый минимум навыков, который позволял бы выполнять арбитражному управляющему свою работу качественно. Конечно, нельзя не учитывать наличие саморегулируемых организаций, роль которых заключается главным образом в отборе квалифицированных кадров на должности арбитражных управляющих и контроле за их деятельностью в процессе банкротства, что существенно облегчает работу участников процесса несостоятельности при выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Тем не менее можно предположить, что знаний, опыта, квалификации арбитражного управляющего может быть недостаточно для решения определенных вопросов, возникающих в рамках восстановительных процедур, и привлечение квалифицированных специалистов (зачастую специалистов узкой сферы) является не только необходимым и оправданным, но и в полной мере соответствует цели восстановления платежеспособности должника.

--------------------------------

<9> См.: Постановление ФАС ЗСО от 5 апреля 2007 г. N Ф04-2045/2007(33150-А81-29) по делу N А81-3448/2006; Постановление ФАС ЗСО: арбитражный суд неправомерно признал незаконными действия временного управляющего по привлечению специалиста по финансовому анализу, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений по привлечению такого специалиста; Постановление ФАС МО от 28 марта 2006 г. N КА-А40/2175-06 по делу N А40-58966/05-145-567: суд признал, что, привлекая аудиторскую фирму для подготовки финансового состояния должника, арбитражный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Факт заключения аудиторского договора не непосредственно с арбитражным управляющим, а по его поручению с должником не был признан судом в качестве нарушения, т.к. в силу ст. 24 Закона о банкротстве оплата услуг осуществляется именно должником; Постановление ФАС СЗО от 10 февраля 2006 г. по делу N А26-3135/02-Б/25: уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий неправомерно привлекал по собственной инициативе специалистов, выплачивая им значительное вознаграждение. Суд в этой связи сослался на положения п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве и указал, что собранием кредиторов предприятия-банкрота не принимались решения, ограничивавшие права конкурсного управляющего, предусмотренные названной нормой.

Роль арбитражного управляющего на этапе восстановления платежеспособности должника является одной из ключевых, так как во многом результаты проведения тех или иных оздоровительных, восстановительных мероприятий зависят от профессионализма, опыта и чутья самого арбитражного управляющего.

К ВОПРОСУ О ТРЕБОВАНИЯХ,

ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ

А.А. ЗИНЧЕНКО

Зинченко А.А., аспирант кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <1> 2002 г. (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ст. 20 установил обязательные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4471.

Законоположения об обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и членстве в саморегулируемой организации арбитражных управляющих не первый год вызывают бурные дискуссии среди правоведов, специалистов в области банкротства. Обозначенные аспекты функционирования института арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не только не утрачивают своей актуальности, они становятся центральными среди множества неразрешенных в сфере несостоятельности проблем правового характера, отражая сущностное теоретическое и практическое значение.

Одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства. В рамках его правовой регламентации с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Эффективное проведение процедур банкротства обусловлено деятельностью арбитражного управляющего. При этом необходимо отметить наличие необоснованной зависимости в рамках механизма взаимодействия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и их членов. Указанные организации, по сути, уполномочены определять кандидатуру будущего арбитражного управляющего, потому что при любом поведении всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, избран будет один из трех предложенных ими управляющих. Это влечет за собой и может расцениваться как ущемление принципа независимости профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В Законе о банкротстве не содержится норм о том, что происходит с арбитражным управляющим в случае добровольной ликвидации саморегулируемой организации, или по каким-либо причинам ее исключают из единого государственного реестра, а также, когда арбитражный управляющий сам пожелает перейти из одной организации в другую.

Основываясь на общеправовом принципе индивидуализации ответственности в результате неправомерных действий саморегулируемых организаций или их органов, не могут быть подвергнуты неблагоприятным последствиям управляющие, входящие в нее. При этом п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве четко говорит о том, что арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации, а поскольку наличие статуса арбитражного управляющего и возможность осуществления им профессиональной деятельности жестко увязана с членством в саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 25 Закона), то ее ликвидация влечет за собой отсутствие как минимум у ста управляющих права на профессиональную деятельность, а у гигантского количества предприятий-должников арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, правовая модель коллективной ответственности арбитражных управляющих за саморегулируемую организацию, членами которой они являются, не может быть положительно оценена, поскольку очевидно, что любая мера ответственности должна носить адресный (персонифицированный) характер и быть связанной с нарушениями конкретного арбитражного управляющего.

Зависимость арбитражного управляющего от саморегулируемой организации усматривается и в ходе сравнения п. 1 и 2 ст. 25 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего в связи с заявлением лиц, участвующих в деле о банкротстве, последний подлежит восстановлению в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Однако в случае отмены или признания недействительным решения организации об исключении арбитражного управляющего он не может быть восстановлен арбитражным судом на тех предприятиях - должниках, на которых он осуществлял свои функции в момент своего отстранения.

В результате в соответствии с Законом арбитражный управляющий подвержен вероятному воздействию ряда негативных факторов: исключения из единого государственного реестра саморегулируемой организации, членом которой он является, либо уже его лично из указанной организации. И то и другое приводит к прекращению профессиональной деятельности, притом немедленно и без права восстановления на тех предприятиях-должниках, на которые он был назначен. Разумеется, что подобное уязвимое положение арбитражных управляющих не способствует ни повышению уровня их независимости, ни качеству арбитражного управления.

Проанализируем взаимосвязь статуса индивидуального предпринимателя со статусом арбитражного управляющего в аспекте содержания деятельности последнего. Законодатель обозначил предпринимательскую деятельность в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, как "самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".

Традиционно юридическая наука исследует понятие предпринимательской деятельности на основе анализа составляющих его признаков. В.Ф. Попондопуло предлагает среди содержащихся в указанном определении признаков предпринимательской деятельности "...различать общие (родовые), присущие любой свободной деятельности (деятельности частных лиц), в том числе предпринимательской (это ее самостоятельный и рисковый характер), и специфические признаки предпринимательской деятельности (это ее направленность на систематическое извлечение прибыли и необходимость государственной регистрации)" <2>.

--------------------------------

<2> Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. Часть 1. СПб., 1993. С. 6.

И.В. Ершова разделяет самостоятельность предпринимателя на имущественную и организационную <3>. Гражданин-предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание. Арбитражный управляющий фактически может осуществлять профессиональную деятельность при отсутствии у него в собственности какого-либо имущества. Собственником же имущества, являющегося объектом арбитражного управления, является должник, и полномочия управляющего в части использования этого имущества ограничены законом, а следовательно, необходимость и целесообразность имущественной самостоятельности арбитражного управляющего не прослеживается. Если предположить, что арбитражное управление является разновидностью предпринимательской деятельности, то к самостоятельно принимаемым решениям в аспекте организационной независимости возможно отнести лишь согласие арбитражного управляющего на включение его кандидатуры саморегулируемой организацией в списки, представляемые в арбитражный суд для утверждения, а также принятие решения о досрочном прекращении своих полномочий.

--------------------------------

<3> Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. 2-е издание. М.: Юриспруденция, 2000. С. 4 - 5.

В.В. Ровный предлагает все современные признаки предпринимательства, в зависимости от обязательности их присутствия в этом явлении, подразделить на обязательные и факультативные. По его мнению, "самостоятельность (поведенческая диспозитивность) характеризует собой волевой источник предпринимательской активности, поэтому, так же, как и устремление к получению прибыли и риск, она характеризует субъективную сторону рассматриваемого явления" <4>. В соответствии с предлагаемой классификацией он относит признак самостоятельности к факультативным признакам предпринимательской деятельности. Самостоятельность несомненно характеризует субъекта предпринимательской деятельности. Однако в аспекте необязательности данного признака для предпринимателя с указанной позицией трудно согласиться. Необходимо признать верной позицию В.Ф. Попондопуло: "Если деятельность лица не является самостоятельной, то она не относится к предпринимательской" <5>. Поэтому и арбитражное управление, не являющееся по факту самостоятельным, нельзя отнести к предпринимательской деятельности как не соответствующее данному признаку.

--------------------------------

<4> Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательской деятельности: (гражданско-правовой аспект) / Под ред. И.И. Хаснутдинова. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1998. С. 3 - 4, 49.

<5> Коммерческое право: Учебник. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1993. С. 6.

Предприниматель подвержен риску причинения имущественного ущерба себе и иным лицам в процессе осуществления соответствующей деятельности. При наличии потенциальной возможности причинения ущерба только посторонним лицам подобный риск не может быть отнесен к предпринимательскому. В результате деятельности арбитражного управляющего ущерб может быть нанесен не ему самому, а другим участникам процесса банкротства: например, кредиторам, должнику.

Можно констатировать, в целом рисковый характер не свойственен деятельности арбитражного управляющего. Единственным является риск невозможности получения арбитражным управляющим вознаграждения за счет должника в связи с полным отсутствием у последнего имущества. Все остальные риски в условиях добросовестных и законных действий арбитражного управляющего отсутствуют.

В правовой литературе прибыль чаще всего рассматривается в качестве главной, определяющей цели предпринимательства <6>. "Отсутствие данного признака не позволяет отнести деятельность к предпринимательской" <7>.

--------------------------------

<6> Основы предпринимательской деятельности: Учебник / Под ред. В.М. Васильевой. М., 1994. С. 32; Правовые основы перехода к рыночным отношениям / Под ред. Е.А. Суханова. В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 28.

<7> Коммерческое право: Учебник. Часть 1 / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1993. С. 6.

Однако если цель деятельности индивидуального предпринимателя состоит в достижении максимального экономического эффекта, выраженного получением прибыли, то арбитражный управляющий осуществляет свою профессиональную деятельность не для извлечения прибыли, а с целью обеспечения баланса интересов всех участников банкротства. При этом изменение ориентира этой деятельности неминуемо отразится на ее качестве.

Результат предпринимательства, как правило, неизвестен заранее. Размер прибыли индивидуального предпринимателя зависит от самого субъекта. Арбитражный управляющий может повлиять на размер своего вознаграждения, только когда кредиторами установлена возможность поощрения управляющего путем выплаты ему дополнительного вознаграждения. Но и в этом случае размер дохода, поставленного в зависимость от какого-либо условия, будет известен заранее. При занятии предпринимательством прибыль получает лицо, ее осуществляющее, деятельность же арбитражного управляющего хотя и может быть направлена на ее получение (например, в рамках внешнего управления - процедуры, связанной с восстановлением платежеспособности должника), однако это прибыль должника, его собственников.

Резюмируя изложенное, мы обнаруживаем, что единственный из ранее перечисленных признаков, которому соответствует арбитражный управляющий, - государственная регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Однако для арбитражного управляющего вопреки общим правилам предусмотрена совершенно уникальная процедура, когда он вправе действовать не с момента регистрации или получения лицензии, а только после назначения его арбитражным судом. В.Ф. Попондопуло подчеркивает, что "признак государственной регистрации не является внутренне присущим самому понятию предпринимательской деятельности, это юридический (формальный, внешний) признак, требование, предъявляемое к предпринимательству со стороны законодателя" <8>.

--------------------------------

<8> Там же.

Отдельного внимания заслуживает складывающийся в правоприменительной практике подход в отношении рассмотренного концептуального положения закона. Конституционный Суд РФ в Определении от 23 мая 2006 г. N 150-О отметил, "что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 1 ст. 20), вышеуказанное с учетом статьи 2 Гражданского кодекса РФ не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего, как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции". Такую позицию подтверждает и ряд постановлений Федерального Арбитражного Суда <9>.

--------------------------------

<9> См., например: Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 17 марта 2003 г. N КА-А41/1203-03; Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2001 г. N Ф04/2819-46/А45-2001; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2000 г. N А29-1168/00А; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А26-2365/00-02-07/120 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, публично-правовая природа деятельности арбитражного управляющего обусловливает необходимость его членства в саморегулируемых организациях, что обостряет потребность внесения нормативных коррективов в механизм взаимодействия обозначенных правовых институтов.

Необходимо также отметить несоответствие арбитражного управления требованиям, предъявляемым статьей 2 Гражданского кодекса РФ, которые в своей совокупности не позволяют признать данное управление предпринимательской деятельностью в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

ПО СОВРЕМЕННОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

О.Б. СОКОВИКОВ

Соковиков О.Б., юрист.

При исполнении процедур банкротства на всех стадиях одними из главных действующих лиц являются временный, внешний, административный и конкурсный управляющие, которые объединяются одним понятием арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий должен беспристрастно влиять на процесс банкротства в интересах как должника, так и кредитора. Такое положение обеспечивается путем закрепления на законодательном уровне ряда требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего законодателем.

Для более точного определения сферы применения понятия "арбитражный управляющий" прежде всего необходимо проанализировать нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), посвященные этому вопросу.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

В ст. 2 Закона о банкротстве дается определение понятия "арбитражный управляющий", используемое для целей данного закона. Согласно указанной норме, "арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций".

Полагаем, что законодатель использовал в этом определении термин "гражданин" в смысле публично-правовой принадлежности к гражданству Российской Федерации, а не в качестве синонима понятия "физическое лицо", введя тем самым ограничение правоспособности иностранных граждан и лиц без гражданства, связанное с невозможностью осуществлять деятельность по арбитражному управлению.

Тем не менее на сегодняшний день арбитражным управляющим в России может выступать только физическое лицо. Это положение нередко и совершенно справедливо критикуется учеными. Так, например, В.В. Витрянский считает, что есть необходимость подумать о возможности передачи в отдельных случаях управления имуществом должника-банкрота организациям (юридическим лицам), профессионально занимающимся антикризисным управлением <2>. Подобного мнения придерживаются и другие ученые <3>. Полагаем, по ряду параметров в качестве арбитражных управляющих эффективнее была бы деятельность управляющих компаний - юридических лиц, что позволило бы создать дополнительные гарантии для должника, кредиторов, иных лиц. В этом случае мог бы значительно упроститься порядок назначения арбитражного управляющего, поскольку именно на компании, а не на суде и не на саморегулируемой организации лежала бы обязанность проверки кандидата на соответствие предъявляемым требованиям. Помимо этого, за недобросовестное исполнение компанией и ее работником обязанностей арбитражного управляющего на соответствующую компанию может быть возложена ответственность - вне всяких сомнений, если субъектом ответственности является крупное юридическое лицо, нежели индивидуальный предприниматель, реализовать ответственность будет гораздо проще.

--------------------------------

<2> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прил. к N 3. С. 96.

<3> Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. N 12. С. 30.

Законодатель, определяя в п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, что арбитражным управляющим может быть только гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым признает деятельность арбитражных управляющих предпринимательской. Полагаем, что это в некоторой степени противоречит сущности института несостоятельности (банкротства), так как первостепенной целью арбитражного управляющего является, вне всяких сомнений, восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований его кредиторов, а не получение личной выгоды (прибыли).

Анализируемое определение арбитражного управляющего невозможно принять в качестве строгого научного определения, поскольку в нем имеется внутреннее противоречие: первая часть определения указывает на то, что для целей Закона о банкротстве термин "арбитражный управляющий" является собирательным по отношению к управляющим, осуществляющим процедуры банкротства; вторая его часть словом "утверждаемый" указывает на то, что "арбитражный управляющий" - это лишь кандидатура для утверждения арбитражным судом в целях проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника.

Следовательно, буквальное толкование ст. 2 и 20 Закона о банкротстве не позволяет дать однозначного определения понятия "арбитражный управляющий".

Последующие статьи Закона о банкротстве также не дают возможности однозначно определить понятие "арбитражный управляющий". Так, ряд норм (например, ст. 26, 34) базируются на понимании арбитражного управляющего именно как общего понятия для всех управляющих, утвержденных для проведения процедур банкротства.

В то же время п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве указывает, что "не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие", имеющие ограничения, указанные в данной статье. Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий рассматривается как кандидатура для утверждения или отказа в его утверждении в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Аналогично ст. 24 Закона о банкротстве, определяющая общие права и обязанности арбитражных управляющих, определяя права и обязанности в процедурах банкротства, прямо указывает, что эти права и обязанности принадлежат арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По нашему мнению, из приведенных норм представляется возможным определить понятие арбитражного управляющего как лица, которое может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Однако следует отметить, что из правила, устанавливающего обязательную принадлежность кандидатуры арбитражного управляющего к одной из саморегулируемых организаций управляющих, в ст. 231 установлены некоторые исключения на срок один год после введения в действие Закона о банкротстве.

Думается, что приведенную норму возможно рассматривать как ошибку законодателя, поскольку все иные нормы Закона о банкротстве базируются на двух основных понятиях арбитражного управляющего: либо под арбитражным управляющим понимается лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, либо лицо, которое может быть утверждено арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Соответственно, толкование по содержанию норм Закона о банкротстве также не позволит установить единый смысл понятия "арбитражный управляющий".

Как нам представляется, внести ясность в толкование понятия "арбитражный управляющий" иные федеральные законы <4> также не способны, поскольку они основываются на терминологии, установленной Законом о банкротстве, и рассматривают преимущественно вопросы назначения, отстранения управляющих и дополнительные требования к ним, позволяя толковать термин "арбитражный управляющий" в любом из смыслов, выявленных при толковании Закона о банкротстве.

--------------------------------

<4> См., напр.: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27. Ст. 357; Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

В юридической литературе существует мнение, что арбитражным управляющим признается лицо, участвующее в деле о банкротстве и пользующееся процессуальными правами и обязанностями лиц, являющихся субъектами процедуры несостоятельности (банкротства) <5>; некоторые авторы полагают, что "арбитражный управляющий" - это общее понятие <6>, объединяющее в себе четыре вида лиц, осуществляющих проведение процедур банкротства <7>.

--------------------------------

<5> См.: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 17.

<6> Опираясь на ФЗ о несостоятельности (банкротстве) 1999 г., некоторые авторы считали, что общим термином "арбитражный управляющий" обозначаются три вида деятелей: временный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий, функционирующие на разных стадиях процедуры банкротства // Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. 1999. N 12.

<7> См.: Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 7.

В юридической энциклопедии арбитражный управляющий (англ. arbitration manager) определяется как лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов <8>.

--------------------------------

<8> Юридическая энциклопедия / Под ред. Л.В. Тихомировой. М., 2002. С. 49.

Проведенное нами исследование и рассмотренные выше дефиниции (легальные и научные) арбитражного управляющего, которые, по нашему мнению, не являются идеальными, не дают возможности дать безупречное и четкое определение понятия "арбитражный управляющий".

Применение исторического способа интерпретации при установлении понятия "арбитражный управляющий" также обречено на неудачу, поскольку термин "арбитражный управляющий", как уже было указано выше, имеет недавнюю историю.

Поскольку термин "арбитражный управляющий" в дореволюционном российском праве отсутствует, обращение к нему в данном случае неосуществимо. Применявшиеся понятия - "администрация по торговым делам", "присяжный попечитель", "конкурсное управление" - имеют близкие по цели деятельности современные аналоги, однако обнаружить единого понятия управляющих, назначаемых для проведения реабилитационных и ликвидационных процедур в дореволюционном российском праве, при проведении данного исследования не удалось.

Проанализировав существующие понятия и признаки арбитражного управляющего и исходя из вышеизложенного, предлагаем следующее определение исследуемого понятия: арбитражный управляющий - это лицо, утвержденное арбитражным судом, реализующее под контролем собрания (комитета) кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, регулирующего органа и арбитражного суда цели соответствующих процедур банкротства: наблюдения (временный управляющий), финансового оздоровления (административный управляющий), внешнего управления (внешний управляющий), конкурсного производства (конкурсный управляющий), и пользующееся процессуальными правами и обязанностями лиц, являющихся субъектами процедуры несостоятельности (банкротства).

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

А.В. БАКУНОВ

Бакунов А.В., ст. преподаватель кафедры трудового, гражданского и административного права Юридического института Сахалинского государственного университета.

В отношении ранее действовавшего Закона о банкротстве 1998 г. многие авторы, в частности А.В. Егоров, отмечали, что "статус арбитражного управляющего очень неудачно раскрыт в действующем Законе как разновидность статуса индивидуального предпринимателя. Дело в том, что в обычной предпринимательской деятельности между степенью риска и уровнем прибыли устанавливается прямо пропорциональная зависимость. Но о какой повышенной прибыли для арбитражного управляющего можно говорить, если он всегда назначается на квазидолжность с фиксированным окладом, по сути, принимается на работу, и получать больше этого оклада он не вправе? Законом не установлены системы премирования управляющих за оперативное и эффективное выполнение своих обязанностей, они не получают определенную долю собранной конкурсной массы, установленную Законом. Таким образом, при любом, даже самом обеспеченном имуществом, должнике управляющий выполняет функции служащего" <1>.

--------------------------------

<1> Егоров А.В. Проблема отсутствия у несостоятельного должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 12. С. 133 - 134.

В настоящее время статус внешнего управляющего изменился, однако дискуссии по этому поводу не прекращаются. Так, Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко утверждают, что "с точки зрения гражданского права корректно определить статус арбитражного управляющего невозможно: он не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни его представителем, ни доверительным управляющим, ни субъектом, который сочетает элементы статуса каждого из названных лиц, но вместе с тем он имеет совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает" <2>.

--------------------------------

<2> Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Правовой статус и роль некоторых субъектов процедуры банкротства в свете Федерального закона 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. С. 170.

Дискуссия о статусе управляющего велась еще в российском дореволюционном конкурсном праве, при этом следует учесть, что в то время "не были известны институты наблюдения и внешнего управления, поэтому речь идет об управляющем при конкурсном производстве" <3>. Так, А. Бардзский высказывал мнение о том, что управляющий (присяжный попечитель) является представителем кредиторов - "уполномоченным от лица кредиторов" <4>. Позиция Гражданского кассационного департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника <5>. Такого же мнения придерживался Я.М. Гессен <6>. Однако С.И. Гальперин подвергал эту позицию сомнению, отмечая, что поскольку присяжный попечитель на основании ст. 519 Устава судопроизводства торгового может допрашивать несостоятельного, то представителем последнего присяжный попечитель быть не может <7>. В соответствии с другой точкой зрения, высказанной, в частности, А.А. Маттелем, присяжный попечитель является представителем одновременно и должника, и кредиторов <8>. С.И. Гальперин отмечал, что деятельность присяжного попечителя как органа конкурсного процесса проникнута публичным характером, он является должностным лицом, не заинтересованным ни отдельной имущественной выгодой кредиторов, ни отдельной выгодой самого должника, заботясь в то же время о соблюдении выгод каждой стороны. Присяжный попечитель, по его мнению, является делегированным судом представителем государственного интереса в деле каждой данной несостоятельности в такой же мере, как судебный следователь в уголовных делах. Г.Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве <9>.

--------------------------------

<3> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 212 - 213.

<4> Бардзский А. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10. С. 35.

<5> См.: Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. 1884. N 62.

<6> См.: Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.

<7> См.: Гальперин С.И. Права и обязанности присяжного попечителя по делу торговой несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 6. С. 19.

<8> См.: Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников. С. 5.

<9> См.: Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 289.

Если в настоящее время мы попытаемся определить статус внешнего управляющего исходя из того, чьи интересы на практике он представляет, то нас ожидают некоторые затруднения. Дело в том, что, как отмечает М.В. Телюкина: "К сожалению, как правило, управляющий в той или иной степени выражает интересы не должника и кредиторов вообще, а определенных лиц" <10>. По мнению В.С. Терушкина, "в настоящее время "случайные управляющие", т.е. управляющие, не связанные заранее с интересами кредитора (одного или нескольких) или кого-либо из руководства предприятия-должника или конкурентов должника, - явление скорее теоретическое и сюрреалистическое, чем реальное" <11>.

--------------------------------

<10> Телюкина М.В. Указ. соч. С. 213 - 214.

<11> Терушкин В.С. Участники и интересанты процессов банкротства // Комментарий к Закону "О несостоятельности (банкротстве)". СПб., 1998. С. 102.

Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко полагают, что "управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов и третьих лиц" <12>.

--------------------------------

<12> Федоренко Н.В., Пархоменко П.Н. Указ. соч. С. 170.

Представляется, что такое невозможно в полной мере и относительно возможно только в том случае, если управляющий призван соблюдать в первую очередь публичные интересы, т.е. в этом случае мы должны принять точку зрения С.И. Гальперина и Г.Ф. Шершеневича, мнения которых высказаны нами ранее.

Еще одной проблемой, напрямую связанной со статусом внешних управляющих, является их членство в саморегулируемых организациях. Как отмечает В. Витрянский, практика применения законодательства о банкротстве показала необходимость укрепления "независимости (юридической, материальной и т.п.) арбитражных управляющих, вовлечение в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиление контроля арбитражного суда за их деятельностью" <13>. Однако, по его мнению, с принятием нового Закона о банкротстве, предусматривающего создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, "все, что было наработано в ходе применения законодательства о несостоятельности, в частности списки независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, перечеркивается" <14>. В. Витрянский опасается, что подобные саморегулируемые организации будут создаваться (гласно или негласно) заинтересованными коммерческими структурами, располагающими необходимыми финансовыми ресурсами. В таком случае арбитражные управляющие попадают в полную зависимость от саморегулируемых организаций (или их хозяев?), о чем недвусмысленно сказано в Законе. В частности, согласно п. 1 ст. 22 саморегулируемые организации наделяются правом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации (что для арбитражного управляющего - верная профессиональная смерть), а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих" <15>.

--------------------------------

<13> Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 5.

<14> Там же. С. 5.

<15> Там же. С. 5.

В. Витрянский отмечает, что "в ходе принятия Закона о банкротстве были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах. Тогда право выбора той или иной системы антикризисного управления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам. Такой выбор был бы вполне реальным: либо привлекать к управлению должником саморегулируемую организацию (с аккредитованными при ней страховыми организациями и профессиональными реестродержателями), что влечет за собой утрату значительной части имущества должника, но обеспечивает страхование ответственности арбитражного управляющего, либо доверить управление должника конкретному независимому арбитражному управляющему, имеющему репутацию компетентного и порядочного профессионала" <16>. То, что арбитражный управляющий "ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих" <17>.

--------------------------------

<16> Витрянский В. Указ. соч. С. 6.

<17> Жаботинский М.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2007. N 5. С. 39.

Точку зрения вышеуказанных авторов разделяет Е.А. Павлодский. "Основной недостаток этой конструкции, - по его мнению, - представляется в том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих ставит реальной целью не профессиональную подготовку ее членов, а решение вопросов их "трудоустройства". Только этим можно объяснить пренебрежение мнениями конкурсных кредиторов, которым предоставлено право из трех кандидатур, выдвигаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, отвести одну кандидатуру" <18>, <19>.

--------------------------------

<18> См.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации: мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3; Он же. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. N 8. С. 25.

<19> Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 47.

Ища выход из сложившейся ситуации, М.В. Жаботинский полагает, что "законодатель может воспользоваться механизмом назначения арбитражных управляющих, предусмотренным Законом о банкротстве 1998 г." <20>. При этом он обращает внимание на соотношение норм Закона о банкротстве с п. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации, согласно которому "никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем". Следовательно, как отмечает М.В. Жаботинский, "требование ч. 7 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ, что недопустимо. Кроме того, п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает, что арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. То есть налицо не право, а обязанность арбитражного управляющего быть членом только одной саморегулируемой организации, что также противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ.

--------------------------------

<20> Жаботинский М.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Юрист. 2007. N 5. С. 39.

Таким образом, с целью устранения коллизии между Конституцией РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. необходимо: 1) исключить обязательное членство арбитражного управляющего в СРО (п. 1 ст. 20); 2) п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г. изложить в следующей редакции: "Арбитражный управляющий может осуществлять свою деятельность самостоятельно, а также добровольно быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". На наш взгляд, это позволит, с одной стороны, повысить конкуренцию между арбитражными управляющими, с другой - будет способствовать повышению арбитражными управляющими своего профессионального уровня, в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих сможет: 1) устанавливать повышенные требования к своим членам; 2) заботиться о повышении квалификации арбитражных управляющих (проведение семинаров, стажировок, консультаций); 3) гарантировать социальную защищенность своих членов; 4) увеличивать финансовые гарантии для третьих лиц, участников процедур несостоятельности (банкротства)" <21>.

--------------------------------

<21> Жаботинский М.В. Указ. соч. С. 39 - 40.

Следует отметить, что создание профессиональных сообществ специалистов в области несостоятельности происходит во многих странах. "Формы их объединения связаны с целым рядом факторов, как-то: размер государства, развитость института несостоятельности в государстве, исторически сложившиеся особенности работы специалистов в данной области, а также ряд иных причин" <22>.

--------------------------------

<22> Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 114.

При этом "условия участия специалиста в процедурах банкротства в разных странах колеблются от законодательно закрепленного обязательного соответствия определенным требованиям закона и обязательного участия в определенной организации до полного отнесения всех без исключения вопросов назначения арбитражных управляющих на усмотрение судебных органов" <23>.

--------------------------------

<23> Там же. С. 115.

Представляется, что наибольший интерес для нас представляет опыт Франции, где "законодательство о банкротстве предусматривает проведение процедур финансового оздоровления (реабилитации должника) администраторами, а процедуры банкротства - ликвидаторами. Один и тот же человек не может совмещать две эти профессии.

Закон о банкротстве устанавливает также профессиональный орган, обеспечивающий доступ к профессии администратора и налагающий на них профессиональную ответственность. Таким органом является Национальная комиссия администраторов, состоящая из одиннадцати членов (судей высшей квалификации, профессоров (ученых, преподавателей) и наиболее авторитетных администраторов) и вспомогательного персонала. Комиссия составляет Национальный список администраторов, и только тот, кто есть в этом списке, назначается на процедуры финансового оздоровления судами. Таким образом, включение в список является лицензированием администраторов.

Согласно Закону в список администраторов может быть включено физическое лицо, успешно сдавшее экзамены после прохождения специальной интернатуры (курса теоретических и практических занятий). Программу интернатуры, порядок занятий и сдачи экзаменов определяет Национальная комиссия администраторов" <24>. Кроме того, также Национальная комиссия администраторов "является дисциплинарным органом" <25> и обладает в т.ч. правом лишить администратора лицензии.

--------------------------------

<24> Перегудов И.В., Тай Ю.В. Указ. соч. С. 120.

<25> Там же. С. 120.

Идея разделения профессий ликвидатора и внешнего управляющего заслуживает особенного внимания. Можно заметить, что функции внешнего и других управляющих (временного, административного и конкурсного) несколько различаются. Последние в основном осуществляют надзор за состоянием должника и не управляют предприятием, кроме конкурсного управляющего. Но и его задачей является ликвидация предприятия, т.е. в основном обеспечение законности при проведении этой процедуры (достаточно отметить, что хотя конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, тем не менее в силу п. 2 этой же статьи он обязан уведомить работников должника об их увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, а это значит, что он реально руководит производством очень недолго, и, скорее, в силу того, что нельзя сразу прекратить деятельность предприятия). "Творческий" элемент в их профессии сведен к минимуму, и можно согласиться с приведенным выше мнением Шершеневича и Гальперина, что эти управляющие (временный, административный и конкурсный) являются более чиновниками и преследуют прежде всего публичный интерес. От внешнего управляющего недостаточно просто контроля за соблюдением законности при проведении внешнего управления. Его профессия носит более "творческий" характер, и по своему положению он ближе к предпринимателю чем к чиновнику, хотя предпринимателем по статусу не является и не должен являться, так как и на нем лежит обязанность соблюдать публичный интерес.

Поэтому представляется целесообразным разделить профессию арбитражного управляющего на две различные - менеджеров (внешних управляющих) и чиновников, надзирающих за соблюдением законности при проведении наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства. Соответственно и статус этих лиц будет различен. Статус внешнего управляющего будет близок к статусу предпринимателя, хотя таковым он являться не должен в силу возложенных на него обязанностей соблюдать публичные интересы. По всей видимости, это должно быть нечто похожее на статус адвоката, который также не является ни чиновником, ни предпринимателем. Кроме того, следует согласиться с вышеприведенным мнением В.В. Витрянского и других авторов о том, что следует сохранить систему независимых внешних управляющих наряду с саморегулируемыми организациями, оставив возможность кредиторам самим выбирать, кого привлекать в качестве управляющего.

ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ

Г.И. СКАРЕДОВ

Скаредов Г.И., доцент кафедры финансового менеджмента и антикризисного управления Московского городского университета управления Правительства Москвы, кандидат юридических наук.

Среди всех участников дела о банкротстве особое место занимает арбитражный управляющий. Являясь центральной фигурой конкурсного процесса, он проводит большую работу по подготовке и реализации различных организационно-управленческих, имущественно-финансовых и правовых мероприятий в рамках процедур банкротства.

Однако правовая природа арбитражного управляющего вызывает споры ученых и практиков. Не вдаваясь в рассмотрение всех позиций авторов, приведем лишь два диаметрально противоположных мнения, высказанных в новейшей литературе.

В.Ф. Попондопуло считает, что "арбитражного управляющего нельзя рассматривать в качестве представителя кого-либо из участников дела о банкротстве, так как арбитражный управляющий сам (наряду с другими участниками дела о банкротстве) является лицом, участвующим в деле о банкротстве... действует от своего имени... самостоятельно в пределах полномочий, определяемых Законом... Являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий оказывает услуги по проведению процедур банкротства (наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) в целях систематического извлечения прибыли... реализует имеющиеся у него процессуальные права и обязанности наряду с другими участниками дела о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юрист, 2001. С. 142 - 143.

А.Н. Семина определяет правовую природу арбитражного управляющего в зависимости от процедур банкротства, в которых он осуществляет свои полномочия. По ее мнению, "внешний управляющий представляет должника, поскольку должен заботиться об интересах должника, он должен пытаться восстановить его платежеспособность... конкурсный управляющий обслуживает интересы кредиторов, а потому конкурсный управляющий есть представитель кредиторов", а если конкурсный управляющий заключает с собранием кредиторов мировое соглашение, то "в данном случае конкурсный управляющий отстаивает государственные интересы, следит за тем, чтобы мировое соглашение соответствовало Закону" <2>.

--------------------------------

<2> Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. М.: Экзамен, 2003. С. 90 - 91.

Вряд ли можно согласиться с тем, что правовая сущность арбитражного управляющего меняется в зависимости от процедуры банкротства и что он представляет и отстаивает интересы то одного, то другого, то третьего участника дела о банкротстве.

Мы не согласны и с тем, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве никого не представляет и как индивидуальный предприниматель в целях получения прибыли работает сам по себе.

Чтобы уяснить, кого представляет в деле о банкротстве арбитражный управляющий, рассмотрим этот вопрос с позиции общих положений закона о представительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ представительство может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа.

А теперь зададимся вопросом: кто уполномочивает арбитражного управляющего на участие в деле о банкротстве и в чьих интересах?

Как видно из содержания ст. 29 Закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 2002 г.), в целях проведения государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства государство через свои уполномоченные органы организует систему подготовки арбитражных управляющих, участвует в их подготовке и принятии теоретического экзамена, утверждает правила их профессиональной деятельности, осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, а следовательно, и арбитражными управляющими федеральных законов и иных нормативных правовых актов. И государство через арбитражный суд назначает арбитражного управляющего, поручает ему участвовать в деле о банкротстве и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, похоже, находится в трудовых отношениях с арбитражным судом (с государством), который его утверждает, т.е. принимает на работу на основе профессионального отбора через саморегулируемые организации, аккредитацию и аттестование, устанавливает размер его заработной платы (вознаграждения), контролирует и может наказать вплоть до отстранения от исполнения служебных обязанностей, т.е. вплоть до увольнения. При этом арбитражный управляющий имеет право обжаловать решение арбитражного суда о его отстранении, т.е. требовать восстановления на работе <3>.

--------------------------------

<3> О трудовых отношениях арбитражных управляющих см.: Мильков А.В. и Скаредов Г.И. Банкротство в Российской Федерации. Пятигорск: Вестник Кавказа, 2006. С. 188 - 204.

Полномочия арбитражных управляющих регламентированы законами о банкротстве, но конкретному арбитражному управляющему они предоставляются судебным актом - определением арбитражного суда об утверждении персонально арбитражного управляющего для осуществления той или иной процедуры банкротства на конкретном предприятии.

В деле о банкротстве интересы государства могут представлять и уполномоченные органы по требованиям, вытекающим из обязанностей должника по уплате обязательных платежей, а возможно, и по требованиям, основанным на обязательствах должника. В интересах государства могут участвовать в деле о банкротстве федеральный орган исполнительной власти или орган власти субъекта Российской Федерации, давшие поручительство по обязательствам должника (ст. 173 Закона 2002 г.), или в случае продажи предприятия градообразующей организации (ст. 175 Закона 2002 г.), а также при банкротстве стратегического предприятия (ст. 192 Закона 2002 г.) и т.п.

В отличие от перечисленных представителей государства в деле о банкротстве представительство арбитражного управляющего не связано непосредственно с имущественными интересами государства. Он защищает от имени государства публичные социальные интересы, принимает меры к тому, чтобы осуществление процедур банкротства, в том числе и ликвидация предприятия-должника, не вызывало социального напряжения в обществе.

Государству далеко не безразлично, как будет проведено банкротство организации-должника, каковы будут его результаты и социальные последствия. Банкротство предприятий, особенно градообразующих, стратегических, финансовых организаций, в том числе банков, имеющих многочисленный состав работников и кредиторов, вызывает большое возмущение последних и социальную напряженность в городах и регионах, где они расположены. В период банкротства особенно остро встают вопросы психологического взаимодействия внутри организаций-должников и вокруг них <4>.

--------------------------------

<4> См.: Базаров Т.Ю., Алексеев В.Н. Психологическое сопровождение антикризисного управления. В кн.: Процедура наблюдения в отношении кредитной организации. М.: Пристон-Найк, 2000. С. 111 - 151.

Известно, например, что социальное напряжение и волнения сотен тысяч кредиторов в результате крушения финансовых пирамид "МММ", "Тибет", "ЧараБанк" и других способствовало тому, что законодателем был принят Федеральный закон от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, который при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих во вклады средства физических лиц, перевел из пятой очереди в первую очередь удовлетворения требования граждан, являющихся кредиторами этих учреждений. Эта правовая норма включена впоследствии в ст. 64 ГК и ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

С учетом изложенного мы приходим к выводу о том, что арбитражный управляющий в каждой процедуре банкротства действует на основании акта государственного органа - арбитражного суда по реализации политики государства в сфере финансового оздоровления и банкротства, по созданию вокруг каждого процесса банкротства спокойной социальной обстановки, по максимально полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов, строгому соблюдению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Такой вывод подтверждается и расширением вмешательства государства в сферу арбитражного управления, усилением государственного регулирования и государственного контроля деятельности арбитражных управляющих. Так, согласно ст. 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 121-ФЗ) <5> конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Агентство назначается конкурсным управляющим и при банкротстве кредитных организаций, не имевших такой банковской лицензии, в тех случаях, когда аккредитованный при Банке России конкурсный управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей; при непредставлении в арбитражный суд для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - физического лица (п. 3 ст. 50.11), а также при банкротстве отсутствующей кредитной организации (п. 2 ст. 52). Иначе говоря, теперь банкротство кредитных организаций почти полностью должно осуществляться государственной корпорацией, а не индивидуальными предпринимателями.

--------------------------------

<5> СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3536.

Кроме того, при банкротстве кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий арбитражные управляющие должны иметь свидетельство или аттестат, выданные соответствующим уполномоченным законом федеральным органом власти. А при банкротстве стратегического предприятия или организации Правительство РФ кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных Законом 2002 г., вправе установить целый перечень дополнительных требований, обязательных для утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего.

Перечисленные меры и требования также являются инструментами реализации арбитражных управляющих государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства.

Другая ипостась арбитражного управляющего - арбитражный судебный исполнитель. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, выдвигают требование не о восстановлении платежеспособности и не о финансовом оздоровлении должника, а о признании его банкротом с целью удовлетворения своих требований к должнику за счет его имущества путем проведения исполнительного производства в форме процедур банкротства, так как предшествующая этому деятельность судебных приставов-исполнителей не дала результатов.

Подготовка дела о банкротстве к рассмотрению может проходить в различных процедурах банкротства - в наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, мировом соглашении. И во всех этих процедурах вопрос о погашении требований кредиторов остается главным. Именно от его решения зависит признание платежеспособности должника восстановленной, а его финансовое положение - оздоровленным. Стало быть, и в восстановительных процедурах банкротства решается задача исполнения требований кредиторов, выраженных в исполнительных документах. Следовательно, каждая процедура банкротства и все производство по делу о банкротстве в целом являются особой формой исполнительной деятельности, производства по исполнению судебных актов, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В этой связи вся деятельность арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства является разновидностью исполнительной деятельности, конкретных действий по исполнению судебных актов арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве, направленных на удовлетворение предъявленных кредиторами требований.

Здесь следует особо сказать об исполнительных документах в рамках дела о банкротстве. Кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта, исполнительного листа или иных документов, подтверждающих обоснованность их требований. Эти требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда для проверки их обоснованности. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о полном или частичном их включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размеры и очередность удовлетворения таких требований (ст. 71, 100, 142 Закона 2002 г.).

Из приведенных положений Закона 2002 г. следует, что судебные акты и исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные судебными органами, которые прилагаются к требованиям (заявлениям) кредиторов, являются в арбитражном процессе по делу о несостоятельности лишь документами, подтверждающими обоснованность и размер требований кредиторов, и утрачивают свой статус исполнительного документа. С учетом этих документов и иных данных выносятся специальные судебные акты арбитражного суда, на основании которых арбитражный управляющий (реестродержатель) составляет реестр требований кредиторов - специфический исполнительный документ, в котором указаны размеры требований каждого кредитора и очередность их удовлетворения. Таким образом, реестр требований кредиторов является своеобразным обобщенным, сводным исполнительным документом, так как именно и только в соответствии с ним осуществляются расчеты с кредиторами в ходе финансового оздоровления (п. 2 ст. 75; п. 4, 5 ст. 81; п. 3 ст. 83 Закона 2002 г.), внешнего управления (ст. 121 Закона 2002 г.) и конкурсного производства (ст. 142 Закона 2002 г.).

Некоторые авторы недостаточно обоснованно, на наш взгляд, относят к исполнительному производству в рамках процесса о несостоятельности только процедуру конкурсного производства <6>.

--------------------------------

<6> Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. 2000. N 3. С. 216; Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику - юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 30 - 32.

Мы разделяем позицию В.Ф. Попондопуло, который пишет: "Реализация процедур банкротства (в частности, конкурсного производства), являясь, по сути, особым исполнительным производством, воплощает в себе и стадию арбитражного процесса, и действия органов принудительного исполнения (арбитражных управляющих). К числу законов, регулирующих исполнительное производство, безусловно, следует отнести и Закон о несостоятельности, регламентирующий особенности исполнения арбитражно-судебных актов по делам о несостоятельности организаций и граждан" <7>.

--------------------------------

<7> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М.: Юрист, 2001. С. 136, 137.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что арбитражные управляющие являются своего рода арбитражными судебными исполнителями, реализующими судебные акты арбитражного суда по исполнению требований кредиторов. В этом плане действия арбитражных управляющих во многом сходны с действиями судебного пристава-исполнителя по удовлетворению требований взыскателей.

Исполнительное производство как в рамках дела о банкротстве, так и в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" можно разделить на подготовительную стадию и стадию непосредственного исполнения.

В подготовительной стадии как судебный пристав-исполнитель, так и арбитражные управляющие осуществляют действия подготовительного и обеспечительного характера - выявляют имущество должника, принимают меры по его сохранности, в том числе наложение ареста на имущество, деньги и ценности, их изъятие и передачу на хранение другим лицам, осуществляют оценку и продажу активов должника, аккумулируют денежные средства для расчетов с взыскателями и т.п.

Стадия непосредственного исполнения включает в себя действия судебного пристава-исполнителя и арбитражных управляющих по осуществлению расчетов с кредиторами, взыскателями в порядке и очередности, которые установлены соответственно Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 64), Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 78), а также Законом 2002 г. (ст. 134 - 137, 142).

С учетом сказанного выше можно сделать вывод о том, что исполнительное производство на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительное производство на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются двумя взаимосвязанными подсистемами единой системы исполнительного производства. Применительно к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, они активно взаимодействуют, уступая место друг другу, в зависимости от характера и содержания судебных актов, принимаемых арбитражным судом.

Пока арбитражным судом не возбуждено дело о несостоятельности должника, исполнительное производство в отношении его осуществляет судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Как только арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве и вводит наблюдение, исполнение исполнительных документов приостанавливается на основании определения арбитражного суда в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона 2002 г. и дальнейшее исполнение исполнительных документов переходит к временному управляющему. Последний выявляет кредиторов, уведомляет их о введении наблюдения, ведет реестр их требований, принимает меры к сохранности имущества должника, производит анализ его финансового состояния, т.е. определяет размер сумм, подлежащих взысканию, и объем имеющихся активов должника для их покрытия. Одновременно он рассматривает вопрос о возможности исполнения, погашения требований кредиторов с использованием процедуры мирового соглашения.

Если арбитражный суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, отпадают и основания для проведения исполнительных действий арбитражным управляющим. В условиях действия мирового соглашения исполнение исполнительных документов приобретает добровольный характер. Но как только должник прекратит удовлетворение требований кредиторов на условиях мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в связи с обращением кредиторов возобновляет исполнительное производство на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случаях же отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения или расторжения мирового соглашения (ст. 163, 165, 166 Закона 2002 г.) арбитражный суд выносит определение о возобновлении производства по делу о банкротстве. При этом в отношении должника снова вводится процедура банкротства, и арбитражный управляющий будет продолжать исполнительное производство на основании Закона 2002 г.

Если в ходе наблюдения арбитражный суд вынесет определение о введении финансового оздоровления должника или определение о переходе к внешнему управлению, то исполнительное производство на основании Закона "Об исполнительном производстве" продолжает оставаться приостановленным (абз. 4 п. 1 ст. 81, ст. 95), а осуществление исполнительных действий в рамках производства по делу о банкротстве переходит соответственно к административному управляющему или к внешнему управляющему.

Если же по окончании наблюдения арбитражный суд примет решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 75 Закона 2002 г.) или если такое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом (ст. 182 Закона 2002 г.), то исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем прекращается, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абз. 5, 7 п. 1 ст. 126 Закона 2002 г.). Дальнейшее исполнение всех исполнительных документов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены Законом 2002 г.

Практика осуществления процедур банкротства показывает, что в деятельности судебных приставов-исполнителей нередки нарушения конкурсного законодательства, уклонение от приостановления исполнительных действий, нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей и т.п. Так, в период проведения процедур банкротства ОАО "АБ "Инкомбанк" судебными приставами Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках исполнительного производства изъято и продано имущество должника на сумму 75 млн. рублей, из которых 9,7 млн. рублей в нарушение установленной законом очередности выданы юридическим лицам, требования которых подлежали удовлетворению в последнюю очередь <8>. Поэтому пока исполнительные документы находятся в службе судебных приставов, имущественные права должника-банкрота и его кредиторов могут быть нарушены. Представляется целесообразным установить в законе, что исполнительные документы в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, подлежат передаче судебными приставами арбитражному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения после возбуждения дела о банкротстве.

--------------------------------

<8> Алексеев В.Н. Организация работы временного управляющего по пресечению легального разбазаривания имущества должника // Предпринимательское право. 1999. N 9 - 10. С. 3 - 7.

О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ПРОЦЕДУРАХ

ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ И КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

М.А. ГОВОРУХА

Говоруха М.А., начальник юридической службы ЗАО "Авалон", г. Москва.

Одна из особенностей правового статуса арбитражного управляющего заключается в том, что на стадиях внешнего управления и конкурсного производства к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника. Это позволяет некоторым авторам сделать вывод, что в этом случае арбитражный управляющий действует в качестве органа юридического лица. Примечательно, что и в судебной практике встречаются такие утверждения, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одном из Постановлений указал: "Внешний управляющий не является новым юридическим лицом, а становится органом управления должника (юридического лица)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2002 г. по делу N Ф04/1523-426/А45-2002 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Ю.В. Тай полагает, что "если согласиться с позицией, что управляющие не являются органами юридического лица, то получится, что на протяжении нескольких лет, в течение которых осуществляются процедуры несостоятельности, юридическое лицо будет осуществлять деятельность, в том числе совершать сделки, участвовать в судебных разбирательствах и т.д., в отсутствие органов управления должника, что противоречит такому основополагающему признаку юридического лица, как организационное единство" <2>. Ю.В. Тай проводит аналогию между правовым положением арбитражных управляющих и ликвидационной комиссией (ликвидатором), поскольку считает, что высказанную им позицию разделяет Г.С. Шапкина, которая к органам управления общества относит ликвидационную комиссию, но указывает, что "она занимает особое положение: создается лишь при ликвидации общества - к ней в этом случае переходят функции исполнительного органа общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ), - организует и проводит процесс ликвидации" <3>. Склонен считать ликвидационную комиссию органом управления юридического лица и Д.А. Сумской, в силу того что она в отличие от арбитражного управляющего в гражданском обороте выступает только от имени юридического лица <4>.

--------------------------------

<2> Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 154.

<3> Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве: изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 71.

<4> Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М., 2006.

Оппоненты данной позиции отстаивают противоположную точку зрения - безосновательно причислять арбитражного управляющего на стадиях внешнего управления и конкурсного производства к органам юридического лица. Показательно в этом отношении мнение И.Ю. Мухачева: "Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится "новым директором" должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Арбитражный управляющий в отличие от исполнительного органа действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов. В-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица" <5>. Е.Г. Дорохина также указывает, что "законодательство о банкротстве не устанавливает иного способа формирования органов управления должника, нежели тот, который определен специальными законами и уставом должника; арбитражный управляющий действует наряду с органами управления должника, которые хотя и не выполняют в полном объеме свои полномочия, но продолжают сохранять свой правовой статус" <6>. Не относят арбитражного управляющего к органам управления юридического лица Е.В. Калинина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Б.Б. Эбзеев <7>.

--------------------------------

<5> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 121.

<6> Дорохина Е.Г. Процессуально-правовые средства при арбитражном управлении // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005.

<7> См.: Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 89; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2004. С. 387; Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. N 4. С. 41 - 45; Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 49.

На мой взгляд, арбитражный управляющий не является органом управления должника, поскольку такой сущностный признак юридического лица, как организационное единство, проявляется именно в существовании внутренней структуры органов, нераздельных с самим юридическим лицом при выступлении в предпринимательском обороте от его имени. Арбитражный управляющий не становится элементом внутренней организационной структуры юридического лица и способен выступать в правовом статусе управляющего как от имени должника, так и от собственного имени. Порядок назначения арбитражного управляющего и формирования его компетенции устанавливается Законом о банкротстве <8>, что также отличает его от единоличного исполнительного органа управления должника, который образуется по выраженной вовне воле учредителей (участников) юридического лица в порядке, определенном специальным законодательством и учредительными документами. Полномочия арбитражного управляющего имеют специальный характер, обусловленный целями соответствующей процедуры банкротства, поэтому компетенция арбитражного управляющего шире компетенции единоличного органа управления должника, поскольку также включает только ему присущие полномочия.

--------------------------------

<8> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 22.08.2004, от 29.12.2004, от 31.12.2004, от 24.10.2005, от 18.07.2006, от 18.12.2006, от 05.02.2007, от 26.04.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 46; 2005. N 44. Ст. 4471; 2006. N 30. Ст. 3292; 2006. N 52 (часть 1). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834; 2007. N 18. Ст. 2117.

Анализируя правовое положение внешнего и конкурсного управляющего, некоторые исследователи приходят к выводу о невозможности определения статуса управляющего с точки зрения гражданского права <9>, о нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию - орган, представителя, доверительного управляющего <10>. Выражением такой позиции является утверждение М.В. Телюкиной: "Арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает" <11>. К аналогичным выводам пришел также Федеральный арбитражный суд Московского округа, указавший в одном из постановлений, что "конкурсный управляющий не является органом юридического лица или его представителем" <12>.

--------------------------------

<9> Калинина Е.В. Указ. соч. С. 89.

<10> Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 85.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<11> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004. С. 97.

<12> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. по делу N КГ-А40/2952-01 // СПС "КонсультантПлюс".

Соглашаясь в целом с приведенным мнением, представляется, что все же существует возможность объяснить с позиций действующего гражданского законодательства выступление в предпринимательском обороте от имени должника - юридического лица арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Пункты 1 и 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных законом случаях - через своих участников. На первый взгляд формулировка указанных норм содержит всего лишь два варианта, при которых юридическое лицо способно самостоятельно реализовывать свою правосубъектность. И органы управления, и участники хозяйственных товариществ действуют как в силу закона, так и в силу учредительных документов (для органов управления - это устав и (или) учредительный договор, закрепляющие в том числе и компетенцию каждого из органов, для полных товарищей - это учредительный договор, определяющий порядок ведения дел товариществом). В то же время п. 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на мой взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Они действуют от имени юридического лица в силу прямого указания закона: внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел должника в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве. Арбитражного управляющего нельзя отнести ни к органам юридического лица, ни к его добровольным представителям.

Следовательно, кроме органов и, в установленных случаях, участников от имени юридического лица без доверенности могут выступать лица, управомоченные законом. Особенность правового статуса арбитражного управляющего проявляется и в том, что, не будучи органом юридического лица или его добровольным представителем, он реализует правосубъектность должника. Отличительными признаками этой категории лиц, управомоченных законом выступать от имени юридического лица, являются следующие: во-первых, они не являются частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица.

Данная правовая конструкция - "лицо, управомоченное законом выступать от имени юридического лица" - более всего близка к институту законного представительства. Представляется, что арбитражное управление с точки зрения своей юридической природы "генетически" связано с опекой (попечительством), и, кроме того, возможно провести параллель между полномочиями опекуна (представителя в силу закона) и арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Законное представительство возможно лишь в силу ограничения (лишения, отсутствия) дееспособности представляемого - внешнее управление и конкурсное производство прямо ограничивают дееспособность должника - юридического лица.

На мой взгляд, такое толкование норм Гражданского кодекса РФ не вступает в противоречие с положением Закона о банкротстве, предусматривающим, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах не только должника, но и кредиторов, и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). Эта норма позволяет некоторым авторам утверждать, что арбитражный управляющий является добровольным представителем должника, кредиторов и государства, но "представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы" <13>. По моему мнению, арбитражного управляющего никак нельзя рассматривать в качестве представителя кредиторов в гражданско-правовом смысле: какие приобретают права или принимают на себя обязанности кредиторы через его действия, какие сделки совершает арбитражный управляющий от имени кредиторов? Ответ на поставленные вопросы, безусловно, отрицательный. Указанное законоположение можно истолковать как один из общих принципов деятельности арбитражного управляющего, призывающего последнего стремиться учитывать противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

--------------------------------

<13> Зинченко С.А., Галов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. N 6.

Если рассматривать арбитражных управляющих в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в качестве особых лиц, управомоченных законом выступать от имени должника (законных представителей должника), то это повлечет единственную коллизию в действующем гражданском законодательстве. Пункт 2 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие при банкротстве). Но к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления, при этом права на имущество остаются принадлежать самому должнику, соответственно при продаже конкурсной массы управляющий среди прочих реализует полномочие единоличного исполнительного органа выступать от имени должника в хозяйственном обороте. Таким образом, конкурсный управляющий в определенных случаях может действовать не только в чужих интересах, но и от чужого имени (должника). На мой взгляд, норма п. 2 ст. 182 ГК РФ применима к случаям, когда арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов и общества (что подтверждает тезис о том, что управляющий не может представительствовать от их имени), но нуждается в уточнении: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие при банкротстве, за исключением реализации конкурсным управляющим полномочий органов управления должника - юридического лица).

Среди исследователей конкурсного права сторонником изложенной позиции об отнесении арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства к законным представителям должника является А.В. Егоров. Но, по мнению А.В. Егорова, необходимой предпосылкой подобного объяснения является отход от распространенного понимания юридического лица как право- и дееспособного субъекта. Таким образом, ученый предлагает рассматривать сущность юридического лица с позиции теории фикции, не признающей за ним свойства дееспособности, и соответственно сам орган юридического лица определяет как его законного представителя. Следовательно, "оставшись на время без своего исполнительного органа, юридическое лицо не утрачивает дееспособность (ее у него и не было) или возможность ее реализации, а лишается своего законного представителя до тех пор, пока не появится новый" <14>. На мой взгляд, предлагаемая позиция может быть обоснована и с точки зрения реалистической теории сущности юридического лица (обладающего как правоспособностью, так и самостоятельной дееспособностью). Институт законного представительства в отношении граждан применяется не только в случае полного отсутствия или лишения дееспособности, но и при наличии ограниченной дееспособности (например, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет обладают ограниченной дееспособностью, вправе самостоятельно совершать определенные законом сделки). Должник - юридическое лицо ограничивается в дееспособности в момент введения внешнего управления или конкурсного производства, которую восполняет своими действиями законный представитель должника - арбитражный управляющий.

--------------------------------

<14> См. подробнее: Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 30 - 37; И.А. Машонская также относит внешнего управляющего к законным представителям должника, но конкурсного управляющего считает защитником интересов власти, посредством деятельности которого реализуется проводимая в отношении несостоятельных должников государственная политика (Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 98, 104).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что п. 3 ст. 53 ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливают особый случай законного представительства юридического лица - должника арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Вместе с тем законное представительство возникает только в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует (точнее, восполняет ограниченную) дееспособность самого должника и действует от его имени, в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени, и в этом заключается одна из особенностей его правового статуса.

РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

В.В. ЕФИМОВА

Ефимова Влада Владиславовна

Зав. юридическим отделом ЗАО СА.КО.ЗА. (Саратовского завода кожаных изделий), старший преподаватель кафедры адвокатуры, арбитража, нотариата. Родилась 16 октября 1977 г. В 1999 г. окончила Саратовскую государственную академию права, затем окончила аспирантуру СГАП.

В соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) одной из центральных фигур, участвующих в процедуре банкротства, является арбитражный управляющий.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему

Один из ключевых моментов, разъясняющих необходимость назначения независимого управляющего, - то, что руководители предприятия-должника вряд ли обладают необходимыми знаниями законодательства, практики банкротства, а также особых коммерческих соображений, учитываемых при функционировании предприятия в условиях несостоятельности, в то время как профессиональный независимый управляющий должен обладать подобными знаниями и опытом деятельности в области несостоятельности. Кроме того, поскольку прежние руководители предприятия-должника уже потерпели неудачу, можно предположить, что они неспособны внести в управление предприятием изменения, необходимые для восстановления его платежеспособности.

Также в пользу системы независимого управления говорит и тот факт, что назначение независимого профессионального управляющего делает более вероятным обнаружение фактов ненадлежащего управления предприятием, включая умышленную или фиктивную несостоятельность (такие действия имеют уголовно-правовую окрашенность, а потому в этих случаях имеет место не только несостоятельность, но и банкротство).

В соответствии со ст. 2 Закона арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) должен быть гражданином Российской Федерации, утверждаться арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществлять иные установленные Федеральным законом полномочия и являться членом одной из саморегулируемых организаций.

Арбитражный управляющий должен:

быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; иметь высшее образование; иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; пройти стажировку сроком не менее 6 месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; являться членом одной из саморегулируемых организаций; обладать специальными знаниями; не управлять делами должника в течение последних трех лет; не являться заинтересованным лицом в отношении должника или кредиторов; не быть дисквалифицированным лицом; не иметь судимостей; заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Ранее обязательным требованием являлось наличие лицензии на осуществление данного вида деятельности (п. 3 ст. 185 Закона 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)").

Из всех перечисленных требований многочисленные дискуссии вызвало введение саморегулируемых организаций (СРО), имущественного ценза для арбитражных управляющих и т.д.

СРО - это некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями которой являются регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами - арбитражными управляющими. Тем не менее введение саморегулируемых организаций породило множество вопросов, в частности, кто будет выступать в качестве учредителя этих организаций, кто их должен финансировать, на каком основании будут приниматься в эти организации арбитражные управляющие и т.д.

Также, поскольку прямо не определена организационно-правовая форма, в которой может быть зарегистрирована некоммерческая организация, представляется, что исходя из определенных Федеральным законом "О некоммерческих организациях" организационно-правовых форм некоммерческих организаций СРО не может быть создана в форме религиозного объединения, фонда, государственной корпорации, учреждения, автономной некоммерческой организации, объединения юридических лиц. Соответственно, СРО может существовать исключительно в форме некоммерческого партнерства или, что несколько сомнительно, в форме общественной организации (объединения). Судя по имеющимся в Законе нормам, а также по анализу российского и зарубежного законодательства, саморегулируемые организации представляют собой не новую организационно-правовую форму. Моделью СРО является некоммерческое партнерство.

С некоторыми нововведениями в Законе, на мой взгляд, трудно согласиться. Речь идет об особых функциях контроля за деятельностью арбитражных управляющих, которыми наделяются СРО, а именно - о внесении ходатайств в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей. Хотя правильнее было бы указать на то, что основанием для отстранения может быть только неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законом. Также кажется несколько наивным требование о том, что кандидатуры управляющих должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам. Мало того, что кандидатура управляющего должна быть выбрана только из членов СРО и исключено право назначить независимого арбитражного управляющего, так у суда еще отсутствует возможность самостоятельно выбрать кандидатуру управляющего. Это подтверждается нормой, содержащей правило, согласно которому у должника есть право отвести одну кандидатуру без ссылки на какие-либо основания для отвода; у кредитора, который инициирует дело о банкротстве, также есть возможность отвести вторую кандидатуру, а того, кто останется, утверждает суд.

Полномочия арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий на различных стадиях процедуры банкротства может выступать в качестве временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего. Права и обязанности, общие для всех трех видов, установлены в ст. 24 Закона. Права и обязанности для каждого вида управляющего в зависимости от той стадии, на которой находится процедура банкротства, определены в ст. 66, 67, 83, 99, 129 Закона. Так, арбитражный управляющий имеет право:

созывать собрание кредиторов (комитет кредиторов);

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: о запрете совершать без его согласия сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам, а также об отмене таких мер;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника с ограничениями, предусмотренными Законом;

заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законом предусмотрены и иные полномочия, переданные арбитражным управляющим. Таким образом, все положения Закона свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой при проведении процедуры банкротства.

Статус арбитражного управляющего

Статьей 20 Закона определено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, на законодательном уровне деятельность арбитражного управляющего отнесена к предпринимательской. Данные плательщики, имеющие статус индивидуального предпринимателя, должны исполнять налоговые обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Тем не менее на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства могут быть возложены или возлагаются функции руководителя должника, т.е. по сути арбитражный управляющий становится еще и исполнительным органом должника.

Подобное положение порождает многочисленные споры по определению статуса арбитражного управляющего.

С одной стороны, арбитражный управляющий исполняет функции исполнительного органа должника при возложении полномочий руководителя должника на период банкротства.

С другой стороны, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельный вид предпринимательской деятельности на свой страх и риск - за вознаграждение обеспечивает сохранность имущества должника, управляет и распоряжается им в интересах всех кредиторов.

Необходимо подчеркнуть, что даже для обозначения деятельности арбитражного управляющего используется разная терминология. В Законе о банкротстве она называется "деятельность для проведения процедур банкротства". В экономической литературе можно встретить термин "антикризисное управление". Для определения статуса арбитражного управляющего по действующему законодательству следует сопоставить его правовое положение с положением индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В первую очередь предпринимательство - это деятельность, т.е. совокупность постоянно или систематически осуществляемых действий. Соответственно, деятельность арбитражного управляющего - это совокупность действий по осуществлению процедур банкротства.

Второй признак предпринимательства - самостоятельный характер осуществляемой деятельности. Самостоятельность предполагает волевое осуществление деятельности своей властью и в своих интересах. Арбитражный управляющий может участвовать в процессе банкротства от своего имени и осуществлять полномочия, предусмотренные федеральным законом для различных процедур банкротства. В этом случае можно говорить о деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой своей властью в интересах кредиторов или должника. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве на стадиях внешнего управления и конкурсного производства на внешнего и конкурсного управляющего возлагаются полномочия органов управления должника, в том числе и по распоряжению его имуществом. Арбитражный управляющий может выступать как от своего имени в интересах кредиторов или должника, так и выражать волю должника, действуя от его имени и в его интересах. Таким образом, обнаруживаются специфические особенности деятельности арбитражного управляющего.

Целью предпринимательской деятельности является систематическое извлечение прибыли, что вполне можно определить в качестве третьего признака. Однако в литературе справедливо утверждается, что для предпринимательской деятельности характерно единство двух целей. Во-первых, должен быть создан товар, способный удовлетворить или сформировать потребности общества. Во-вторых, посредством этого товара необходимо извлечь прибыль.

В исследуемом явлении товаром арбитражного управляющего служат профессиональные навыки и умение, которые позволяют ему осуществлять процедуры банкротства, руководство должником и управление его имуществом. Причем реализация его возможностей идет в рамках достижения целей всего процесса банкротства. Такими целями являются: а) управление должниками, столкнувшимися с финансовыми трудностями, и, в случае наличия у них производственного потенциала, оказание им поддержки для выхода из кризисного положения; б) ликвидация убыточных предприятий; в) защита законных прав и интересов должников и кредиторов. Перечисленные цели, на мой взгляд, являются основными и для деятельности арбитражного управляющего. Что же касается извлечения прибыли, то, бесспорно, деятельность арбитражного управляющего, как и любая другая деятельность в обществе, должна быть оплачена. В части 1 ст. 26 Закона определено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утвержденном арбитражным судом, а в случае отстранения арбитражного управляющего вознаграждение может не выплачиваться. В части 2 ст. 23 Закона о банкротстве установлено, что при выдвижении конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) требований к кандидатуре арбитражного управляющего конкурсный кредитор или уполномоченный вправе указать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Возникает вопрос: можно ли подобное вознаграждение, с учетом всех условий, считать прибылью?

Понятие прибыли раскрывается в налоговом законодательстве. Статья 247 Налогового кодекса РФ определяет прибыль для организаций как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются соответствующей главой Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Определяется она в соответствии с Кодексом.

Арбитражный управляющий получает вознаграждение за счет имущества должника, если иное не установлено собранием или соглашением кредиторов. В Законе определен минимальный предел вознаграждения, который составляет не менее чем 10 тыс. руб. В любом случае размер вознаграждения утверждается определением или решением арбитражного суда. На основании указанного акта бухгалтерия должника или кредитора (в зависимости от того, из чьих средств выплачивается вознаграждение) производит выплаты в том же порядке, что и по исполнительным документам. Данные правила свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения и каким-либо образом влиять на порядок его выплаты.

Поскольку понятие прибыли раскрывается в российском законодательстве с точки зрения уплаты налогов, то необходимо подчеркнуть, что порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Вознаграждение за деятельность включается в совокупный доход, который уменьшается на размер затрат, произведенных для осуществления деятельности (расходы на проезд к местонахождению должника, на канцтовары, почтовые расходы и др.). Оставшаяся часть является прибылью и облагается подоходным налогом. Таким образом, с экономической и фискальной точек зрения вознаграждение арбитражного управляющего, за вычетом затрат, можно признать прибылью.

На этом основании можно сделать вывод о том, что подход к регулированию оплаты деятельности арбитражного управляющего имеет свои особенности. Во-первых, федеральные законы и иные правовые акты могут определять, по крайней мере, минимальный размер вознаграждения. Во-вторых, закон вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему. Но по отношению к индивидуальному предпринимателю государство не устанавливает сумму выручки индивидуального предпринимателя и не гарантирует получение ее минимального размера. Нехарактерно для практики индивидуального предпринимателя и утверждение государственным органом суммы выручки подобно тому, как арбитражный суд утверждает размер вознаграждения арбитражному управляющему. Как же в этом случае определить юридическую природу вознаграждения арбитражного управляющего?

По российскому законодательству гражданин может получать от другого хозяйствующего субъекта денежные средства в качестве заработной платы, вознаграждения по гражданско-правовым договорам или по решению суда.

К заработной плате вознаграждение отнести невозможно, т.к. для ее получения лицо должно состоять в трудовых отношениях с должником или кредитором. При этом необходимо учитывать, что наличие трудовых отношений с кредитором и должником может стать так называемым негативным требованием для назначения арбитражного управляющего.

Можно было бы вознаграждение приравнять к выплатам по гражданско-правовым договорам, но для этого необходимо как минимум заключение такого договора, а закон ничего не говорит о договорных отношениях арбитражного управляющего с должником или кредитором. Представляется, что определение прав и обязанностей арбитражного управляющего в подобных договорах неизбежно будет вести к нарушению прав и интересов участников процедур банкротства.

В случае с арбитражным управляющим вознаграждение устанавливается арбитражным судом, а обязанность платить установленную сумму возникает на основе судебного акта. Это уникальная ситуация, когда размер вознаграждения, которое, за вычетом затрат, с экономической точки зрения является прибылью индивидуального предпринимателя, определяется судом. Юридическая природа вознаграждения неоднозначна, законодательство использует по отношению к нему такие способы регулирования, которые к прибыли неприменимы.

Четвертым признаком предпринимательской деятельности является осуществление ее на свой риск. Четкого определения риска в юридической литературе не представлено. Некоторыми учеными он трактуется как "психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно случайных либо случайно-невозможных действий, выражающееся в осознанном допущении отрицательных имущественных последствий" <*>. Арбитражный управляющий, безусловно, несет множество рисков при осуществлении своей деятельности. Но "свой риск" означает возможность отрицательных последствий именно для себя. А ведь арбитражный управляющий в большинстве случаев рискует не своим имуществом, последствия его деятельности касаются, прежде всего, управляемого должника или кредиторов. В то же время при выполнении полномочий руководителя на арбитражного управляющего возлагается и риск убытков должника. Распределение предпринимательского риска между участниками процедур банкротства принимает более сложные формы, чем при обычных хозяйственных отношениях, что придает особые черты статусу арбитражного управляющего как предпринимателя.

--------------------------------

<*> Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 77.

Пятым признаком можно назвать самостоятельную гражданскую ответственность предпринимателя, которая состоит в обязанности нести неблагоприятные последствия, применяемые в установленном законом порядке. Предприниматель несет ответственность всем своим имуществом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим арбитражный суд может отстранить его от исполнения обязанностей. Если эти же действия причинят убытки должнику или кредиторам, то по новому Закону формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего является договор страхования ответственности, который должен быть заключен на срок не менее чем год, с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Также Законом установлено дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Кроме того, должник и кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных его незаконными действиями. В этом случае применяются положения о гражданско-правовой ответственности, и предприниматель обязан возместить убытки даже при отсутствии вины. Условием освобождения его от ответственности является только действие непреодолимой силы.

К шестому признаку предпринимательской деятельности следует отнести государственную регистрацию. Каждый предприниматель, прежде чем начать деятельность, должен стать на учет в государственных органах. За невыполнение этого требования предусматривается административная и уголовная ответственность. После получения регистрационного свидетельства и постановки на учет в статистические и налоговые органы, внебюджетные фонды предприниматель вправе осуществлять указанные в его свидетельстве виды деятельности. Ограничение установлено только для лицензируемых видов деятельности, которые можно осуществлять с момента получения лицензии. Для арбитражных управляющих, вопреки общим правилам, предусмотрена совершенно уникальная процедура, согласно которой он не вправе действовать ни с момента регистрации, ни с момента получения лицензии, а только с момента назначения его арбитражным судом. В данном случае суд не влияет на деятельность арбитражного управляющего, а только определяет начальный момент ее осуществления в отношении конкретного должника.

Сопоставление правового статуса предпринимателя и арбитражного управляющего позволяет сделать некоторые выводы.

Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится "новым директором" должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Арбитражный управляющий, в отличие от исполнительного органа, действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов. В-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица.

Деятельность арбитражного управляющего содержит в себе все признаки предпринимательской деятельности. Это требующая государственной регистрации самостоятельная деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли на свой риск и под свою ответственность.

Правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя обусловлено спецификой процедур банкротства и находит свое выражение в необходимости особого распределения предпринимательских рисков и осуществления арбитражным управляющим деятельности как от своего имени, так и от имени должника, как в интересах должника, так и в интересах кредиторов. Даже получение вознаграждения, которое с экономической точки зрения является прибылью, регулируется способами, не применимыми к прибыли.

Для арбитражного управляющего как предпринимателя государственная регистрация обязательна, но начальный момент осуществления его деятельности устанавливается не государственной регистрацией, а определением или решением арбитражного суда.

Профессия арбитражного управляющего находится в настоящее время в процессе становления, поэтому первоочередной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание условий для формирования их реальной независимости, усиление их ответственности. С учетом вышесказанного также приобретают особую актуальность вопросы создания соответствующих условий для осуществления деятельности арбитражных управляющих, включая и вопросы их правовой и экономической защищенности.

ФИГУРА АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

А.И. БЕЛОЛИКОВ

Белоликов Алексей Игоревич

Адвокат Первой гражданско-правовой коллегии Адвокатской палаты Оренбургской области. Специалист по правовым проблемам банкротства.

Родился 3 февраля 1979 г. в г. Оренбурге. В 2001 г. окончил юридический факультет Оренбургского государственного аграрного университета.

Автор ряда публикаций по правовым вопросам банкротства.

Арбитражное управление составляет основное содержание института банкротства. Арбитражный управляющий реализует процедуру банкротства.

Институт банкротства является способом защиты нарушенных прав кредиторов. Правовое регулирование банкротства наполнено стремлением обеспечить всем кредиторам наиболее полное удовлетворение их требований. Для этого институт банкротства охватывает своим режимом все имущество должника, включая имущество, незаконно находящееся у других лиц, будущие поступления, прибыли. Для использования всех активов должника необходимо управление предприятием должника.

Институт арбитражного управления

В обычном гражданском обороте вопрос управления полностью зависит от собственника, который реализует право собственности в своих интересах. В условиях несостоятельности уже кредиторы должника имеют интерес на получение выгоды от управления его имуществом. Интерес в результатах действий является основанием права на эти действия.

Закон не может дополнительно обязать собственника управлять своим имуществом в чужих интересах, т.к. должник и так обязан погашать требования кредиторов любыми способами. Закон также не может передать имущество должника в управление кредиторам, поскольку, во-первых, интересы у кредиторов конкурируют; во-вторых, управление связано с распоряжением имуществом, а распоряжение и пользование кредиторами имуществом должника в своих интересах означает фактический переход права собственности к ним, на что кредиторы по денежным требованиям права не имеют. Возникает необходимость в действиях по управлению имуществом должника в интересах кредиторов, которые бы осуществляло третье лицо. И тогда появляется фигура арбитражного управляющего.

В обычном гражданско-правовом обороте руководитель юридического лица не является субъектом гражданского права, что ведет к растворению личностного фактора, утрате им правового значения. Против личности руководителя нет правовой защиты, кроме общей нормы о том, что единоличный исполнительный орган действует в интересах юридического лица и его учредителей (ст. 53 ГК РФ). В отношениях несостоятельности управляющий наделяется статусом субъекта права, т.е. здесь личностный фактор формализуется, что обеспечивает возможность контроля над индивидуальной волей управляющего со стороны заинтересованных лиц. В этом проявляется общеправовая закономерность: для того чтобы контролировать какое-либо явление, необходимо создать для него правовой статус и правовую форму деятельности.

Выделяется еще одна закономерность, согласно которой совершенствование механизмов управления влечет улучшение эффективности использования ресурсов предприятия на 50 - 60%. Арбитражный управляющий несет дополнительную нагрузку, являясь новым механизмом управления. Преобразование структуры управления заключается не в замене конкретных лиц, а в изменении функций управления.

Арбитражное управление позволяет отделить право на доходы от использования имущества должника от его собственника, не наделяя кредиторов необоснованными правами на имущество должника.

Предоставляя должнику статус участника дела о банкротстве, Закон о банкротстве своеобразно устанавливает механизм реализации правоспособности должника в период внешнего управления и конкурсного производства.

В период указанных процедур от имени должника действует арбитражный управляющий, реализуя функции руководителя должника. Интересы должника в период внешнего управления фактически сосредоточены в руках коллегиальных органов должника, наделенных правами принятия определенных решений, хотя эти органы участвовать в деле о банкротстве права не имеют. Представитель учредителей (собственника) должника в период внешнего управления лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является. В период конкурсного производства арбитражный управляющий принимает на себя не только функции руководителя, но и функции всех органов управления должника. В качестве компенсации этого представитель учредителей (собственника) должника в период конкурсного производства приобретает статус участника дела о банкротстве.

Это коренной недостаток института банкротства. Должник в процедурах конкурсного производства и внешнего управления должен участвовать через своего представителя, независимого от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника.

Необходимым результатом банкротства является удовлетворение полностью либо в части требований кредиторов, из чего следует, что кредиторы являются выгодоприобретателями по отношению к арбитражному управляющему. Должник к выгодоприобретателям отнесен быть не может, закон не должен возлагать на должника обязанность обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Это право должно принадлежать только должнику.

В силу п. 6 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве управляющих лица, которые являются заинтересованными по отношению к должнику или кредитору.

Как только управляющий приобретает интерес в имущественных последствиях управления, он встает в один ряд с выгодоприобретателями. Принудительно управлять чужим имуществом в своих интересах, обладая правомочиями собственника помимо его воли, недопустимо. Это противоречит праву собственности должника и означает безвозмездное присвоение его имущества. Арбитражным управляющим не может быть лицо, обладающее признаками выгодоприобретателя, т.е. лицо, заинтересованное по отношению к кредитору (кредиторам).

Поскольку на собственника не может быть возложена обязанность управлять своим имуществом в чужих интересах, управляющий не может при управлении отстаивать интересы собственника, а значит, арбитражным управляющим не может быть лицо, заинтересованное в отношении должника.

Основной критерий заинтересованности, который, кстати, не нашел поддержки в Законе о банкротстве, - это получение помимо официального вознаграждения имущественной выгоды, дополнительных прав и обязанностей от результатов управления.

Заинтересованность не предполагает обязательным условием совпадение интересов управляющего с интересами должника или кредиторов. Заинтересованным по отношению к должнику может быть лицо, являющееся, в свою очередь, должником должника. Их интересы различны. Но, став арбитражным управляющим, такое лицо получает выгоду в возможности неисполнения своих собственных долгов перед должником. Налицо получение имущественной выгоды от статуса арбитражного управляющего помимо выгоды от оплаты за услугу по управлению.

Традиционным критерием заинтересованности, отраженным в ст. 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

Таким образом, арбитражный управляющий является носителем своих собственных интересов, следовательно - собственных прав и обязанностей. Он не является представителем ни должника, ни кредиторов и оказывает услугу по управлению предприятием должника в интересах кредиторов.

Предпринимательские способности присущи только физическим лицам. Юридическое лицо - это объединение лиц для использования предпринимательских способностей управляющего. Элементом юридического лица является наличие внутренних организационных отношений руководителя и учредителей. Этим обусловливается заинтересованность учредителей в использовании способностей руководителя и заинтересованность руководителя в отношении учредителей.

Если арбитражный управляющий будет являться юридическим лицом, то это приведет к вовлечению учредителей в процедуры банкротства, что превысит допустимые пределы ограничения прав должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Данными нормами урегулированы как отношения представительства арбитражного управляющего, так и отношения по осуществлению иными лицами функций арбитражного управляющего от своего имени. Привлеченные управляющим лица (реестродержатели, оценщики, аудиторы) действуют от своего имени в тех случаях, когда для соответствующего вида деятельности законом установлены специальные условия. Во всех остальных случаях третьи лица могут действовать только по доверенности от управляющего либо за счет арбитражного управляющего как его работники.

По смыслу ст. 24 представители и помощники арбитражного управляющего вправе обеспечивать осуществление функций арбитражного управляющего.

В Законе о банкротстве целесообразно определить критерий обоснованности и необходимости этого. На небольшое предприятие недопустимо привлекать помощников арбитражного управляющего.

Необходимо очень осторожно относиться к случаям вовлечения новых лиц в процедуры банкротства, а оплата услуг за счет должника как раз и является таким вовлечением. Получается, что процедура несостоятельности порождает новых участников, т.е. тратит имущество должника сама для себя. В вознаграждение управляющего должны быть включены все его затраты как предпринимателя. Поэтому при перекладывании своих функций на иных лиц он должен оплачивать их за свой счет.

Объектом прав и обязанностей арбитражного управляющего является имущество, находящееся в собственности должника. Поскольку в управление передается все имущество и все права, даже неизвестные и те, которые возникнут в будущем, переход имущества в арбитражное управление происходит путем наделения арбитражного управляющего правами единоличного исполнительного органа должника на основании закона.

Для совершения сделок с имуществом должника обязательным условием является получение этого имущества во владение управляющего. Передача соединяет субъекта с имуществом. В судебном акте о назначении арбитражного управляющего рекомендуется предписывать передачу предприятия как имущества управляющему.

Фактическая передача предприятия управляющему предполагает возникновение у него вещного права - права владения. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект приобретает признаки добросовестного приобретателя имущества должника, т.е. он является законным владельцем, в том числе и того имущества, которое приобретено должником незаконно. Права арбитражного управляющего можно отнести к ограниченным вещным правам, не отрицая их обязательственную природу.

Интересно, что именно о правопреемстве должника после арбитражного управляющего речь идет в ст. 159 Закона о банкротстве.

Даже если арбитражному управляющему известно о неправомерном нахождении какого-либо имущества у должника, он не может отделить его, т.к. это противоречило бы интересам конкурсных кредиторов, а он обязан их соблюдать.

Из этого не следует, что если имущество было ранее передано должнику в собственность по ничтожным основаниям, то это имущество не может быть истребовано из конкурсной массы при добросовестности арбитражного управляющего. Однако если арбитражный управляющий реализовал это имущество третьим лицам, то подобные сделки будут законными. Исключением являются случаи, когда требования о возврате имущества были предъявлены должнику до введения арбитражного управления.

Арбитражный управляющий является не столько добросовестным приобретателем, сколько добросовестным продавцом имущества, находившегося во владении должника. Сделка по отчуждению имущества, совершенная управляющим, прерывает цепь следующих друг за другом ничтожных сделок, недействительных вследствие ничтожности начальной сделки. Реализация кредиторами права в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника, не может быть основана на сделке управляющего, совершившего добросовестное отчуждение имущества, находившегося в собственности у должника по ничтожным основаниям.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего утверждается судом и выплачивается за счет средств должника (ст. 70, 134).

Арбитражное управление как услуга связано с затратами и необходимостью вознаграждения. Из положений ст. 26 видно, что вознаграждение не является заработной платой арбитражного управляющего, поскольку при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей вознаграждение ему может не выплачиваться. Имущественная масса сама несет все расходы по своему управлению.

Для обеспечения должнику и миноритарным кредиторам гарантий независимости и незаинтересованности арбитражного управляющего целесообразно включить в систему распределения средств должника государственный фонд, в который от каждого должника делались бы отчисления и который выплачивал бы вознаграждение арбитражному управляющему.

Статья 22 ранее действовавшего Закона о банкротстве предусматривала возможность для арбитражного управляющего заключать договоры с фондом, обеспечивающим получение им вознаграждения.

Фонд должен быть средством, исключающим имущество должника из разряда источника личных средств арбитражного управляющего.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражными управляющими могут быть лица, состоящие в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 21 Закона о банкротстве доказательство наличия высшего образования и соблюдения иных требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, проверяется в момент создания саморегулируемой организации. При назначении арбитражного управляющего этого не требуется, если кандидат состоит в организации с момента ее образования. По смыслу п. 1 ст. 45 факт наличия в списке кандидатур того или иного кандидата подтверждает его согласие быть назначенным арбитражным управляющим, поэтому в судебном заседании такого согласия испрашиваться не должно.

После назначения арбитражного управляющего, т.е. реализации механизмов саморегулируемой организации по определению кандидата в арбитражные управляющие, влияние саморегулируемой организации на производство по делу должно быть только информационным, вспомогательным.

Саморегулируемая организация создает условия независимости производства по делу о банкротстве от внешнего влияния заинтересованных лиц путем устранения личностного фактора из отношений "кредитор - арбитражный управляющий". Однако не стоит забывать, что если какая-либо организация при существующих условиях решается использовать процедуры банкротства в своих коммерческих интересах, то это значит, что вопрос влияния этой организации на результат банкротства, как правило, для нее уже решен с учетом именно действующих правовых предписаний.

Все, что относится к предмету ведения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не должно быть предметом судебного исследования при рассмотрении дела о банкротстве. Функции саморегулируемой организации лежат вне правоотношений по конкретным процедурам банкротства и по отношению к ним являются внешними.

Способ и порядок предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего не устраняют влияния заинтересованных лиц на управление должником. Устранить для заинтересованных лиц какое-либо значение порядка предложения суду кандидатур арбитражного управляющего могут правовой статус и условия деятельности арбитражного управляющего.

Цель удовлетворения требований кредиторов определяет пределы правомочий арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий - специалист по банкротству только в части управления, но не в части возбуждения производства по делу и смены процедур.

Обязательства управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником. Управление представляет собой не конкретные сделки и фактические действия, а в целом деятельность по управлению имуществом. В законе не могут быть определены и указаны конкретные виды действий управляющего. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.

Арбитражным управляющим не может быть государственный служащий, и арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.

Возможность определения лишь предельных рамок действий арбитражного управляющего обусловливает то, что арбитражное управление осуществляется единолично. Наличие двух управляющих связано с разграничением функций между ними путем четкой конкретизации возможных действий каждого, иначе возникнут споры между управляющими по поводу своей компетенции. Конкретизация действий по управлению не соответствует целям управления всем предприятием. Закон о банкротстве не предусматривает возможность назначения двух управляющих в отношении одного должника.

Для арбитражного управляющего конкретное лицо становится кредитором только после того, как возникают обстоятельства, позволяющие определенно установить кредитора и размер его требований. Это происходит после проверки судом обоснованности требований кредитора (имеются в виду кредиторы, права которых нарушены). Доказательством того, что управляющий принял такого кредитора в число тех лиц, в интересах которых он действует, будет служить включение лица в реестр кредиторов.

Управляющий не вправе совершать юридические действия (новация, отсрочка и т.п.) с обязательствами должника, не являющимися текущими и требования по которым не включены в реестр. Иное бы означало нарушение интересов тех кредиторов, которые в реестр включены, т.к. в данном случае управляющий использовал бы имущество должника не только в интересах участников дела по банкротству, но и в интересах иных лиц.

Обязанность арбитражного управляющего по уведомлению заинтересованных лиц о банкротстве не должна расцениваться как приглашение кредиторам предъявить свои требования. Осуществление гражданских прав носит диспозитивный характер. В функции арбитражного управляющего входят действия в интересах уже "заявившихся" в процесс несостоятельности лиц, но не формирование состава участников процесса и увеличение вследствие этого количества кредиторов.

На первом этапе арбитражного управления необходимо определить, что же именно попадает в сферу прав и обязанностей управляющего и, что особенно важно - сколько это стоит. Необходимо определить предмет арбитражного управления. Проведение инвентаризации имущества должника является первой обязанностью управляющего.

В силу ст. 99, 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации является обязанностью внешнего и конкурсного управляющего. В порядке ст. 66, 67 временный управляющий проводить инвентаризацию не обязан, хотя данные инвентаризации необходимы прежде всего для решения вопроса о дальнейших процедурах банкротства.

Учитывая, что некоторые виды имущества должника находятся в экономическом обороте, целям выявления имущества должника служит другая обязанность арбитражного управляющего: проведение финансового анализа предприятия - определение объема и направления движения финансовых средств.

Общее представление о финансовом анализе необходимо, прежде всего, для оценки деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения, поскольку в этот период руководитель должника сохраняет свои функции и должник взаимодействует с арбитражным управляющим путем предоставления информации о своей деятельности.

В силу ст. 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать, а органы управления должника обязаны предоставлять любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Указанная норма не освобождает временного управляющего от обоснования причин и целей, в связи с которыми им была запрошена та или иная информация от должника.

Для целей финансового анализа необходима вся информация о деятельности должника в комплексе, поскольку финансовый анализ не может быть основан на частичных эпизодах деятельности предприятия. При запросе временным управляющим каких-либо документов по отдельной операции должника при отсутствии у него иных материалов об остальных операциях запрос не может быть мотивирован целями проведения финансового анализа.

Анализировать финансовое состояние должника управляющий обязан в ходе любой процедуры банкротства, для осуществления которой он назначен (ст. 24 Закона о банкротстве).

Управляющий является лишь исполнителем, поэтому оценка целесообразности тех или иных процедур не может находиться в его компетенции. Необходимо исключить указанное правило из Закона о банкротстве. В условиях, когда вопрос реструктуризации или ликвидации не зависит от воли арбитражного управляющего, не в его компетенции формировать эту волю у других, делать выводы о форме банкротства.

Завершает стартовую триаду обязанностей управляющего, связанных с определением по определению предмета управления, обязанность по оценке рыночной стоимости имущества должника. В силу ст. 70 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества. Подлежит установлению стоимость всего имущества должника, даже если при частичной оценке станет ясно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов. Оценка носит обязательный характер, поэтому согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности" подлежит определению рыночная, а не балансовая стоимость имущества должника.

При использовании размера стоимости в качестве юридического факта закон во всех случаях, кроме норм об условиях продажи имущества должника, руководствуется категорией балансовой стоимости. Процедуры банкротства - это реальные отношения сторон, поэтому статистические данные к ним не применяются, для реальных результатов необходимы реальные данные, а именно - рыночная стоимость имущества. Балансовая стоимость вообще не может использоваться при рассмотрении дел о банкротстве, т.к. имущество должника не потенциально, а реально пущено в оборот путем введения арбитражного управления.

Поскольку арбитражное управление сопряжено с публично-правовыми процессуальными правоотношениями и связано с интересами многих лиц, оценка имущества должника должна осуществляться с обязательным привлечением независимого оценщика. В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого и профессионального оценщика может служить доказательством.

В период банкротства имущество должника продается гораздо дешевле его действительной стоимости: косвенные издержки, т.е. падение стоимости компании в период банкротства, составляют 30 - 70% ее реальной цены.

Несоответствие между тем, что арбитражный управляющий обязан выставлять имущество должника на продажу по его рыночной цене, и тем, что в условиях банкротства его цена ниже, устраняется порядком продажи - торгами, на которых определяется конечная цена. В этих условиях рыночная цена является начальной, а уменьшение ее на издержки банкротства достигается продажей имущества с понижающим шагом. Но определение рыночной стоимости имущества должника не перестает от этого быть необходимым, поскольку именно она является точкой отсчета для определения цены предприятия банкрота уже самой процедурой, т.е. ее механизмами.

Статья 110 Закона о банкротстве устанавливает множество формальных условий, при наличии которых цена продажи может быть ниже начальной цены. Торги с "понижающим шагом" не допускаются, а установление более низкой цены возможно при продаже путем публичного предложения.

Сделки в ходе конкурсного производства должны иметь своим последствием поступление денежных сумм. Сделки, предполагающие в дальнейшем необходимость совершения новых сделок, не соответствуют ликвидации должника. Такие сделки, как мена, аренда, получение в оплату векселя и т.п., недопустимы в конкурсном производстве. Замещение активов также не соответствует отношениям, возникающим в ходе конкурсного производства. Указанное правило должно быть исключено из Закона о банкротстве.

Из этого не следует, что предпринимательские обязательства не могут существовать в ходе конкурсного производства. Конкурсное производство заключается не только в продаже имущества и удовлетворении требований кредиторов. Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется только после его инвентаризации, оценки и утверждения собранием кредиторов или судом порядка, срока и условий продажи. До этого времени, ввиду возможной продажи предприятия как имущественного комплекса, конкурсный управляющий обязан обеспечивать функционирование предприятия должника в режиме предпринимательской деятельности, поскольку прекращение функционирования предприятия даже на непродолжительный период способно отрицательно повлиять на величину выручки от его продажи и уменьшить объем удовлетворяемых требований кредиторов.

Иначе как для погашения требований кредиторов конкурсный управляющий не вправе распоряжаться уже имеющимися денежными средствами должника.

В ходе восстановительной процедуры цель выражается не столько в повышении ликвидности активов, сколько в увеличении прибыли должника. В ходе внешнего управления допускаются многооборотные и рискованные сделки с имуществом должника, не предусматривающие прямого поступления денежных средств.

При определении соответствия сделки арбитражного управляющего его правомочиям необходимо учитывать их срочный характер. Срок процедуры несостоятельности определен законом. Сделки управляющего носят целевой характер - удовлетворение интересов лиц, указанных в реестре кредиторов. Цель арбитражного управления: не уклоняться от погашения требований кредиторов, а наоборот - исполнять их. С прекращением производства по делу или окончанием процедур несостоятельности арбитражный управляющий как субъект теряется. Сделка будет законной, если ее результат отразится на имущественном положении кредиторов и будет иметь место во время процедуры несостоятельности.

Управляющий не вправе совершать сделки, последствия которых или их часть наступят после окончания банкротства, например, отсрочка уплаты долга на 10 лет, когда уже сам должник будет исполнять обязательства управляющего. Подобные сделки управляющий вправе совершать только по решению органов управления должника.

Все вопросы по оспариванию действий (бездействия) управляющего, в том числе сделок, должны решаться в рамках дела по банкротству. Сделка управляющего - это его действие, поэтому требование о признании сделки управляющего недействительной - это обжалование действий арбитражного управляющего, что возможно только в процессе производства по делу о банкротстве. Правоприменительный акт управляющего, затрагивающий права одного кредитора, оспаривается как действие, а затрагивающий интересы всех кредиторов - как сделка в том числе.

Единство производства по делу о банкротстве и производства об оспаривании сделок обеспечивает возможность всем кредиторам участвовать в рассмотрении вопроса о сделке управляющего, т.к. все кредиторы заинтересованы в итогах судебного разбирательства.

Правоспособность арбитражного управляющего является специальной, и его деятельность не равнозначна деятельности руководителя должника. "Обычно" управлять своим предприятием мог бы и сам должник.

Специальная правоспособность конкурсного управляющего прямо определена в законе.

План внешнего управления

В период внешнего управления конкретные границы правоспособности устанавливает план внешнего управления, имеющий признаки соглашения.

Поскольку план является предложением управляющего, он может и должен содержать в себе основные сделки (их критерии), совершение которых приводит к восстановлению платежеспособности должника, никак не противореча тезису о невозможности определения в законе конкретных сделок, совершаемых управляющим, т.к. план - это предложение управляющего, сделанное им по своему выбору.

Из положений ст. 101, 104 видно, что план внешнего управления может не содержать исчерпывающего перечня сделок внешнего управляющего, т.е. он может быть беспредметным.

Погашение требований кредиторов в период несостоятельности носит процессуальный характер, поэтому условия совершения внешним управляющим сделок с имуществом должника не распространяются на сделки по погашению требования кредиторов, включенных в реестр.

В предмет плана включаются условия, учитывающие особенности деятельности должника, что невозможно отразить в законе.

План внешнего управления обязательно должен содержать схемы и источники погашения требований кредиторов в период внешнего управления. План должен быть предметным, а не абстрактным.

Утверждение плана внешнего управления судом означает санкционирование действий управляющего. В связи с этим сделки управляющего, условия которых предусмотрены в плане внешнего управления, не могут быть признаны недействительными по этим условиям, а соответствующие действия управляющего - незаконными без признания плана внешнего управления в соответствующей части недействительным либо без отмены определения суда об утверждении плана внешнего управления.

При отсутствии плана внешнего управления внешний управляющий не вправе распоряжаться имуществом должника, за исключением расчетов с кредиторами и совершения некоторых видов сделок с согласия собрания кредиторов (п. 4 ст. 101). В данном случае суд может принять акт о переходе к конкурсному производству.

Отчет управляющего

Документальным оформлением результатов внешнего управления до расчетов с кредиторами является отчет управляющего. В отчете, прежде всего, должны содержаться: данные о финансовом анализе самой процедуры управления, инвентаризация имущества на момент окончания процедуры, характеристика и итоги исполнения всех сделок в период внешнего управления. Отчет является доказательством содержания процедуры банкротства и неотъемлемой частью материалов дела по банкротству.

Утверждение отчета означает подтверждение судом факта совершения управляющим определенных действий и законности их спектра (но не законности конкретных сделок). Включенные в утвержденный судом отчет управляющего сделки не могут быть впоследствии оспорены по мотивам незаключенности, минуя пересмотр судебного акта об утверждении отчета.

Отчет составляется и по результатам наблюдения. Содержанием такого отчета являются данные о составе и стоимости имущества должника, включая результаты финансового анализа. Этот отчет определяет предмет дальнейшего арбитражного управления, поэтому он должен быть утвержден судом, что, однако, законом не предусмотрено.

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА

АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Ю.В. ТАЙ

Ю.В. Тай, юрист.

Основная особенность правового статуса арбитражного управляющего заключается в наличии у него как минимум трех статусов: во-первых, каждый арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде государственной регистрации в качестве такового, постановки на налоговый учет и т.д. Арбитражный управляющий занимается управлением профессионально, то есть постоянно и с целью извлечения прибыли. При осуществлении своей деятельности он вынужден нанимать работников, платить налоги, нести предпринимательские риски в виде угрозы возмещения кредиторам причиненных им убытков. В ходе практической деятельности у арбитражного управляющего могут появиться "ноу-хау", на основе своей деятельности арбитражный управляющий как физическое лицо может написать научно-практическое пособие и соответственно иметь авторские права на указанное произведение. Более того, арбитражный управляющий имеет не только честь и достоинство, но и деловую репутацию, реноме. Причем значение последнего в настоящий момент трудно переоценить.

Практика показывает, что как и для всех иных представителей профессий, которые оказывают те или иные услуги (адвокаты, аудиторы, врачи, парикмахеры), положительное реноме для арбитражного управляющего является одним из самых важных составляющих для успешного осуществления предпринимательской деятельности. Со временем, когда по причине естественного профессионального отбора количество арбитражных управляющих уменьшится, деловая репутация будет вынуждать профессиональных управленцев, помимо всех иных стимулов, предусмотренных законодательством, осуществлять свою деятельность добросовестно и вне зависимости от пожеланий кредиторов или должника. В этой связи можно положительно отозваться об имеющейся в тексте проекта Закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятого в начале марта этого года Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении, идее о создании профессионального сообщества в лице саморегулируемых организаций (СРО). Указанные некоммерческие организации, объединяющие в своем составе не менее 100 арбитражных управляющих, по замыслу авторов проекта, возьмут на себя ряд функций, которые в настоящее время осуществляют или, точнее будет сказать, пытаются осуществлять сотрудники Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству:

- разработка обязательных для выполнения всеми участниками требований, правил и стандартов профессиональной деятельности (представляется разумным создать единые для всех СРО (проект Закона предусматривает наличие нескольких организаций) правила и требования, а вот стандарты, пожалуй, могут разрабатываться СРО самостоятельно с учетом имеющихся у последних специфических особенностей);

- разработка требований, предъявляемых к лицам, желающим вступить в СРО;

- привлечение к ответственности своих участников саморегулируемой организацией за неисполнение устава, правил деятельности;

- осуществление сбора, обработки и хранения информации о профессиональной деятельности своих сотрудников, раскрываемой ими в форме отчетов в порядке и с периодичностью, устанавливаемых требованиями СРО;

- представление интересов участников СРО в их отношениях с любыми органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

- организация и проведение стажировки физических лиц в качестве помощника арбитражного управляющего;

- ведение реестра арбитражных управляющих - членов СРО.

Также СРО будет контролировать профессиональную деятельность своих участников на предмет соблюдения требований Федерального закона и установленных СРО правил и стандартов. Последнее имеет особое значение, поскольку практика деятельности арбитражного управляющего всех развитых правовых систем, да и собственно российский опыт подсказывают, что множество злоупотреблений со стороны управляющего может быть осуществлено без грубого "лобового" нарушения законодательства, а путем различных "серых" схем. В подобных ситуациях судебные и иные уполномоченные государственные органы часто остаются не у дел и, понимая наличие недобросовестности управляющего, не имеют формальных оснований для привлечения последнего к ответственности.

Саморегулируемые организации в этом смысле находятся в выигрышном положении, поскольку путем создания жестких правил и (или) стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих могут предусмотреть все "тонкие" моменты в деятельности последних. При этом сама форма профессионального сообщества позволит достаточно гибко и быстро реагировать на появление все новых "серых" схем. Более того, созданная в системе профсообщества Дисциплинарная комиссия, в которую будут входить наиболее авторитетные и грамотные арбитражные управляющие, будет иметь возможность наказать своего коллегу даже за отход от морально-этических основ профессии. При реализации последней идеи необходимо использовать положительный опыт уже развитых систем внутрицехового контроля (Великобритания, Германия, Швеция), а также небольшой (по временному критерию), но важный (по наличию российской специфики) опыт деятельности существующих в нашей стране саморегулируемых организаций, действующих на рынке ценных бумаг (НАУФОР, ПАРТАД).

Несмотря на все вышесказанное, вряд ли можно согласиться с содержанием абз. 3 п. 1 ст. 21 проекта Закона, согласно которому "каждое лицо, признаваемое в соответствии с настоящим Федеральным законом арбитражным управляющим, должно участвовать в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". Опыт деятельности вышеназванных СРО, объединяющих профучастников рынка ценных бумаг, подсказывает, что участие в той или иной некоммерческой организации должно носить исключительно добровольный характер, поскольку любая зависимость представителей профессии от СРО приобретает со временем тоталитарный характер, что не может отрицательно сказаться на деятельности СРО и ее рядовых членов. Телега не должна ехать впереди лошади, т.е. необходимо сохранять изначально задуманный и единственно правильный принцип: СРО существует для удобства и совершенствования деятельности арбитражных управляющих, а не наоборот. В связи с вышесказанным представляется более разумным предоставить арбитражным управляющим решать самостоятельно вопрос об участии или неучастии в той или иной СРО. Если указанный эксперимент с саморегулируемыми организациями удастся, то со временем все арбитражные управляющие эволюционным, т.е. естественным, путем осознают необходимость членства в профсообществе.

Один из основных стимулов для подобного решения будет заключаться в возможности разделить ответственность арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией. Ныне действующий Закон о несостоятельности, предъявляя высокие требования к профессиональному уровню назначаемых арбитражными судами арбитражных управляющих и предоставляя им широкие полномочия для реализации процедур банкротства, устанавливает нормы об ответственности арбитражного управляющего с учетом его статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность на основе лицензии, выдаваемой государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Самой незначительной мерой ответственности для арбитражного управляющего является отстранение от исполнения им своих обязанностей. Положения п. 2 ст. 21 Закона говорят о том, что если установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые, однако, не повлекли убытки для должника или кредиторов, такое неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей, но не может служить основанием для отзыва его лицензии государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Подобная же норма, но только по отношению к конкурсному управляющему, содержится в ст. 116 Закона. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, хотя оно может быть обжаловано. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что на практике арбитражный управляющий может быть заменен другим управляющим не на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а ввиду других причин, к примеру, по ходатайству кредиторов <*>.

--------------------------------

<*> Весенева Н. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство. и право. 1999. N 2. С. 117.

В п. 1 ст. 21 Закона о несостоятельности установлены основания для более сурового наказания - отзыва лицензии арбитражного управляющего, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, которое повлекло убытки для должника или кредиторов. Отзыв в установленном порядке лицензии арбитражного управляющего является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

К подобным случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшим убытки для должника или кредиторов, В.В. Голубев и Т.П. Прудникова относят, в частности, "действия арбитражного управляющего, хотя и направленные на реализацию процедур банкротства в рамках его обязанностей, но приведшие к затратам принадлежащих должнику средств, значительно превосходящих финансовые результаты данных действий. Например, затраты на взыскание дебиторской задолженности (к примеру, по статье командировочных расходов и оплаты консультационных услуг) существенно превысили величину взыскиваемой дебиторской задолженности или арбитражный управляющий не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате или порче данного имущества, повлекшие прямые убытки должника" <*>. ФСФО в трехдневный срок со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии или ее аннулировании в письменной форме сообщает об этом решении лицензиату и в арбитражные суды, в которых лицензиат зарегистрирован.

--------------------------------

<*> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общей ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 86.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать в арбитражном суде решение государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению об отзыве лицензии арбитражного управляющего. При этом в отличие от положения об отстранении управляющего от возложенных на него обязанностей, которое согласно ст. 116 Закона инициируется ходатайством собрания или комитета кредиторов, в ст. 21 Закона конкретно не указывается круг тех лиц, которые могут ходатайствовать об отзыве лицензии арбитражного управляющего. По всей вероятности, к этим этих лицам стоит отнести: арбитражный суд, кредиторов, организацию-должника и ФСДН, в круг полномочий которого входит надзор за соблюдением лицензиатом требований и условий лицензируемого вида деятельности (п. 31 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих).

Пунктом 3 статьи 21 Закона установлено право должника и кредиторов потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. По мнению В.В. Голубева и Т.П. Прудниковой, "в данном случае речь идет об убытках, возникших в результате нарушения законодательства Российской Федерации, а не только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, например, осуществление без лицензии должником под руководством арбитражного управляющего деятельности, требующей обязательного лицензирования" <*>. Авторы, комментируя содержание статьи 21 Закона, по всей видимости, необоснованно сужают пределы ответственности арбитражного управляющего, высказывая мнение о том, что отзыв лицензии у арбитражного управляющего при нанесении его действиями убытков для должника и кредиторов является законченной (полной) мерой ответственности и, следовательно, не дополняется возмещением убытков согласно положениям п. 3 соответствующей статьи Закона. На наш же взгляд, ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 21, должна применяться субсидиарно к ответственности, предусмотренной пунктом 1, поскольку отзыв лицензии, вероятно, носит характер административной ответственности, а возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего - гражданско-правовой. Иное толкование указанных норм ведет к безответственности арбитражных управляющих в осуществлении своей деятельности, исключая умышленные действия по нанесению ущерба имуществу, находящемуся в управлении. Как уже неоднократно указывалось выше, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской деятельностью, именно по этой причине он должен нести ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Представляется, что у законодателя не было и нет оснований, наделяя арбитражного управляющего статусом индивидуального предпринимателя, освобождать его от ответственности, специально предусмотренной законом для предпринимателей.

--------------------------------

<*> Там же.

Взыскание этих убытков может быть осуществлено и через процедуры признания арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в порядке и с последствиями такого признания, установленными ст. 25 ГК РФ и параграфом 2 гл. IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 23 проекта Закона "саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по возмещению убытков, причиненных ее участниками (членами) при осуществлении ими обязанностей арбитражного управляющего". Причем для финансового обеспечения ответственности СРО может воспользоваться двумя способами: страхованием саморегулируемой организацией гражданской ответственности, денежным депозитом или иной формой финансового обеспечения, признаваемой государственным органом по финансовому оздоровлению и банкротству. При этом с последним видом обеспечения вряд ли можно согласиться с учетом его "резинового", а потому заведомо коррупционного характера. Указанная новелла может расцениваться как положительный шаг в сторону появления профессиональной ответственности управляющего за свои ошибки, однако форма, избранная авторами проекта, требует, на наш взгляд, дополнительной проработки. Так, например, более целесообразным представляется страховать ответственность не только и не столько СРО, сколько каждого конкретного арбитражного управляющего.

Второй ипостасью арбитражного управляющего является то, что внешний, конкурсный, а в случае отстранения руководителя должника в порядке ст. 58 Закона и временный управляющий осуществляют функции исполнительного органа юридического лица - должника. В рамках этого статуса арбитражные управляющие принимают на работу и увольняют работников, осуществляют текущую деятельность предприятия, осуществляют контроль и ведут самостоятельно бухгалтерский учет на предприятии-должнике, платят налоговые и иные обязательные платежи в пользу государства, т.е. исполняют все полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьей составляющей статуса является то, что арбитражные управляющие действуют в рамках полномочий, специально предусмотренных Законом для выполнения целей и задач, стоящих перед арбитражным управлением в рамках процедур несостоятельности. Специальные полномочия указаны в Законе: в отношении временного управляющего - ст. ст. 60 и 61 Закона, в отношении внешнего управляющего - ст. 74 Закона, в отношении конкурсного - ст. 101.

В связи с подобным сложным статусом управляющего на практике возник вопрос о том, может ли арбитражный управляющий привлечь специалистов для юридически значимых действий или на распоряжение имуществом путем выдачи такому лицу доверенности. И если может, от какого из своих статусов: индивидуального предпринимателя или единоличного исполнительного органа должника. Одни авторы полагают, что "внешний управляющий выполняет функции органов управления юридического лица - должника, и к нему переходят полномочия по управлению делами должника в пределах, установленных Законом о банкротстве (ст. 76) и планом внешнего управления. В том числе он вправе выдать доверенность на распоряжение имуществом должника, за исключением тех случаев, когда такое распоряжение по своему характеру или в силу закона должно быть осуществлено лично внешним управляющим" <*>. Другие говорят о возможности использовать институт представительства только для представления интересов должника в суде <**>. На практике автору известны случаи, когда за выдачу доверенностей на распоряжение имуществом арбитражного управляющего аннулировали лицензию. Представляется, что позиция Э. Олевинского является взвешенной и правильной, проблемы могут возникать лишь при каждом конкретном случае оценки деятельности управляющего ввиду отсутствия четких критериев действий, которые могут исполняться арбитражным управляющим лично.

--------------------------------

<*> Олевинский Э. Банкротство в вопросах и ответах. // ЭЖ-Юрист. 2000. N 18. С. 5.

<**> Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. / Под общ. ред. В.В. Голубева. М.: Статут, 2000. С. 40.

На практике возник также вопрос о том, прекращают ли свое действие доверенности, выданные уполномоченными лицами юридического лица после введения в отношении указанного лица процедур несостоятельности. Так, например, ст. 188 ГК РФ, посвященная прекращению доверенности, не называет в качестве оснований для прекращения доверенности введение в отношении лица, ее выдавшего, процедур несостоятельности. В этой связи остается только одна возможность для прекращения доверенности - ее отмена. Однако тут может возникнуть проблема, связанная с тем, что арбитражный управляющий, являющийся единственным уполномоченным на отмену доверенности лицом, может не знать списка лиц, которым были выданы доверенности, срок доверенности и круг предоставленных полномочий. В этой связи представляется разумным учесть опыт, например, Германии. Так, параграфом 117 Insolvenzordnung предусмотрено, что выданная должником доверенность, действие которой распространяется на имущество, относящееся к конкурсной массе, прекращает свое действие с возбуждением производства по делу о несостоятельности. Все лица, имевшие доверенности, выданные единоличным исполнительным органом должника, должны обратиться к арбитражному управляющему для обоснования необходимости получения новой доверенности. При этом арбитражный управляющий, на котором лежит все бремя управления должником и выведения его из кризисной ситуации, в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии либо отсутствии необходимости выдачи новой доверенности. Подобные меры в некотором смысле затруднят деятельность предприятия, однако, позволят защитить последнее от злоупотреблений со стороны предыдущего руководства должника.

Еще одной особенностью правового статуса арбитражного управляющего является тот факт, что, несмотря на то что он назначается арбитражным судом, осуществляет функции единоличного органа управления предприятия должника, отчитывается перед собранием кредиторов и исполняет утвержденный собранием план внешнего управления, арбитражный управляющий не находится ни с кем из вышеперечисленных субъектов в трудовых отношениях. Это связано с тем, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, во-вторых, с точки зрения Закона он не выполняет определенную работу, а осуществляет функции временного, внешнего или конкурсного управляющего, а, в-третьих, как уже было отмечено выше, его полномочия возникают не в результате выборов, а исключительно по воле суда, выраженной в определении. Соответственно, у арбитражного управляющего отсутствует работодатель, с ним не заключается трудовой контракт, он не подчиняется внутреннему трудовому распорядку, а следовательно, к нему нельзя применить меры дисциплинарной ответственности; арбитражный управляющий не увольняется, а отстраняется судом от должности. При этом между арбитражным управляющим как лицом, действующим от имени должника работодателя, и работниками должника возникают трудовые правоотношения, реализация которых осуществляется управляющим с соблюдением трудового законодательства.

ПРАВОВОЙ СТАТУС УПРАВЛЯЮЩИХ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИИ И ГЕРМАНИИ

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 7/

Т.П. ШИШМАРЕВА

Шишмарева Т.П., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Красноярского государственного университета.

Правовые отношения в связи с несостоятельностью субъектов гражданского оборота регулируются законами о несостоятельности. В России действует Закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" <*>, в ФРГ с 1 января 1999 г. действует Insolvenzordnung от 5 октября 1994 г. <**>.

--------------------------------

<*> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; 2005. N 44. Ст. 4471.

<**> Insolvenzordnung vom 5. Oktober 1994 // BGBL. III / FNA 311-13.

В России к неплатежеспособным должникам применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, а к признанному решением арбитражного суда несостоятельному должнику - процедура конкурсного производства. В законодательстве ФРГ используется единая процедура - Insolvenzverfahren в различных вариантах в зависимости от цели процедуры и конкурсоспособных субъектов: Regelverfahren (Normalverfahren) - § 1 - 303 InsO, Kleinverfahren - § 304 - 313 InsO, Sonderverfahren - § 315 - 334 InsO.

В России с введением процедуры несостоятельности законом предусмотрено назначение арбитражного управляющего: в процедуре наблюдения - временного управляющего, финансового оздоровления - административного управляющего, внешнего управления - внешнего управляющего, конкурсного производства - конкурсного управляющего.

В законодательстве ФРГ также имеется несколько вариантов управления делами несостоятельного должника. Как правило, судом назначается Insolvenzverwalter (§ 258 Abs. 1 InsO). Роль управляющего может передаваться самому должнику. Тогда должник является Eigenverwalter'om (§ 270 InsO). В так называемом Kleinverfahren (упрощенная процедура) подобное не представляется возможным (§ 312 Abs. 3 Fall 2 InsO). Eigenverwaltung (самоуправление) допускается не только в случае, если должником является физическое лицо, оно применимо и в отношении юридических лиц. Каждому Eigenverwalter'y противостоит Sachwalter, осуществляющий контроль за должником (§ 270 Abs. 1 Satz l, Abs. 3 Satz 2, 274 Abs. 2 und 3 InsO). Однако самоуправление несостоятельным должником не всегда может быть эффективным <*>.

--------------------------------

<*> См., напр.: ZIP. 1999. 1494 - 1495 f.

В качестве управляющего может быть назначен Treuhander (§ 313 InsO). Законом также предусмотрено назначение уже перед открытием процедуры несостоятельности временного управляющего - vorlaufige Verwalter (§ 21 Abs. l, Abs. 2 Nr. l, 22 InsO), компетенция которого определяется соответственно ситуации.

Легально правовой статус управляющих в процедурах несостоятельности в России и Германии не определен. В доктрине вопрос о правовом статусе управляющих является дискуссионным.

В России правовой статус арбитражных управляющих зависит от вида процедуры несостоятельности. Правоотношения между должником, в отношении которого открыты процедуры несостоятельности, и арбитражным управляющим чаще всего рассматриваются в литературе как обязательственные. При этом анализируются поименованные в ГК РФ договоры.

Иногда отношения конкурсного управляющего и несостоятельного должника трактуются в литературе как подрядные. Так, В.С. Белых, определяя характер этих отношений применительно к конкурсному управляющему, пишет, что "закон о банкротстве не определяет форму назначения конкурсного управляющего. На наш взгляд, управление делами должника в процессе конкурсного производства может оформляться договором подряда" <*>. Аналогичную позицию занимают и авторы учебника для антикризисных управляющих <**>. Подобное представление о правовой природе отношений, возникающих между неплатежеспособным или несостоятельным должником и арбитражным, в том числе конкурсным, управляющим, является, на наш взгляд, принципиально неверным. Обратимся к предмету договора подряда. Подрядные отношения возникают между заказчиком и подрядчиком по поводу определенных работ, связанных с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи либо другой работы, с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). Кроме того, в результате производства работ появляется овеществленный результат (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Конкурсный же управляющий, основной обязанностью которого является осуществление ликвидации несостоятельного должника, не производит при этом работ, отсутствует в данном случае и какой-либо материализованный результат. Аналогичная ситуация складывается как для внешнего управляющего, который по плану внешнего управления восстанавливает платежеспособность должника, или для временного управляющего, административного управляющего, оценивающего финансовое состояние должника и принимающего меры по сохранению его имущества или санации.

--------------------------------

<*> Бельж В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. С. 29.

<**> См.: Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов / Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1996. С. 63.

Более оправданным являлось бы представление о том, что арбитражные управляющие оказывают услуги по управлению делами неплатежеспособного должника или услуги по ликвидации, если признавать эти отношения в качестве обязательственных и применять к ним подрядоподобные договоры.

Именно оказание услуг по санации и (или) ликвидации юридического лица, а также по соразмерному распределению имущества между кредиторами несостоятельного индивидуального предпринимателя могло бы быть предметом такого договора, если признавать возможность его применения к анализируемым отношениям. Кроме того, доводом не в пользу договора подряда, как и договора о возмездном оказании услуг, предмет которого более адекватно отражает исследуемые правоотношения, служит то обстоятельство, что они не заключаются по основаниям, предусмотренным в законе. При несостоятельности субъекта, на наш взгляд, подходил бы лишь такой договор, основания для заключения которого предусматриваются законом, так как должник на основе добровольного волеизъявления вправе и не заключать какого-либо договора с арбитражным управляющим, и принудить его к заключению такого договора не представляется возможным, если отношения не возникают в силу закона.

Следовательно, договор подряда и договор о возмездном оказании услуг неприменимы по указанным обстоятельствам для отношений с неплатежеспособным или несостоятельным субъектом.

Попытки применять подрядные отношения в случае ликвидации юридического лица предпринимались и в законодательстве.

Так, Государственный комитет по управлению государственным имуществом РФ своим распоряжением от 27 июля 1995 г. N 1018-р утвердил примерный договор подряда на управление делами государственного и унитарного предприятия в процессе его ликвидации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Панорама приватизации. 1995. N 18.

В примерном договоре предмет, по существу, обозначен в виде услуг по управлению и распоряжению имуществом ликвидируемого юридического лица, хотя договор и именуется подрядным.

В литературе также высказывается мнение о том, что между арбитражным управляющим и неплатежеспособным, несостоятельным должником возникают отношения доверительного управления <*>. Подобное утверждение также небесспорно. Идея использования договора доверительного управления, очевидно, своими корнями уходит в англосаксонскую правовую систему, где используется конструкция доверительной собственности (trust), хотя институт английского trust не является уникальным, поскольку он похож на римскую fiducia (fiducia cum creditore, - Gai. II. 60; fiducia cumamico) и используемый в праве ФРГ Treuhand <**>. В российском праве попытки правового регулирования доверительной собственности предпринимались, однако доверительная собственность как чуждая нашей правовой системе конструкция в ней не прижилась, а в действующем ГК РФ урегулирован обязательственно-правовой институт - доверительное управление.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд "Правовая культура"; фирма "Гардарика", 1996. С. 312; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 528, 529, 532; Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М.: Юристъ, 2001. С. 143 - 145.

<**> См. об этом подробнее: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 304 - 310.

Итак, конструкция доверительной собственности используется в англосаксонской системе права, где "конкурсный управляющий приобретает статус доверительного собственника, а право собственности со всеми его правомочиями владения, распоряжения и пользования переходит к конкурсному управляющему. В качестве бенефицианта выступают конкурсные кредиторы и иногда - сам несостоятельный должник" <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Межд. отношения, 1993. С. 451.

Следует отметить, что для применения правил о договоре доверительного управления к отношениям, возникающим между неплатежеспособным или несостоятельным должником и арбитражным управляющим в процессе применения процедур несостоятельности, не имеется оснований, на наш взгляд, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, из числа объектов доверительного управления исключены по прямому указанию закона государственные и муниципальные унитарные предприятия (ст. 1013 ГК РФ). Трудно представить, что в отношении унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, являющихся конкурсоспособными субъектами, может быть применена какая-либо иная правовая конструкция, нежели доверительное управление, если исходить из возможности применения доверительного управления ко всем иным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными. Цивилисты, по мнению которых использование конструкции доверительного управления к отношениям в связи с несостоятельностью должника является возможным, не уточняют, каким образом должны быть оформлены отношения в связи с несостоятельностью унитарных предприятий, хотя при такой трактовке отношений с участием арбитражных управляющих следовало бы назвать правовую форму отношений, возникающих между арбитражным управляющим и унитарным предприятием.

Представляется, что для всех должников в этом случае должны быть использованы унифицированные правила, касающиеся управления имуществом должника, поскольку отношения, возникающие между неплатежеспособным или несостоятельным должником и арбитражным управляющим, являются однородными.

Во-вторых, хотя ГК РФ и допускает возникновение договора доверительного управления в силу закона, однако предусматривает для подобных случаев необходимость прямого указания в законе лица, осуществляющего функции учредителя управления (абз. 2 п. 2 ст. 1026 ГК РФ). Законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и 2002 г. учредители доверительного управления не названы.

Однако существуют и иные взгляды по поводу учредителя доверительного управления над имуществом должника, к которому применена та или иная процедура несостоятельности.

Так, В.Ф. Попондопуло называет в качестве учредителя доверительного управления арбитражный суд, ссылаясь на ст. ст. 56, 68, 97 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. Однако в указанных статьях, как и в действующем Законе "О несостоятельности (банкротстве)", законодателем непосредственно не устанавливается, что возникают отношения доверительного управления, учредителем доверительного управления арбитражный суд не назван, как, например, в случае возникновения доверительного управления в силу закона над имуществом подопечного (п. 1 ст. 38 ГК РФ), над имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим (п. 1 ст. 43 ГК РФ). Законодатель в этих случаях недвусмысленно называет договор доверительного управления при необходимости постоянного управления имуществом подопечного или гражданина, признанного безвестно отсутствующим, и определяет учредителя управления таким образом, что не возникает каких-либо сомнений в том, кто же выступает в этом качестве, чего нет при допущении возможности использования доверительного управления при несостоятельности. В ст. ст. 56, 68 и 97 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. лишь устанавливается, что процедуры несостоятельности (банкротства) вводятся арбитражным судом, однако этого никто и не оспаривает.

В-третьих, институт доверительного управления, на наш взгляд, применяется с целью осуществления управления имуществом и рассчитан не на такую экстремальную ситуацию, как санация или ликвидация в порядке конкурсного производства, а на вполне нормальные отношения, связанные с извлечением прибыли собственником имущества, который хотел бы передать его третьему лицу, сам не занимаясь при этом управлением имуществом по разным причинам.

В литературе встречается мнение о том, что и при обычной ликвидации, т.е. не в порядке конкурсного производства, а осуществляемой по нормам ГК РФ, также возникают отношения доверительного управления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. С. 119.

Из всех поименованных в ГК РФ договоров доверительное управление наиболее оптимальным образом могло бы быть использовано при применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства).

Рассмотрим вероятность использования договора доверительного управления, если признать, что после подачи заявления в арбитражный суд и открытия вначале процедуры наблюдения, а затем финансового оздоровления, внешнего управления и (или) конкурсного производства происходит ограничение или лишение должника дееспособности, и проанализируем возможность применения по аналогии ст. 38 ГК РФ.

Действительно, после подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным уже на стадии наблюдения должник ограничен в совершении сделок со своим имуществом, хотя является обладателем права собственности на него или иного вещного права, позволяющего распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ограничения в совершении определенных сделок предусмотрены в ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника. Органы управления должника вправе совершать сделки, указанные в ст. 64 Закона, с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (п. 1 ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. не предусматривает возможности возложения функций руководителя должника на временного управляющего, хотя, как и прежний закон, допускает отстранение руководителя должника от должности. Исполнение обязанностей единоличного органа должника может быть возложено на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя представителем учредителей (участников), иным коллегиальным органом юридического лица, представителем собственника юридического лица - унитарного предприятия, а в случае непредставления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя - на одного из заместителей руководителя должника; в случае же отсутствия заместителя - на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона). Временный управляющий выступает, по существу, в качестве попечителя, хотя гражданское законодательство не предусматривает ограничения дееспособности должника.

При введении процедуры финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными законом. Должник не вправе совершать несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность, а также принимать решение о реорганизации без согласия собрания кредиторов (п. 3 ст. 82 Закона). Сделки, указанные в п. 4 ст. 82 Закона, не могут быть совершены без согласия административного управляющего. Таким образом, также и на стадии финансового оздоровления можно, по существу, констатировать определенные ограничения дееспособности должника, хотя Закон и в этом случае не предусматривает непосредственно такие последствия для должника.

На стадии внешнего управления должник отстраняется от ведения дел, управление его делами осуществляет арбитражный управляющий, кроме коллегиальных органов управления, действующих в определенных случаях, предусмотренных п. 2 ст. 94 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. По своему правовому положению внешний управляющий напоминает фигуру опекуна, когда он действует самостоятельно. В тех же случаях, когда внешний управляющий должен предварительно получить согласие коллегиальных органов управления должника, в частности, для дополнительной эмиссии акций, если должником выступает акционерное общество, или для замещения активов должника, то отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об ограничении дееспособности должника, кроме того, что его волю выражает внешний управляющий, хотя и сформирована воля в обычном порядке, установленном учредительными документами юридического лица. Внешний управляющий в этом случае выступает в качестве органа юридического лица. В данном случае правовое положение внешнего управляющего существенно отличается от случаев совершения сделок, юридически значимых действий, когда они совершаются без предварительного согласия коллегиальных органов управления должника.

Итак, правовое положение внешнего управляющего на стадии внешнего управления неоднозначно в зависимости от того, действует ли он самостоятельно, формируя волю юридического лица, когда он выступает в качестве его руководителя или с предварительного согласия коллегиальных органов управления должника. Кроме того, иногда внешний управляющий выступает от своего имени, а не от имени неплатежеспособного должника.

С момента введения конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления юридического лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., переходят к конкурсному управляющему, который также по своему правовому положению близок к опекуну или попечителю.

Именно в этих случаях возможно было бы применить ст. 38 ГК РФ по аналогии закона ко всем несостоятельным субъектам, как физическим, так и юридическим лицам, если бы внешний и конкурсный управляющие в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства имели единый правовой статус.

Вопрос об ограничении либо лишении дееспособности несостоятельного должника вызывает определенные сложности. Так, ГК РФ, регулируя правосубъектность юридического лица, содержит лишь одну статью, посвященную его правоспособности. В доктрине является общепризнанным, что юридическое лицо наряду с правоспособностью обладает и дееспособностью, возникающими одновременно с момента государственной регистрации. Во время процедуры наблюдения и финансового оздоровления органы юридического лица, выражающие его волю вовне, вправе заключать определенные сделки лишь с согласия временного управляющего и административного управляющего либо собрания кредиторов.

Из этого можно сделать вполне определенный вывод об ограничении дееспособности должника - юридического лица, хотя ГК РФ и Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают подобного последствия применения к должнику процедур несостоятельности.

В случае введения процедуры внешнего управления и конкурсного производства органы юридического лица отстраняются от управления его делами, за исключением некоторых сделок и юридических действий, которые могут быть совершены с согласия коллегиальных органов управления (п. 2 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.), а волю его вовне выражает арбитражный управляющий. Здесь, соответственно, можно констатировать факт ограничения дееспособности в тех случаях, когда не требуется согласие коллегиальных органов управления на совершение ряда сделок и действий неплатежеспособного и несостоятельного субъекта. В современной юридической литературе сравнительно недавно указанная проблема стала предметом дискуссии, в то время как известные цивилисты России исследовали ее достаточно обстоятельно.

Так, В.Л. Исаченко писал, что "лицо, признанное несостоятельным должником, теряет гражданскую дееспособность по отношению всего своего имущества. Такая недееспособность начинается с момента объявления его несостоятельным" <*>.

--------------------------------

<*> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. Издание 3-е, дополненное. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910 - 1911. С. 450 - 452.

Существовали в литературе и иные взгляды относительно характера дееспособности должника, объявленного судом несостоятельным. Д.А. Носенко считал, что "факт объявления должника несостоятельным влечет для него не совершенную потерю его гражданской дееспособности, а только ее ограничение настолько, насколько оно необходимо для ограждения прав и интересов его кредиторов, участвующих в конкурсе..." <*>.

--------------------------------

<*> Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового с разъяснениями по решениям гражданского кассационного, четвертого судебного департаментов и общих собраний Правительствующего Сената. Выпуск II (раздел III Устава суд. торг.). Устав о несостоятельности. Издание 4-е. СПб., 1909. С. 142.

Однако Г.Ф. Шершеневич в свое время отрицательно относился к идее ограничения или лишения дееспособности несостоятельного должника, хотя и признавал, что имущество несостоятельного должника находится "под особого рода опекою, как и имущество расточителей, малолетних, сумасшедших" <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 92.

В арбитражной практике даже при признании физического лица - индивидуального предпринимателя несостоятельным не используют ст. 38 ГК РФ. Действующий ГК РФ не содержит оснований для признания несостоятельного должника недееспособным либо ограниченно дееспособным.

Таким образом, ни в законодательстве, ни в судебной практике Российской Федерации не используют отношения доверительного управления при неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Для возникновения отношений доверительного управления следует внести в гражданское законодательство изменения, которые позволили бы использовать институт доверительного управления при применении к должнику процедур несостоятельности.

По мнению М. Телюкиной, наиболее адекватной формой правоотношений между должником и арбитражным управляющим является институт представительства. Предпосылкой использования этого института является также предположение о лишении либо ограничении дееспособности должника. Исходя из этого предположения, сделан вполне логичный вывод об управляющем как о представителе. Управляющий при этом рассматривается как законный представитель должника, который презюмируется добросовестным. Кроме того, в подтверждение своей позиции М. Телюкина приводит довод о том, что в некоторых случаях арбитражный управляющий выступает как орган юридического лица, а орган юридического лица признается представителем <*>.

--------------------------------

<*> Телюкина М. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса // Юридический мир. 1999. N 1 - 2. С. 37.

Опровергая указанную позицию, необходимо отметить, что в равной мере арбитражный управляющий представляет интересы не только должника, но и кредиторов. Отметим, что арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов должника, а также в публичных интересах (п. 6 ст. 24 Закона). В силу прямого указания закона конкурсный управляющий не признается представителем (ст. 182 ГК РФ). В дореволюционной литературе конкурсный управляющий признавался некоторыми авторами представителем кредиторов <*>.

--------------------------------

<*> Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1886. N 10. С. 35.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющие иногда действуют от своего имени, что не является характерным для института представительства, а иногда от имени должника. Следует отметить также, что утверждение об органе юридического лица как о представителе, на наш взгляд, также не соответствует смыслу ГК РФ, хотя в литературе теория органа юридического лица как его представителя является распространенной. Орган юридического лица рассматривается в теории гражданского права и в качестве части юридического лица, не обладающего самостоятельной правосубъектностью, не выступающего в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта. Представитель же должен быть самостоятельным субъектом гражданского права. Теория представительства, с помощью которой объясняется правовое положение конкурсного управляющего, не нова. В русской дореволюционной литературе теория представительства была достаточно распространенной для объяснения правового положения участников конкурсного производства <*>. Эта идея получила воплощение и в судебной практике <**>. Она известна и в немецкой доктрине <***>. Однако в отличие от ГК РФ параграф 26 ГГУ прямо предусматривает, что правление союза выступает в качестве его законного представителя.

--------------------------------

<*> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. Судопроизводство охранительное и конкурсное. Издание 3-е, дополненное. СПб.: Типография М. Меркушева, 1910 - 1911. С. 488; Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910. С. 55.

<**> Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1884. N 62. С. 14.

<***> См.: Wolfgang Breuer. Das neue Insolvenzrecht. Verlag C.H. Beck, 1998; Enneccerus-Nipperdey. Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts, Bd. II., Flume. Allgemeiner Teil des Buergerlichen Rechts. Bd. II., Das Rechtsgeschaeft. 2 Aufl. 1992; Bley. ZZP 62 (1941). S. 111, 113.

В арбитражной практике Восточно-Сибирского округа отношения между арбитражным управляющим и должником иногда рассматривают как трудовые. Так, в решении от 10 октября 2003 г. по иску АО "Сибхимстрой" к индивидуальному предпринимателю Данилину о взыскании излишне выплаченных ему 155 тыс. руб. в виде районного коэффициента и процентных надбавок на основании Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера", которые он установил к своему вознаграждению арбитражного управляющего в период внешнего управления, судом сделан вывод о том, что правовой статус арбитражного управляющего не может быть приравнен к статусу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в рамках ст. 2 ГК РФ. Соответственно. суд пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего по своему характеру является оплатой труда <1>. Судом апелляционной инстанции решение отменено. Суд апелляционной инстанции иначе определил статус арбитражного управляющего, признав, что трудовых правоотношений между арбитражным управляющим и должником в процедурах несостоятельности не возникает, и взыскал излишне выплаченные надбавки <2>. Арбитражная практика по определению статуса арбитражного управляющего неоднозначна. Так, Арбитражный суд Красноярского края иногда определяет отношения между должником и арбитражным управляющим как трудовые <3>. Арбитражный Суд Республики Хакасия, напротив, не распространяет на отношения между арбитражным управляющим и должником в части получения вознаграждения нормы трудового права, удовлетворив исковые требования межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с индивидуального предпринимателя Соломатина пени на несвоевременную уплату подоходного налога, исчисленного арбитражным управляющим по правилам для начисления заработной платы, в том числе на выплату к заработной плате районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. Решение суда и постановление апелляционной инстанции постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменений <4>. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также не признает наличия трудовых отношений арбитражного управляющего ни с должником, ни с арбитражным судом. При разрешении споров о размере вознаграждения арбитражного управляющего следует руководствоваться, по мнению суда, нормами не трудового, а гражданского права <5>.

--------------------------------

<1> Дело N А33-01327/03-С1 Арбитражного суда Красноярского края.

<2> Там же.

<3> Дело N А33-17059/02-С4-КЗ; Дело N А33-2710/02-С1 Арбитражного суда Красноярского края.

<4> Дело N А74-4921/01-К2-Ф02-1304/02С1 Арбитражного суда Республики Хакасия.

<5> Дело N А56-9692/99 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Действительно, правоотношения, возникающие между арбитражным управляющим и должником, не могут быть отнесены к разряду трудовых, поскольку должник не выражает своей воли на заключение договора с арбитражным управляющим, который назначается арбитражным судом. Не является арбитражный управляющий и работником арбитражного суда. Его деятельность невозможно определить как выполнение определенной трудовой функции, она по своему содержанию вполне может включать несколько трудовых функций, например руководителя, бухгалтера, юриста, экономиста, оценщика и т.д. Законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, разрешает ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона). Анализ Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет сделать вывод о наличии трудовых отношений. К тому же деятельность управляющего признается законом предпринимательской, что исключает ее из сферы трудового права, хотя при осуществлении деятельности арбитражный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов, а не в собственных, что характерно для предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что отношения между должником и арбитражным управляющим являются имущественными по своему характеру. Правовой статус арбитражных управляющих различается в зависимости от стадии производства по делу о несостоятельности и даже в пределах одной процедуры. Временный управляющий и административный управляющий по своему правовому положению близки к попечителям. Внешний и конкурсный управляющий занимают иное положение в отношениях с неплатежеспособным и несостоятельным субъектом, так как они, по существу, распоряжаются его имуществом в тех случаях, когда они действуют самостоятельно. Поскольку к указанным отношениям с участием внешнего и конкурсного управляющего невозможно применить какой-либо поименованный в ГК РФ договор, а стороны не заключают такового по взаимному согласию, то вполне логичным был бы вывод о вещно-правовом характере правоотношений.

Действительно, внешний и конкурсный управляющие владеют, пользуются и распоряжаются имуществом должника, не будучи его собственниками.

Однако арбитражный управляющий действует как от собственного имени, так и от имени должника в тех случаях, когда он исполняет полномочия единоличного органа должника. Особо следует отметить, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, действует не в своем, а в чужом интересе, что не присуще вещно-правовым отношениям. Введенные А.В. Венедиктовым в понятие права собственности признаки своей власти и своего интереса <*> характерны, на наш взгляд, для любого вещного права.

--------------------------------

<*> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. В кн.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. С. 38.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2006, N 8/

К какому виду следует относить право внешнего и конкурсного управляющего на имущество неплатежеспособного или несостоятельного должника (объем правомочий временного и административного управляющего не включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом должника)? Если право арбитражного управляющего относить к виду ограниченного вещного права, то в ГК РФ необходимо внести изменения, которые позволили бы определить вид этого права, поскольку не представляется возможным отнести его к уже известным вещным правам, закрепленным в ГК РФ. В качестве самого важного признака вещных прав Е.А. Суханов называет то, что "...их перечень должен быть прямо и исчерпывающим образом (numerus clauses) установлен законом, который одновременно определяет и их содержание" <*>. В литературе высказывается и иная позиция относительно перечня вещных прав. Присоединяясь к критике Е.А. Сухановым взглядов Г.А. Гаджиева и В.А. Плетнева, которые считают, что перечень вещных прав не является исчерпывающим, заметим, что гражданско-правовые нормы о вещных правах носят императивный характер и по этой причине участники гражданского оборота не имеют права устанавливать вещные права по своему усмотрению. Подобное возможно лишь в сфере обязательственно-правовых отношений, поскольку нормы обязательственного права преимущественно являются диспозитивными.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2002. N 4. С. 8.

Таким образом, арбитражный управляющий по российскому законодательству на протяжении производства по делу о несостоятельности обладает различным правовым статусом. В одном случае он близок по своему правовому положению к опекуну, в другом - к попечителю. Традиционные институты гражданского права, используемые для анализа правовой природы отношений, возникающих между неплатежеспособным или несостоятельным должником и арбитражным управляющим, оказались неприемлемыми. Очевидно, для определения правового статуса арбитражного управляющего должна быть предложена новая концепция. Она должна учитывать специфику деятельности арбитражного управляющего, представляющего не только частноправовые, но и публично-правовые интересы.

В этом смысле интерес представляют теории правового статуса управляющего в процедуре несостоятельности в Германии, особенно Amtstheorie (теория службы).

Управляющие в Германии, как и в России, назначаются судом.

Как и в России, легально правовое положение управляющих в законе не определено, причем эта проблема не нашла своего решения как в § 6 Konkursordnung, который действовал в Германии с до 1 января 1999 г., так и в § 80 действующего Insolvenzordnung. По своему содержанию указанные статьи соответствуют друг другу. Вопрос о правовом статусе управляющего является дискуссионным в литературе ФРГ, при этом в течение XX века предложено пять теорий.

Amtstheorie (теория службы).

Теория службы является наиболее распространенной в доктрине <*>. Управляющий в процедуре несостоятельности рассматривается в качестве стороны в силу службы. Он действует при осуществлении частной службы согласно собственному праву и от своего имени, непосредственно за и против должника как владельца конкурсной массы, распределяемой в качестве объекта между кредиторами <**>. Однако далеко не все сторонники теории службы согласны с трактовкой службы управляющего как частной. Высказываются и иные взгляды относительно характера службы. Иногда она признается в качестве публичной службы <***>. Доказательством тому, что управляющий осуществляет именно службу, служат и положения § 116 ZPO.

--------------------------------

<*> См., напр.: Henckel. Parteilehre und Streitgegenstand. 1961. S. 118 f.; Berges. Der Rechtsgehalt der wirtschaftlichen Betrachtung im Konkurs, KTS 1970, 99, 104; Hess. Kommentar zur Konkursordnung. 1995. 4. Aufl. 14 ff; Kuhn / Ulenbruck-Konkursordnung Kommentar. 1994. 11 Aufl. § 6 Rz. 17.

<**> В судебной практике указывается на частный характер службы - см., напр.: BGH vom 24.6.1957 - VII ZR 310/56 - BGHZ 24, 393; vom 6.5.1965 - II ZR 217/62 - BGHZ 44, 1, 4; vom 30.10.1967 - VIII ZR 176/65 - WM 1967, 1211. В доктрине также некоторые авторы отмечают частный характер службы управляющего в процедуре несостоятельности - Lent. Zur Lehre von der Rartei kraft Amtes, ZZP 62 (1941), 129.

<***> Bley. Die Haftung des Gemeinschuldners fur Masseanspruche, ZZP 62 (1941) 11, 113.

С введением процедуры несостоятельности управляющий вступает в права и обязанности должника. При этом должник остается только носителем прав, утрачивая правомочия управления и распоряжения своим имуществом. Управляющий действует не от своего имени (как личность), не от имени должника или кредиторов, а в качестве управляющего <*>. Именно управляющий изъявляет волю при совершении сделок или при оспаривании сделок согласно § 123 BGB.

--------------------------------

<*> Hess. KO. Kommentar zur Konkursordnung. 1993. 4 Aufl. § 6. Rz. 18.

Согласно теории службы, управляющий владеет имуществом должника, находящимся в его фактической власти. При этом в гражданском праве ФРГ различают непосредственное владение (unmittelbare Besitz) и опосредованное владение (mittelbare Besitz - § 868 BGB). Управляющий, который осуществляет власть над имуществом, признается непосредственным владельцем, а должник - посредственным владельцем.

В качестве процессуального последствия назначения управляющего можно назвать то, что он вступает в процесс в качестве стороны в силу службы и разрешает правовые споры от собственного имени, действуя в чужом, а именно должника, интересе. Правовая сила решения, вынесенного против него, относится к должнику, в то время как последний может обязываться только через управляющего.

Теория службы предлагает весьма прагматичное решение отдельных проблем статуса управляющих, которые являются сложными и спорными в доктрине, что позволяет упрощать применяемые правовые конструкции.

Оценивая разумность положений указанной теории, необходимо отметить, что деятельность управляющего совершенно оправданно рассматривается в качестве службы, поскольку управляющий назначается судом и выполняет функции, установленные законом. Компетенция управляющего также определена законом. Его деятельность похожа на деятельность служащих, исполняющих предписанные законом функции.

Vertretertheorie (теория представителя).

Согласно теории представителя, управляющий действует в качестве принудительно назначаемого законного представителя массы <*>.

--------------------------------

<*> Enneccerus-Nipperdey Allgemeine Teil des Burgerlichen Rechts: Bd. II. § 180. 1 a, e; Bley. Die Haftung des Gemeinschuldners fur Masseanspruche, ZZP, 62 (1941), 111; Flume. Allgemeine Teil des Burgerlichen Rechts: Bd. II. Das Rechtgeschaft. 1992. 2. Aufl. § 45 I 2.

Предписания § 6 Konkursordnung (или соответствующего ему § 80 InsO) следует понимать так, что должник с момента введения процедуры несостоятельности утрачивает правомочия управления и распоряжения, которые осуществляются управляющим <*>.

--------------------------------

<*> K. Schmidt. Der Konkursverwalter als Gesellschaftsorgan und als Reprasentant des Gemeinschuldners - Versuch einer Konkursverwaltertheorie fur heute und morgen. KTS 1984. 345, 352.

Управляющий заключает обязательственные сделки от имени должника. Должник обязывается собственно только массой <*>.

--------------------------------

<*> См.: Betticher. Die Konkursmasse als Rechtstrager und des Konkursverwalter als ihr Organ. ZZP 77 (1964). 55, 64 f.

Organtheorie (теория органа).

Представители теории органа наделяют массу (Konkursmasse по Konkursordnung или Insolvenzmasse согласно Insolvenzordnung - конкурсную массу) качествами правоспособности. Управляющий действует в качестве представителя или органа, понимаемого как субъект права массы. В качестве субъекта права масса появляется с момента введения процедуры несостоятельности, и к ней переходит с этого момента имущество должника. Перед кредиторами за долги должника несет ответственность именно масса как самостоятельный субъект права, а не должник. Было бы ошибочным в связи с этим рассматривать несостоятельного должника как представителя массы, поскольку он действует от собственного имени и в своем интересе. Ответственность должника наступает только в случае, если к нему переходит имущество, оставшееся после завершения процедуры согласно § 419 BGB <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Владельцем имущества массы признается сама масса, а управляющий осуществляет владение в качестве органа массы, в то время как должнику не принадлежит никакого владения <*>.

--------------------------------

<*> Betticher. Die Konkursmasse als Rechtstrager und der Konkursverwalter als ihr Organ. ZZP 77 (1964). 55, 67.

При анализе процессуальных последствий представители теории органа называют в качестве стороны процесса массу, представляемую управляющим. Правовая сила решений, выносимых в процессе с участием массы, не распространяется на должника <*>. Управляющего в процессе заслушивают как сторону процесса, а должника в качестве свидетеля.

--------------------------------

<*> Erdmann. Praktische Konsequenzen der Behandlung des Konkursverwalters als Organ der Konkursmasse. KTS 1967. 87, 119.

Анализируя существо этой теории, нельзя не заметить некоторой упречности тезиса о возникновении самостоятельного юридического лица, которому с момента введения процедуры несостоятельности принадлежит имущество должника. Идея персонификации массы возникла в доктрине, очевидно, постольку, поскольку в BGB предусматривается возможность прекращения правоспособности должника в случае применения к нему ликвидационной процедуры по действующему закону, конкурсного производства по ранее действовавшему Konkursordnung, что означает появление в обороте бессубъектного имущества - Insolvenzmasse (ранее - Konkursmasse). С другой стороны, в доктрине подчеркивается, что закон (§ 80 InsO, а ранее § 6 KO) в качестве правового последствия введения процедуры несостоятельности предусматривает лишь утрату должником правомочия управления и распоряжения имуществом <*>.

--------------------------------

<*> Kuhn / Ulenbruck. Konkursordnung. Kommentar. 1994. 11 Aufl. § 6 Rz. 17.

Отметим, что вывод представителей теории органа о появлении самостоятельного субъекта не находит какого-либо подтверждения в законе. Напротив, в законе предусматривается правило о внесении записи в поземельную книгу о должнике как о субъекте права собственности (§ 32 InsO), что противоречит выводам анализируемой теории <*>. Критики Organtheorie отмечают также ее нелогичность применительно к процедуре несостоятельности санационного типа <**>.

--------------------------------

<*> Hess / Obermuller. Die Rechtstellung der Verfahrensbeteiligten nach der Insolvenzordnung. Heidelberg: Muller, 1995. 134.

<**> Hess / Obermuller. Die Rechtstellung der Verfahrensbeteiligten nach der Insolvenzordnung, 134.

Theorie des neutralen Handels (теория нейтрального действия).

Представители теории нейтрального действия считают, что управляющий нейтрально действует ни от чужого имени, ни от своего имени, а в качестве управляющего <*>. Результатом такого толкования правового статуса управляющего является то, что его действия влекут правовые последствия за и против управляемого им имущества, что в конечном счете соответствует положениям теории представителя <**>.

--------------------------------

<*> Delle. Neutrales Handeln im Privatrecht, in FS Schulz II, S. 261, 273.

<**> Hess / Obermuller. Die Rechtstellung der Verfahrensbeteiligten nach der Insolvenzordnung, 135.

Modifizierte Vertreter - oder Reprasentationstheorie (модифицированная теория представителя).

Согласно этой теории, основанной К. Шмидтом, управляющий при несостоятельности торгового товарищества или общества является его представителем и обязательным ликвидатором <*>.

--------------------------------

<*> K. Schmidt. Der Konkursverwalter als Gesellschaftsorgan und als Reprasentant des Gemeinschuldners - Versuch einer Konkursverwaltertheorie fur heute und morgen. KTS, 1984. 345, 370.

Модифицированная теория представителя дифференцирует несостоятельность юридического и физического лица. При несостоятельности юридического лица она исходит из того, что имущество массы совпадает с предприятием юридического лица <*>. Отметим, что такое представление вполне оправданно, поскольку предприятие является объектом и поэтому принадлежит юридическому лицу на праве собственности, а юридическое лицо является субъектом права.

--------------------------------

<*> См. подробнее, напр.: Hess / Obermuller. Die Rechtstellung der Verfahrensbeteiligten nach der Insolvenzordnung, 135.

Модифицированную теорию представителя с определенной уверенностью можно рассматривать как разновидность теории представителя. Однако между ними имеются и различия. Одним из таких отличительных признаков является дефиниция Insolvenzmasse. В то время как сторонники теории представителя различают массу, свободную от притязаний кредиторов несостоятельного должника и обремененную такими притязаниями, согласно модифицированной теории обе части имущества должника равны.

Итак, проблема правового статуса управляющего в процедурах несостоятельности является дискуссионной проблемой в науке гражданского права. Ее решение представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку позволяет определить существо правоотношений, возникающих с участием управляющих в процедурах несостоятельности, статус которых не может быть определен традиционными гражданско-правовыми конструкциями.

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА

В.С. АНОХИН

Анохин В.С., председатель Арбитражного суда Воронежской области, профессор, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации (Воронеж).

Понятие и сущность антикризисного управления

Кризисное состояние отдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываются способными выдержать конкуренцию. Например, в Японии ежемесячно около трех тысяч малых и средних предприятий прекращают свою деятельность на рынке. Примерно столько же появляется новых. В России около четырех пятых всех предприятий по существующим меркам давно следует считать банкротами. К сожалению, среди них много крупных, социально значимых и стратегически важных.

Как показывает практика, основными причинами рыночной несостоятельности являются грубейшие просчеты руководителей, низкий уровень управления (менеджмента), а также в ряде случаев стремление некоторых из них к личному обогащению за счет труда всего коллектива работников, эксплуатации чужого имущества, собственности. Используемая в нашей стране процедура банкротства коммерческой организации призвана способствовать приходу новых собственников, новых управляющих (менеджеров), способных обеспечить эффективную деятельность предприятия в условиях рыночной экономики отношений при соблюдении действующего законодательства.

В условиях рыночных отношений, пришедших на смену планово-административным, главное - изменение сущности и стиля руководства предпринимательскими структурами, основная цель которых - добиться получения наибольшей прибыли не руководителем, а собственниками, нанявшими руководителя, при нормальном функционировании в соответствии с требованиями рынка.

Важно точно определить и саму концепцию антикризисного управления. Эту экономическую категорию определяют по-разному.

Большинство авторов полагают, что антикризисные меры, меры по недопущению банкротства следует принимать, когда финансовые результаты предприятия становятся неудовлетворительными. По другому мнению, с которым следует согласиться, главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, при которых финансовые затруднения не смогут иметь постоянный, стабильный характер <*>. Такой подход позволяет предупредить создание кризисной ситуации на предприятии и устранить причины банкротства до того, как они приобретут необратимый характер.

--------------------------------

<*> См.: Антикризисный менеджмент / Под ред. проф. Грязновой А.Г. М.: ЭКМОС, 1999. С. 6.

В каждом конкретном случае должна разрабатываться своя концепция, программа антикризисного управления, учитывающая все условия и особенности внешней и внутренней хозяйственной системы, исходя из следующего:

- главной целью антикризисного управления является обеспечение прочного положения на рынке и стабильной устойчивости финансовых компаний при любых экономических, политических и социальных метаморфозах в стране. Следовательно, оно должно быть способно решать самые разноплановые и разносторонние задачи;

- в его рамках применяются, как правило, такие управленческие инструменты, которые в специфических российских условиях оказались наиболее эффективными в решении всех текущих задач предприятия, а не только в устранении временных финансовых затруднений;

- суть антикризисного управления - быстрая и действенная реакция на существенные изменения внешней среды за счет использования заранее разработанного набора альтернативных вариантов управленческих решений, предусматривающих различные действия в зависимости от ситуации;

- в основе антикризисного управления лежит процесс постоянных и последовательных нововведений во всех звеньях и областях функционирования предприятия;

- антикризисное управление нацелено на то, чтобы даже в самой сложной хозяйственной ситуации, в которой может оказаться предприятие, можно было ввести в действие управленческие и финансовые механизмы, которые позволят выйти из трудной ситуации с наименьшими потерями <*>.

--------------------------------

<*> Антикризисный менеджмент. С. 7.

Таким образом, под антикризисным управлением следует понимать такую систему управления предприятием, которая имеет комплексный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии социальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, опираясь на собственные ресурсы.

Основными направлениями государственного антикризисного регулирования являются:

1) совершенствование законодательной базы о несостоятельности (банкротстве) предприятий;

2) осуществление мер по оздоровлению жизнеспособных предприятий, включая оказание государственной поддержки неплатежеспособным предприятиям и привлечение инвесторов, участвующих в оздоровлении этих предприятий;

3) принятие Правительством РФ мер, направленных на преодоление кризиса неплатежей;

4) добровольная ликвидация предприятий-должников;

5) создание института арбитражных и конкурсных управляющих <*>.

--------------------------------

<*> См.: Аборнева О.И., Букреев А.М. Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) организации на уровне субъектов Российской Федерации // Проблемы экономики и организации производственных и социальных систем. Сб. научных трудов. Вып. 1. Южно-Российский государственный технический университет. Новочеркасск, 1999. С. 12 - 13.

Из изложенного следует вывод о том, что антикризисное управление - явление экономическое, а не юридическое. Осуществлять его должны высокопрофессиональные управленцы - экономисты, антикризисные управляющие, менеджеры. Однако речь должна идти не об арбитражных управляющих (временных, внешних, конкурсных), осуществляющих процедуру банкротства под руководством и контролем арбитражного суда, а именно о специалистах-управляющих, действующих до возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве.

Если учесть, что в арбитражном суде, как и вообще в суде, разрешаются споры по защите прав и законных интересов участников судебного процесса, то процедуру антикризисного управления нельзя считать процедурой судебной. Однако на практике мы имеем совершенно противоположный факт: процедура банкротства пока не стала эффективным средством восстановления и сохранения производственного потенциала, в основном она используется для передела собственности в судебном порядке.

Правовые основы несостоятельности (банкротства)

Вопросы несостоятельности (банкротства) организаций и граждан в Российской Федерации регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (общие) и нормами специального законодательства: Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <**> (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <***> и другими нормативными правовыми актами.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

<**> СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097 (с послед. изм.).

<***> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

Несостоятельности (банкротству) индивидуального предпринимателя посвящена ст. 25 ГК РФ, несостоятельности (банкротству) юридического лица - ст. 65 ГК РФ. Некоторые положения, регулирующие процедуру несостоятельности (банкротства), помещены в ст. ст. 56 и 105 ГК РФ - о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, об ответственности за доведение должника до банкротства и др.

Однако основания и порядок признания судом юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

С 3 декабря 2002 г. действует новый, третий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Первый Закон РФ N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <*> был принят Верховным Советом Российской Федерации 19 ноября 1992 г. и введен в действие с 1 марта 1993 г. (далее - Закон о банкротстве 1992 г.). Следует иметь в виду, однако, что специфика введения в действие второго <**> и третьего Законов о несостоятельности (банкротстве) такова, что они действуют одновременно и используются в зависимости от того, в период действия какого из них возбуждено дело о банкротстве.

--------------------------------

<*> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

<**> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (утратил силу, далее - Закон о банкротстве 1998 г.) // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

В ходе применения Законов о несостоятельности (банкротстве), систематического анализа арбитражно-судебной практики не только накапливался опыт разрешения дел о банкротстве, но и выявлялись недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью должников. Все это в совокупности привело к принятию Закона о банкротстве 2002 г.

Этот новый Закон учел многие недостатки предыдущего. Прежний Закон не делал никаких различий в процедуре банкротства между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между крупным предприятием и посреднической фирмой, не обладающей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Также совершенно не учитывалось многообразие ситуаций, в которых оказывались должник и его кредиторы. Арбитражные суды нередко сталкивались с таким положением, когда руководитель организации должника отсутствовал и место его нахождения было невозможно установить; когда должник не располагал имуществом, необходимым для покрытия судебных расходов. В подобных случаях арбитражные суды обязаны были объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался нести расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Такие решения арбитражного суда до сих пор остаются нереализованными, а должники-банкроты продолжают числиться в реестре юридических лиц.

Отдельные недостатки и пробелы законодательства о несостоятельности (банкротстве) законодатель попытался устранить в новом Законе о банкротстве 2002 г. Однако некоторые новшества до сих пор не реализованы, а недостатки не устранены, что порождает определенные проблемы.

Понятие и признаки банкротства

Под несостоятельностью (банкротством) в Законе о банкротстве 2002 г. понимается неспособность должника - участника имущественного оборота удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим из гражданско-правовой сделки (за товары, услуги, работы), и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

Юридическое лицо (организация) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (ст. 3 Закона о банкротстве 2002 г.), а сумма долга в целом составляет не менее 100 тыс. руб. (ст. 6 Закона о банкротстве 2002 г.).

Основания для признания кредитной организации банкротом установлены Законом о банкротстве кредитных организаций. Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения (ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Для признания банкротами стратегических организаций и субъектов естественных монополий установлена их суммарная задолженность в 500 тыс. руб., не погашенная в течение шести месяцев.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота, не оплативший товары, работы, услуги, а также не уплативший налоги и иные обязательные платежи в течение длительного срока, не способен погасить свои обязательства перед кредиторами и (или) перед государством.

Для определения признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

- суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

- размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

- обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежей, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также имущественные и (или) финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Таким образом, существовавшие ранее правила признания установленной задолженности по решениям судов, в том числе судов общей юрисдикции, а также по согласованным актам сверки задолженности и т.п. теперь не действуют.

В случае если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой односторонний подход к определению признаков банкротства создал ситуацию, позволяющую обанкротить любое предприятие, неспособное в течение трех месяцев ликвидировать дебиторскую задолженность на сумму свыше 100 тыс. руб. При этом не учитываются никакие другие критерии и показатели. Следует заметить, что по Уставу о банкротах 1800 г. должник обязан был заявить кредиторам о своей несостоятельности, имея 30% дефицита - "когда не достанет у него до 30% на рубль кредиторской суммы" <*>, а Устав о торговой несостоятельности 1832 г. позволял возбуждать дело о банкротстве, если сумма долгов составляла более 5 тыс. руб.

--------------------------------

<*> Устав о банкротах. СПб., 1807. Ч. I. С. 3.

Действующее законодательство не только не обеспечивает механизма самозащиты от всевозможных злоупотреблений, но и позволяет возбуждать дела о банкротстве по инициативе государства - часто основного виновника образования задолженности у предприятий коммунального хозяйства, производителей продукции по государственному заказу.

В этой связи заслуживает полной поддержки и одобрения предложение о восстановлении применявшегося ранее (Закон о банкротстве 1992 г.) критерия отрицательного соотношения общей суммы кредиторской задолженности к стоимости имущества должника. Вместо критерия неплатежеспособности, т.е. установленной судом неспособности должника погасить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи, предлагается ввести критерий неоплатности, когда должник может быть признан банкротом только в том случае, если общая сумма его кредиторской задолженности превысит стоимость его имущества <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение N 3. С. 92.

Пока такой критерий предусмотрен для признания банкротом гражданина - физического лица. Но нормы о банкротстве гражданина не применяются до внесения соответствующих изменений в ГК РФ, поэтому говорить об эффективности такого критерия пока рано.

Однако факт необходимости учета критерия соотношения общей суммы кредиторской задолженности и стоимости имущества должника подтверждается тем, что нередко кредиторы при подаче заявления о признании должника банкротом ставят целью не удовлетворение своих конкретных требований, а решение вопроса о переделе собственности. Не случайно поэтому под банкротство все больше подпадают жизнеспособные предприятия, социально значимые объекты, способные к нормальной деятельности, но оказавшиеся в кризисной ситуации не по своей воле и чаще всего по вине государственных и муниципальных органов. Осуществление банкротства в подобных ситуациях стало своего рода бизнесом для отдельных предпринимательских структур. Они в некоторых случаях под любым предлогом уклоняются от получения долга, добиваясь поставленной цели: обанкротить достаточно выгодного должника. Описанные действия кредитора однозначно подпадают под нормы ст. 10 ГК РФ и должны признаваться злоупотреблением правом. Однако в практике арбитражных судов названный правовой институт применяется крайне редко. Введение предлагаемого критерия неоплатности позволило бы устранить опасность злоупотребления правом и необоснованного банкротства.

По новому Закону о банкротстве 2002 г. юридическое лицо, задолжавшее своему работнику соответствующую сумму по заработной плате или по другим основаниям, вытекающим, например, из трудовых отношений, не может быть признано банкротом по заявлению кредитора-работника.

Так, гражданин Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Энергия" банкротом в связи с тем, что должник не выплачивает ему в течение более двух лет 350 тыс. руб., взысканных по решению районного суда в виде компенсации по трудовому договору об участии в строительстве жилья хозспособом (в доперестроечный период). По трудовому договору со своей организацией гражданин Н. был зачислен в строительный цех, осуществляющий строительство жилья, и ему организация должна была предоставить соответствующую жилплощадь, квартиру.

До экономических преобразований жилой дом построен не был, государственное предприятие, заключившее с гражданином Н. указанный договор и обязавшееся предоставить ему квартиру, было приватизировано и неоднократно реорганизовано с созданием впоследствии ОАО "Энергия".

Рассматривая требования кредитора и возражения должника, арбитражный суд не нашел оснований для учета задолженности при определении наличия признаков банкротства должника. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 Закона о банкротстве 2002 г., отказал в принятии заявления о банкротстве должника.

Однако Федеральный арбитражный суд Центрального округа в кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение суда, указав на неправильное применение Закона без указания конкретной его нормы.

При новом рассмотрении арбитражный суд принял такое же решение, как и в первый раз, и оно вступило в законную силу.

Подчеркивая значимость именно денежных обязательств должника как признака банкротства, законодатель указал, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в обычном процессуальном порядке.

Следует заметить, что в отличие от предыдущих законов Закон о банкротстве 2002 г. содержит новую норму о текущих платежах. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется вне очереди и вне рамок дела о банкротстве, т.е. в обычном исковом производстве.

Рассматриваемое нововведение имеет большую практическую значимость особенно в тех процедурах банкротства, в которых продолжается экономическая деятельность должника, поскольку теперь новым кредиторам не приходится получать удовлетворение своих требований в одной очереди с конкурсными кредиторами и у них не утрачивается интерес к продолжению партнерских отношений с контрагентом, находящимся во внешнем управлении или в процессе другой реабилитационной процедуры.

Предупреждение банкротства

В случае возникновения признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., руководитель должника обязан направить учредителям (участникам), собственнику имущества должника - унитарного предприятия сообщение о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В этих целях указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры по восстановлению платежеспособности должника. Подобные меры могут быть приняты кредиторами и иными лицами по соглашению с должником.

В качестве мер предупреждения банкротства, восстановления платежеспособности должника поименованные выше лица могут представить должнику финансовую помощь для полного погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Такие мероприятия представляют собой досудебную санацию и относятся к антикризисному управлению, а не к банкротству. Поэтому размещение этих норм (гл. II Закона о банкротстве 2002 г.) в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) вряд ли обоснованно, тем более что предупреждение банкротства не является процедурой банкротства, при рассмотрении дела о банкротстве эти вопросы арбитражным судом не проверяются, их невыполнение не имеет никаких правовых последствий.

Следует отметить, что вопросам предупреждения банкротства уделяется слишком мало внимания со стороны государства. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы экономика страны, народное хозяйство развивались и крепли, чтобы хозяйствующие структуры, в первую очередь унитарные предприятия, работали стабильно и приносили доход государству и всей стране. Государство должно быть обеспокоено положением своих предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Особая забота должна проявляться о предприятиях, обеспечивающих безопасность и защиту государства, удовлетворяющих жизненно важные потребности и интересы населения.

С этой точки зрения законодатель поступил правильно, установив некоторые особенности банкротства отдельных предприятий и организаций: естественных монополий, стратегических предприятий, градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, кредитных организаций. Законодатель постоянно проявляет заботу о совершенстве законодательства о банкротстве, хотя оно по-прежнему далеко от совершенства, не обеспечивает целей и задач экономики в переходный период.

Особенно должна возрасти роль государства в предупреждении банкротства в антикризисном управлении.

В настоящее время в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации создан Экспертно-консультативный совет по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению. Совет этот был создан в целях повышения эффективности экспертно-аналитической деятельности Минэкономразвития РФ и формирования научно обоснованной государственной политики в сфере банкротства и финансового оздоровления. Совет разрабатывает и представляет на рассмотрение Министерства предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве и финансовом оздоровлении, рассматривает разрабатываемые ведомством проекты нормативных правовых актов. Однако результативность работы Совета, особенно в части предупреждения банкротства, финансового оздоровления, пока низка.

Представляется, что Экспертно-консультативный совет по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению Минэкономразвития РФ или другой рабочий орган этого ведомства должны заниматься вопросами антикризисного управления и финансового оздоровления на постоянной профессиональной основе. Главной задачей такого органа должно быть предупреждение банкротства, а в случае необходимости - цивилизованная ликвидация организации. Не менее важной задачей органа по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению должно стать недопущение передела собственности посредством процедуры банкротства. В этих целях государственный орган по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению должен взять под особый контроль создание и деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и принимать участие в рассмотрении дел о банкротстве в арбитражных судах.

Совершенно очевидно, что точно такие же органы с аналогичными целями и задачами должны создаваться и в субъектах Российской Федерации. В регионах этот орган должен действовать, скорее всего, в составе комитета по управлению государственным имуществом.

Гражданский кодекс РФ (ст. 65) рассматривает несостоятельность (банкротство) юридического лица как исключительный, особый способ удовлетворения требований кредиторов посредством ликвидации юридического лица. В нормальных условиях гражданского оборота его участники должны пользоваться обычными способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Поэтому, если кредитор, не использовав всех законных средств защиты своих прав, то есть не попытавшись в исковом порядке получить удовлетворение своих требований, обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом и в принятии таких заявлений отказывать.

Вообще, если кредитор не стремится навредить своему партнеру-должнику, то ему выгоднее добиться удовлетворения требований в общем исковом порядке, а не через банкротство. Ведь когда взыскивается сумма только одного кредитора, ее легче взыскать хотя бы и путем отнесения взыскания на имущество. Если же через процедуру банкротства будут взыскиваться все долги, то гарантии удовлетворения требований каждого кредитора значительно снижаются. Да и сроки удовлетворения значительно отдаляются. Процедура несостоятельности (банкротства) должна применяться как крайняя мера в исключительных случаях. При этом должна повышаться ответственность должников за объявление себя банкротами, когда они не в состоянии в определенных условиях рассчитаться со своими кредиторами.

Все дела о банкротстве рассматриваются только арбитражными судами, в том числе о банкротстве гражданина (физического лица). Но должно ли все дело о банкротстве целиком рассматриваться арбитражным судом?

Вспомним название каждой из предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г. процедур банкротства: при наблюдении и внешнем управлении не решаются никакие материально-правовые споры кредиторов с должником. В процессе наблюдения устанавливается истинное финансовое состояние должника и предотвращаются попытки руководства должника незаконно распоряжаться своим имуществом. При проведении внешнего управления арбитражным управляющим предпринимаются меры по восстановлению платежеспособности должника, ведется нормальная хозяйственная деятельность. Этим должен заниматься компетентный руководитель, умелый организатор - современный менеджер. Ведь его предшественник, порой опытный, с большим стажем руководителя-хозяйственника, привел свое предприятие к банкротству. Но и на суд вряд ли правомерно возлагать функции общего руководства процессом банкротства. Дело суда рассматривать и разрешать конкретные споры. В процессе банкротства на стадии наблюдения и внешнего управления практически нет споров, и этими процессами вполне могла бы управлять федеральная служба по финансовому оздоровлению. В тех случаях, когда наблюдение и внешнее управление не привели к мировому соглашению, восстановлению платежеспособности, дело о банкротстве переходит в стадию конкурсного производства. Именно при переходе к конкурсному производству должно возбуждаться арбитражное дело в суде, на этой стадии могут возникать споры между должником и кредиторами, на этой стадии необходим судебный контроль над конкурсом требований кредиторов.

Реабилитационные процедуры банкротства

Банкротство предприятий, иных хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики - явление нежелательное, но неизбежное. Исходя из концепции сохранения действующих предприятий, удержания на рынке способных к хозяйственной деятельности субъектов, антикризисное управление, как отмечалось ранее, призвано предупреждать и не допускать банкротства работоспособных предприятий. Антикризисное управление должно осуществлять организационные и реорганизационные мероприятия по отношению к предполагаемым должникам-банкротам еще до суда, до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал возможность применения к попавшим в трудное положение предприятиям и организациям реорганизационных процедур, позволяющих им восстановить статус полноценных субъектов рыночных отношений, поощрял предпринимательскую инициативу и риск, поскольку при положительном исходе они в значительной мере могли смягчить тяжелые последствия банкротства. В указанном Законе такие действия назывались реорганизационными процедурами, которые включали в себя внешнее управление имуществом должника - реорганизационная процедура, направленная на продолжение деятельности предприятия-должника и назначаемая арбитражным судом по заявлению должника, собственника предприятия-должника или кредитора (кредиторов) и осуществляемая на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему.

В случае невыполнения должником обязательств по оплате товаров (работ, услуг) по истечении трех месяцев со дня наступления сроков исполнения указанных обязательств кредитор мог направить должнику заказной почтой извещение с уведомлением о вручении, в котором кредитор предъявлял должнику требование в недельный срок со дня его получения выполнить свои обязательства и предупреждал о том, что в случае их невыполнения в течение указанного срока кредитор обратится в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В промежуток времени от получения извещения и до возбуждения дела о банкротстве арбитражным судом должник имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о проведении внешнего управления имуществом должника.

Внешнее управление имуществом должника назначалось только при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.

Обращает на себя внимание тот факт, что внешнее управление имуществом должника назначалось до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. налицо все основания считать названную процедуру досудебной и, более того, бесспорной, не требующей судебного вмешательства. Поэтому данную процедуру с полным основанием можно отнести к антикризисному управлению. Осуществлять ее могли бы органы исполнительной, а не судебной власти.

При аналогичных обстоятельствах и при тех же условиях вместо назначения внешнего управления имуществом должника Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал возможность применения санации (оздоровление предприятия-должника) - реорганизационной процедуры, когда собственником предприятия-должника, кредитором (кредиторами) или иными лицами оказывается финансовая помощь предприятию-должнику. Основанием для проведения санации также являлось наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника для продолжения его деятельности путем оказания этому предприятию финансовой помощи.

Осуществляться эта процедура могла бы под руководством и контролем соответствующего органа государственной власти как процедура антикризисного управления, процедура предупреждения банкротства.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Закон о банкротстве 1998 г. несколько сузил содержание мероприятий по предупреждению банкротства, отказался от наименования их реорганизационными процедурами. Но суть проводимых досудебных мероприятий, антикризисного управления сохранилась.

Рассматриваемый Закон уже не содержал понятия внешнего управления имуществом должника. Появилась процедура банкротства - внешнее управление (судебная санация), - применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности с передачей полномочий по управлению должником в целом, а не только его имуществом.

Вместе с тем Закон о банкротстве 1998 г. предусматривал меры по предупреждению банкротства, которые должны были осуществляться до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве и, следовательно, относились к антикризисному управлению, а не к отправлению правосудия.

Учредители (участники) должника - юридические лица, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства. В этих целях указанные лица до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на финансовое оздоровление должника. Меры, направленные на финансовое оздоровление должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Закон о банкротстве 1998 г. сохранил понятие санации, назвав ее досудебной санацией, подчеркнув тем самым, что это мера антикризисного управления. Досудебная санация - действия по восстановлению платежеспособности должника, предпринимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника - юридического лица, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.

Закон о банкротстве 1998 г. устанавливал, что досудебная санация может быть применена в отношении юридических лиц - должников юридическими лицами в целях предоставления финансовой помощи в размере, достаточном для погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам и восстановления платежеспособности должника в рамках мер по предупреждению банкротства.

Также указанный Закон предусматривал возможность проведения досудебной санации за счет федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, за счет бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и соответствующих внебюджетных фондов. Условия проведения досудебной санации в этих случаях устанавливались соответствующим бюджетным законодательством на соответствующий год.

Нормы нового Закона о банкротстве 2002 г., касающиеся антикризисного управления, предупреждения банкротства, не претерпели существенного изменения.

Все также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Новой является лишь обязанность руководителя должника в случае возникновения признаков банкротства уведомить учредителей (участников), собственника имущества - унитарного предприятия о наличии признаков банкротства.

Не изменилось по существу и правовое регулирование досудебной санации. Предусмотрено лишь, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" утратил силу с 1 марта 1998 года в связи с принятием Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Неизменной осталась и структура всех Законов о несостоятельности (банкротстве) (1992 г., 1998 г. и 2002 г.) в части расположения в них норм, касающихся предупреждения банкротства. Анализ самих норм, регулирующих вопросы предупреждения банкротства, их расположение в системе норм о банкротстве организаций подтверждают вывод о том, что они осуществляются до возбуждения дела о банкротстве и без судебного контроля.

К сожалению, ни законодательство о банкротстве, ни другие законы не регулируют вопросы антикризисного управления с целью предупреждения банкротства. До сих пор явно не установлен орган, который должен осуществлять антикризисное управление и нести ответственность за состояние хозяйствующих субъектов рыночной экономики.

Представляется, что такие функции должны быть возложены на органы по управлению государственным имуществом на федеральном, региональном и местном уровнях.

Антикризисное управление, предупреждение банкротства, осуществляемое органами исполнительной власти, предприятием-должником, его учредителями, собственником унитарного предприятия, кредиторами в досудебном порядке преследует одну цель: выявить возможность или невозможность восстановления платежеспособности предприятия; способность или неспособность предприятия, организации вести дальнейшую нормальную хозяйственную деятельность.

В случае отрицательных результатов антикризисного управления возбуждение дела о банкротстве должника неизбежно. Однако возбуждение дела о банкротстве еще не свидетельствует о том, что должник будет ликвидирован.

При рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица в соответствии со ст. 27 Закона о банкротстве 2002 г. применяются определенные процедуры банкротства: наблюдение (нами уже рассмотрено как стадия подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству); финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство и мировое соглашение.

Мировое соглашение, по моему мнению, вряд ли можно считать самостоятельной процедурой, поскольку мировым соглашением может быть закончена любая процедура банкротства в случае достижения об этом соглашения между кредиторами с одной стороны и должником - с другой стороны. Таким образом, мировое соглашение - это возможное окончание любой процедуры банкротства и окончание самого банкротства в целом, но не отдельная процедура банкротства. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что мировое соглашение во всяком случае означает восстановление платежеспособности должника-банкрота и прекращение арбитражного дела о банкротстве.

О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ПРОЦЕДУРАХ

ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ И КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

М.А. ГОВОРУХА

Говоруха М.А., начальник юридической службы ЗАО "Авалон", г. Москва.

Одна из особенностей правового статуса арбитражного управляющего заключается в том, что на стадиях внешнего управления и конкурсного производства к арбитражному управляющему переходят определенные полномочия органов управления должника. Это позволяет некоторым авторам сделать вывод, что в этом случае арбитражный управляющий действует в качестве органа юридического лица. Примечательно, что и в судебной практике встречаются такие утверждения, например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одном из Постановлений указал: "Внешний управляющий не является новым юридическим лицом, а становится органом управления должника (юридического лица)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2002 г. по делу N Ф04/1523-426/А45-2002 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Ю.В. Тай полагает, что "если согласиться с позицией, что управляющие не являются органами юридического лица, то получится, что на протяжении нескольких лет, в течение которых осуществляются процедуры несостоятельности, юридическое лицо будет осуществлять деятельность, в том числе совершать сделки, участвовать в судебных разбирательствах и т.д., в отсутствие органов управления должника, что противоречит такому основополагающему признаку юридического лица, как организационное единство" <2>. Ю.В. Тай проводит аналогию между правовым положением арбитражных управляющих и ликвидационной комиссией (ликвидатором), поскольку считает, что высказанную им позицию разделяет Г.С. Шапкина, которая к органам управления общества относит ликвидационную комиссию, но указывает, что "она занимает особое положение: создается лишь при ликвидации общества - к ней в этом случае переходят функции исполнительного органа общества (п. 3 ст. 62 ГК РФ), - организует и проводит процесс ликвидации" <3>. Склонен считать ликвидационную комиссию органом управления юридического лица и Д.А. Сумской, в силу того что она в отличие от арбитражного управляющего в гражданском обороте выступает только от имени юридического лица <4>.

--------------------------------

<2> Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 154.

<3> Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве: изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 71.

<4> Сумской Д.А. Статус юридических лиц: Учеб. пособие для вузов. М., 2006.

Оппоненты данной позиции отстаивают противоположную точку зрения - безосновательно причислять арбитражного управляющего на стадиях внешнего управления и конкурсного производства к органам юридического лица. Показательно в этом отношении мнение И.Ю. Мухачева: "Арбитражный управляющий по правовому положению значительно отличается от исполнительного органа юридического лица, поэтому нет оснований утверждать, что арбитражный управляющий становится "новым директором" должника на период банкротства. Во-первых, установленные Законом о банкротстве полномочия арбитражного управляющего значительно шире полномочий исполнительного органа юридического лица. Во-вторых, цель деятельности арбитражного управляющего иная, чем цель деятельности должника, от имени которого выступает исполнительный орган. В-третьих, исполнительный орган не обладает той самостоятельностью, которая свойственна арбитражному управляющему как предпринимателю. Арбитражный управляющий в отличие от исполнительного органа действует не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов. В-четвертых, при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий как предприниматель несет больше рисков, чем исполнительный орган юридического лица" <5>. Е.Г. Дорохина также указывает, что "законодательство о банкротстве не устанавливает иного способа формирования органов управления должника, нежели тот, который определен специальными законами и уставом должника; арбитражный управляющий действует наряду с органами управления должника, которые хотя и не выполняют в полном объеме свои полномочия, но продолжают сохранять свой правовой статус" <6>. Не относят арбитражного управляющего к органам управления юридического лица Е.В. Калинина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Б.Б. Эбзеев <7>.

--------------------------------

<5> Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 121.

<6> Дорохина Е.Г. Процессуально-правовые средства при арбитражном управлении // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Н.В. Козловой "Правосубъектность юридического лица" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2005.

<7> См.: Калинина Е.В. Правовое положение арбитражного управляющего: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 89; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2004. С. 387; Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. N 4. С. 41 - 45; Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 49.

На мой взгляд, арбитражный управляющий не является органом управления должника, поскольку такой сущностный признак юридического лица, как организационное единство, проявляется именно в существовании внутренней структуры органов, нераздельных с самим юридическим лицом при выступлении в предпринимательском обороте от его имени. Арбитражный управляющий не становится элементом внутренней организационной структуры юридического лица и способен выступать в правовом статусе управляющего как от имени должника, так и от собственного имени. Порядок назначения арбитражного управляющего и формирования его компетенции устанавливается Законом о банкротстве <8>, что также отличает его от единоличного исполнительного органа управления должника, который образуется по выраженной вовне воле учредителей (участников) юридического лица в порядке, определенном специальным законодательством и учредительными документами. Полномочия арбитражного управляющего имеют специальный характер, обусловленный целями соответствующей процедуры банкротства, поэтому компетенция арбитражного управляющего шире компетенции единоличного органа управления должника, поскольку также включает только ему присущие полномочия.

--------------------------------

<8> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 22.08.2004, от 29.12.2004, от 31.12.2004, от 24.10.2005, от 18.07.2006, от 18.12.2006, от 05.02.2007, от 26.04.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 46; 2005. N 44. Ст. 4471; 2006. N 30. Ст. 3292; 2006. N 52 (часть 1). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834; 2007. N 18. Ст. 2117.

Анализируя правовое положение внешнего и конкурсного управляющего, некоторые исследователи приходят к выводу о невозможности определения статуса управляющего с точки зрения гражданского права <9>, о нецелесообразности попыток определения статуса управляющего через какую-либо гражданско-правовую конструкцию - орган, представителя, доверительного управляющего <10>. Выражением такой позиции является утверждение М.В. Телюкиной: "Арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один субъект гражданского права не обладает" <11>. К аналогичным выводам пришел также Федеральный арбитражный суд Московского округа, указавший в одном из постановлений, что "конкурсный управляющий не является органом юридического лица или его представителем" <12>.

--------------------------------

<9> Калинина Е.В. Указ. соч. С. 89.

<10> Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 85.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<11> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004. С. 97.

<12> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. по делу N КГ-А40/2952-01 // СПС "КонсультантПлюс".

Соглашаясь в целом с приведенным мнением, представляется, что все же существует возможность объяснить с позиций действующего гражданского законодательства выступление в предпринимательском обороте от имени должника - юридического лица арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Пункты 1 и 2 ст. 53 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных законом случаях - через своих участников. На первый взгляд формулировка указанных норм содержит всего лишь два варианта, при которых юридическое лицо способно самостоятельно реализовывать свою правосубъектность. И органы управления, и участники хозяйственных товариществ действуют как в силу закона, так и в силу учредительных документов (для органов управления - это устав и (или) учредительный договор, закрепляющие в том числе и компетенцию каждого из органов, для полных товарищей - это учредительный договор, определяющий порядок ведения дел товариществом). В то же время п. 3 указанной статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, на мой взгляд, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Они действуют от имени юридического лица в силу прямого указания закона: внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел должника в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве. Арбитражного управляющего нельзя отнести ни к органам юридического лица, ни к его добровольным представителям.

Следовательно, кроме органов и, в установленных случаях, участников от имени юридического лица без доверенности могут выступать лица, управомоченные законом. Особенность правового статуса арбитражного управляющего проявляется и в том, что, не будучи органом юридического лица или его добровольным представителем, он реализует правосубъектность должника. Отличительными признаками этой категории лиц, управомоченных законом выступать от имени юридического лица, являются следующие: во-первых, они не являются частью юридического лица, элементом его внутренней структуры управления, являющейся выражением признака организационного единства юридического лица; во-вторых, приобретают полномочия по управлению юридическим лицом и выступлению от его имени в хозяйственном обороте только в силу закона, а не учредительных документов или доверенности; в-третьих, осуществляют специальные полномочия по управлению юридическим лицом в особых целях, установленных законом, а не в целях организации деятельности юридического лица.

Данная правовая конструкция - "лицо, управомоченное законом выступать от имени юридического лица" - более всего близка к институту законного представительства. Представляется, что арбитражное управление с точки зрения своей юридической природы "генетически" связано с опекой (попечительством), и, кроме того, возможно провести параллель между полномочиями опекуна (представителя в силу закона) и арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Законное представительство возможно лишь в силу ограничения (лишения, отсутствия) дееспособности представляемого - внешнее управление и конкурсное производство прямо ограничивают дееспособность должника - юридического лица.

На мой взгляд, такое толкование норм Гражданского кодекса РФ не вступает в противоречие с положением Закона о банкротстве, предусматривающим, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах не только должника, но и кредиторов, и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве). Эта норма позволяет некоторым авторам утверждать, что арбитражный управляющий является добровольным представителем должника, кредиторов и государства, но "представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы" <13>. По моему мнению, арбитражного управляющего никак нельзя рассматривать в качестве представителя кредиторов в гражданско-правовом смысле: какие приобретают права или принимают на себя обязанности кредиторы через его действия, какие сделки совершает арбитражный управляющий от имени кредиторов? Ответ на поставленные вопросы, безусловно, отрицательный. Указанное законоположение можно истолковать как один из общих принципов деятельности арбитражного управляющего, призывающего последнего стремиться учитывать противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

--------------------------------

<13> Зинченко С.А., Галов В.В. Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. N 6.

Если рассматривать арбитражных управляющих в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в качестве особых лиц, управомоченных законом выступать от имени должника (законных представителей должника), то это повлечет единственную коллизию в действующем гражданском законодательстве. Пункт 2 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие при банкротстве). Но к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления, при этом права на имущество остаются принадлежать самому должнику, соответственно при продаже конкурсной массы управляющий среди прочих реализует полномочие единоличного исполнительного органа выступать от имени должника в хозяйственном обороте. Таким образом, конкурсный управляющий в определенных случаях может действовать не только в чужих интересах, но и от чужого имени (должника). На мой взгляд, норма п. 2 ст. 182 ГК РФ применима к случаям, когда арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов и общества (что подтверждает тезис о том, что управляющий не может представительствовать от их имени), но нуждается в уточнении: не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (конкурсные управляющие при банкротстве, за исключением реализации конкурсным управляющим полномочий органов управления должника - юридического лица).

Среди исследователей конкурсного права сторонником изложенной позиции об отнесении арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства к законным представителям должника является А.В. Егоров. Но, по мнению А.В. Егорова, необходимой предпосылкой подобного объяснения является отход от распространенного понимания юридического лица как право- и дееспособного субъекта. Таким образом, ученый предлагает рассматривать сущность юридического лица с позиции теории фикции, не признающей за ним свойства дееспособности, и соответственно сам орган юридического лица определяет как его законного представителя. Следовательно, "оставшись на время без своего исполнительного органа, юридическое лицо не утрачивает дееспособность (ее у него и не было) или возможность ее реализации, а лишается своего законного представителя до тех пор, пока не появится новый" <14>. На мой взгляд, предлагаемая позиция может быть обоснована и с точки зрения реалистической теории сущности юридического лица (обладающего как правоспособностью, так и самостоятельной дееспособностью). Институт законного представительства в отношении граждан применяется не только в случае полного отсутствия или лишения дееспособности, но и при наличии ограниченной дееспособности (например, малолетние в возрасте от 6 до 14 лет обладают ограниченной дееспособностью, вправе самостоятельно совершать определенные законом сделки). Должник - юридическое лицо ограничивается в дееспособности в момент введения внешнего управления или конкурсного производства, которую восполняет своими действиями законный представитель должника - арбитражный управляющий.

--------------------------------

<14> См. подробнее: Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 30 - 37; И.А. Машонская также относит внешнего управляющего к законным представителям должника, но конкурсного управляющего считает защитником интересов власти, посредством деятельности которого реализуется проводимая в отношении несостоятельных должников государственная политика (Машонская И.А. Несостоятельные должники - юридические лица как субъекты гражданского права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 98, 104).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что п. 3 ст. 53 ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливают особый случай законного представительства юридического лица - должника арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Вместе с тем законное представительство возникает только в тех случаях, когда арбитражный управляющий реализует (точнее, восполняет ограниченную) дееспособность самого должника и действует от его имени, в остальных случаях арбитражный управляющий может действовать от собственного имени, и в этом заключается одна из особенностей его правового статуса.

ДЕНЬГИ И СТУЛЬЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

А. КРАСНОПЕРОВ

Красноперов Александр, зам. директора ООО "ИКЦ "Энергия права".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., определяя полномочия конкурсного управляющего по управлению имуществом должника, оставил открытым вопрос, вправе ли конкурсный управляющий осуществлять предпринимательскую деятельность и прежде всего продолжать вести ту хозяйственную деятельность, которой занималась организация, признанная несостоятельной, до принятия решения о банкротстве.

Как известно, всякая неопределенность закона используется недобросовестными участниками оборота, и тем более - в корпоративных спорах. В основном это делается при проведении атак на "чужого" конкурсного управляющего, на которого по фактам осуществления предпринимательской деятельности пишутся жалобы в Федеральную регистрационную службу и в арбитражный суд. Как правило, в качестве оснований жалоб указываются превышение конкурсным управляющим своих полномочий и причинение вреда кредиторам в результате износа основных средств, составляющих конкурсную массу. На наш взгляд, происходящему способствует многоголосый хор авторов различных публикаций, которые однозначно утверждают, что поскольку Закон в отличие от внешнего управления не ставит целью конкурсного производства оздоровление предприятия-должника, то с введением конкурсного производства всякая предпринимательская деятельность прекращается.

Автору по причине личного участия известен случай, когда в 2006 году по заявлению активного конкурсного кредитора одной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан было возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. В качестве основания уголовного преследования было указано, что "конкурсный управляющий занимался производством, используя оборудование, которое находилось в залоге у конкурсного кредитора, при этом не выплачивал налоги с предпринимательской деятельности и не отчитывался перед налоговыми органами, тем самым совершив сокрытие документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, причинив крупный ущерб кредитору". Такой вот "парафраз на тему" неправомерных действий при банкротстве.

Даже далекий от юриспруденции человек поймет, что несдача отчетности не есть сокрытие документов, и это никак не может причинить ущерб кредитору. Не утруждая себя проведением ревизий или экспертиз, подтверждающих причинение ущерба, следователь "под надзором" прокурора вскоре возбудил ходатайство об отстранении подозреваемого от должности, самого конкурсного управляющего, естественно, "не нашли" - в суд явился местный адвокат "по назначению". В результате незатейливо разыгранной сцены судебного заседания суд по факту ведения производственной деятельности вынес постановление об отстранении конкурсного управляющего от должности.

Указанный "документ" тут же был представлен активным кредитором в арбитражный суд для исполнения. Совершенно не важно, что через несколько дней следователь своим постановлением не только отменил избранную судом меру процессуального принуждения по банальному основанию (отпала необходимость), но и прекратил уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

А что в Законе?

В ст. 126 Закона определены правовые последствия открытия в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства. Никаких запретов по осуществлению предпринимательской деятельности указанная норма не содержит. Подчеркиваем - данный перечень является исчерпывающим.

Обвиняя конкурсного управляющего в превышении полномочий, обычно ссылаются на ст. 129 Закона, в которой осуществление предпринимательской деятельности не упомянуто.

Приведем пример из практики. Определением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 N А07-30933/04 по заявлению конкурсного кредитора с требованиями о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при процедуре конкурсного производства, и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в удовлетворении последнего требования было отказано. Однако суд указал на неправомерность действий конкурсного управляющего в части осуществления текущей производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку данная процедура не предполагает ведение должником финансово-хозяйственной деятельности.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось. В жалобе, поданной в ФАС УО, конкурсный кредитор просил отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 АПК РФ и неприменение норм ст. 145 Закона об отстранении конкурсного управляющего.

В Постановлении ФАС УО от 04.09.2006 N Ф09-7750/06-С4 было указано, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ суд первой инстанции не привел нормативного обоснования вывода о неправомерности действий конкурсного управляющего в части осуществления текущей производственной деятельности в ходе процедуры конкурсного производства. Данный судебный акт не является уникальным. Практика передачи в аренду в период конкурсного производства основных средств, составляющих конкурсную массу, получила широкое распространение.

Тем не менее Арбитражный суд Пермской области в 2004 году по делу N А50-42985/2004 по иску конкурсного кредитора на основании ст. 126 и ст. 129 Закона пришел к выводу о том, что договор аренды ничтожен и недействителен на основании ст. 168 ГК РФ. Суд исходил из того, что предприятие, будучи банкротом, не вправе сдавать в аренду входящее в конкурсную массу имущество. ФАС УО Постановлением от 28.03.2005 N Ф09-627/05-ГК обстоятельства, положенные в основание иска, посчитал недоказанными, а иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - не подлежащим удовлетворению. Кассационной инстанцией были иначе истолкованы положения ст. 126 и ст. 129 Закона, уточняющие, что полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий. Кассационная инстанция указала, что, заключая договор аренды, конкурсный управляющий действовал от имени должника как руководитель и при этом выражал собственную волю по распоряжению имуществом должника в пределах предоставленных ему Законом прав.

Разумно ли?

В самом деле согласно ч. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможно, разумно при проведении конкурсного производства в отношении, скажем, торгового предприятия выполнить буквально положения ст. 129 Закона: работников уволить, все сосчитать и быстро выставить на продажу.

Однако как безукоризненно выполнить требования Закона на предприятии с непрерывным производственным циклом? Любой производственник знает, что функционирующий бизнес всегда имеет более высокую стоимость, чем отдельные виды имущества. Заморозить производство можно и в буквальном смысле. Неотапливаемые объекты разрушаются гораздо быстрее. Поэтому абсолютно права С.А. Карелина <1>, заявляя, что с точки зрения действующего российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо по крайней мере в одном случае - когда речь идет о продаже предприятия, принадлежащего юридическому лицу - банкроту, как единого имущественного комплекса.

--------------------------------

<1> Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Представляется, что данный тезис нуждается в развитии. Продолжение предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства необходимо не только при продаже предприятия как единого имущественного комплекса, но и в иных случаях, когда целесообразно поддерживать рабочее состояние основных средств, составляющих конкурсную массу.

Предусмотренную ст. 129 Закона обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника следует понимать не только как необходимость выставить по забору охрану, но и как обеспечение передачи всего производственного комплекса новому владельцу в рабочем состоянии. Основная цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута при максимальной рыночной стоимости имущества должника, что невозможно без продолжения деятельности предприятия.

Бюджет

Другой аспект, который следует учитывать при проведении конкурсного производства, - его бюджет. Расходная часть бюджета состоит не только из затрат, которые могут быть понесены после реализации конкурсной массы, но и из оплаты различных услуг и сборов, которые необходимо оплачивать до проведения торгов, то есть на данный момент. Речь идет об оплате услуг аудиторов, оценщиков, услуг по технической паспортизации объектов недвижимости, подготовке земельных дел, регистрации права собственности на объекты недвижимости. Все это в соответствии со ст. 855 ГК РФ невозможно без предварительного погашения задолженности:

по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования;

по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Практика проведения конкурсного производства свидетельствует, что на эти цели расходуются сотни тысяч, а подчас и миллионы рублей "живых денег". Где же их взять, если у банкрота нет ни денег, ни ликвидной продукции, продажу которой разрешает ч. 7 ст. 111 Закона?

Часть 3 ст. 130 Закона позволяет не привлекать независимого оценщика для оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тысяч рублей, при наличии решения собрания кредиторов. И только наивный будет утверждать, что для решения данной проблемы достаточно 14 дней, предусмотренных ст. 13 Закона, потому что в случае спора между конкурсным управляющим и собранием кредиторов вы можете не решить этот вопрос никогда.

Завершением процесса конкурсного производства является ликвидация юридического лица. Поэтому конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В подобной ситуации, если должник располагает производственными мощностями, способными выпускать конкурентоспособную продукцию, самое разумное - передача таких мощностей в аренду до года, то есть на период конкурсного производства. Размер арендной платы должен покрывать не только амортизационные отчисления, но и предусматривать соответствующую норму рентабельности. Тогда конкурсному управляющему не нужно будет искать какие-то серые схемы по поиску денег на указанные нужды, обещая рассчитаться после проведения торгов, а можно будет спокойно планировать расходы из расчета арендной платы.

Такая предпринимательская деятельность конкурсного управляющего сродни предпринимательской деятельности некоммерческих организаций, которые могут ее осуществлять, но не в целях обогащения учредителей, а для обеспечения своей деятельности.

Хотелось бы, чтобы Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было дополнено соответствующими разъяснениями по указанной проблеме.