Законодательный процесс

     В результате схема правовых взаимоотношений  субъектов законотворчества значительно  усложнилась. Для обеспечения единства законодательства в таком большом  и сложном организме, каким является наше государство, требуется выполнение ряда условий.

     Во-первых, необходима единая общегосударственная программа  законотворчества. Она должна охватывать уровень федерального законотворчества, уровень субъектов Российской Федерации  и уровень местного самоуправления и являться планом развития всего  законодательства в целом. К сожалению, существуют лишь отдельные документы, например, Послание Президента РФ, Программа Правительства РФ и план законопроектных работ Государственной Думы. Задача создания такой программы может быть решена только в результате взаимодействия всех органов государственной власти.

     Следующим фактором обеспечения единства и  системности законодательства является деятельность Конституционного суда. Конституционный Суд РФ играет ключевую роль в обеспечении единства правовой системы. Тем не менее остаются нерешенными многие важные проблемы. Все более остро ощущается необходимость в создании института федерального вмешательства. В тех случаях, когда открыто попираются нормы Конституции, законов, не исполняются решения Конституционного суда, должен действовать эффективный правовой институт принуждения.

     Третий  механизм обеспечения единства правовой системы, на который следует обратить внимание, - это взаимодействие федерального центра и субъектов Российской Федерации  в процессе текущего законотворчества, который будет рассмотрен далее.

     Это лишь некоторые варианты решения  проблемы. К сожалению, в данной работе невозможно рассмотреть все варианты.

3.2 Участие регионов в законодательном процессе

     “Вместе с тем законодательные собрания разного уровня объединены одним общим делом - созданием правовой базы страны”. В период работы Государственной Думы второго созыва всеми субъектами права законодательной инициативы было внесено на рассмотрение 4009 законопроектов, из них законодательными (представительными) органами субъектов федерации - 949 законопроектов (примерно 24% от общего числа законопроектов). Однако в общем числе вступивших в силу актов доля законов, принятых Государственной Думой на основе законопроектов, внесенных субъектами Российской Федерации, существенно меньше. Так, из законов, рассматривавшихся Думой второго созыва, Президент РФ подписал 719, среди которых законодательная инициатива субъектов Российской Федерации представлена лишь 22 законами (3,1%).

     Анализ  законодательных инициатив, представленных в Государственную Думу субъектами Российской Федерации, показывает, что эти проекты имеют юридические недостатки, препятствующие в последующем принятию Государственной Думой соответствующих федеральных законов. Наиболее часто в документах отмечаются такие дефекты: бессистемность правового регулирования; отсутствие предмета законодательного регулирования в представленных законопроектах, отсутствие нормативного содержания, декларативность; несоответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам; отсутствие заключения Правительства РФ на проекты федеральных законов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета; отсутствие финансово-экономического обоснования, отсутствие перечня актов, подлежащих изменению или отмене, отсутствие пояснительной записки и т.д.

     Таким образом, и количественные, и качественные характеристики вклада в федеральный  законодательный процесс законодательных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации  неутешительны.

     В качестве одного из возможных путей  решения проблемы можно предложить федеральному парламенту оказывать  помощь законодательным органам  власти субъектов Российской Федерации  в подготовке проектов федеральных  законов на более ранней стадии. Данный

     В целях повышения эффективности  участия законодательных органов  субъектов Российской Федерации  в федеральном законодательном  процессе представляется необходимым:

• обеспечить более тесное взаимодействие в законодательном процессе Государственной Думы и законодательных органов государственной власти субъектов федерации;
• предложить законодательным органам государственной власти субъектов федерации отозвать устаревшие, потерявшие актуальность законопроекты, чтобы разгрузить законопроектный портфель Государственной Думы;
• обратить внимание руководителей правовых служб законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации на необходимость более тщательной проработки проектов федеральных законов, вносимых в Государственную Думу;
• выполнять требование ч.3 ст.104 Конституции РФ о необходимости получать заключения Правительства РФ при внесении законопроектов, предусматривающих расходы из федерального бюджета;
• разработать примерные требования к законопроектам и сопровождающим их документам, представляемым законодательными органами государственной власти субъектов федерации;
• информировать руководителей правовых служб аппаратов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации о программе законопроектной работы Государственной Думы;
• оказывать методическую помощь субъектам федерации по вопросам юридико-технического и кодификационного оформления законопроектов;
• извещать правовое управление Аппарата Государственной Думы о планах законопроектной деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации в части проектов федеральных законов, планируемых к внесению в Государственную Думу;
• на основе информации, полученной из законодательных (представительных) органов субъектов федерации, готовить перечень проектов федеральных законов, планируемых законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов федерации к внесению в Государственную Думу; выявить планируемые законопроектные инициативы законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов федерации, дублирующие законопроекты, уже внесенные в Государственную Думу;
• регулярно проводить совещания руководителей правовых служб законодательных органов государственной власти субъектов федерации по вопросам законопроектной деятельности;
• изучить вопрос об использовании новых информационных технологий для оптимизации законодательного процесса.

3.3 Проблемы юридической техники

     Единство  правовой системы Российской Федерации  не в последнюю очередь обеспечивается единством терминологии, языка законотворчества, едиными стандартами оформления законов.

     В этой сфере накопилась масса проблем. Каких-либо стандартов оформления регионального  законодательства не существует, и  здесь царит настоящая неразбериха. Готовя к изданию сборники законодательства субъектов Российской Федерации, мы находим в них и редакционные огрехи, и технические ошибки. “Иногда это ситуационные ошибки законодателя, а порой - стратегические решения, вынесенные по чьей-то внепарламентской политической воле. Приведенный пример из КОАП - это иллюстрация вопиющей юридико-технической небрежности. К сожалению, нередко подобные "проколы" становятся следствием элементарной неразберихи и несогласованной работы чиновников”. Ответственность государственных чиновников должна быть самая жесткая: вначале взыскание, а при повторном проступке - увольнение. Нормы, регулирующие такую ответственность, имеются - это нормы трудового права, элементарные трудовые обязательства.

     Отнюдь  не благополучно обстоят дела и с опубликованием принимаемых нормативных актов. Далеко не все законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации имеют официальный орган для опубликования своих решений. Еще меньше тех, кто издает на регулярной основе бюллетени или сборники законодательства. В итоге граждане подчас лучше информированы о федеральном законодательстве, чем о решениях своего регионального законодательного органа.

     Подводя итог сказанному, необходимо сказать, что у каждой обозначенной проблемы есть определенный (а в некоторых случаях и не один) путь разрешения. Не разрешаются данные проблемы, в основном, по двум причинам: экономической и политической. Порой на решение проблемы просто нет средств, а порой принятие тех или иных мер противоречит политике определенных чиновников, которые всеми силами стараются противодействовать принятию таковых мер.

     Так существует проблема отсутствие «закона  о законах»

     Вот уже несколько лет в повестке дня Государственной Думы стоит  проект федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации". Речь идет о том самом "законе о законах", который был и остается научной мечтой многих отечественных правоведов не только последних десятилетий, но, пожалуй, всего двадцатого столетия.

     К жизни подобный закон вызван сегодня серьезнейшими проблемами современного российского нормотворчества, правовой системы и практики реализации нормативных правовых актов.

     Перечень  этих проблем чрезвычайно обширен. Так, на сегодняшний день фактически нигде и никем не установлена  иерархия действующих нормативных актов, не определен исчерпывающий список их видов для различных нормотворческих органов. В безумной нормотворческой гонке качество самих законов и других нормативных актов оставляет желать много лучшего.

     Основной  вопрос, с которым пришлось вплотную столкнуться разработчикам, касается объекта правового регулирования "закона о законах", т.е. степени охвата отношений, связанных с нормотворчеством.

     Хотелось  бы сделать закон максимально  широким: определить правила законодательной  техники, урегулировать обязательную всестороннюю экспертизу проектов нормативных актов, ввести единый терминологический словарь законодательства, создать основу для нормальной систематизации и кодификации законодательства и т.д. Необходимость каждого из указанных пунктов безусловна. Но, к сожалению, реализация многих из желаемых и обоснованных учеными позиций требует значительных материальных затрат и кадровых ресурсов, в том числе включает в себя разработку и внедрение программы правовой переподготовки самих "нормотворцев" всех уровней. Как известно, для бюджета это непозволительная роскошь. Нет денег и у Министерства юстиции на создание единой терминологической и иных правовых баз данных.[17, C.32]

     Данный  закон должен регулировать все стадии законотворческого процесса от внесения инициативы до обнародования закона, он так же должен содержать четкие и жесткие требования к оформлению нормативных правовых актов, юридической технике, терминологии. Так же необходимо ввести общие требования к законодательными актам субъектов РФ. Должна быть также установлена жесткая иерархия нормативно-правовых актов. Если данный акт когда-то всё же выйдет в свет, масса проблем, связанных с современным законотворческим процессом может решиться сама собой.

3.4 Проблемы лоббирования интересов и политической конкуренции в Государственной Думе

     Лоббизм – механизм разрешения определенных, в том числе политических, вопросов в пользу чьих-либо интересов через  воздействие на законодателей, правительство  и иных должностных лиц. Основной задачей лоббистской деятельности является отражение и закрепление в принимаемых нормативных правовых актах и решениях частных интересов различных общественных групп и организаций.

     Если  власть и общество не уделяют должного внимания проблеме лоббирования и пытаются её игнорировать, решить проблему исключительно запретительными мерами, то она не исчезает, как хотелось бы, а всего лишь уходит в тень. При этом реализация механизма лоббирования происходит в самых разрушительных формах, основанных на коррупции, субъекты которой – органы власти и различные общественные объединения. Так называемое “теневое” лоббирование является основой коррупции в государственных органах власти. Сегодня в России такое лоббирование носит фактически угрожающий характер. Это разрушает систему государственной власти благодаря распространению коррупции в ней, напрямую препятствует проведению реформ.[19, C.40]

     Российский  коррупционный механизм лоббирования сформировался еще при коммунистическом режиме на основе принципа «ты–мне, я–тебе». Впоследствии он еще более коммерциализировался из-за перетекания номенклатуры в коммерческие структуры.

     Из  сказанного следует, что сегодня  остро стоит вопрос об уничтожении  действующего коррупционного лоббирования и о создании механизмов цивилизованного  лоббирования. Это необходимо для установления доверия и партнерских отношений между обществом и властью. Решением данной проблемы может быть принятие закона «О лоббистской деятельности в органах государственной власти».

     Необходимо  ограничить круг лиц, имеющих право заниматься данной деятельностью, возможно даже ввести её лицензирование; ограничить количество и виды методов лоббистского воздействия на органы государственной власти и установить санкции за нарушение данных ограничений; законодательно реализовать право граждан на участие в организации власти посредством их воздействия на законодательные органы. Если соответствующий закон будет принят и лоббистская деятельность будет законодательно ограничена, вырастет качество законопроектов и снизится уровень коррумпированности государственных структур. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Резюмируя изложенное выше можно сделать следующие  выводы:

      1. В Российской Федерации Конституция  устанавливает основы законодательного  процесса и определяет круг  его субъектов. Субъектами законодательного  процесса являются субъекты права законодательной инициативы, а также в некоторых случаях граждане и их объединения.