Современная теория административно правовых отношений

Часто административно-правовые отношения характеризуются неравенством субъектов этих отношений. Характерен пример из судебной практики.¹⁰

Так, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва (УФК МФ РФ по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чеди-Хольского кожууна (МПП ЖКХ Чеди-Хольского кожууна) суммы нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 421 457 рублей и штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 658 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 августа 2001 года в иске отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе УФК  МФ РФ по РТ просит отменить решение  от 9 августа 2001 года в связи с  неправильным применением норм материального  права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя  кассационной жалобы, бюджетные правоотношения административным законодательством  не регулируются.

Дело рассматривается  в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 августа 2001 года следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва была проведена ревизия целевого использования Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Чеди-Хольского кожууна средств, выделенных из Фонда целевых субвенций на мероприятия по государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

В ходе ревизии было установлено, что 421 457 рублей, выделенные на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов для социальной сферы, были использованы не по целевому назначению: на выплату заработной платы, приобретение запчастей для техники и страхование производственных объектов.

Контрольно-ревизионным  управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Тыва вынесено представление N 26 от 13.12.2000 Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании с Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Чеди-Хольского кожууна суммы нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 421 457 рублей и штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 658 рублей 90 копеек.

Постановлением УФК  МФ РФ по РТ от 15.06.01 N 18 с МПП ЖКХ Чеди-Хольского кожууна взыскано 421 457 рублей - суммы нецелевого использования средств федерального бюджета и штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета в размере 7 658 рублей 90 копеек.

Многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Чеди-Хольского кожууна выдано предписание от 18.12.2000 N 8 о перечислении данных сумм в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением  данного предписания в добровольном порядке, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в суд.

Арбитражный суд оставляет  иск без рассмотрения, если истец  не обращался в банк или иное кредитное  учреждение за получением с ответчика  задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение (пункт 4 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Казначейство имеет  право взыскивать в бесспорном порядке с предприятий, учреждений и организаций средства, выделенные из республиканского бюджета Российской Федерации или внебюджетных (федеральных) средств, используемых не по целевому назначению, с наложением штрафа в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе", подпункт "ж" пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 "О федеральном казначействе Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к бесспорному списанию с  ответчика средств, используемых не по целевому назначению.

Бюджетные правоотношения характеризуются неравенством, подчиненностью сторон, в связи с чем они  регулируются административным законодательством.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 августа 2001 года Арбитражного суда Республике Тыва по делу N А69 - 705/01 - 8 отменить в части  отказа в удовлетворении иска о взыскании 421 457 рублей суммы нецелевого использования средств федерального бюджета. Иск в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части  решение оставить без изменений.

Однако в настоящее  время еще достаточно большой  объем нарушенных административно-правовых отношений защищается в судебном порядке. Этот способ зашиты прав и свобод граждан является более квалифицированным и лишен субъективного фактора ведомственной необъективности.

Поэтому в новом КоАП РФ среди уполномоченных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях судьи стоят на первом месте, далее следуют органы и должностные лица.

Административно-правовые отношения, защищаемые в судебном порядке, определены законом от 27.04.1993 г. «Об  обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» с изменениями и дополнениями, принятыми 14.12.1995 г.¹¹

Особенно большой объем  административно-правовых отношений, связанных с правомерными и неправомерными действиями, возникает между органами внутренних дел, налоговыми органами и физическими лицами.

Так, в Обобщении судебной практики судебной коллегии ФАС Северо-Кавказского  округа по рассмотрению споров, возникающих  из гражданских и административных правоотношений¹² насчет подобных дел указывается следующее:

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность  по уплате налога считается исполненной  налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Эта статья защищает добросовестного  налогоплательщика от возможного повторного взыскания налогов при непоступлении  платежей в бюджет по вине банка, в то же время являясь правовой базой для уклонения от уплаты налогов недобросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд  РФ в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося  в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исследование добросовестности в действиях плательщика стало  основным вопросом при применении положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П и статье 45 Налогового кодекса РФ.

Так, наиболее ярким примером сложившейся практики является дело N Ф08-1344/2002-498А, которое направлено на новое рассмотрение, так как судом  не исследованы следующие обстоятельства дела:

- когда ответчиком  был открыт расчетный счет в проблемном банке;

- когда, на каком  основании, по каким платежным  документам на расчетный счет  были зачислены денежные средства;

- имелись ли на корреспондентском  счете проблемного банка денежные  средства на момент зачисления  денежных средств на счет ответчика (в такой ситуации следует учитывать, что упоминание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по таким делам об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка используется не как констатация самостоятельного факта, означающего неуплату налога, а в качестве одного из элементов доказательственной базы, который в сочетании с другими обстоятельствами позволяет делать вывод о недобросовестности налогоплательщика);

- имелась ли реальная  возможность поступления денежных средств на счет ответчика и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств, предназначенных для уплаты налога, в момент списания их банком с расчетного счета ответчика;

- имелись ли у истца  денежные средства на других  расчетных счетах и основания, по которым последний не перечислил налоговые платежи через эти расчетные счета;

- осуществлялись ли  ответчиком через расчетные счета  в других банках расчеты со  своими контрагентами в спорном  периоде;

- в какой сумме ответчик  имел задолженность перед бюджетом на дату представления в банк спорных платежных поручений.

На выяснение данных обстоятельств по делу обращает свое внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 17.10.2000 N 3561/00, от 06.02.01 N 3862/00, от 19.06.01 N 10394/00, от 18.12.01 N 1322/01, от 09.01.02 N 2635/01.

Административно-правовые отношения, возникают также между  органами внутренних дел и физическими  и юридическими лицами. В зависимости  от характера этих отношений они  могут быть отношениями властными (рассмотрения дела об административном правонарушении) или характеризоваться равенством сторон (вопрос регистрации гражданина, выдача лицензии юридическому лицу).

 

Заключение

 

В исследовании была рассмотрена  тема «Административные правоотношения». В процессе исследования были освещены основные вопросы касающиеся данной темы.

Во-первых, рассмотрено  понятие «административные правоотношения». Рассмотрены основные направления  в определении сущности административных правоотношений. Административные правовые отношения - это регулируемые и охраняемые нормами административного права управленческие отношения сторон (властной и подвластной), складывающиеся в сфере деятельности органов исполнительной власти, государственного управления, администрации органов местного самоуправления, уполномоченных должностных лиц, а также отношения управленческого характера.

Во-вторых, определены основные черты административных правоотношений. К основным чертам можно отнести  то, что они возникают в процессе государственного управления (или в сфере государственного управления). Имеют в качестве обязательного субъекта орган государственного управления (или орган исполнительной власти). Являются отношениями власти - подчинения и характеризуются юридическим неравенством сторон. Возникают для решения задач и осуществления функций управления с целью удовлетворения публичных или индивидуальных интересов по инициативе любого из субъектов этих отношений. Характеризуются организующим началом (или свойством организующего порядка), так как административно-правовые отношения — это форма, в рамках которой и происходит организующее воздействие государственного управления на соответствующий объект управления. Имеют особый правовой режим обеспечения законности и правовой защиты, как правило, речь идет о трех способах: административном, судебном и прокурорском.

В-третьих, проанализирована структура административных правоотношений и выделены юридические факты  в этой структуре.

Юридические факты являются основаниями возникновения, изменения  или прекращения административно-правовых отношений. Юридические факты имеют осознанный, волевой характер. Это правомерные и неправомерные действия (бездействия) людей.

В-четвертых, проведена  классификация административных правоотношений. Были представлены классификации различных авторов, по различным основаниям.

 

Список использованных источников

 

1. Конституция РФ. Принята 12.12.1993. - М., 2002
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,
3. Кодекс об административных правонарушениях РФ //СЗ РФ. - 2002. - N 1. - Ст.1.
4. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2002 г. N Ф04/315-714/А75-2001
5. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (извлечение)
6. Лапаева В.В. Проблема ограничения прав и свобод человека и гражданинав Конституции РФ (опыт доктринального осмысления) // Журнал российского права. 2005. N 7.
7. Обобщение судебной практики судебной коллегии ФАС Северо-Кавказского округа по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и административных правоотношений //"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", 2002, N 5
8. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000.
9. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1998. С. 40-65.
10. Административное право Российской Федерации. Учебник/ В.Я. Наносов, В.А. Коньшин, К.С. Петров, В.М. Редкоус – М.: - 2003. - с. 53
11. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник.-М.: ИКД «Зерцало-М». - 2001. - С. 239
12. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М., 1994. С. 24.
13. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Издательство «Ось-89», 2004. - С.17
14. Арбитражный процесс // Под ред. М.К. Треушникова и В.М. Шерстюка. М., 2000.
15. Коренев А П Административное право Ч. I - М., 2002. - С 53—54
16. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права Т. 1. М., 2002. С 411-412.