Понятие и содержание правового регулирования

Причин тому несколько.

Во многих случаях сами законы оказались половинчатыми, не содержащими действенных юридических механизмов, обеспечивающих их реализацию, фактическое претворение в жизнь (в частности, в законы о собственности не были заложены механизмы, способные юридически обеспечить ее разгосударствление).

Возник параллелизм в законах, вспыхнула «война законов», что парализовало законодательные новеллы. Особо проявилось это во второй половине 1991 г., когда союзные республики все еще существовавшего тогда союзного государства конституировали себя в качестве суверенных государств.

Отстали в своем реформировании правоохранительные органы и, что наиболее существенно, органы правосудия.

До конца августа 1991 г. жизнь общества сковывали реакционная номенклатура, все еще могущественный и вездесущий партаппарат. Да и все общество, все его структуры и подсистемы далеки были от полной готовности к коренным преобразованиям. Поэтому многие преобразования, выраженные в законах, не воспринимались реально, в социальной жизни отторгались, вызывали негативные, уродливые последствия. Эта обстановка в немалой степени сохранилась и после поражения августовского (1991 г.) путча, формального устранения из политической жизни партаппарата и распада в конце 1991 г. СССР, когда Россия утвердила себя как полностью самостоятельное государство со своей суверенной правовой системой.

Что же касается самой российской юридической системы, то важно учитывать, что указанные ранее изменения хотя и существенные, но все же частные. Несмотря на крушение в 1991 г. партократической власти и имперской государственности, вплоть до осени 1993 г., до падения системы Советов, российское право оставалось неразвитой юридической системой, «застрявшей» по основным своим характеристикам на ступени права власти. Особо негативное значение имеет то обстоятельство, что эта система отличалась в целом опубличен-ным, огосударствленным характером.

До осени 1993 г. процессы созидания действительно демократического российского права сдерживались не только сложной экономической и политической обстановкой, изнуряющей борьбой за власть, но в первую очередь господствующей системой Советов — оплота реакции, антиреформаторских сил.

Наряду с указанными обстоятельствами одно из слабых мест в сложных процессах становления российского права как важнейшего звена формируемого гражданского общества — это отсутствие достаточно обоснованной, выверенной теорией и практикой правовой политики в России. Хотя принимаемые в этом отношении меры подчас и носили название реформ (например, судебная реформа), многие государственные акции в этой области нередко имели случайный, поверхностный характер, были лишены единой стержневой линии, четких ориентиров и приоритетов.

Несмотря на сложность, противоречивость, неоднозначность оценок событий, происшедших в России в сентябре — октябре 1993 г. (это связано с актами насилия, применением 3 — 4 октября 1993 г. вооруженных сил), нельзя не признать, что именно после этих событий были приняты крупные, в сущности первые по-настоящему значительные законодательные акты, способные заложить прочный фундамент современного российского права. Это Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993 г.) и Гражданский кодекс (первая часть Кодекса принята Федеральным Собранием 21 октября 1994 г.).

И тот и другой акты заложили некоторые исходные элементы права современного гражданского общества. Для них характерны либерально-демократическая направленность конституционных, законодательных установлений, тенденция к возвышению личности, прав человека, к известному ограничению государственного вмешательства в жизнь общества, к более высокому статусу правосудия.

Однако и эти акты не знаменуют собой кардинальный поворот в развитии права в России, такой поворот, который бы свидетельствовал о конституировании в России прочных основ права современного гражданского общества.

И дело не только в том, что в России еще не сложились другие предпосылки гражданского общества, без которых позитивное значение правовых институтов по-настоящему не может быть раскрыто (речь, в частности, идет о реальном доминировании в обществе частной собственности, о наличии конкурентной рыночной среды, об умеренности государственной власти, ее фактическом подчинении демократическим принципам и др.). Дело еще и в том, что и в самой правовой материи, которая должна образовать основу современного российского права, имеются существенные недостатки.

Так, если новый ГК в общем создает нормативную базу частного права — важнейшего элемента права современного гражданского общества, то новая российская Конституция не в полной мере реализовала заложенный в первые варианты ее проекта замысел — стать Конституцией Человека, в которой фундаментальные прирожденные права человека являются исходным и определяющим центром всей государственно-политической, общественной жизни. В ней положения о фундаментальных правах человека оказались не только отодвинутыми с заглавного места (первая глава в соответствии с советскими традициями посвящена общим положениям, в немалой степени декларативным, но и «перемешанными» с социально-экономическими правами гражданина, которые ставят человека в зависимость от власти. Из окончательного текста исчезли и такие ключевые моменты, как записи о «выводимости» прав человека из его достоинства и о том, что частная собственность является естественным правом человека.

Вызывает озабоченность и то обстоятельство, что ни Конституция, ни ГК не стали в полной мере работающими документами, с которыми сообразовывалась бы вся жизнь российского общества. Военная акция в Чечне в конце 1994 — начале 1995 г., по ряду пунктов не согласующаяся с конституционными, правовыми началами, во многом подорвала саму перспективу формирования в России права современного гражданского общества. Пока еще не повлиял на правовую атмосферу хозяйственной жизни, на всю систему регулирования экономических отношений ГК. До сих пор остается лишь декларируемой задачей проведение основательной судебной реформы, которая привела бы к формированию в России независимого и сильного правосудия.

Российское право сейчас на перепутье. Известные шаги в сторону правового прогресса еще не привели к формированию в России права современного гражданского общества.

 

 

Заключение

 

Таким образом, правовое регулирование есть длящийся во времени процесс. Оно предполагает активную деятельность людей, их коллективов и в процессе создания права, И в ходе его воплощения в жизнь.

Анализируя разнообразные юридические формы и средства воздействия на поведение людей и общественные отношения, можно выяснить, какие из них наиболее оптимальны, эффективны в данных условиях, каких результатов можно достичь, используя те или иные юридические средства в каком-либо их сочетании.

Элементы механизма правового регулирования воздействуют на общественные отношения не только специфически юридически. Например, нормы права, акты законодательства, решения судов оказывают на поведение людей и на общественные отношения информационное, психологическое, идеологическое воздействие. Под их влиянием формируются психологические установки, мотивы поведения людей.

В реальной действительности специальные юридические средства и способы воздействия на поведение людей сочетаются в различных комбинациях с неюридическими.

Детальное изучение вопросов механизма действия права характерно для инструменталистского направления в правоведении, где право рассматривается как инструмент решения индивидуальных и групповых социальных задач.

Исследование механизма правового регулирования «вооружает» законодателя «набором» инструментов — оптимальных юридических средств и правовых механизмов — для эффективного решения задач, стоящих на данном этапе развития общества. Знание механизма правового регулирования со всеми его элементами позволяет грамотно осуществлять правореализационную юридическую деятельность.

В сферу правового регулирования должны входить лишь общественные отношения, которые обладают определёнными признаками:

а) это отношения, в которых заключены как индивидуальные интересы общества, так и интересы общесоциальные;

б) в этих отношениях реализуются взаимные интересы их участников, каждый из которых идёт на какое-то ущемление своих интересов ради удовлетворения интересов другого;

в) эти отношения строятся на основе согласия выполнять определённые правила, признания обязательности этих правил;

г) эти отношения требуют соблюдения правил, обязательность которых подкреплена достаточно действенной силой. Практика показала, что в сферу правового регулирования входят три группы общественных отношений, отвечающих перечисленным признакам:

Отношения людей по обмену ценностями (материальными и нематериальными).

Отношения по властному управлению обществом.

Отношения по обеспечению правопорядка.

Сфера правового регулирования определяется с позиции возможного и необходимого правового регулирования.

Определяется верхняя и нижняя граница. Верхняя граница - возможный предел правового регулирования. Нижняя граница - определяется важностью общественных отношений для государства и общества20.

 

 

Библиография

 

Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: опыт комплексного исследования. М,1999.

Алексеев С.С. Теория государства и права: учебное пособие. М,2004.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. М., 1981. С.218.

Бабаев В.К. Теория государства и права. М,2001. Юристъ.

Горшенев В.М Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. С.116.

Гущина Н.А. «О поощрительном методе правового регулирования» / Закон и право. – 2004.- №1, с.32-35.

Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Дис. … канд. юрид.наук. Харьков, 1981. С.76.

Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 1999. – с.242.

Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Манускрипт, 1996. – С.9.

Корельский В.М., В.Д. Перевалов «Теория государства и права: учебник», М.,1998.

Маврин С.П. «О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права»./Известия вузов. Правоведение. 2003,№1,с.205-216.

 Перевалов  В.Д., Алексеев С.С. Теория государства и права, М.: Норма, 2004, с.145.

Протасов В.Н. «Что и как регулирует право» М,1995.

Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. С.102.

Рассолов М.М., В.О. Лучин, Б.С. Эбзеев Теория государства и права: Учебник для вузов, М.,2000. Закон и право.Юнити.

Рукавишникова И.В. «Метод в системе правового регулирования общественных отношений» / Известия вузов. Правоведение,2003,№1, с.217-222.

Савельева Е.М. «Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне» / Государство и право, 2001, №9, с.5.

Сенякин И.Н. Предмет и метод правового регулирования как основания деления права на отрасли и институты / Теория государства и права. Академический курс. – Т.2 / Под ред. М.Н. Марченко. – М.,1998. – С.235.

Сорокин В.Д. «Правовое регулирование: предмет, метод, процесс» / Известия вузов. Правоведение, 2000, №4, с.34-35.

Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С.84.

Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.,1996. – С.168.

Сухарев А.Я. Российская юридическая энциклопедия. М,1999, с.1110.

Теряевский С.А. «Основные пути повышения эффективности методов правового регулирования» / Актуальные проблемы правоведения, 2004, №2, с.26-30.

Топорнин Б.Н. Юридическая энциклопедия, М, Юрист,2001.

Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. С.104.

Шинкин С.А. «Некоторые аспекты понятия эффективности норм права» / Известия вузов. Правоведение, 2004, №1, с.191-196.

Черданцев А.Ф. «Теория государства и права: курс лекций», Екатеринбург, 1998.

Явич Л.С. Проблемы регулирования советских общественных отношений. М., 1961. с.13.

 

 

1 Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Манускрипт, 1996. – с.9.

2 Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. – М.: Юристъ, 1999. – с.242.

3 Перевалов В.Д., С.С. Алексеев Теория государства и права. – М.:Норма, 2004. – с.145.

4 Гаврилов О.А., Четвернин В.А. Российская юридическая энциклопедия. – М.,1999 – с.536.

5 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Курс лекций. – Екатеринбург, 1997. – с.169.

6 Теория государства и права: Учебник для вузов/ под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2000. – с.344.

7 Н.В. Сильченко. Проблемы предмета правового регулирования.// Государство и право, 2004,№12, с.61.

1 Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс.//Известия вузов. Правоведение,2000.№4,Спб.

8 Теория государства и права: Учебник для вузов/Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,2000, с.344.

9 Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. о системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6. С.104.

10 Горшенев В.М. Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства. С.116.

11 Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. С.102.

12 Сорокин В.Д. метод правового регулирования. Теоретические проблемы. С.84.

13 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. М., 1981. С. 218.

14 Евграфов П.Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Дис. .. канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С.76.

15 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М., 1996. – с.168.

16 Сенякин И.Н. Предмет и метод правового регулирования как основания деления права на отрасли и институты / теория государства и права. Академический курс. – Т.2 / Под ред. М.Н. Марченко._ М.,1998. – с.235.