Оценка доказательств

Надлежащий источник, например, можно определить при оперировании таким доказательством как заключение эксперта. Экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области (ст. 25.9 КоАП).

Надлежащая процессуальная форма - есть соблюдение правил фиксации доказательств. (Не будет форма соблюдена, если протокол, например, не подписан.)

Нарушение любого из этих правил делает доказательство недопустимым. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ определяет: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 

4. Классификация доказательств

Классификация доказательств - это разделение всех доказательств на группы (классы), обладающими существенными общими признаками. Основанием классификации доказательств служат их наиболее существенные признаки. Таковыми служат:

1. Способ сохранения и передачи информации в доказательстве. По этому признаку доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные доказательства - это доказательства, представляющие собой сообщение, т.е. информацию, исходящую от лиц. Это показания свидетеля, потерпевшего, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта.

Вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов: размер, форма, вес.

Значение деления состоит в том, что при проверке и оценке необходимо учитывать различные факторы, влияющие на достоверность доказательств. Когда речь идет о личных доказательствах, такими факторами являются:

• условия восприятия;
• физиологическое и психологическое состояния человека.

Когда речь идет о вещественных доказательствах, такими факторами являются особенности следообразования, возможности деформации следов и т.д.

2. Вторым основанием классификации является отношение к предмету доказывания, то есть главному факту. По этому признаку доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямым является доказательство непосредственно устанавливающее главный факт (факт совершения административного правонарушения определенным лицом). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством может быть показания очевидцев события - свидетелей.

Косвенным является доказательство, устанавливающее промежуточный факт. Одни и те же сведения по различным делам (т.е. при разных предметах доказывания) могут быть либо прямым, либо косвенным доказательством. Например, обнаружение охотничьего ружья по делу о нарушении правил пользования объектами животного мира (ст. 8.37 КоАП РФ) - косвенное доказательство, а по делу о нарушении правил хранения оружия (ст. 20.8 КоАП РФ) - прямое доказательство.

Значение классификации не в том, что прямые доказательства более важны, а косвенные менее. Косвенные доказательства могут создавать нерасторжимый круг.

Значение классификации в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче. Достаточно установить достоверность прямого доказательства (например, истинность показаний нескольких очевидцев). Путь косвенного доказывания более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения определенным лицом. Нужно установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы идя от одного к другому или объединяя разнородные факты можно было придти к установлению главного факта. С учетом этого теория и практика доказывания выработала особые правила доказывания с помощью косвенных доказательств:

а) Одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования "главного факта". Нужна система, комплекс улик.

б) Совокупность косвенных доказательств должна обладать связями с главным фактом и между собой, т.е. не должна быть случайным скоплением улик.

в) Эта совокупность должна быть гармоничной, т.е. косвенные доказательства не должны противоречить друг другу.

г) Из совокупности косвенных доказательств должен вытекать один единственный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Если же совокупность косвенных доказательств не исключает версии о виновности других лиц, она недостаточна для обоснования вывода. Следует помнить, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности.

3. Третьим основанием классификации доказательств является отношение к источнику получения фактических данных. По этому признаку доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника. Первоначальным будет такое доказательство как показания свидетеля - очевидца мелкого хулиганства.

Производным является доказательство, полученное из промежуточных источников (например в результате ретрансляции показаний, или копия документа).

4. В зависимости от времени возникновения административные доказательства могут быть прошедшие и длящиеся. Доказательства, возникшие до рассмотрения дела, являются прошедшими. Длящиеся доказательства характерны тем, что они существуют в момент рассмотрения дела.

Доказательства - это не факты объективной действительности, а сведения о них, полученные с помощью определенных процессуальных средств. Исследуемое событие осталось в прошлом. Субъект доказывания, осуществляя доказывание, воспринимает лишь "следы" этого явления. В этом смысле все доказательства являются длящимися и существующими.

 

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. (ред. от 30.12.2008. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008. № 7-ФКЗ). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2011. № 4-ФЗ) // Российская газета, N 256, 31.12.2001.

Учебная литература

1. Агапов, А.Б. Административная ответственность: Учебник для вузов / А.Б. Агапов. – М.: Эксмо, 2007. – 400 с.
2. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность: учеб. пособие / Д.Н. Бахрах. - М.: Юриспруденция, 2009. – 385 с..
3. Тихомиров, М.Ю. Административное право и процесс: Учебник: полный курс; 2-е изд., перераб. и доп. / М.Ю. Тихомиров. – М.: Просвещение, 2007. – 697 с.