Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Марта 2013 в 04:19, курсовая работа
В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости1, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния( болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость). Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Введение.
Обоснованный риск как обстоятельство исключающее уголовную ответственность.
Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство исключающее уголовную ответственность.
Некоторые вопросы квалификации
5. Заключение.
6. Список литературы .
3. ИСПОЛНЕНИЕ ПРИКАЗА ИЛИ
Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением
причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам
лицом, действующим во
2. Лицо, совершившее умышленное
преступление во исполнение
Данная статья впервые
формулирует исполнение приказа (распоряжения)
как норму Общей части
Функционирование общества немыслимо без управления, которое осуществляется в частности, методом приказа. Властные отношения существуют во всех сферах социальной жизни, везде, где есть управление деятельностью людей. В таких случаях лица, реализующие свое право на определенные действия, и лица, непосредственно исполняющие их решения, находятся на различных управленческих уровнях. Между ними существуют отношения "власти и подчиненности", основой которых выступает приказ. Основные проблемы административно-властных отношений входят в круг регулирования административного права. Однако на некоторые вопросы в этой области права ответов найти невозможно. Например, как следует оценивать поступки исполнителя, если он, действуя в соответствии с закрепленной законом обязанностью беспрекословном исполнении любого приказа, причинил вред охраняемым уголовным законом отношениям? Как определить, особенно в экстремальных обстоятельствах, является ли конкретный приказ преступным?
Представляется, что
эти вопросы входят в сферу
уголовного права и решаются в
пределах нормы об исполнении приказа
или распоряжения как обстоятельстве,
исключающем преступность деяния. При
этом следует заметить, что в некоторых
работах исключение ответственности
исполнителя за причиненный ущерб
рассматривается только в случае
явного не осознания им незаконности
или преступности приказа или
распоряжения. Но, как верно отмечал
в связи с этим И.И. Слуцкий, ответственность
исполнителя имеет под собой
общие основания, на которых строится
ответственность за совершение любого
преступления. И, следовательно, вина как
необходимый элемент состава
преступления сохраняет свое значение
для лиц, совершающих общественно
опасные действия во исполнение преступного
приказа. Поэтому в данном случае
уголовная ответственность
Уголовно-правовое значение имеют, во-первых, те ситуации, когда лицо представляет общественную вредность приказа, но в силу его должностного положения обязано беспрекословно выполнять все указания начальника, в том числе и реально причиняющие ущерб конкретным благам. Следовательно, исполнитель не может подлежать ответственности в силу наличия в приказе некоторого психического принуждения, частично лишающегоего свободы воли. Например, М.И. Ковалев считает, что подчиненный, выполняющий приказ, является орудием реализации воли начальника; употребление начальником власти по отношению к подчиненному лишает его добровольности действий.
Тогда исполнитель
подлежит ответственности только в
случае, если его психическое отношение
к последствиям адекватно тому, которое
закреплено в соответствующем составе
преступления (желал или сознательно
допускал их наступление, либо легкомысленно
рассчитывал на их предотвращение или
же не предвидел наступление
Значит, он, выступая
фактически в качестве пособника
или соисполнителя
Признаками правомерности исполнения приказа являются следующие.
Первое: исполнителем приказа может быть только надлежащее лицо, то есть человек, находящийся в подчинении того, кто отдал.
Второе: исполнитель по службе обязан подчиниться приказу отданному в надлежащей форме и надлежащим лицом.
Третье: деяние, совершаемое исполнителем приказа, может состоять в действии, выдаче, например, денег, и в бездействии (например в задержке выплаты заработной платы или пенсий) .
Четвертое: исполнение приказа привело к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Вред может быть причинён разным интересам :
- природе - при сбросе в водоем неочищенных вод или
- превышении расчетной лесосеки;
- охране труда
- при работе на неисправном
оборудовании, безопасности движения
- при посадке самолета на
Термин "приказ"
употребляется как
Законодательство
не устанавливает абсолютно
Российское законодательство и практика управленческой деятельности исходят из признания презумпции законности всех приказов начальников и обязанности их исполнения для подчиненных. Вместе с тем, для различных сфер деятельности устанавливаются разные пределы обязательности выполнения подчиненными требований начальников.
Принцип беспрекословного выполнения всех приказов начальников закрепляется там, где требуется четкость и согласованность в действиях.
К числу видов деятельности, основанных на беспрекословном подчинении, относится прежде всего воинская служба, а также операции по освобождению заложников, по ликвидации стихийных бедствий и т.п. Однако такая жесткая регламентация не способствует реализации функций органов управления экономикой, творческих союзов и т.п. Пределы повиновения приказам, как правило, устанавливаются в нормативных актах, регламентирующих административно- властные отношения. Например, Уставы ВС России закрепляют для военнослужащих беспрекословный принцип исполнения всех указаний начальников. В основе такого нормативного определения пределов исполнения приказа в военной службе лежит ее понимание как требующей не только четкости, слаженности действия всех управленческих звеньев, но и способности конкретного исполнителя выполнять указания начальников даже ценой жизни. Исходя из этого, В.Д. Кузьмин-Караваев отмечал, « что дисциплинарные отношения в военной службе отличны от отношения общегосударственной службы, они... поглощают личность подчиненного ... хотя бы в данный момент он не исполнял никакой определенной служебной обязанности» .13
Общевоинские Уставы России не содержат каких-либо оснований, дающих исполнителю право не осуществлять требования начальников. Хотя и указано, что военнослужащему не могут отдаваться распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к военной службе или направленные на нарушение закона, но адресатом этой нормы являются только начальники.14
Применительно к государственным служащим России имеются три вида их реагирования на приказы.
Во-первых, обязательному исполнению подлежат все указания руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением явно незаконных.
Во-вторых, если же
правомерность полученного
В-третьих, властное
требование о выполнении действий,
относящихся к уголовно наказуемым,
не подлежит исполнению. Оценку правомерности
действий, совершенных во исполнение
приказа, должен давать государственный
служащий. Если же выполнение приказа
повлекло причинение ущерба, но исполнитель
обязан был его выполнить в
силу письменного подтверждения, то
ответственность за последствия
несет подтвердивший это
Пределы исполнения
приказа в оперативно-
Таким образом, рамки повиновения зависят от сферы социальной деятельности. Исходя из этого же определяется порядок действий подчиненного при получении приказа, не соответствующего закону.
Применительно к военнослужащим законодательство исходит только из одного: приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Однако некоторые положения воинских уставов могут рассматриваться и в качестве реакции на незаконный и тем более преступный приказ. Так Устав внутренней службы определяет, что при необходимости убедиться в правильном понимании приказа исполнитель может обратиться к командиру с просьбой повторить его.16 Это положение актуально прежде всего потому, что в ч. 3 ст. 40 указывается: военнослужащему не могут отдаваться приказы, направленные на нарушение закона. Кроме того, в ст. 42 подчеркивается, что военнослужащий обязан проявлять разумную инициативу, которая особенно необходима, когда полученный приказ не соответствует резко изменившейся обстановке, а условия таковы, что своевременно получить новый приказ нет возможности
Государственный служащий при сомнении в правомерности полученного им распоряжения вправе обжаловать его прокурору. Из этой обычной презумпции в ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР закреплено существенное исключение, направленное на обеспечение процессуальной самостоятельности следователя. По вопросам о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела для предания суду или о прекращении дела следователь, в случае несогласия с указанием начальника следственного отдела, имеет право приостановить исполнение полученного им распоряжения, и представить дело прокурору с письменным изложением своих возражений.17 В юридической литературе отмечается, что несогласие следователя с письменным указанием начальника следственного отдела по узловым вопросам следствия по существу ставит следователя в положение, когда он не только вправе, как это сформулировано в УПК РСФСР, но и обязан представить дели вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений.
В отношении работников
правоохранительных органов в законодательстве
по данному вопросу видна
Приведенное положение,
на мой взгляд, является еще одним
аргументом в подтверждение того,
что закон об оперативно-розыскной
деятельности не должен регламентировать
отношения между начальником
и подчиненным. Характер административно-властных
отношений, в том числе и в
сфере оперативной
В Федеральном законе
"Об органах федеральной службы
безопасности в Российской Федерации"
нет нормы, регламентирующей административно-властные
отношения между сотрудниками. В
нем имеется положение о том,
что военнослужащие органов федеральной
службы безопасности проходят военную
службу в соответствии с законодательством
о прохождении военной службы
с учетом установленных этим Законом
особенностей, обусловленных спецификой
выполняемых ими обязанностей. Но
остается без ответа вопрос; вносят
ли контрразведывательная, оперативно-розыскная
и разведывательная деятельность достаточную
степень специфики в
Такая же неопределенность
имеется и в отношении
Информация о работе Обстоятельства исключающие юридическую ответственность