Объект административного правонарушения

К первой категории физических лиц применимы дополнительные основания, усиливающие меру административной ответственности. К ним можно  отнести должностных лиц, водителей  транспортных средств, работников торговли и др. Например, некоторые должностные лица становятся субъектами административной ответственности и за несоблюдение установленных правил, обеспечение которых входит в их служебные обязанности. При этом они несут административную ответственность за действия или бездействия свои и подчиненных им лиц. За остальные правонарушения они несут ответственность на общих основаниях.

Вторая категория физических лиц включает военнослужащих и призванных на военные сборы граждан, беременных женщин, женщин, имеющих малолетнего ребенка, инвалидов I и II групп, несовершеннолетних (не достигших 18 лет). Для этой группы существует законодательное ограничение мер применения административной ответственности1.

Субъект административного правонарушения не всегда подлежит административной ответственности. Военнослужащие срочной службы за ряд административных правонарушений привлекаются к дисциплинарной ответственности (ст. 2.5). Следовательно, круг субъектов административного правонарушения и круг субъектов административной ответственности не совпадают.

По общему правилу, содержащемуся  в ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, административной ответственности подлежит лицо, достигшее  к моменту совершения административного  правонарушения возраста шестнадцати  лет. Соответственно, в случае если противоправные действия (бездействие), предусмотренные КоАП РФ, совершено лицом, не достигшим шестнадцати лет, то отсутствует такой признак состава административного правонарушения, как субъект.

Часть 2 ст. 2.3 КоАП РФ предусматривает  возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет: такое лицо с учетом данных о нем и конкретных обстоятельств дела может быть освобождено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Следует отметить, что в ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ речь идет об освобождении от административной ответственности, но не о невозможности производства по делу об административном правонарушении1.

Как установлено ст. 2.8 КоАП РФ, физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, административной ответственности не подлежит. При этом в ст. 2.8 КоАП РФ также законодательно определено понятие состояния невменяемости физического лица: лицо не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

4. Субъективная сторона  административного правонарушения

Субъективная сторона  административного правонарушения - это психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям. Оно выражается в форме умысла или неосторожности. Следовательно, лицо, совершившее противоправное действие или бездействие в форме умысла или неосторожности и при наличии других признаков состава правонарушения, признается виновным в его совершении. Форма вины является обязательным признаком административного правонарушения (ст. 2.2).

Вина - это психическое отношение  лица к совершаемому им противоправному действию или бездействию и возможным последствиям.

Виновность деяния означает, что  правонарушение совершено лицом  умышленно или по неосторожности (ст. 2.2). Наличие вины является обязательным признаком административного правонарушения, но для административной ответственности этого признака недостаточно, т. к. субъект административной ответственности включает такие необходимые характеристики, как возраст и дееспособность лица. Например, несовершеннолетний или невменяемый нарушает правила, установленные для пешеходов и при наличии формальной противоправности отсутствует виновность деяния1.

Субъективная сторона характеризует  не только вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния.

Как определено в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Этот вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2003 г. по делу № А10-12/03-20-Ф02-1635/03-С1 установлено, что для привлечения конкретного лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины необходимо наличие в совершении названного противоправного деяния его вины, как субъективной стороны состава административного правонарушения1.

В Кодексе нетрадиционно  законодатель квалифицирует вину юридического лица, т. к. вина обычно считалось как психическое отношение лица, совершившего административное правонарушение к результатам своего деяния2.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции  КС РФ, выраженной в определении  от 21 апреля 2005 г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых  юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Там же КС РФ указал, что установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной) связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию КС РФ, определенную ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1.

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как указал Президиум  ВАС РФ в постановлении от 24 февраля 2004 г. по делу № 13894/03, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении  в деятельности юридического лица единственного  события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, - но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.

При отсутствии вины юридического лица административная ответственность  к нему применяться не может. В  связи с этим необходимо определить содержание термина «вина юридического лица».

Проблема в том, что понятие вины применительно к юридическим лицам трактуется совсем иначе, чем в отношении физических лиц. Выяснение характера вины юридических лиц через призму умысла или неосторожности, через интеллектуальный и волевой моменты в ряде случаев может оказаться бессмысленным, поскольку юридическое лицо не обладает рассудком и психикой, которые есть у физического лица1.

В административном праве  существует двоякое понимание вины юридического лица, включающее объективный  и субъективный подходы. Объективная  вина - вина организации в зависимости от характера конкретного противоправного деяния юридического лица, совершившего и (или) не предотвратившего это деяние, т.е. это вина, обусловленная объективной стороной состава правонарушения.

Субъективная вина - отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией2.

Выбор подхода к вине (субъективного или объективного) в настоящее время во многом зависит  от специфики правоотношений. Специфика некоторых публично-правовых правоотношений в ряде случаев может обусловить невозможность привлечения к ответственности при понимании вины в субъективном аспекте.

Например, в сфере производства по таможенным правонарушениям необходимо учитывать множественность субъектного состава таких нарушений и вследствие этого четко разграничить специфику доказывания вины (или доказывания своей невиновности) субъектов таможенных отношений: собственников товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, и лиц, действующих по их поручению (таможенных брокеров, декларантов и т.д.). При нарушении организацией таможенных правил возникает проблема выбора подхода к вине (объективного или субъективного).

Представляется, что в  данном случае не может быть полностью применимо понимание вины в субъективном аспекте, установленное законодателем в Налоговом кодексе РФ. Одна из причин этого кроется в том, что налогоплательщик должен исполнить свою главную налоговую обязанность, т.е. уплатить налог, самостоятельно, если иное не предусмотрено налоговым законодательством (п.1 ст.45 НК РФ). В отличие от Налогового, Таможенный кодекс предусматривает возможность исполнения таможенных обязанностей любым уполномоченным лицом.

Субъективный подход к вине и вытекающее из него конструирование вины юридического лица через представителей можно обосновать тем, что правоспособность юридического лица реализуется через его органы (п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ). Иными словами, если юридическое лицо - это юридическая фикция, то почему бы и вину юридического лица не сконструировать как юридическую фикцию: путем ступенчатой конструкции вины других юридических лиц (представителей исходного юридического лица), в основании которой (конструкции) лежит вина (но уже как реальность, как психическое отношение) физических лиц.

В то же время данная конструкция  вины (через субъективный подход) имеет  противоречивый характер в сфере  нарушений таможенных правил. С одной  стороны, она позволяет считать  виновной ответственность собственника товаров за противоправные действия (бездействие) своих представителей по гражданскоправовым договорам (таможенного брокера, лица, перемещающего товары) при нарушении ими (представителями) таможенных правил при перемещении товаров собственника (в свою очередь вину этих представителей - юридических лиц можно сконструировать через вину их представителей - физических лиц). С другой стороны, возможны и абсолютно противоположные рассуждения: вина юридического лица за действия своих представителей (юридических лиц, являющихся таможенными брокерами или декларантами) отсутствует, поскольку в гражданских правоотношениях (а именно они имеют место между представителем и представляемым: договоры об оказании услуг таможенного брокера, поручения, комиссии, агентирования или иных услуг и пр.) действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ). Указанное обстоятельство может быть использовано для уклонения от ответственности за нарушение таможенных правил вследствие использования фактора множественности субъектного состава (как с российской, так и с зарубежной стороны) при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, представляется весьма затруднительным привлечение к административной ответственности за нарушения таможенных правил, если рассматривать вину юридических лиц в субъективном аспекте (путем конструирования вины юридического лица через вину представителей этого юридического лица). Более того, при презумпции невиновности (когда бремя доказывания вины лица, совершившего противоправное деяние, возложено на уполномоченный государственный орган) привлечение к ответственности за совершение таможенного правонарушения, как было показано, при вине в субъективном понимании фактически невозможно.

Конституционный Суд  РФ неоднократно признавал те или  иные административные правонарушения, совершаемые юридическими лицами, виновными  деяниями. Вместе с тем до последнего времени (до принятия Постановления  № 7-П) Конституционный Суд РФ только в определении от 21 декабря 2000 г. № 244-О установил вину организации, привлекаемой к административной ответственности.

Вина юридического лица, нарушившего законодательство о  контрольно-кассовых машинах, была сконструирована  через вину физических лиц (работников этой организации), т.е. в субъективном аспекте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 мотивировочной части определения от 21 декабря 2000 г. № 244-О, вина организации при нарушении законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации.