Контрольная работа по «Право интеллектуальной собственности»

Патентные законодательства таких государств не содержат, например, такого условия  действительности права преждепользования, как независимость при создании тождественного решения.      

Последовательное  применение указанного положения существенно  сужает полномочия преждепользователя. Представим себе ситуацию, когда заказчик разработки использует изобретение в режиме ноу-хау, а затем автор патентует данное изобретение. Заказчик в этом случае при отсутствии соответствующих условий договора не сможет использовать результаты заказанной разработки даже как преждепользователь, поскольку в этом случае изобретение, полезная модель или промышленный образец, согласно пункту 1 ст. 1361 ГК РФ, должны быть созданы независимо от его автора.      

Почти повсеместно закреплено единственное условие действительности права  преждепользования: добросовестное использование  или принятие необходимых для этого мер, что на практике означает отсутствие заимствования или присвоения чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца.      

Поэтому требование о нерасширении объема использования тождественного решения по российскому законодательству также можно расценить как неоправданное сужение полномочий преждепользователя. Кроме того, с большой долей уверенности можно прогнозировать возникновение затруднений при рассмотрении судебных споров о праве преждепользования в отношении определения объема использования на дату приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца.      

Преждепользование можно квалифицировать как случай свободного (безвозмездного) использования параллельно созданного (т.е. своего, а не чужого) изобретения, полезной модели или промышленного образца.      

Право преждепользования - это субъективное гражданское право, имеющее индивидуальный характер, действующее в пределах территории России.      

В отличие от патентообладателя полномочия преждепользователя ограничены использованием объекта преждепользования, как  правило, на предприятии преждепользователя, а в России - дополнительно ограничено запретом расширения объема такого использования.       

Обычно  право преждепользования не удостоверяется никакими охранными документами. В  редких случаях, например в Австрии, преждепользователь может потребовать, чтобы его право было признано патентообладателем путем выдачи удостоверения. В случае отказа по ходатайству преждепользователя патентное ведомство выносит соответствующее решение и делает запись об этом в патентном реестре.       

В пункте 2 ст. 1361 предусмотрен единственный способ передачи права преждепользования  другому лицу: только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления. Данная норма отличается от ранее действовавшей заменой экономического термина "производство" на юридический термин "предприятие", понятие которого в качестве объекта права раскрыто в статье 132 ГК РФ.      

Сказанное означает, что право преждепользования  в составе части предприятия  не допускается, необходима сделка в  отношении предприятия в целом, равно как и не допускается  самостоятельная, отдельная от этого предприятия передача этого права.       

Однако  не совсем ясно, какой смысл вкладывал  законодатель в термин "передано" при формулировке нормы о том, что "право преждепользования  может быть передано другому лицу".       

Возможно  узкое толкование этого термина, например, при передаче права преждепользования в рамках договора продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ), т.е. допускается только отчуждение права преждепользования вместе с предприятием в целом.      

Однако  законодатель, видимо, имел в виду широкое  толкование этого термина, включающее передачу права преждепользования, в том числе по договору аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ), а также случаи перехода права преждепользования к другим лицам без договора (наследование, реорганизация юридического лица, обращение взыскания на имущество патентообладателя).      

К ограничениям патентной монополии  можно причислить право послепользования, связанное с возможностью восстановления действия патента, предусмотренной  статьей 1400 ГК РФ.      

Институт  восстановления действия патента, существенно расширяющий права российских патентообладателей, принят в российском патентном законодательстве сравнительно недавно в результате внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Патентный закон РФ (ст. 30.1).      

Восстановление  действия патента во всех правовых системах, где оно предусмотрено, сопровождается введением института послепользования, уравновешивающего право на восстановление действия патента.      

Согласно  пункту 3 ст. 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения такого использования.       

Право послепользования заключается в  свободном (т.е. без лицензии) использовании  послепользователем изобретения, полезной модели или промышленного образца после восстановления патентной монополии без угрозы привлечения к ответственности за нарушение чужого патента. По сути, послепользование является одним из видов ограничения патентной монополии наряду, например, с правом преждепользования. Однако в отличие от права преждепользования право послепользования, по замыслу законодателя, уже по своему объему, поскольку оно не может быть передано, как право преждепользования, другому лицу вместе с предприятием.      

Предоставление права  послепользования обставлено рядом  условий:

использование изобретений, полезной модели или промышленного образца  начато либо к нему предприняты  необходимые приготовления в  период,когда соответствующий объект находился в общественном достоянии  (между датами прекращения действия патента и его восстановления);      

объем использования изобретения, полезной модели или промышленного  образца, патентная охрана которых  восстановлена, не должен быть  расширен послепользователем.       

Если  в отношении понятия "использование" для целей рассматриваемого института можно применить положения статьи 1358 ГК РФ, то такие оценочные понятия, как "необходимые приготовления" к послепользованию или "без расширения объема такого использования", могут быть разработаны в процессе правоприменительной практики. 

      Задача      

Коллективом сотрудников научно-исследовательского института «Алмаз», работающих над проблемой защиты бойцов от пулевых ранений, было установлено, что применяемые пуленепробиваемые жилеты не гасят убойную силу пули. При попадании в жилет пуля вдавливает его ткань в тело человека. В зависимости от угла попадания, мощности оружия и расстояния, с которого произведен выстрел, вдавливание происходит на глубину от 5 до 20 см. В результате потерпевший получает динамический удар, от которого ломаются ребра и разрываются внутренние органы.      

В марте 1999 г. научными сотрудниками института  «Алмаз» была предложена новая технология изготовления бронежилета. Ее особенность заключается в том, что убойная сила пули распределяется по всей поверхности жилета, и вдавливание не превышает нескольких миллиметров. После выстрела в упор человек в таком жилете не получает повреждений. Новая технология изготовления бронежилета была признана профессиональным секретом института «Алмаз».      

Через два месяца после засекречивания этой технологии таможенными органами при досмотре вещей перед посадкой в самолет у одного из пассажиров были обнаружены микропленки с подробным описанием технологии изготовления бронежилета, разработанной в Институте «Алмаз». Пассажиром оказался некто Фокс, подданный иностранного государства.       

В ходе расследования выяснилось, что  микропленка была приобретена Фоксом у работника института «Алмаз» Скобцова, имевшего доступ к документации ноу-хау. Инициатива этой сделки исходила от Скобцова, испытывавшего материальные затруднения.      

Сохранилось ли исключительное право на профессиональный секрет у института «Алмаз» после  передачи его Скобцовым иностранному гражданину?  Является ли фотографирование документов, составляющих ноу-хау института «Алмаз», их похищением? Какое наказание может понести Скобцов за передачу сведений, составляющих ноу-хау института «Алмаз», гражданину иностранного государства? 

Ответ      

Положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).      

При этом необходимо учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок  предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".      

Исключительное  право на секрет производства действует  до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей. В связи с этим особое значение приобретает определение понятия конфиденциальности, которое дано в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Звучит оно так: "Конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя".      

Ч.1 ст. 183 УК РФ определяет незаконное получение сведений, составляющих коммерческую тайну, как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Здесь же устанавливаются виды наказания и пределы ответственности за это преступное деяние.      

Под похищением в указанной статье понимается как изъятие подлинников документов, так и временное завладение этими документами в целях их фотографирования снятия копий или описания. Т.к. Скубиев имел свободный доступ к указанным документам, фотографирование в данном случае не является похищением. Его действия следует расценивать как разглашение сведений, составляющих секрет производства.      

К ответственности за нарушение  исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14 Федерального закона "О коммерческой тайне").      

Для обеспечения сохранности исключительного  права на секрет производства его  обладатель в каждом случае передачи секретных сведений третьим лицам независимо от основания такой передачи должен прямо и недвусмысленно проинформировать указанных лиц о том, что передаваемая информация расценивается ее обладателем как секрет производства, именно в таком качестве передается контрагенту и, следовательно, у получателя возникает обязанность не разглашать полученные сведения.      

Привлечь  работника к какой-либо ответственности  за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут  доказательства того, что, во-первых, в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны, а во-вторых, что работник обязывался не разглашать такие сведения (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поэтому без письменной фиксации обязательства работника не разглашать конфиденциальную информацию работодателю не обойтись. В противном случае работника нельзя ни уволить в порядке дисциплинарного взыскания на основании пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ни привлечь к полной материальной ответственности в соответствии с п. 7 ст. 243 ТК РФ.