Контрольная работа по дисциплине "Административное право"

Конституции Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 76 АПК Российской Федерации." [14]

Высший Арбитражный Суд РФ толкует ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой "никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда", так что она отменяет лишь бесспорность решения органа валютного контроля о взыскании санкций с юридического лица, но не отрицает компетентность органа валютного контроля, выносящего это решение. Невозможность лишения имущества иначе как по решению суда означает лишь возможность обжалования этого решения органа исполнительной власти в арбитражном суде. При этом в течении 10 дней после вынесения решения органа валютного контроля вместе с иском должно быть заявлено ходатайство о запрете исполнения решения органа валютного контроля и судом принята обеспечительная мера в виде запрещения ответчику исполнять определённые действия. В случае если это не будет проделано, то это будет означать согласие лица с применяемыми к нему имущественными санкциями и взыскание санкций производится со счёта в безакцептном порядке.

Считаем, что решение о взыскании санкций, вынесенное органом валютного контроля, не может приводится в исполнение независимо от наличия или отсутствия решения арбитражного суда о принятии обеспечительной меры по иску, так как решение органа валютного контроля изначально является незаконным, так как в законодательстве нет установленной процедуры для вынесения решения органом валютного контроля о взыскании санкции за нарушение валютного законодательства. Отношения по наложению взысканий за нарушения валютного законодательства являются публично-правовыми. А в публичном праве действует принцип разрешено лишь то, что прямо предписано. Это распространяется и на органы валютного контроля.

На основании такого толкования Высший Арбитражный Суд РФ делает следующий вывод в п.6 своего письма от 31.05.2000 №52:

"Применение органом  валютного контроля санкций за  нарушение валютного законодательства  без обращения к судебной процедуре  взыскания не является основанием  для признания недействительным  решения органа валютного контроля  о наложении санкций.

Резидент обратился в суд с требованием о признании недействительным решения органа валютного контроля о взыскании в доход государства суммы валютной операции, совершенной с нарушением законодательства в рамках гражданско-правовой сделки. При этом заявитель оспаривал факт нарушения, а также полагал, что мера ответственности, установленная пунктом 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании, не подлежит применению в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, поскольку Закон о валютном регулировании не называет санкцией взыскание в доход государства сумм незаконных валютных операций, совершенных в связи с исполнением гражданско-правовых сделок.

Кассационная инстанция принятое решение отменила, исходя из следующего.

Установленная подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Закона о валютном регулировании мера ответственности применяется к лицу, допустившему нарушение валютного законодательства при совершении гражданско-правовой сделки. Данная мера не преследует цели восстановить имущественное положение, а представляет собой безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит карательный характер и является по своей правовой природе санкцией за допущенное нарушение.

Органы валютного контроля в силу прямого указания Закона о валютном регулировании (пункт 4 статьи 14) наделены полномочиями применять к нарушителям меры ответственности за незаконные валютные операции, как связанные, так и не связанные с гражданско-правовыми сделками.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения органа валютного контроля по формальным основаниям. Суду следовало оценить, являлась ли проведенная резидентом валютная операция незаконной, проверить обстоятельства ее совершения, а также наличие иных условий, необходимых для применения ответственности за нарушение валютного законодательства. Поскольку суд при принятии решения не исследовал указанные вопросы, имеющие существенное значение для оценки правомерности решения органа валютного контроля, дело было передано на новое рассмотрение.

В другом случае резидент обратился в суд с требованием о признании недействительным решения органа валютного контроля о взыскании штрафа и возврате соответствующих сумм из бюджета, ссылаясь только на то, что он не давал согласия на их списание со своего расчетного счета в банке.

Суд в удовлетворении заявленного требования отказал, обоснованно посчитав, что отсутствие возражений, связанных с фактом нарушения и размером взыскания, по существу означает согласие резидента с выводами органа валютного контроля об основаниях наложения и сумме предъявленных к взысканию санкций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2000 № 4-О, решение о взыскании штрафа за нарушение валютного законодательства приводится в исполнение без применения судебной процедуры, если оно не было обжаловано плательщиком штрафа в вышестоящий орган и (или) суд в течение срока, определенного по аналогии Закона применительно к статье 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях." [15]

Высший Арбитражный Суд РФ считает, что органы валютного контроля в п.4 ст.14 закона о валютном регулировании наделены полномочиями применять к нарушителям меры ответственности за незаконные валютные операции. Но в соответствии с п.4 ст.14 взыскание санкций за нарушение валютного законодательства с физических лиц производится в судебном порядке. Это означает, что органы валютного контроля должны подавать иски в суды общей юрисдикции, где доказывать незаконность сделок и иных действий, нарушивших по их мнению валютное законодательство. Только суд компетентен выносить решение о взыскании в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, а также необоснованно приобретённого в результате незаконных действий. Что касается того, что взыскание санкций с юридических лиц производится органами валютного контроля в бесспорном порядке. То это положение закона о валютном регулировании Конституционным судом РФ признано неконституционным и не подлежащим применению на территории Российской Федерации. Таким образом, в настоящее время нельзя утверждать, что органы валютного контроля наделены полномочиями применять к нарушителям меры ответственности за незаконные валютные операции. Признание неконституционным порядка взыскания санкций с юридических лиц, установленного действующим законом валютном регулировании, означает, что законом должен быть определён новый порядок взыскания санкций с юридических лиц, но до принятия этого нового порядка органы валютного контроля не имеют права применять санкции за нарушение валютного законодательства РФ к юридическим лицам, так как этого порядка применения не существует. Единственная возможность заключается в использовании порядка взыскания санкций, предусмотренного в п.4 ст.14 для физических лиц, а именно судебного.

Судебный порядок взыскания санкций соответствует ч.3 ст.35 Конституции РФ. Органы валютного контроля должны обращаться за взысканием санкций в арбитражные суды, где доказывать незаконность сделок и иных действий, нарушивших по их мнению валютное законодательство. В настоящее время только арбитражные суды компетентны выносить решения о взыскании в доход государства всего полученного по недействительным сделкам, а также необоснованно приобретённого в результате незаконных действий. При этом взыскание должно производится только по вступившему в законную силу судебному решению. Возможно апелляционное и кассационное обжалование этого решения.

В настоящее время ст.14 закона о валютном регулировании не устанавливает процедуру взыскания санкций за валютные правонарушения. Кроме того, частично ст.14 признана несоответствующей Конституции РФ. Применение ответственности за нарушение валютного законодательства является сферой публичного права. Для урегулирования данного вопроса необходимо принять новый закон о валютном регулировании и валютном контроле либо отдельный закон о валютном контроле, который бы определял полномочия органов валютного контроля по контролю за оборотом валютных ценностей в Российской Федерации, а также устанавливал бы процедуру применения санкций к нарушителям порядка оборота валютных ценностей в Российской Федерации. Выделение закона о валютном контроле имеет смысл, так как данная сфера регулируется публично-правовыми нормами и отличается от сферы валютного регулирования, которая относится к частному праву, так как регулирует гражданский оборот валютных ценностей в Российской Федерации.

Заключение.

В настоящее время стройная система валютного регулирования в Российской Федерации отсутствует. Система валютного контроля со стороны государства не является эффективной. Гражданский кодекс РФ не регулирует оборот валютных ценностей. В части определения видов имущества, признаваемых валютными ценностями, и порядка совершения сделок с ними, а также порядка осуществления расчётов в иностранной валюте, он отсылает к закону о валютном регулировании и валютном контроле. Но новый закон о валютном регулировании и валютном контроле после принятия нового Гражданского кодекса РФ до сих пор не принят. Старый закон о валютном регулировании и валютном контроле 1992 года эти задачи не решает, так как состоит всего из 15 статей, устанавливающих лишь общие принципы оборота валютных ценностей. Кроме того, он содержит много отсылочных норм по вопросам, относящимся к предмету его регулирования. С учётом этого пробела в законодательстве функция валютного регулирования осуществляется Центральным банком РФ. Он установил разрешительный порядок совершения сделок с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте в Российской Федерации. Также он разработал сложные процедуры для получения этих