Контрольная работа по дисциплине "Административное право"

Все представленные выше подходы являются чрезвычайно важными и имеющими большой научный интерес как со стороны теоретиков административного права, так и практиков. Однако с учетом динамики социальных процессов последнего десятилетия можно условно говорить о жизнеспособности лишь четырехэлементного и пятиэлементного подходов классификации административно-принудительных мер. Принимая во внимание условность и этих подходов, все же считаем, что наиболее отвечающей условиям действующего административно-правового пространства является четырехзвенная структура административно-принудительного воздействия. Объективная эволюция общественных отношений в любом цивилизованном государстве вызывает соразмерный рост средств и способов воздействия на них, а при отсутствии такого роста - изменение их функционального назначения в целях рационального воздействия на указанные отношения. Следовательно, наши предпочтения продиктованы аналитическим подходом с учетом не только количественных характеристик динамики управленческих отношений, но и прежде всего их качественных изменений в условиях развивающихся в российском обществе правосознания и правовой культуры власти предержащей и вместе с ними - методов правового регулирования.

Что же касается принуждения, то следует констатировать, что одни его сущностные характеристики поддаются изменениям с той же степенью деформации, что и управленческие отношения, другие - в меньшей степени. Содержание и тем более способ воздействия конкретной меры принуждения как в количественном, так и в качественном плане являются, как представляется, менее устойчивыми категориями, чем, например, непосредственная цель ее применения, и, следовательно, не могут на фоне более устойчивых критериев воздействовать на классификационный "разряд" принудительной меры. Сведение же в диалектическое единство в качестве классификационной основы разнопорядковых с точки зрения устойчивости логически зависимых критериев кроме как к разноречивости больше ни к чему не приводит. Например, "основание применения", "непосредственная цель применения", "содержание принудительной меры" и "способ воздействия" как критерии классификации административно-принудительных мер категории неравнозначные, разнопорядковые и логически зависимые (т.е. когда одна категория производна от другой). Использование их в одном ряду и придание им равного значения - логически ошибочная операция.

Основания классификации одного и того же явления для целей его правильного разностороннего понимания должны быть автономными (самостоятельными) категориями; одно такое основание не должно выглядеть ущербным перед другим. При классификации, в частности, административно-принудительных мер без учета высказанных позиций как раз и возникает неопределенность, например когда при различных критериях почему-то имеет место полное совпадение результатов классификации и, наоборот, при одинаковых критериях - несовпадение результатов таковой.

Наиболее удачной является непосредственная цель применения конкретной меры административного принуждения, и вот почему. Действительный смысл любого принуждения как деятельного акта может быть выявлен не иначе как на основе использования в единстве телеологического, историко-политического и логического подходов к пониманию сущности конкретной меры принуждения. Принуждение есть целенаправленная деятельность субъекта подчинения. Любая деятельность такого субъекта непосредственно обусловливается и направляется осознанной целью, "которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю". Формулируя содержание и основания применения административно-принудительных мер, законодатель ориентирует правоприменителя на необходимость оценки ситуации не с точки зрения реальных итогов принуждения, а с точки зрения адекватности этих результатов собственно формальной воле законодателя. Только при таком понимании принуждение - в его телеологическом истолковании - имеет смысл. Это предполагает, в свою очередь, необходимость поиска правоприменителем при решении вопроса о применении принуждения баланса между субъективными и объективными, ближайшими (непосредственными) и перспективными (общими) целями управленческого воздействия.

Целеполагающий характер административного принуждения определяется законодателем, выражает его актуальные задачи и подлежит непосредственному осуществлению. Воздействуя на поведение людей, в частности посредством принуждения, законодатель и правоприменитель в одних случаях имеют в виду только наступление изменений в самом их поведении, в других - наступление определенного материального результата. В первом случае цели принуждения можно назвать функциональными, во втором - предметными.

Таким образом, функциональная цель административного принуждения - подчинение и удержание воли подвластного в сфере государственно-властных притязаний - общая (перспективная) цель, которая ставится законодателем перед всеми административно-принудительными мерами. Отсюда именно предметная (непосредственная) цель применения конкретной административно-принудительной меры может служить достаточным (автономным, первичным) критерием купирования мер административного принуждения в классификационные группы, поскольку содержание и способ их применения являются производными и зависимыми от непосредственной цели их применения категориями, а основание их применения пока еще не дает четкой (исчерпывающей) и максимально приближенной характеристики средств административно-принудительного воздействия. Между тем оговоримся, что о соотношении таких классификационных критериев, как основание и цель применения административно-принудительных мер, в науке административного права не ведется и не может вестись какой-либо существенной дискуссии, поскольку первая категория растворяет свой предопределяющий характер в содержании целеобусловленных установок принуждения; их имманентная связь имеет взаимный и взаимозависимый характер, что, однако, не предрешает вопрос о единстве (в контексте диалектического совмещения указанных критериев) классификационного содержания групп административно-принудительных мер. Поэтому разделение (классификация) мер административного принуждения в зависимости от основания применения на меры административного принуждения, применяемые в связи с правонарушением, и меры административного принуждения, применяемые вне связи с правонарушением (при его отсутствии), не вызывает принципиальной критики.

 

5. Виды и порядок наложения  административных взысканий

 

Действующий Кодекс об административных устанавливает следующие виды административных наказаний:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) возмездное изъятие орудия  совершения или предмета административного  правонарушения;

4) конфискация орудия совершения  или предмета административного  правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного  физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение  за пределы РФ иностранного  гражданина или лица без гражданства;

7) дисквалификация.

В отношении юридического лица могут применяться только первые четыре вида административных наказаний.

Административные наказания устанавливаются только Кодексом об административных правонарушениях, т.е. федеральным законом.

Предупреждение и административный штраф могут вводиться и применяться на основании законов субъектов РФ об административной ответственности.

Данная система административных наказаний характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, эта система является единственным законодательно установленным перечнем административных наказаний, что позволяет обеспечить единообразное понимание и применение данных средств правоохраны.

Во-вторых, иные виды административных наказаний, кроме указанных выше, могут быть установлены только законодательными актами РФ и лишь в соответствии с общими положениями и принципами законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих, она дифференцирует административные наказания на основные и дополнительные (возмездное изъятие, конфискация, административное выдворение), причем последние могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания; другие административные наказания могут устанавливаться и применяться только в качестве основных. За конкретное административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, указанных в санкции применяемой статьи КоАП. Одновременное применение двух основных либо двух дополнительных наказаний не допускается.

В-четвертых, эта система включает наказания морального характера (предупреждение), денежные и имущественные наказания (штраф, конфискация) и наказания, обращенные на личность нарушителя (административный арест, лишение специальных прав, выдворение)14.

 

Задание №2.

 

№1.

Ст. 135 ГК РФ предусматривает наличие в гражданском обороте вспомогательной или вторичной (не главной) вещи и указывается, что она (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если иное не предусмотрено договором. Следование принадлежности судьбе главной вещи подтверждено и в других статьях ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Главную вещь и принадлежность связывает общее назначение. При этом главная вещь определяет это самое назначение, тогда как принадлежность ее обслуживает, например конфета и ее обертка, квартира и подвальное помещение в многоквартирном доме, дверь и ручка от нее и т.д.15.

Таким образом, в данном случае, главной вещью будет – окно, а принадлежностью зимняя оконная рама.

Телевизионную антенну к принадлежности дома отнести нельзя.

Поскольку дом продан вместе с оконными проемами, зимняя рама должна также перейти новому собственнику дома.

 

№2.

Поскольку примирение сторон - акт двусторонний, для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекращения дела за примирением сторон недостаточно одного лишь желания потерпевшего примириться со своим обидчиком. Для наступления подобных последствий необходимо получить согласие на прекращение дела по этому основанию от лица, которое просили привлечь к уголовной ответственности. Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу будет наличие формального заявления сторон о достижении примирения16.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего; разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда; разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта. На судей закон возлагает лишь обязанность разъяснить сторонам возможность и последствия примирения (ч. 5 ст. 319 УПК). Для потерпевшего таким последствием является невозможность повторного обращения в суд с просьбой о привлечении обидчика к уголовной ответственности по данному эпизоду обвинения, а для подсудимого - прекращение дела по нереабилитирующему основанию, влекущему соответствующие правовые последствия, в том числе предъявление гражданского иска.

 

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года;
2. Кодекс об административных правонарушения РФ от 30.12.2001 №195-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 20.12.2008 года;
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, принят ГД ФС РФ 21.10.1994 в ред. от 27.12.2009;

 

Научно – методическая литература:

 

1. Анганзоров О. Привлечение лица к уголовной ответственности после привлечения его к административной ответственности за то же правонарушение // Законность. 2009. N 2. С. 56;
2. Демин А.А. Административное право Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2002. С. 140 – 141;
3. Ефремова О.Н. Понятие административной ответственности//"Административное право", 2008, N 4;
4. Конин Н.М. Административное право России: Курс лекций. М., 2004. С. 201 – 202;
5. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 90;
6. Максимов И.В. "Административные наказания", изд-во  "Норма", 2009;
7. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. Саратов, 2003. С. 167 – 168;
8. Мелехин А.В. "Административное право Российской Федерации: Курс лекций" //Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009;
9. "Объекты гражданских прав: Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации" под ред. П.В. Крашенинникова изд-во "Статут", 2009;
10. Ортиков Е., Репкина И. Зависимость уголовного преследования от решений органов по делам об административных правонарушениях // Законность. 2009. N 8. С. 27 - 28.
11. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001. С. 359;
12. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть: Учеб. пособие. Л., 1960. С. 299 - 301;  .
13. Поцелуев Е.Л. Ретроспективная юридическая ответственность: понятие, признаки, основания, принципы, цели, функции, виды и стадии. Иваново, 2004. С. 3; 
14. "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Практическое пособие" под ред. В.П. Верина изд-во "Юрайт-Издат", 2006;
15. Советское административное право: Учебник / Под ред. В.М. Манохина. М., 1977. С. 216.
16. Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949. С. 138 – 141.