Контрольная работа по "Административному праву"

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Уральский филиал)

Кафедра государственного права

Контрольная работа

По дисциплине: «Административное право»

Вариант 5

                                                       Выполнила: Романчук С.Б., ГМУ-631

                                                            Проверил: Кулешов И. В., к. ю. н., доцент

Задача 1.

В указанном случае нарушения законодательства допущены обеими сторонами данного правоотношения.

Руководствуясь правилам регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 23.10.1995 N 393 и законом о праве граждан российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации от 25.06.93 N 5242-1, можно выявить следующие правонарушения:

Во-первых, согласно закону от 25.06.93 N 5242-1 «Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию…» По задаче этот срок составил 14 дней.

Во-вторых, обращаясь к тому же закону «Гражданин, изменивший место жительства, обязан […] обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

      документ, удостоверяющий личность;

      заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

      документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

По условию задачи гражданин предоставил только документ, удостоверяющий личность.

В-третьих, инструкция о применении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской федерации в п. 2.4. гласит, что в» 3-дневный срок со дня получения документов о регистрации по месту пребывания соответствующие должностные лица паспортно-визовой службы органов внутренних дел обязаны зарегистрировать граждан по месту пребывания или письменно уведомить их о причинах отказа. О принятом решении производится запись в графе "принятое решение" заявлений. При этом указываются основания регистрации или отказа со ссылкой на соответствующие пункты Правил или иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации». По условию задачи срок ответа составил 10 дней и ничего не сказано о причинах отказа.

Таким образом, нарушение законодательства было допущено обеими сторонами данного правоотношения.

Задача 2.

Согласно статье 23.3. КоАП, начальник РОВД имел право рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 20.1. Ко АП РФ.

При рассмотрении дела начальник РОВД нарушил требования статьи 29.1. (игнорировал ходатайство Волкова, считая, что доказательств достаточно) и положения п.2 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Гражданин Волков своим решением не уплачивать штраф нарушил положения КоАП, закрепленные в статьях 31.2. «Обязательность постановления по делу об административном правонарушении» («Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу») и ст. 32.2 «Исполнение постановления о наложении административного штрафа» (ч1.: Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП).

С процессуальной точки зрения, нарушено требование ч.5 ст. 31.2. КоАП, согласно которой, «при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25», по условию задачи, постановление о взыскании пришло в бухгалтерию через 21 день.

Так же следует отметить, что согласно статье 24.6. КоАП прокурор имел право рассматривать обращение Волкова, в рамках надзора, однако, согласно статье 30.7.,  по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Так как Волков не подал жалобу в установленный срок, в соответствии со ст. 30.3 ч.2 КоАП он должен был представить ходатайство, по которому срок подачи жалобы мог быть восстановлен, Волкову так же следовало отразить свое несогласие в тексте протокола о правонарушении и письменно о составлении протокола о наложении штрафа (при рассмотрении дела начальником РОВД).

Задача 3.

1. Общественно-политическая региональная газета «Тула».

А.Г. Ядыкин

РАСПОРЯЖЕНИЕ от 02.04.2012 №1/61-р

О комиссии по  рассмотрению вопросов о создании  особо охраняемых природных территорий местного значения

2. Общественно-политическая региональная газета «Тула».

А.Г. Ядыкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 04.04.2012 №817

Об организации  ярмарки по реализации

товаров народного потребления белорусских

производителей в Центральном  районе города Тулы

3. Газета «Вечерний Екатеринбург»

А.Э. Якоб

Постановление № 1395 от 09.04.2012

Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка по адресу: ул. Ломоносова, 73

4. Газета «Вечерний Екатеринбург»

А.Э. Якоб

Постановление № 1369 от 06.04.2012

О закрытии движения транспорта на период проведения тренировок Екатеринбургского гарнизона для участия в параде войск, посвященного празднованию 67-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне

5. Газета «Вечерний Екатеринбург»

А.Э. Якоб

Постановление № 1323 от 04.04.2012

О предоставлении ОАО «Газпромнефть-Урал» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Димитрова, 120 для реконструкции автозаправочной станции

6