Конституция РФ. Перспективы развития

6. Путем реализации указного  права президента и изменения правоприменительной деятельности (вплоть до полного пересмотра политического режима, например делегированием полномочий судам и администрации, введением чрезвычайного положения и пр.). Именно так (простыми законами) была изменена Веймарская конституция. Это значит, что российская конституция в принципе не гарантирована от повторения Веймарской ситуации, когда радикальные конституционные изменения могли быть внесены решениями парламента.

7. Изменением фактических  обстоятельств жизни без изменения  права (возможно, например, направленное создание этих фактических обстоятельств). Сюда могут быть отнесены фактические изменения позиции политического режима в отношении средств массовой информации, бизнеса. Свой вклад в данный процесс вносят направления поиска новой идеологии и государственная символика. Взятые в целом, они в совокупности меняют весь набор конституционных норм, в том числе и тех, которые закреплены в разделах о фундаментальных правах, федерализме и структуре власти и управления. В определенном смысле они отражают тенденцию к реконституционализации.

Разброс мнений о характере необходимых конституционных изменений в России чрезвычайно широк. В переходный период он представлен тремя основными стратегиями.

Первая исходит из необходимости принятия новой конституции, что может быть осуществлено путем конституционной революции (созыв Учредительного собрания или Земского собора, не предусмотренных действующим правом) или полного пересмотра конституции Конституционным собранием (в этом случае центральной проблемой является принятие федерального конституционного закона о Конституционном собрании). Для реализации этой стратегии как ранее, так и в настоящее время отсутствует необходимый консенсус между политическими партиями.

Сторонники второй стратегии видят решение проблемы в реализации поправок к соответствующим главам конституции. Эта стратегия, однако, сталкивается с определенным внутренним противоречием: если эти поправки (к гл. 3-8) являются достаточно радикальными (например, направлены на корректировку механизма разделения властей), то они неизбежно затрагивают трактовку положений глав 1-2, что возвращает нас к первой стратегии. Напротив, если предлагаемые изменения не столь принципиальны, то зачем они вообще должны быть внесены в виде поправок? Именно поэтому все инициативы оппозиционных политических партий в этой области оказывались безрезультатными, представляя собой не более как инструмент в политической борьбе.

Наконец, представители третьей стратегии считают действующую конституцию вполне приемлемой в условиях российского переходного процесса (лучшей из всех возможных), а потому важнейшую цель они видят в ее сохранении и улучшении (путем конституционного законодательства и судебного толкования), а также в повышении ее эффективности (путем конституционализации отраслевого права). Их логика близка аргументам тех либералов прошлого, которые полагали, что существенные изменения конституции должны быть связаны не столько с текстуальными ее изменениями, сколько с постепенным наполнением ее положений новым содержанием по мере роста политической культуры и распространения демократических ценностей.

Направление предлагавшихся поправок - соотношение парламента, правительства и президента. Различные интерпретации существующей формы правления и тенденций политического режима уже определяют соответствующие направления поправок. Они очень сходны с теми, которые выдвигались различными политическими силами во Франции в отношении конституции 1958 г. Коммунисты выступали за парламентскую систему и отмену сильного президентства, голлисты - за сохранение смешанной системы с сильной президентской властью, наконец, либералы - за рецепцию американской президентской системы. В российских условиях эти позиции, представленные уже в период конфликта конституционных проектов, сохранились до настоящего времени. Тезис о парламентской системе в России и отмене (или существенном ограничении) президентства позволял коммунистам, составлявшим оппозиционное большинство в Думе, надеяться на реставрацию советской системы. Концепция существования в России некоторого аналога смешанной системы (парламентско-президентской или “недопарламентской”) позволяла ставить вопрос о конституционной ответственности правительства, ответственном министерстве или хотя бы “частично ответственном” министерстве (как это было представлено в некоторых либеральных поправках). Некоторые практики и академические ученые не скрывали, что отдают предпочтения системе США, видя в ней оптимальный вариант решения российских проблем. Для их интерпретации этой системы, однако, было свойственно подчеркивание черт сходства с российской и затушевывание принципиальных различий.

Третье направление касалось проблем судебной власти, прокуратуры и административной власти. Сюда следует отнести предложения об изменении трактовки конституционной ответственности субъектов и возможности обжалования их действий в суде, прерогатив палат парламента в отношении назначения и снятия судей и прокуроров, оценка конституционности указов президента. (В целом весь блок проблем, связанных с судебной реформой и проблемой независимости судей.) Для сохранения и укрепления разделения властей в России необходима более точная демаркация прерогатив трех ветвей. Конституция могла бы сделать больше для поощрения распределения власти, обеспечения сдержек и противовесов и конструирования стабильной и регулируемой реализации политики в главных проблемных областях. Отсутствие правоприменительного законодательства, слабая судебная администрация и эмбриональная многопартийная система еще более ослабляют кооперацию между ветвями власти. Предложения о реформировании конституции в этой области исходят из необходимости законодательного ограничения президента и его администрации, расширения парламентского контроля в области безопасности и контроля над правительственной бюрократией. Негативным фактором признается неконтролируемость законом и чрезвычайная гибкость правительственных структур и функций, что делает личности наверху критическим фактором строительства государства и политики. Проблемы легитимации действующей конституции, нового институционального устройства и общих тенденций режима, в конечном счете, замыкаются (до настоящего времени) на фигуре президента, что свидетельствует о нестабильности демократического процесса.

Следует ли менять конституцию? Для решения этого вопроса необходимо взвесить не только и не столько юридические аспекты проблемы, сколько чисто политические и психологические. В современной России нет политических сил, способных противостоять наметившейся экспансии исполнительной власти. Все альтернативные центры власти (и ранее слабые) окончательно потеряли способность оппонировать власти: региональные элиты отодвинуты от власти (в результате создания федеральных округов); деятельность парламента в лице двух его палат, до последнего времени представлявшего конфронтационный центр, полностью контролируется исполнительной властью через президентское большинство (как и новый порядок формирования верхней палаты); политические партии утратили свою роль (новый закон о политических партиях, некоторые нормы которого как будто взяты из аналогичного закона Турции или государств направляемой демократии Латинской Америки), став системными и контролируемыми; средства массовой информации прямо или косвенно утратили независимость. Судебная система, как считают ее исследователи, также вписывается в единую властную вертикаль. Некоторые наблюдатели констатируют фактическое ограничение независимости судей и используют историческое понятие “судебная контрреформа”. Конституционный суд демонстрирует лояльность всем действиям власти, отказавшись оппонировать президентским указам о реформировании федерализма и судебной системы. Различные группы внутри государственного аппарата выстраиваются по иерархии близости к центру власти.

Есть серьезные основания полагать, что формирующаяся центристская система направляемой демократии выражает некоторые объективные тенденции развития российского общества, соответствует ситуации и исторической традиции. Это, как показывает исторический опыт, может привести к определенному прогрессу в стабилизации и продвижении социальных реформ. Негативные следствия системы также очевидны: растущая инерционная стабильность, отделение власти от общества и в конечном счете возможность блокирования самого курса реформ. Как всякая система нестабильного конституционализма, она является феноменом переходного периода и может получать различные модификации и правовые интерпретации в будущем. Отсюда ответ на поставленный вопрос: 1) изменение конституции de facto приходится принимать как объективный, уже свершившийся факт; 2) изменение конституции de jure в нынешних условиях крайне нежелательно, поскольку страна рискует потерять и те демократические завоевания, которые в ней закреплены; 3) целесообразно сохранить по возможности текст конституции 1993 г., даже осознавая, что он все менее соответствует реальности. Следует рассматривать его как определенную декларацию, которая в будущем может быть наполнена новым демократическим содержанием при сохранении легитимности.

 

Заключение

Проводимые в стране реформы требуют внесения поправок в Конституцию Российской Федерации, а может быть и полного ее пересмотра. Конституция должна быть выдержана логически, грамматически, юридически, политически, содержательно и научно. Конституцию Российской Федерации следует совершенствовать во имя интересов страны, народа, каждого человека. Хотелось бы выделить некоторые условия, осуществление которых будет способствовать построению свободного, демократического и правового государства:

1. Необходимо обеспечить верховенство права, без которого невозможны ни конституционность, ни правовое государство, ни высокий уровень правовой культуры.

2. Следует привести Конституцию Российской Федерации в соответствие с правом; она должна отличаться совершенством, исключать пробелы и редакционные погрешности.

3. Перечень прав и свобод человека и гражданина должен быть наполнен адекватным содержанием.

4. Принцип разделения властей должен трансформироваться из декларативной нормы в неукоснительно соблюдаемую реальность.

5. Необходимо ввести институт  конституционной ответственности, так как это является важнейшим элементом в механизме реализации Конституции.

Эти  условия являются наиболее важной составляющей успеха в стабилизации общественной жизни и укреплении государственности в нашей стране.

В контрольной работе «Конституция РФ. Перспективы развития» рассмотрены возможные пути изменения Конституции: от самых радикальных до самых мягких, различные направления возможных конституционных реформ, а так же необходимость этих реформ на данном этапе развития российского общества, права и государственности.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. №237.
2. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 1.
3. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ // Собрание законодательства . 2009. №1. Ст. 2.
4. Федеральный закон от 06.10. 2003 №131-ФЗ (с измен.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
5. Федеральный закон от 04.03.1998. № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №10. Ст.1146.

 

Учебная литература

6. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: - M., 2000. / Справочно-правовая система «Гарант».
7. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов - М.: Норма, 2005. - 801 с.

8. Богданова Н.А. Надконституционность  и наднормативность в системе характеристик конституции // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004.

9. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. - М.: Юрид литература , 1996. - 584 с.

10. Коваленко А.И. Конституционное право России. Учебник. - М.: Закон и правопорядок, 1997. - 208 с.

11. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. - М.: Юрист, 2008. - 520 с.

12. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. - M.: ИВЦ «Маркетинг»; Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. - 402 с.

13. Чиркин В.Е. К 15-летию российской конституции // Государство и право. - 2008. - № 12./ Справочно-правовая система «Гарант»

14. Яковлев А.М. Российская государственность (историко-социологический аспект). // Общественные науки и современность. - 2002. -№5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение