Юридический состав административного нарушения

Как указал Президиум ВАС  РФ в постановлении от 24 февраля 2004 г. по делу N 13894/03, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, - но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.³

Действуя с умыслом, правонарушитель  сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит  возможность или неизбежность наступления вредных последствий противоправного результата и желает его наступления (прямой умысел) или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично - косвенный умысел. Так, должностное лицо, совершая грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, сознательно, с прямым умыслом, совершает административное правонарушение. В другом случае водитель, выезжая из гаража на автомашине с техническими неисправностями, не желает наступления противоправного результата, но сознательно, с косвенным умыслом, допускает его наступление. Таким образом, правонарушитель подлежит административной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий или бездействия и их вредные последствия, в отношении которых установлена его личная вина.

Каждая форма вины имеет  важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных наказаний и т.д. Поэтому они разграничены в конкретных составах правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. В ряде его статей прямо указывается на умышленную форму вины. Например, умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму - ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора - ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати - ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина - ст. 19.16, умышленная порча или уничтожение военного билета - ст. 21.7 и др.

О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие  слова диспозиций статей Особенной  части КоАП РФ, как "сокрытие", "уклонение", "отказ", "принуждение", "изготовление", "распространение", "сбыт", "воспрепятствование", "подкуп", "заведомо ложное", "неповиновение", "вмешательство".

В большинстве случаев  умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения, и прежде всего его объективной  стороны. Так, об умышленной вине может  свидетельствовать характер совершения проступка, например: сокрытие больными венерическим заболеванием источника заражения; самовольная добыча янтаря с месторождений или мест промышленной разработки; грубое нарушение правил охоты; неоднократное, злостное, систематическое совершение правонарушений и другие конкретные особенности действия или бездействия, предусмотренные КоАП РФ. При этом умышленная вина может служить основанием для применения к правонарушителю более строгого наказания.

Содержание умышленной вины определяется характером административного  правонарушения, состав которого может  быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления  в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Констатируется лишь факт нарушения  того или иного правила, например нарушение санитарно-гигиенических  и санитарно-противоэпидемических правил и норм, нарушение правил водопользования, выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с  которыми запрещена их эксплуатация, самовольное отступление от проектов внутрихозяйственного землеустройства. Поэтому умышленная вина при формальных составах охватывает своим содержанием  осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, что  для правоприменителя, а также большинства граждан обычно является вполне очевидным. Таким образом, в подобных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками формального состава.

Материальный состав административного  правонарушения включает в себя помимо противоправного действия или бездействия  обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (например, мелкое хищение, которое влечет для собственника материальные потери, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба). В связи с этим умышленная вина предполагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

Административный проступок  может быть совершен и по неосторожности. Неосторожная вина проявляется в  двух формах: легкомыслия и небрежности.

Легкомыслие состоит в  том, что лицо предвидит возможность  наступления противоправного результата, но самонадеянно рассчитывает его предотвратить. Например, водитель автомашины, подъезжая  на большой скорости к перекрестку, рассчитывал остановить машину при  сигнале, запрещающем движение, но не сумел этого сделать и выехал на перекресток на красный свет.

Небрежность состоит в  непредвидении возможности противоправных последствий, хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть. Так, механик автохозяйства, не проверив качество ремонта, дал распоряжение выпустить автомашину на линию, где автоинспектор обнаружил серьезные технические дефекты. Механик автохозяйства действовал небрежно. Он не предвидел общественной опасности своей недобросовестности, но должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжелых последствий.

Административное правонарушение, совершенное по неосторожности, является менее опасным по сравнению с  правонарушением, совершенным умышленно. Так, ряд статей КоАП РФ допускает обе формы вины, и, естественно, совершение правонарушения по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, установленных санкцией конкретной правовой нормы. Например, такие административные правонарушения, как умышленная порча паспорта или утрата его по небрежности (ст. 19.16 КоАП РФ), в зависимости от формы вины повлекут и различные по тяжести административные наказания.

При неосторожной вине в  форме легкомыслия нарушитель не допускает вредных последствий  своих действий, надеясь их предотвратить, справиться с возникшими негативными  явлениями. При этом он рассчитывает на свои силы, знания, опыт и другие возможные обстоятельства. И если вредные последствия все же наступают, нарушитель несет ответственность  за свою самонадеянность.

При небрежности нарушитель не предвидит возможности наступления  вредных последствий, хотя, проявив  внимательность и осмотрительность, должен был и мог их предвидеть. Здесь правоприменителю важно выяснить, учитывая объективные условия, в которых находился нарушитель, должен ли и мог ли он предвидеть наступление вредных (опасных) последствий своих действий или бездействия. Когда выясняется, что лицо не могло предвидеть наступившие последствия, становится очевидным отсутствие его вины и тем самым отпадает основание его административной ответственности. При решении вопроса о том, могло ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, необходимо учитывать индивидуальные особенности личности нарушителя (жизненный опыт, профессию, стаж работы, навыки, состояние здоровья и т.д.).

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, то есть казуса или случая, при  котором административная ответственность  лица не наступает. Суть дела здесь  состоит в том, что лицо не должно было и не могло предвидеть общественно  опасные (вредные) последствия своих  действий. В частности, такие казусы нередко встречаются при дорожно-транспортных происшествиях.

Субъективную сторону  наряду с умыслом и неосторожностью  могут характеризовать мотив  и цель правонарушения. Они иногда включаются в конкретные статьи КоАП РФ и тогда становятся признаками состава, обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением. Например, КоАП РФ предусматривает административную ответственность за получение дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица проституцией (ст. 6.12 КоАП РФ). Во всех названных случаях цель выступает в качестве признака состава, а ее отсутствие исключает возможность признания названных действий административными правонарушениями. В иных случаях, когда в КоАП РФ или в других законах упоминание о конкретных целях и мотивах отсутствует, эти признаки должны учитываться правоприменителем при определении вида и размера административного наказания, назначаемого виновному лицу.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. 26.07.2006)
2. Административное право: учебник – 2-е изд., перераб. и доп./под ред. Попова Л.Л. – Юристъ, 2005 г.
3. Борисов А.Н. Административные правонарушения. - ООО "Новая правовая культура", 2005 г.
4. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - 5-е изд., перераб. и доп./под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006 г.
5. Кононов П. И. Административное право России. Общая часть. – Герда, 2006 г.

¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ст. 2.1.

² Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - 5-е изд., перераб. и доп./под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. - ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006 г.

^{3 Борисов А.Н. Административные правонарушения. - ООО "Новая правовая культура", 2005 г.}