Административная ответственность юридических лиц

Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Но это не освобождает юридическое лицо от ответственности, т.к. наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Иногда организациям удается избежать ответственности .

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2008 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ла Пиэль", в ходе которой установлен факт продажи продавцом одной мужской куртки из натуральной кожи без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.06.2008 N 144130, протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2008 N 4110 000 "Ла Пиэль" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины в действиях ООО "Ла Пиэль".

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства.

Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи необходимо отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного  организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной  проверкой (в субъективной оценке  работника налогового органа);

- документы и иные сведения, которые подтверждают указанные  обстоятельства, а также обстоятельства  отягчающие ответственность;

- оценку представленных организацией  доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве  случаев налоговый орган не  утруждает себя включением в  решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не  говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Теперь рассмотрим административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела установленную гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- Перемещение товаров и (или) транспортных  средств с несоблюдением мер  по защите экономических интересов  Российской Федерации и других  запретов и ограничений;

- Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- Нарушение режима зоны таможенного  контроля;

- Непринятие мер в случае  аварии или действия непреодолимой  силы;

- Несоблюдение правил перемещения  транспортных средств через таможенную  границу Российской Федерации;

- Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

- Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения - трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица – правопреемника.

В соответствии с п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридического лица к административной ответственности привлекаются:

- при слиянии нескольких юридических  лиц к административной ответственности  за совершение административного  правонарушения привлекается вновь  возникшее юридическое лицо;

- при присоединении юридического  лица к другому юридическому  лицу к административной ответственности  за совершение административного  правонарушения привлекается присоединившее  юридическое лицо;

- при разделении юридического  лица или при выделении из  состава юридического лица одного  или нескольких юридических лиц  к административной ответственности  за совершение административного  правонарушения привлекается то  юридическое лицо, к которому  согласно разделительному балансу  перешли права и обязанности  по заключенным сделкам или  имуществу, в связи с которыми  было совершено административное  правонарушение;

- при преобразовании юридического  лица одного вида в юридическое  лицо другого вида к административной  ответственности за совершение  административного правонарушения  привлекается вновь возникшее  юридическое лицо.

Необходимо отметить, что административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Заключение

 

Итак, в заключение работы мы подведем итоги по проделанному исследованию.

1. Административную ответственность  необходимо рассматривать как  правовой институт, как правоотношение  и как обязательный элемент  административно-правового статуса  юридического лица.

2. Институт административной ответственности  в смысле нормативного его  определения представляет собой  совокупность материальных и  процессуальных административно-правовых  норм, которые регулируют общественные  отношения по применению в  установленном законом порядке  уполномоченными органами и должностными  лицами предусмотренных в санкциях  правовых норм административных  взысканий к лицам, признанным  виновными в совершении административных  правонарушений. Административная  ответственность как институт  административного права предполагает  определение понятия административного  правонарушения, видов административного  взыскания, системы органов административной  юрисдикции, а также стадий производства  по делам об административных  правонарушениях.

3. Административная ответственность  является обязательным элементом  административно-правового статуса  юридического лица и выступает  в качестве административно-правовой  гарантии надлежащей реализации  прав и обязанностей юридических  лиц в различных областях государственного  регулирования.

4. Понятие административного правонарушения  раскрывается нами путем анализа  содержания элементов, образующих  его состав: объекта, объективной  стороны, субъекта, субъективной стороны. Это противоправное, виновное действие либо бездействие юридического лица, которое посягает на права и свободы человека и гражданина, собственность, окружающую природную среду, государственный и общественный порядок, порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность юридического лица.

5. Виновность – ключевой признак  административного правонарушения. Только виновное (умышленное или  неосторожное) нарушение юридическим  лицом установленных правил влечет  административную ответственность.

6. Как показывает исследование, на практике возникают ошибки  в связи с привлечением к  административной ответственности  юридических лиц. Допускают такие  ошибки, в том числе, и судебные  органы.

В этой связи, на мой взгляд, вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Список использованной литературы

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 7 января 2002 г. - №1. - Ст. 1.
3. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3824.
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2009 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 июля 2002 г. - №30. - Ст. 3012.
5. Приказ МНС РФ от 10 апреля 2000 г. №АП-3-16/138 "Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" // Российская газета. - №42. - 2000 г.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2008 г. N 130-О "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2008 г. - №1.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2009 г. - №5.
8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/9801-03
9. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-3896/03АК
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" // Сборник законодательных и нормативных актов РФ "Экспресс-закон". - сентябрь 2008 г. - № 34.
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 484/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008 г. - №9.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-4905/2003-1896А
13. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Ось-89», 2006 г.
14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 2007.
15. Колесниченко Ю.Ю Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. - №1. - январь 2008 г.
16. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. - М.: Юристъ. - 2007.
17. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачаурова. – Спб.: Юридический центр Пресс. – 2003.
18. Марченко М.Н. Общая теория права. Академический курс. М.: Зерцало, 1999.
19. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. - М.: 2001. - С.13.
20. Прокопович Г. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект / Автореферат диссертации. – М. 2003.
21. Трофимова М.В. Функции юридической ответственности // Автореферат диссертации. – Саратов. – 2000.
22. Базылев Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. - 2007. - № 4.
23. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Гражданин и право. - №11/12. - ноябрь-декабрь 2006 г.
24. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц Российская юстиция. - N 3. - март 2006 г.
25. Калинина. Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. - 2006 г.- №8.
26. Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. - №11. - 2005 г.
27. Кизилов В. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах // Хозяйство и право. - №9. - 2006 г.
28. Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений" части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. - №1. - 2000 г.
29. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 2005. N 1.
30. Черноиванова К.В. Финансовые и бухгалтерские консультации. - №7. – 2001.