Апелляционная жалоба на выделение доли из собственной собственности

В верховный суд Республики Дагестан

Заявитель: Курбанова Оксана Халидовна

Адрес регистрации: Дербентский район, пос. Мамедкала

Ул. Ленина, д. 30, кв. 8

Адрес проживания: г. Махачкала, ул. Гамидова 15

Общежитие № 3, комната 105

Тел: 8 (988) 272 -42 – 27

В связи с принесенной апелляционной  жалобой

Курбанова Османа Акифовича

Адрес: Дербентский район, пос. Мамедкала

Ул. Ленина дом 30, квартира 8

Апелляционная жалоба на решение дербенского районного судьи от 08 апреля 2103 года по делу по иску Курбановой О.Х. к Курбанову О.А., Курбанову А.О., Курбановой А.М., Курбановой Г.М. об определении доли в совместной собственности, а также выдела доли из совместной собственности.

08. апреля 2013 года, решением Дербентского районного судьи были удовлетворены частично мои требования по поводу определения доли в совместной собственности, а также выдела доли из совместной собственности.

Согласно этому решению суд  счел, что выделение доли истицы в квартире невозможно, так как  там проживают ответчики со своими семьями. Кроме того это невозможно сделать из-за сложившихся неприязненных  отношений между сторонами. Поэтому  суд посчитал, что целесообразней будет выделить истице ее долю в денежном выражении, исходя из ее требований, а также руководствуясь отчетом об оценке за №19/03-13.

Оценка, на которая была сделана ссылка судом действительно была произведена по моему ходатайству. Однако оценщик не принимал во внимание важные факты, на основании которых сумма стоимости указанной недвижимости могла бы быть более высокой. Из принципов проведения оценочной деятельности, также из самого ФЗ « Об оценочной деятельности» можно сделать вывод о том, что при проведении оценки оценщик обязан                         несколько оснований, по которым я могу считать, что оценка не соответствует действительным данным.

Во первых оценщик по разному аргументирвал свои доводы, по поводу стоимости, в начале он говорил не меньше 1 300 000 рублей, затем говорил 1 000 000, 900 000 тысяч и в итоге сумма снизилась до 752 тысячи рублей. Оценщик заверял, что он использовал все материалы и фактические данные, утверждал, что нет информации о том, что есть недвижимость на продаже с этого территориального пункта, т.е. пос. Мамедкала, однако, я давала к нему номера телефонов и данные людей, которые хотели продать свою недвижимость. Также при проведении оценки необходимо было учитывать такие критерии как достоверность, адекватность и достаточность информации, на основе которой проводится анализ, способность отразить действительные намерения типичного покупателя - арендатора и или продавца - арендодателя, прочие реалии спроса – предложения, действенность метода в отношении учета конъюнктуры и динамики рынка финансов и инвестиций (включая риски), способность метода учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для объектов, таких как местоположение, размер, качество строительства и отделки, потенциальная доходность и т.д.

Во вторых оценщик говорил о  том, что он может повысить стоимость, если я оплачу сверху 10 тысяч рублей и после этого стало понятно, что он не соблюдал все условия  законодательства при проведении оценки.

Что касается доводов ответчиков, приведенных в решении Дербентского районного суда, то я считаю их несоответствующими действительности по следующим основаниям:

1. Первый довод, касающийся приватизации данной площади, где ответчики указывают , что приватизация была совершена ошибочно,  т.е. она должна была произведена ошибочно. Однако решением Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2012 года по делу №33-2299-2012г. было установлено, что данная процедура была законной, и оснований для ее отмены нет.
2. Далее ответчики делают указание на то, что в этой квартире они проживают с детьми, однако, как мне известно, в квартире этой никто не проживает, они собирались ее продать, и тем более там нет никаких детей, так как дети проживают со мной.
3. Доводы суда о том, что несогласие с проводимой оценкой не была выражена в виде ходатайств или каких либо заявлений достоверна, однако, это не было сделано, потому что оценщик вводил меня в заблуждение, говоря, что оценка не будет меньше миллиона.

Впоследствии я заказала новую  оценку, которая имеется в приложении, в которой используются все три  метода оценки, когда как в другой оценке использовался только один подход. И оказалось, что итоговая стоимость квартиры 1003 000  рублей.

Также со мной проживают наши общие  дети, и в заседании Верховного суда на тот момент было доказано, что  сами ответчики проживают в пристройке этого же дома, а не в самой квартире.