Квалификация преступлений

Вариант № 3 от «К» до «М»

 

Теоретический вопрос:

Проведите отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов.

Статья 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности.

1. Причинение смерти по неосторожности - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти по неосторожности  вследствие ненадлежащего исполнения  лицом своих профессиональных  обязанностей - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Причинение смерти по неосторожности  двум или более лицам - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

По УК РФ причинение смерти по неосторожности не  относится  к  видам убийства,  а  является  отдельным  самостоятельным  преступлением.  Основное отличие  от  убийства  заключается  в  иной  форме  вины  по   отношению   к наступлению смерти.

Объект-жизнь и здоровье человека.

С объективной стороны  данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т. д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего.

Состав преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

Субъективная сторона — неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность).      Небрежность характеризуется   двумя   признаками:   отрицательным   и положительным.

Отрицательный признак небрежности  —  непредвидение  лицом  возможности наступления  общественно  опасных   последствий   —   включает,   во-первых, отсутствие  сознания  общественной  опасности  совершаемого  деяния,  а  во-вторых,  отсутствие  предвидения   преступных   последствий.  

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был  и  мог  проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и  предвидеть  наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот  признак превращает  небрежность  в  разновидность  вины   в   ее   уголовно-правовом понимании. Он устанавливается  с  помощью  двух  критериев:  долженствование означает объективный критерии,  а  возможность  предвидения  —  субъективный  критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности  носит нормативный характер и  означает обязанность лица  предвидеть  возможность  наступления  общественно  опасных последствий   при   соблюдении   общегражданских    требований    необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного,  на  профессиональных  функциях или  на  правилах  общежития  и  т.  д.  Отсутствие  обязанности  предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом  причинении.  Но  и наличие  такой  обязанности  само  по  себе  еще  не  является   достаточным основанием для признания лица виновным.

При наличии  обязанности предвидеть последствия  (объективный  критерий неизбежности)  необходимо  еще   установить,   что   лицо   имело   реальную возможность в данном конкретном случае  предвидеть  наступление  общественно опасных  последствий  (субъективный  критерий),  но   эту   возможность   не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный  критерий неизбежности означает  персональную  способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это  означает,  что возможность предвидения последствий определяется,  во-первых,  особенностями ситуации,  в  которой  совершается  деяние,  а  во-вторых,   индивидуальными качествами виновного.

Причинение смерти в  результате легкомыслия подлежит отграничению от убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что:

1) при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также и вероятность наступления смерти в данном случае;

2) при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление либо относится к этому безразлично.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать  от случайного причинения смерти. Ответственность  за причинение смерти исключается:

1) если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от него причинам;

2) если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступления смерти другого человека (Бюллетень ВС РСФСР, 1975, N 3, с. 10). В последнем случае сочетание объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности и случайного причинения смерти.

Первая   из   этих   разновидностей   невиновного   причинения   вреда подразумевает  преступления  с  формальным  составом.  Если  лицо  при   его совершении   не  осознает  общественной  опасности  деяния,  то  исключается умышленная форма вины. Но если  оно  по  обстоятельствам  дела  и  не  могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается  даже  неосторожная вина (например, задержание  с  причинением  вреда  здоровью  лица,  ошибочно принятого за убийцу,  если  удачное  стечение  обстоятельств  давало  веские основания считать именно его лицом, совершившим преступление).

Вторая разновидность  казуса, предусмотренная ч.1. ст.28 УК, связана  с отсутствием  либо  обязанности,  либо  возможности  предвидеть   общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной  форме  вины. 

От причинения смерти по неосторожности необходимо отличать  умышленное причинение тяжкого  вреда  здоровью,  повлекшего  по  неосторожности  смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111). Виновный в ситуации, о которой идет речь в  ст.109, и к своим действиям, и к наступлению смерти от этих действий  относится в целом неосторожно, тогда как в ч. 4 ст. 111 виновный  умышленно  совершает действия, а смерть наступает по неосторожности.

Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного  в грудь, тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую  поверхность, получает смертельную  травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное  преступление должно отграничиваться  от других преступлений, которые сопряжены с причинением смерти человеку по неосторожности: при умышленном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК), при незаконном производстве аборта (ст. 123 УК), неоказании помощи больному (ст. 124 УК), похищении человека (ст. 126 УК), незаконном лишении свободы (ст. 127 УК) и др. В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. Здесь речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.

В ряде статей Особенной  части причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава  преступления (ст. 123, 167, 217, 227 и др.). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:

а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2);

б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3).

Под ненадлежащим исполнением  профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее  официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т. д.).

Для  квалификации  деяния  по  ч.  2  ст.  109  должно   быть установлено,  какие  профессиональные  обязанности   нарушил   виновный,   в результате  чего  это  деяние  повлекло  наступление смерти   потерпевшего.

Повышенная  ответственность  за  ненадлежащее  исполнение   виновным   своих профессиональных  обязанностей  определяется   тем,   что   соблюдение   мер предосторожности является его  специальной  обязанностью,  поскольку  данная профессия сопряжена с возможностью причинения  смерти  окружающим  в  случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей по безопасности.

Если  причинение  смерти  по   неосторожности   является   необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то  квалификация   ч.  2  ст.109 исключается. Таковы  квалифицирующие  составы  незаконного  производства аборта (ст. 123), неоказания помощи больному (ст. 124),  выпуска  и  продажи опасных  работ  и  услуг  (ст.  238),  многие  экологические  (гл.   26)   и транспортные (гл. 27) преступления и прочие. Если в УК существует специальная норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо профессиональных обязанностей, применению подлежат такие нормы (ст. 124, 143, 216, 217 и др.), а не ст. 109.

Анализируемый состав отличается от квалификационной халатности  (ч.  2 ст. 293) субъекта: в последнем случае смерть по  неосторожности  причиняется в результате ненадлежащего  исполнения  виновным  своих  должностных,  а не служебных  обязанностей. 

Вместе с  тем, уголовная ответственность  по ч. 2 ст.  109  исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного  человека,  а другому причинен лишь тяжкий вред.

В случаях, когда  смерть причинена двум  и  более  лицам  в  результате ненадлежащего  выполнения   лицом   своих   профессиональных   обязанностей, виновному необходимо  вменять  два  указанных  признака,  что,  естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.

Важное  значение  при  установлении  неосторожной  вины  имеет   мотив действий  подсудимого.  «Для  неосторожных  преступлений   характерно,   что значительная часть из них  совершается  при  нейтральных  и  «положительных» мотивах.  Так,  по   данным,   приведенным   П.С.Дагелем,   при   совершении неосторожных бытовых преступлений  против  личности  «отрицательные»  мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев,  «положительные» – в 26,3% и нейтральные  (любопытство,  забывчивость  и т.п.)  – 21,1%» .

Отсутствие  в деянии признаков корысти,  мести,  ревности,  хулиганских побуждений  и  других  «отрицательных»  мотивов  в  ряде  случаев  позволяет исключить умысел на убийство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача

Директор средней общеобразовательной школы Хохлова заключила фиктивный договор подряда на комплекс работ по озеленению территории школы с ЗАО "Арарат" на сумму 1,5 млн. руб. Но ни сметой школы, ни уведомлением о бюджетных ассигнованиях расходование указанной суммы предусмотрено не было. По не внимательности сотрудника Управления Федерального казначейства Сомова было осуществлено подтверждение бюджетного обязательства, и денежные средства фактически поступили на счет ЗАО "Арарат". В действительности никакие работы не выполнялись, денежные средства были обналичены и поделены Хохловой и не установленными следствием лицами.

В данном случае, действия Хохловой следует квалифицировать на основе правил об идеальной совокупности: п. а, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ предполагает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.