«Диалектический метод» в конфликтологии Р. Дарендорфа

                                                                                В.А.Семенов

 «Диалектический метод» в  конфликтологии Р. Дарендорфа 

    Одним из представителей  традиции, рьяно оценивающей функционализм как консервативный способ анализа, является Ральф Дарендорф - известный немецкий социолог и идеолог либеральной ориентации. Его перу принадлежит целый работ по проблемам конфликта: «Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе», «Элементы теории социального конфликта», «Конфликт после класса», «Конфликт и свобода», «Жизненные шансы», «Современный социальный конфликт».

    Обоснование конфликта, как основы общественной жизни, он начинает с интерпретации  работ К. Маркса и М. Вебера, которая  должна доказать, по его мнению, соответствие этих двух классиков теории конфликта. После чего делается утверждение о невозможности использования чисто марксистской интерпретации в особых условиях послевоенного общества. Поэтому классовый конфликт рассматривается как частный случай группового, а тот, в свою очередь, конфликта вообще. Класс определяется не по отношению к производству и собственности, а по отношению к распределению и господству.

    Р. Дарендорф с самого  начала оговаривает, что его теория  не является попыткой опровержения  теории Т. Парсонса, указывая, что каждая теория имеет дело с различной совокупностью проблем. Разделяя парсонианское допущение относительно неадекватности непосредственного опыта и необходимости теории для его организации, он считает, что невозможно существование одной систематической теории, приложимой ко всей реальности. Различные теории организуют мир различными способами в соответствии с типом проблем, которые они предполагают разрешить. Одним из таких способов и является конфликтная модель, обращающая свое внимание, прежде всего, на проблемы дисфункции и насилия в противовес функции и согласию.

    Картина социального  мира, с точки зрения Р. Дарендорфа, представляет собой поле битвы: множество групп, борющихся друг  с другом, возникающих, исчезающих, создающих и разрушающих альянсы. Аналогия биологической и социальной систем, да и идея системы как таковой, превращается в концепцию «императивно координированной системы», являясь развитием веберовских понятий «господствующей» (authority) или «властной» (power) систем, синонимичных для Р. Дарендорфа. Он определяет «императивно координированные ассоциации» как организации, в которых существует «господство» (что присуще для всех организаций вообще), порождающее условия для конфликта.

    Рассматривая власть  и господство, он соглашается с Т. Парсонсом в вопросе об их необходимости для общества, но не разделяет его концепцию «функционально необходимых условий». Признавая, что функция власти состоит в поддержании целостности, сохранении согласованности ценностей и норм, Р. Дарендорф придает наибольшее значение ее неинтегративному аспекту, порождающему конфликтные интересы и соответствующие ролевые ожидания.

   Тот, кто обладает властью или влиянием, заинтересован в сохранении status quo; не обладающий ими заинтересован в их перераспределении, в изменении существующего положения. Этим интересам придается объективный характер, вытекающий из представления о включенности их во внутреннюю структуру ролей наряду с четырьмя «функциональными пререквизитами» Т. Парсонса, направленными на поддержание организации как таковой.

   Присутствие «объективных  интересов» структурирует мир  на потенциальные конфликтные  группы, называемые Дарендорфом  квазигруппами. В силу определенных условий они могут стать конфликтными, эти же условия придают различную форму группам и обуславливают результаты конфликта. Таким образом, в теоретических построениях Р. Дарендорфа можно выделить два взаимосвязанных уровня:

  1. Ключевое теоретическое положение: ролевая структура порождает одновременно и солидарные, и конфликтные интересы.

  2. Описание условий, продуцирующих конфликт, основанное на обобщении эмпирического материала.

    Теоретическое положение  определяет возможность конфликта  так же, как и возможность согласия, более того, и то и другое  основано на ролевой структуре. Исходя из этого, описание реального конфликта — это описание реальных условий, его порождающих. Ролевые ожидания являются одновременно и функциональными, и дисфункциональными. Ролевая структура дихотомична, поскольку есть роли, «содержащие власть» и «не содержащие» таковой. Первые включают в себя интересы поддержания порядка и сохранения власти, а вторые — поддержания порядка и перераспределения власти. В этом случае поведение «действующего лица», занимающего определенную роль, основывается на его личностных характеристиках, что возвращает нас к либеральной идее обоснования социального порядка на основе индивидуального выбора, ставя под сомнение саму возможность каких-либо теоретических построений, поскольку в этом случае каждое действие оказывается уникальным, и взаимодействие приобретает случайный характер.

    Если Т. Парсонс рассматривает  общество как институционализированное  действие, то Р. Дарендорф в своих  попытках интерпретировать конфликт  переходит от ролевой структуры  к ролевому поведению, не разделяя достаточно четко два этих понятия и не пытаясь представить их в каком-либо логическом отношении. В результате они оказываются абсолютно неразделимыми, взаимопроникающими, что лишает исследователя возможности ясной причинной интерпретации. Объяснение общественных процессов, также как и в структурном функционализме, остается описательным, но, в отличие от последнего, на более низком уровне абстракции. Это дает основание рассматривать теоретические построения Р. Дарендорфа, несмотря на все критические декларации, продолжением в духе парсонианской системы, анализирующей отдельные стороны социальной практики в большем приближении к эмпирическому материалу.

В его позиции можно найти и другие интересные созвучия: так, например, он вторит Зиммелю и Козеру, утверждая «политику свободы политикой жизни с конфликтом». Повсеместно распространена оценка Дарендорфа как представителя  диалектической теории конфликта в  духе традиций диалектического подхода Маркса. Поводом для такого суждения , в частности, является его утверждение о том, что в постиндустриальном обществе основное противоречие социальных систем перемещается из экономической плоскости, из сферы отношений собственности в область отношений господства-подчинения и основной конфликт оказывается связан с перераспределением власти.

Дарендорф определяет конфликт как любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности1. Его внимание сосредоточивается на структурных конфликтах, которые представляют собой лишь один из типов социальных конфликтов. Путь от устойчивого состояния социальной структуры к развертывающимся социальным конфликтам, - что означает, как правило, образование конфликтных групп, - аналитически проходит, согласно его представлению, в три этапа.

  Первый этап связан с возникновением  каузального фона (под «фоном»  понимается исходное состояние структуры) латентных, но реально противоположных между собой и потому конфликтных интересов, представляемых двумя агрегатами социальных позиций в виде квазигрупп.

 Второй этап развития конфликта  состоит в осознании латентных интересов  и организации квазигрупп в фактические группы (групп интересов). Конфликты всегда стремятся к кристаллизации и артикуляции.

Для проявления конфликтов необходимо выполнение определенных условий:

• технические (личные, идеологические, материальные);
• социальные (систематическое рекрутирование, коммуникация);
• политические (свобода коалиций).

Если отсутствуют некоторые или все из этих условий, конфликты остаются латентными, пороговыми, не переставая существовать.

 Третий этап заключается  в развертывании сформировавшегося  конфликта, т.е. в столкновении между  сторонами, отличающимися ярко выраженной  идентичностью (нации, политические организации и т.д.) Если такая идентичность еще отсутствует, конфликты в некоторой степени являются неполными.

 Формы социальных конфликтов изменяются в зависимости от действия переменных и факторов вариабельности. Выделяется переменная насильственности, под которой подразумеваются средства, которые выбирают борющиеся стороны, чтобы осуществить свои интересы. На одном полюсе шкалы насильственности находятся война, гражданская война, вообще вооруженная борьба с угрозой для жизни участников, на другом - беседа, дискуссия и переговоры в соответствии с правилами вежливости и с открытой аргументацией. Между ними находится большое количество поливариантных форм взаимодействия: забастовки, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драка, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум и т.д.

 Переменная интенсивности относится к степени участия сторон в данных конфликтах. Она определяется значимостью предмета столкновения. Дарендорф поясняет данное положение следующим примером: борьба за председательство в футбольном клубе может проходить бурно и даже с применением насилия, но она, как правило, не означает для участников так много, как в случае конфликта между предпринимателями и профсоюзами по поводу заработной платы.

 Ряд факторов, определяющих  форму и остроту конфликта, обозначаются  как условия конфликта. Первый круг факторов вытекает из условий организации конфликтных групп, или манифестирования конфликтов. В отличие от ряда исследователей, Дарендорф полагает, что манифестирование конфликта способствует понижению его интенсивности. Многие латентные конфликты приобретают высокую степень интенсивности и насильственности тогда, когда одна из участвующих сторон способна к организации, имеет для этого соответствующие технические и социальные  условия, но при этом не располагает политическими условиями по причине запрета на свое существование со стороны властей. Историческими примерами являются конфликты как в области международных отношений (партизанские войны), так и внутренние социальные конфликты (например, индустриальные - до момента признания профсоюза, и т.д.). Манифестирование, признание конфликта позволяет начать поиск вариантов его регулирования, предупреждающих эскалацию.

  Не менее важным является  фактор социальной мобильности, особенно  применительно к интенсивности конфликтов. Уровень мобильности между конфликтующими сторонами обратно пропорционален интенсивности конфликта. Чем больше индивид идентифицирует себя с определенной социальной позицией, тем выше его приверженность групповым интересам и тем интенсивнее возможное развитие конфликта. Поэтому конфликты на основе возрастных и половых различий, или межконфессиональные столкновения, как правило, интенсивнее, чем региональные. В то же время вертикальная и горизонтальная  мобильность, переход в другой слой и миграция, как правило, способствуют снижению интенсивности конфликта.

Еще одним важным параметром, влияющим на уровень интенсивности конфликта, является социальный плюрализм, т.е. напластование или разделение социальных структур. Для сложных обществ характерно сочетание множества интересов и конфликтов, представляющих собой некий уравновешивающий механизм, предотвращающий нестабильность. Интенсивность конфликта снижается по мере того, как структура общества становится плюралистичной. Пересечение интересов разнообразных социальных институтов порождает множество автономных конфликтов, за счет чего снижается их интенсивность.

По мнению Дарендорфа метод подавления конфликта является неэффективным способом обращения с социальными конфликтами. В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная «злокачественность», и тогда взрыв предельно насильственных конфликтов является лишь вопросом времени. Во всей истории человечества революции предоставляют горькие доказательства этого тезиса. Метод подавления социальных  конфликтов не может использоваться в течение продолжительного срока, т.е. периода, превышающего несколько лет.

Разновидностью подавления конфликта является метод отмены конфликта, под которым понимается радикальная попытка ликвидации противоречий путем вмешательства в соответствующие социальные структуры. Но социальные противоречия объективно невозможно разрешить в смысле окончательного устранения.  Тезисы о «единстве советского народа» и «бесклассовом обществе» - это только два примера подавления конфликтов под видом их разрешения.

Наконец, метод регулирования конфликтов предполагает контролирование динамики их развития, понижение уровня насилия и постепенный перевод их на службу развития социальных структур. Успешное регулирование конфликта предполагает следующие условия:

• осознание конфликта, его естественной природы;
• регулирование конкретного предмета конфликта;
• манифестирование конфликта, т.е. организация конфликтных групп, как условие для его возможного успешного урегулирования;
• соглашение участников на определенные «правила игры», в соответствии с которыми они хотят решить возникшую проблему. «Правила игры», типовые соглашения, конституции, уставы и т.п. могут быть эффективны только в том случае, если они не отдают предпочтения одному из участников в ущерб другому.  

«Правила игры» касаются способов, которыми социальные субъекты намереваются решать свои противоречия. Дарендорф предлагает ряд способов, которые могут применяться последовательно в диапазоне от ненасильственных до принудительных вариантов решения проблем:

1.Переговоры. Данный способ предполагает создание органа, в рамках которого конфликтующие стороны регулярно встречаются с целью обсуждения проблем конфликта и принятия решений установленными способами (большинством, квалифицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно).

2.Посредничество. Наиболее мягкая форма участия третьей стороны в регулировании конфликта на основе добровольного соглашения его непосредственных участников.