Взаимосвязь физического и духовного развития личности

Оппозиционные взгляды на поведенческий и психодинамический подходы носят толковательный и формальный характер. Они не выходят за рамки обсуждения вопросов о соотношении биологических и социальных детерминант психического статуса человека. При этом специфика сугубо человеческого способа жизни не рассматривается. Психологические технологии, основанные на психодинамическом и поведенческом подходах, оказались широко востребованы именно в клинической практике. В меньшей степени это относится к диалоговым методам в гуманистической психологии.

Клинические подходы, опирающиеся на негативные критерии нормы, рассматривают здоровье, как отсутствие выраженных патологических поражений, произвольно очерчивая границы области психических дисфункций. Специфика нормы при этом остается неопределенной. Своеобразной реакцией на такое определение психического здоровья можно считать возрастающий интерес к изучению здоровой продуктивной личности и появление описательных моделей психического здоровья. Характерная особенность описательного подхода - это преодоление доминанты психиатрической терминологии. На смену ей приходят иные понятия, отражающие общечеловеческие принципы: целостность личности, интерес к внешнему миру, наличие жизненной позиции, способность к установлению душевных контактов, креативность и другие.

Б.С. Братусь особо подчеркивает общность взглядов большинства авторов, использующих описательные критерии в отношении здоровой личности (1988, с.13). Наиболее ярко здесь проявилось направление гуманистической психологии (Ш. Бюллер, Г.Олпорт, А. Маслоу, Р. Мэй, К. Роджерс, В. Франкл). Выдвинутые гуманистами концепции человеческой природы содержат представления не только об актуальных психических характеристиках человека, но и о резервах и потенциях человеческой сущности, которые в действительности могут оставаться незамеченными, нереализованными, подавленными или невостребованными.

А. Маслоу настаивал на важности постижения дальних пределов человеческого развития. Анализируя многообразие специфических, узкопрофессиональных попыток описания и определения понятия «психическая норма», А.Маслоу раскритиковал их как бесплодные. Согласно новой концепции нормы А. Маслоу, каждый человек помимо общевидовых характеристик обладает собственной, уникальной сущностной природой. Он решительно отрицает представления бихевиористов о примитивности человеческой природы, детерминированной внешними влияниями. Главная составляющая психического здоровья - стремление к самоактуализации, движение к реализации индивидуальных потенциалов. Психопатология есть результат отрицания, фрустрации или искажения сущностной природы человека. Ненормальным и нездоровым следует считать то, что препятствует самоактуализиции человека.

Согласно теории Ш. Бюллер наиболее общий критерий психического здоровья - это полнота и степень самоисполненности, основанной на самоопределении индивида. Самоопределение - есть способность ставить цели, наиболее адекватные внутренней сути. Обладание такими жизненными целями является базовым условием сохранения психического здоровья. В отличие от концепции А. Маслоу под самоосуществлением понимается осуществление смысла, а не осуществлние себя. С Ш. Бюллер солидаризируется В. Франкл: «Лишь в той мере, в какой человеку удается осуществить смысл, который он находит во внешнем мире, он осуществляет и себя…» В числе наиболее цитируемых утверждений В. Франкла следующее: «Подобно тому, как бумеранг возвращается к бросившему его охотнику, лишь, если он не попал в цель, так и человек возвращается к самому себе и обращает свои помыслы к самоактуализации, только если он промахнулся мимо своего призвания…» (1990, с.49). Именно в утрате смысла В. Франкл видит главную причину снижения жизнеспособности и невротизации современников.

Описательный подход отличается от других самой постановкой проблемы: психическая норма рассматривается как особое достояние, а не отсутствие тех или иных ущербов и недугов. Несомненная ценность описательного подхода сочетается с ограничениями в его реализации. Большинство описаний носит неоднозначный характер, не всегда соотнесено с психологическим категориальным аппаратом, поэтому не может быть полноценно использовано психологической наукой. Как правило, в теориях психологов-гуманистов описывается идеальный результат - ставшая психическая норма. Исследования представителей гуманистического направления, (прежде всего А. Маслоу и Г. Олпорта), отличает смещение внимания к выдающимся, творческим, прогрессивным представителям человечества. Аппеляция к esse Homo - признанным и совершенным (по мнению авторов) человеческим образцам - есть, по мнению Б.С. Братуся, «редукцией вверх».

 

.1.2 Личностное здоровье  человека

В результате научных поисков и открытий было выявлено, что психический аппарат человека наделен ресурсом, необходимым для осуществления продуктивной деятельности, социально приемлемого образа жизни и самоактуализации. В традиционных интерпретациях ключевой детерминантой и критерием психического здоровья остается жизнеспособность индивида, обеспеченная исправно функционирующим психическим аппаратом.

Целый ряд современных исследований разоблачает недостаточность критериального статуса «жизнеспособности» для оценки психического статуса человека, т.к. в ней не проявлен характер востребованности человеком своего психического потенциала. К.А. Абульханова-Славская теоретически выделила два полярных способа воспроизводства жизни: жизнь как совокупность обстоятельств или как последовательность достижения целей. В.И. Слободчиков утверждает, что жизнеспособное большинство может реализовать, по крайней мере, две возможности: или полностью совпадать со своей жизнедеятельностью (животный способ), или быть в отношении к ней (собственно человеческий способ). Т.е. жизнеспособный индивид в определенном смысле тоже может быть «здоров» или «нездоров».

Закономерно, что категориальная недостаточность психиатрии и лабораторно-экспериментальной психологии постоянно пополняясь, компенсируется новыми понятиями: личностное здоровье (Б.С. Братусь,1988), психологическое здоровье (И.В. Дубровина, 1997), эмоциональное здоровье (Л.В. Тарабакина, 2000), духовное здоровье и духовный кризис (А.И. Зеличенко, 1996), биографический кризис (Р.А. Ахмеров, 1994), «энергетическая цена» (Б.Г. Ананьев,1968; Р.А. Ахмеров, 1994). Р.А. Ахмеров считает возможным рассматривать потерю здоровья как энергетическую цену организма за неоптимальную, жизненную программу и высказывает предположение, что инвалидность по психосоматической нозологии может быть следствием отсутствия успешной самореализации.

Проблема биографических кризисов интерпретируется, прежде всего, как проблема вклада самого человека в провоцирование жизненного кризиса (Р.А. Ахмеров, 1994). И.В. Дубровина, развивая идею ограниченности определения психического здоровья, как жизнеспособности индивида, вводит термин «психологическое здоровье», которым характеризуется личность в целом. Как метко замечает Б.С. Братусь, - «человек может быть вполне психически здоровым (хорошо запоминать и мыслить, ставить сложные цели, быть деятельным, руководствоваться осознанными мотивами, достигать успехов, избегать неудач и т.п.), и одновременно, - личностно ущербным, больным (не координировать, не направлять свою жизнь к достижению человеческой сущности, разобщаться с ней, удовлетворяться суррогатами и т.п.). И тут же проблематизирует: «… если говорить о тенденциях современного общества, то надо признать, что для все большего количества людей становится характерным именно этот диагноз: «психически здоров, но личностно болен» (1988, с.17).

Этапным для проблемы психической нормы стало принципиальное различение понятий «личность» и «психика» (А.Н. Леонтьев, 1983; А.В. Петровский, 1984), в последствии «человек» и «личность» (Б.С. Братусь,1988; В.И. Слободчиков, Е.И. Исаев, 1995).

Таким образом, даже при кратком рассмотрении проблемы психического здоровья, очевидна тенденция расширения поиска от изучения проблемы психического как такового, к фундаментальной философской проблеме соотношения «человек - мир». Методологическую важность этой проблемы для психологии осознавали такие авторитеты отечественной психологии, как С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов. А. Маслоу указывал, что психологические исследования должны основываться на определенной философской концепции человека.

В поиске оснований решения проблемы психической нормы, в результате философско-психологического анализа констатирует, что центральным составляющим сущность человека является способ его отношения к другому человеку. Связывая именно с этой позицией вектор дальнейшего развития системы наук о человеке, Б.С. Братусь делает два основных вывода:

. Ведущим для собственно  человеческого развития является  процесс самоосуществления. Нормальное  развитие положительно согласуется  с этим процессом и ведет  человека к обретению им родовой  человеческой сущности.

Условиями и одновременно критериями этого развития являются:

·отношение к другому, как к самоценности;

·способность к децентрации, самоотдаче и любви;

·творческий, целетворящий характер жизнедеятельности;

·способность к свободному волепроявлению;

·возможность самопроектирования будущего;

·наличие внутренней ответственности перед собой и другими;

·стремление к обретению сквозного общего смысла своей жизни.

. Аномальным, отклоняющимся  от нормального, является такое  развитие, которое ведет человека  к отрыву, отъединению от всеобщей  родовой сущности.

Условиями и одновременно критериями такого развития следует считать:

·отношение к человеку как к средству;

·эгоцентризм и неспособность к самоотдаче и любви;

·причинно обусловленный, подчиняющийся внешним обстоятельствам характер жизнедеятельности;

·отсутствие или слабая выраженность потребности в позитивной свободе;

·неспособность к свободному волепроявлению;

·самопроектированию своего будущего;

·неверие в свои возможности;

·отсутствие или крайне слабая внутренняя ответственность перед собой и другими;

·отсутствие стремления к обретению сквозного общего смысла своей жизни (1988, с. 51).

Практическая ценность перечисленных определений состоит в том, что они покрывают обширное феноменологическое поле между условными полюсами нормы и патологии. Представление Б.С. Братуся о психической норме основано на исходном, философском представлении о человеческой сущности, как сложном ансамбле интериоризированных и персонифицированных человеческих отношений (С.Л. Рубинштейн, Г.С. Батищев, М.С. Каган, И.С. Кон и др.). Норма понимается как онтогенетическая тенденция, собственно развитие, восходящее к обретению и утверждению человеческой сущности. Личность полагается инструментом развития, органом самостроительства. Б.С. Братусь строит описательное представление о психическом здоровье, придерживаясь традиции трехчленного деления психической организации человека - «телесное», «душевное», «духовное» - характерной, как рассматривалось выше для парадигмальной установки теологизма.

«Поуровневый» подход позволяет выделить три взаимосвязанных и взаимообусловленных уровня психического здоровья. Высший уровень - личностно-смысловой, или уровень личностного здоровья - определяется качеством смысловых отношений человека. Критерием и отношением личностного здоровья является нравственная ориентация человека, составляющая суть нормального развития. Оценка уровня индивидуально-психологического здоровья зависит от способностей человека построить адекватные способы смысловых устремлений. Два выше лежащих уровня - собственно психологические. Третий уровень психофизиологического здоровья определяется особенностями мозговой, нейрофизиологической организации актов психической деятельности. Каждый из данных уровней имеет свои особые закономерности протекания, свои критерии. Согласно многоуровневому строению психическое здоровье может страдать на одних уровнях при относительной сохранности других. Обобщая позиции представителей феноменологического, гуманистического и экзистенциально-гуманистического направлений, можно сделать следующие выводы:

1.Психическое здоровье - это идеальное понятие, основанное  на творческих принципах свободы, духовности, индивидуальности, социальной  интегрированности (36, с.48). Это не  фиксированное состояние бытия, не состояние добродетели, удовлетворенности, счастья. Это не конечный пункт, а направление, в котором человек  движется, следуя своей истинной  природе. А самая сущность природы  человека конструктивна, реалистична, разумна, активна и заслуживает  доверия.

2.Причиной нарушений психического  здоровья является неправильное  распределение напряжений во  внутренней структуре личности. Наиболее значительным из них  является напряжение между тем, что человек собой представляет, и тем, чем ему, по его мнению, следует быть (36, с.40-47).

3.Показателями психического  здоровья личности являются:

·Принятие ответственности за свою жизнь;

·Самопонимание и принятие себя;

·Умение жить в настоящем моменте;

·Осмысленность индивидуального бытия;

·Способность к пониманию и принятию других (36).

Проблема психической нормы требует определенности предметно-теоретических оснований. Парадигмальные основания, к которым тяготеют общие представления о сущности человека, полагаются исходными, ключевыми для понимания и определения условий и критериев психической нормы. Приведенный обзор показывает, как представления о психической норме меняются сообразно смене представлений о природе и особенностях развития психического строя человека. Но эти изменения условны, т.к. остаются, согласно лаконичному выражению В.И. Слободчикова, в «плоскости представлений» о сущности, о развитии, об его предпосылках и условиях, о норме. Не умоляя прикладного значения рассмотренных концепций и подходов, все же достаточно сложно дать ответ, полноценно раскрывающий суть феномена психического здоровья человека и практических возможностей его обеспечения и защиты.

Выводы по итогам анализа проблемы психического здоровья личности.

Содержательный анализ проблемы психического здоровья (предусмотренный форматом нашего локального исследования) продемонстрировал, что представления о саногенных механизмах, обеспечивающих оптимальное функционирование психических структур, не объединены общей концепцией и носят разрозненный характер. Многообразие идей, теорий и концепций свидетельствует об особой значимости данной проблематики на современном этапе развития психологической науки.

В целом, разнообразие научных взглядов можно разделить на два основных подхода к проблеме определения психической нормы:

. Рассмотрение нормы в  контексте объяснительной (научно-естественной) парадигмы, где она представлена  в качестве эталона, и является  образцом лучшего, идеального, к  чему нужно стремиться и чему  необходимо соответствовать.