Генезис партийной системы в современной России: тенденции и проблемы

Официальные результаты голосования вызвали различные оценки со стороны российских и зарубежных политиков, социологов, журналистов и наблюдателей. Часть из них сходятся во мнении, что в день голосования имели место значительные фальсификации — подвоз избирателей, вброс бюллетеней и т. д. По сути никаких изменений в партийной системе не произошло, только лишь в парламент добавилась либеральная партия «Яблоко», но и был увеличен срок полномочий парламента.

Основные новшества, характеризующие выборы 2011 г.:

1.      Новшества в процедуре голосования. Комплексами обработки избирательных бюллетеней — КОИБами — оснащено 4828 участков (около 5 %) в 76 субъектах РФ, комплексами электронного голосования — КЭГами — оборудован 301 участок в 7 субъектах РФ. Всего электронными средствами смогли воспользоваться более 8 миллионов избирателей[30], а также - около 10 тысяч избирательных участков были оборудованы веб-камерами.[31]

2.      Изменения в Федеральном законодательстве. Партии, не представленные в Госдуме прошлого созыва, собирали 150 тыс. подписей избирателей, а в дальнейшем число подписей уменьшится до 120 тыс. подписей. Также устанавливается, что партии, представленные в не менее чем одной трети региональных парламентов, освобождаются от сбора подписей. При этом при сборе подписей на выборах депутатов Госдумы на один субъект РФ должно приходиться не более 5 тыс. подписей избирателей. Партии могут собирать подписи с запасом в 5 % (количество брака не может превышать 5 %), а максимальное количество подписей, которые подвергаются проверке, составляет 35 %[32]

3.      При распределении депутатских мандатов использовался не только основной 7%-й барьер, но и два дополнительных проходных барьера — партии, набравшие более 6 % голосов, получат по 2 мандата, партии, набравшие более 5 % голосов, получат по 1 мандату. На следующих выборах в 2016 году проходной барьер составит 5 %.

4.      «Единая Россия» впервые приняла участие в теледебатах на федеральных выборах.

  Самое значительное, что хочется отметить, – то, какую волну социально-общественного протеста вызвали итоги голосования. Митинги по всей России, которые до сих пор не стихают - самая яркая сторона данного электорального цикла. Страна разделилась на два лагеря – сторонников и противников партии власти. Большое количество гневных мнений получил в свой адрес глава ЦИК - Чуров.

   По мнению большинства экспертов, выборы были нелегитимными. Избирательная кампания отличалась колоссальным масштабом нарушений и попытками правящей «Единой России» повлиять на итоги голосования[33]. Среди наиболее вопиющих случаев отмечены бюджетный шантаж (определение размера финансирования исходя из результатов голосования)[34], произвол со стороны руководителей предприятий и ведомств, заставляющих своих работников голосовать за правящую партию[35], предвыборная агитация госслужащих со своего рабочего места и массовое злоупотребление административным ресурсом[36]. Согласно результатам опроса, проведенного в июле 2011 года «Левада-центром», большинство россиян (53 %) было уверено, что будет происходить «лишь имитация выборов, а распределение мест в Думе произойдет по решению властей». 60 % (по результатам в ноябре снизилось до 48 %) ожидают, что грядущие выборы будут лишь «борьбой бюрократических кланов за доступ к госбюджету». 54 % были уверены в применении «грязных методов» подтасовки голосов

За месяц до выборов в ноябре 2011 года вышел доклад Центра стратегических разработок под названием «Движущие силы и перспективы политической трансформации России», в котором говорилось, что: «Сохраняется традиционная установка на достижение 60-70 % голосов для партии власти на выборах. В изменившемся общественно-политическом климате подобный тактический успех может привести к стратегическому поражению. Даже достижение 40 % может вызвать сомнения. И лишь при уровне 25-30 % голосов результаты выборов могут быть восприняты как легитимные».

Мировое сообщество также оценило выборы как нелегитимные.

Госсекретарь США Х. Клинтон высказалась, что «Российские избиратели заслуживают расследования фальсификации выборов. Когда власть не в состоянии наказать тех, кто нарушает права человека, она разрушает законность и подрывает доверие к себе людей».

14 декабря 2011 г. Европейский парламент принял резолюцию, в которой призвал российские власти организовать новые «свободные и справедливые» выборы депутатов и провести «немедленное и полное» расследование всех сообщений нарушениях. В резолюции отмечается, что существующая в России процедура регистрации новых партий исключила из избирательного процесса несколько оппозиционных движений, что является серьезным нарушением права на свободу объединений, политической конкуренции и плюрализма. Европарламент призвал Россию провести «новые свободные и справедливые выборы после регистрации всех оппозиционных партий». В резолюции говорится: «Депутаты Европарламента приветствуют демонстрации в России, как выражение стремления российского народа к большей демократии и осуждают подавление полицией мирных демонстраций…Парламент призывает к немедленному и полному расследованию всех сообщений о мошенничестве и запугивании, и наказании всех виновных». Также в резолюции выражается озабоченность по поводу ситуации с правами человека в России и отсутствия верховенства закона и независимости судебной системы.  

Также с критикой выборов 2011 выступила вся российская оппозиция, как системная, так и внесистемная.

В своём ежегодном послании Федеральному Собранию Президент РФ Дмитрий Медведев не мог обойти эту тему сказал: "Я слышу тех, кто говорит о необходимости перемен, и понимаю их". Президент заявил о том, что он предлагает "комплексную реформу нашей политической системы":

- переход к выборам руководителей субъектов федерации прямым голосованием жителей регионов;

- введение упрощенного порядок регистрации политических партий (по заявке от 500 человек, представляющих не менее 50 процентов регионов страны);

- отмена необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные законодательные органы;

- возврат к смешанной системе выборов в Государственную Думу (избрание половины депутатов по мажоритарным одномандатным округам);

- изменение порядка формирования Центральной и региональных избирательных комиссий с расширением представительства в них политических партий;

- перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов, увеличение источников доходов региональных и местных бюджетов (до 1 трлн. рублей);

- создание общественного телевидения.

Власть показала, что готова к изменениям и видит необходимость их проведения, осталось только ждать.

2.3. Проблемы и перспективы развития партийной системы России.

Динамика партийной системы отражает социально-экономические и политические процессы, происходившие в современной России. Известно, что влияние радикалов, т.е. крайне левых и крайне правых сил, возрастает с ухудшением экономического положения, снижением уровня жизни, увеличением безработицы. И наоборот, с подъемом экономики, сокращением числа безработных, ростом жизненного уровня большинства населения влияние левых и правых сил падает. Кроме того, популярности левым и правым добавляла их «патриотическая» позициям после распада СССР, возникновение в российских регионах и по границам России этнических и национальных конфликтов. Левые силы России имели наибольшее влияние в третьей Думе, правые силы наибольших успехов добились на выборах первой и второй Думы, когда трудные и непопулярные реформы совпали с экономическим спадом и снижением уровня жизни.

Центристские силы и, в первую очередь, реформаторские партии имели успех в начале реформ, на выборах в первую Думу, когда ожидания избирателей были связаны именно с успешными реформами. Далее их ожидало снижение поддержки избирателями на выборах во вторую Думу ввиду падения уровня жизни, неэффективной работы социальной сферы, явившихся первым результатом реформ. С началом экономического роста, связанного с путинскими реформами, оживлением деятельности всех сфер российского общества, ростом реальных доходов населения центристские партии увеличили свое представительство в российском парламенте. Кроме того, они сумели объединиться в единую думскую фракцию и предложить обществу путь не конфронтации, а интеграции, сохранив лидирующие позиции по сей день.

В целом нельзя не признать, что выборы оказались жестким механизмом партийной селекции, усилив размежевание общества по идейному признаку, превратив партии в значимый канал формирования политической элиты и укрепили влияние партий.

По итогам последних политических дебатов и выборов в парламенте установилась Партийная система с одной доминирующей партией

Система с доминирующей партией характеризуется длительным пребыванием у власти одной партии при наличии малоэффективной оппозиции. Система доминации позволяет сформировать стабильное однопартийное правительство, но несет опасность застоя для правящей партии.

Положительные стороны такой системы:

- единственная партия позволяет сочетать необходимое единство и рациональное многообразие;

- лучше справляется с экономическим и социальным обновлением, привлекает для этого разнообразные силы и резервы общества;

- отражает совпадение интересов различных социальных групп.

Доминирующая партия делает упор на мобилизацию масс. Партию используют для роста национального самосознания, для вовлечения граждан в политические процессы. В развивающихся странах обычно наблюдается расхождение между уставом и действительностью. Нередко такая система маскирует господство олигархии или личную власть.

Такая система не может существовать длительное время, не замыкая на себе все противоречия в обществе. Не разрешаясь своевременно, наслаиваясь друг на друга, эти противоречия ведут общество к глубокому системному кризису.

Механизм выявления слабых мест и болезней, их устранения и излечения отсутствует, что постепенно ведет к процессу застоя и загнивания. Многие вступают в нее не по идейным соображениям, а ради карьеры и корыстных расчетов. Они используют ее организацию в собственных целях, дискредитируя в глазах народа, но при первых проблемах эти люди первыми кидают ее.

Партия все более становилась бюрократической организацией, для демократических норм партийной жизни остается все меньше места. Многие партийные руководители отрываются от рядовых членов, мало считаются с их мнением. Партийные выборы нередко превращались в формальность, вследствие чего немало руководителей длительное время не сменяются или перемещаются из одного руководящего кресла в другое.

Монополизация властных функций одной партией неизбежно ведет к преобладанию командных методов управления, в конечном счете — к отчуждению граждан от политики.

Все это свидетельствует о том, что данная система целесообразна и оправдана лишь в условиях переходных, исключительных или чрезвычайных, в которых оказывается та или иная страна. В итоге можно сказать, что эта система имеет больше недостатков, чем положительных сторон, и потому она приемлема как временное явление в конкретных условиях отдельных государств. А так как Россия – страна вечного кризиса, то для нее такая система является наиболее выгодной и целесообразной.

Доминирование «Единой России» в партийной системе не вызывает сомнений. Два очевидных фактора способствовал тому, что партия на выборах 2012 года набрала абсолютное большинство голосов:

- фактор Путина: рейтинг премьера остается на достаточно высоком уровне.

- резкое сокращение участников избирательного процесса, которое способствовало уменьшению количества конкурентов «Единой России» в центристской части политического спектра. При этом речь идет как о ликвидации многочисленных партий, так и об отказе регистрировать новые партийные проекты. Такой отказ получили, в частности, оппозиционные партии: либеральный Российский народно-демократический союз бывшего премьер-министра Михаила Касьянова и националистическая «Великая Россия» одного из бывших лидеров «Родины», депутата Государственной Думы четвертого созыва Андрея Савельева. Если в 1995 году в выборах приняли участие 43 избирательных списка, то в 1999-м - 28, в 2003-м - 23, 2007-м - 11, а в 2011 – всего 7.

В настоящее время в России происходит два взаимосвязанных процесса – «чистка» (ликвидация «излишних» партий) и укрупнение (завершение формирования партийной системы, которая должна приобрести стабильный характер и отвечать как объективным запросам электората, так и интересам действующей власти). Демиургом российской партийной системы является Кремль. Ключевую роль в сокращении количества партий сыграли внесенные в законодательство поправки, устанавливающие минимальную численность их членов. Вначале, в 2001 году, она была определена в 10 тысяч человек, а в 2004-м резко повышена до 50 тысяч. Если к десятитысячному уровню значительная часть партий смогла адаптироваться, то после пятикратного увеличения «порога» их количество стало быстро сокращаться. Этому способствовало и резкое ужесточение правоприменительной практики - контроля над численностью партий со стороны регистрационных органов, представления которых о ликвидации партий неизменно удовлетворялись судами. При этом такое сокращение не вызвало особых протестов ни со стороны населения, ни со стороны абсолютного большинства партий.

У большинства же партий, подвергнутых «селекции», не было стимулов для борьбы за существование. Многие из них действовали лишь номинально; в российских СМИ такие партии называли «диванными»: имеется в виду не слишком обоснованное мнение о том, что их активисты могли бы уместиться на одном диване. Региональные организации часто «формировались» из людей, которые не имели представления о том, что являются членами партии, - для регистрации использовались лишь их документы. Некоторые партии, созданные в 1990-е годы, перестали быть нужными даже для их лидеров, но продолжали существовать на бумаге. Отметим, что и реально действовавшие партии были недостаточно авторитетны среди россиян. Часто их деятельность оживлялась лишь накануне избирательных кампаний, когда они предоставляли места в своих списках состоятельным спонсорам. При этом интересам спонсоров обычно отдавался приоритет перед интересами даже высокопоставленных партийных функционеров. Партии недостаточно укоренились в российском обществе, они воспринимались избирателями как преимущественно бесполезные структуры, не связанные с их непосредственными интересами.