Интернет-пиратство

Старший политический аналитик Центра "За демократию и  технологию" Эндрю Макдермотт говорит: "Трудно судить, насколько оно влияет на экономику, хотя все понимают, что эта проблема есть, что есть сайты за пределами США, которые делают на этом деньги".

По словам кинопродюсера  Анатолия Максимова, глобальная сеть создает  глобальные проблемы и российскому  кинематографу. На производство киностудии тратят годы и миллионы рублей. А  долгожданная кинолента оказывается  в Интернете через считанные  часы после премьеры. "Мы сразу  же лишены возможности вернуть 60% того, что в любой экономике фильм  возвращать должен", - поясняет кинопродюсер. "Не хватит никаких кинотеатров  для того, чтобы выровнять позицию  с рыночной точки зрения", - подчеркивает он.

Любые нашумевшие фильмы, которые только что вышли  прокат, можно посмотреть в сети. Копия, снятая в кинозале с экрана, появляется в Интернете в день премьеры. Она всегда отличается ужасным  изображением и плохим звуком. А  вот эффект присутствия как в  кинозале обеспечен: головы впереди  сидящих людей, хождение по залу или  смех соседа. Все до мелочей запечатлено  анонимным оператором.

Супруги Сергей и Наталья Лопуховы причинили киноиндустрии ущерб на 38 миллиардов рублей. На свой сайт семейная пара выкладывала десятки отечественных и зарубежных фильмов, которых еще не было в российском прокате. Сейчас Лопуховы под следствием. Им грозит шесть лет тюрьмы или штраф - полмиллиона рублей.

       Файлообменные сети, так называемые торрент- треккеры, своеобразные посредники. Принцип действия этих "паутин" похож на классическую пирамиду: файлы передаются частями, каждый пользователь, получив эти части, в это же время отдает их другим, таким образом, запущенный в сеть одним человеком, файл мгновенно становится доступен миллионам. И найти этого самого первого отправителя практически невозможно.

      Пермские программисты создали программу, которая блокирует скачивание нелегальных фильмов с интернет-ресурсов. Свою систему они опробовали на последних кинохитах. И результатами довольны.

      Ольга Валигурская отслеживает появление пиратских копий в сети. Ее компания проверяет интернет-ресурсы и направляет им извещение о том, что у них на странице размещена нелегальная копия фильма. По ее словам, ресурсы, которые размещают нелегальный контент, получают "очень большие доходы" от рекламы за счет трафика. "Если у сайта трафик миллион, два миллиона посетителей в сутки, то стоимость банера порядка 40 рублей за показ; можно посчитать, сколько денег зарабатывает данный ресурс с рекламы", - говорит гендиректор компании "Веб Контроль"

      А поисковые системы, по сути, помогают очень быстро и без особого труда находить пиратскую продукцию. В поисковой строке - "скачать" или "смотреть он-лайн" самые популярные. Система сама подскажет, что сделать.

      В глобальной сети воруют в мировых масштабах. Каждая страна борется с пиратством в интернете по-своему. Во Франции приняли закон, по которому провайдеры обязан отключать пользователей. В начале года в Новой Зеландии был арестован один из самых главных пиратов мира Кин Дотком. За мошенничество в сети не так давно за решетку попали организаторы еще одного крупного торрент- портала "Пиратская бухта". Суд Швеции приговорил владельцев этого ресурса к году тюрьмы и уплате штрафа около 4 миллионов долларов.

      Министр связи Игорь Щеголев считает, что с пиратством в интернете нужно бороться совместно: "Есть такое понятие, как качественный контент - те же самые фильмы, книги, аудиопередачи, научные исследования, все, что угодно, что тоже попадает в Интернет; и, конечно же, если авторы не будут получать за это определенное вознаграждение, то производство такого контанта качественного просто прекратится в мире, и это тоже будет ударом по нашей цивилизации". Министр полагает: "В разных странах разная правоприменительная практика, поэтому нужен диалог, нужно обсуждение, какие механизмы можно выработать с тем, чтобы это было и удобно, и доступно пользователям".

В сети есть сайты, на которых можно посмотреть лицензионное кино. Но пока их мало и про них  не все знают. А вот если самим  правообладателям создать конкуренцию  и предоставить пользователю альтернативу, то пиратская деятельность станет просто невыгодной, считают эксперты.

"Я, как  пользователь, готов платить за  контент, я готов посмотреть рекламу перед тем, как посмотреть фильм, но вы принесите мне этот контент в удобной форме на ту площадку, где я нахожусь; мне не нравится ваш сайт, я хочу на этом", - поясняет свою позицию пресс-секретарь соцсети "Вконтакте" Владислав Цыплухин.

В поселке Бобровске Свердловской области кинотеатров нет, зато компьютер - у каждого второго. С тех пор, как в доме появился скоростной интернет, Иван Петрович убежденный пират. Он уже скачал десятки фильмов. Иван и не подозревал, что он одним нажатием кнопки "скачать" не просто фильм посмотрел, а нарушил закон и может получить за это реальный тюремный срок.

Киностудии и  фирмы звукозаписи в один голос  говорят о необходимости ужесточить закон. Воровство есть воровство. И  не важно, что происходит оно в  виртуальном мире. А пока интернет-пираты придумывают все новые способы обойти закон. Например, шведские нарушители авторских прав сразу же зарегистрировали общину копировальщиков-миссионеров. Теперь любое посягательство на деятельность их сайта - нарушение свободы вероисповедания. Государственная Дума 21 июня во втором и третьем чтениях приняла законопроект о противодействии «пиратству» в интернете.

Свидание с  президентом

Законодательная инициатива, способная серьезно повлиять на жизнь  рунета, возникла после встречи президента РФ Владимира Путина в Сочи с деятелями российского кинематографа. Во время встречи видные актеры и режиссеры пожаловались на интернет-пиратство, которое якобы лишает российские фильмы зрительских сборов и доходов от продаж лицензионных носителей, в результате чего наша отечественная киноиндустрия находится в плачевном положении.

Разработчиками законопроекта  стали деятели кино, по совместительству являющиеся депутатами Госдумы — Елена Драпеко, Владимир Бортко и Мария Максакова-Игенбергс.

По данным осведомленных  источников, предложенный проект вполне устроил администрацию    президента. 
       Эксперты отмечают, что даже для российских условий работа над «антипиратским» законом проходила чрезвычайно стремительно и закрыто. 
        Беседа президента с кинематографистами в Сочи прошла в конце мая, а уже 6 июня законопроект был представлен в Думе. 14 июня без согласований в министерствах, ведомствах и профильных комитетах парламента законопроект был принят в первом чтении, а спустя еще неделю вынесен на окончательное утверждение.

Меры широкого толкования

Закон предусматривает блокирование сайтов, незаконно размещающих кино- и видеопродукцию. Схема такова: владельцы прав на контент будут сначала подавать заявление в Мосгорсуд, который до принятия решения выдаст правообладателям исполнительный лист, с которым те могут обратиться в Роскомнадзор. Тот в течение трех рабочих дней должен определить хостинг-провайдера сайта со спорным контентом и направить ему уведомление о нарушении прав на интеллектуальную собственность. Затем провайдер уведомляет об этом владельца сайта, на которого ложится обязанность по удалению информации. В случае непринятия им мер сведения направляются операторам связи, которые должны будут блокировать доступ пользователей ко всему сайту. Если суд впоследствии признает заблокированный контент законным, доступ к нему вновь может быть открыт.

      Законопроект касается и поисковых систем, которые обязываются удалять ссылки на сайты, признанные «пиратскими». 
      После принятия закона в первом чтении он подвергся резкой критике специалистов интернет-отрасли. Например, предложенное в качестве обеспечительной меры досудебное ограничение деятельности сайта с предположительно «пиратским» контентом чревато злоупотреблениями.

Недобросовестные конкуренты вполне способны закачать незаконное видео на «противоборствующий» ресурс, после чего добиться приостановки его  деятельности.

Изначально предполагалось, что речь пойдет не только о фильмах, но и о музыке, литературе, однако затем законодатели решили оставить только кино- и видеопродукцию, отложив  вопрос с другим контентом до внесения поправок в Гражданский Кодекс.

Скачивать можно, распространять нельзя

Представители «Яндекс», Mail.Ru Group, Google и РАЭК (Российская ассоциация электронных коммуникаций) отмечают, что возлагает слишком много ответственности на ресурсы, на которых размещен возможный нелегальный контент. Расплывчатость формулировок закона позволяет использовать его и против добросовестных ресурсов, и против отдельных граждан, разместивших контент, впоследствии объявленный незаконным.

Словом, нет никакой ясности  с главным — с тем, как будет  выглядеть правоприменительная  практика, основанная на новом законе.

Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк особо подчеркнул, что закон будет направлен против распространителей нелегального контента, а не против пользователей, которые его скачивают.

После принятия закона в  первом чтении было уточнено, что блокироваться  должна только конкретная страница URL с нелегальным контентом, а не целиком IP-адрес.

Но главные сомнения, пожалуй, вызывает даже не сам закон, а его  способность решить задачи, ради которых  он принимается. Российский зритель  в большинстве своем не хочет  платить за отечественное кино вовсе  не из скупости, а из-за его чрезвычайно  плохого качества. На большинство  картин россияне не идут из-за слабых сценариев, плохой режиссуры, отвратительной актерской  игры, а не из-за любви к «пиратству». Пример же «Легенды номер 17» показал  — качественное кино способно добиваться финансового успеха, и никакие  «пираты» ему в этом помехой не являются.

«Интернет-пиратство» в России и проблемы существования  «легального» сегмента        сети Интернет. 
 
Хотелось бы осветить некоторые проблемы существования «легального» сегмента сети Интернет, связанные с высоким уровнем «интернет-пиратства» в России, а также поделиться соображениями, почему, на наш взгляд, этот сегмент, имея огромный потенциал роста и огромную востребованность, не развивается теми темпами, которыми мог бы развиваться при наличии более благоприятной среды.  
 
Всегда очень странно слышать слова представителей «интернет-пиратства» о том, что их существование обусловлено отсутствием альтернативных легальных схем потребления контента в сети Интернет. Тут происходит явная преднамеренная подмена причины на следствие и нарочитое введение пользователей сети Интернет в заблуждение, поскольку в действительности именно наличие того самого пиратского сообщества делает невозможным развитие и существование легальных схем потребления контента в сети Интернет. Кроме того, прошедшие недавно первое чтение в Государственной Думе РФ поправки в 4-ю часть Гражданского кодекса РФ отнюдь не защищают интересы «легального» Интернета. Попробуем осветить сказанное более подробно.  
 
В настоящий момент существует масса игроков интернет-рынка, готовых и стремящихся развивать систему, при которой физические лица будут иметь доступ к самому новому, качественному контенту, в том числе бесплатно или за небольшие деньги, при этом не нарушая законодательство и не попадая под угрозу привлечения к ответственности, в том числе уголовной.  
 
При этом возможно множество моделей построения таких систем:  
- бесплатный просмотр / прослушивание контента на сайтах сети Интернет;  
- онлайн-кинотеатры с онлайн- просмотром (причем с осуществлением просмотра, в том числе через телевизор, даже не используя компьютер);  
- скачивание электронной копии произведения (например, фильма) на определенный период времени для просмотра такого произведения в любой момент в течение такого периода времени;  
- другие способы, существующие уже сейчас, в том числе в цивилизованных странах, и которые будут созданы (техническое развитие Интернета происходит очень быстрыми темпами и в направлении все более комфортного и доступного его использования физическими лицами).  
 
Одним из примеров построения такой модели является компания Tvigle Media, предоставляющая физическим лицам возможность смотреть легальный аудиовизуальный контент как у себя на сайте www.tvigle.ru, так и на более чем тысячи сайтах своих партнеров, а также по телевизору и на всех современных мобильных устройствах (планшетниках, мобильных телефонах, коммуникаторах и т.п.) как через интернет-браузеры, так и через специально созданные приложения (программные продукты). Уже сейчас на сайте размещается самый свежий российский контент (как пример, мы показываем сериалы и фильмы способом catch up, т.е. незамедлительно после их премьерного показа на телевидении) и контент крупных российских и иностранных правообладателей.  
 
Кроме того, существуют инвесторы, в том числе зарубежные, стремящиеся развивать «легальный Интернет» в России, вкладываться в развитие данного сегмента рынка, в экономику России. Правообладатели, в том числе крупные зарубежные, имеют желание выходить на российский интернет-рынок со своими самыми новыми качественными продуктами.  
 
Создание развитого легального рынка контента позволит физическим лицам получить доступ к большому количеству качественных (с качественным видеорядом, качественным многоголосым озвучанием и т.п.) произведений, в том числе обучающих и культурных, без угрозы привлечения таких физических лиц к ответственности.  
 
Однако все указанное выше на данном этапе невозможно по причине большого количества ресурсов, нелегально использующих «чужой» контент. Более того, на наш взгляд, находящиеся сейчас в Государственной Думе поправки в часть 4 ГК РФ (в частности, ст. 12531) сильно усугубляют положение «легального Интернета»: практически снимая с интернет-посредников ответственность, они делают развитие «легального интернет-рынка» контента в России невозможным.  
 
Для начала хотелось подчеркнуть, что законопроект делит информационных посредников на тех, которые осуществляют передачу материалов в сети Интернет (например, интернет-провайдеры), и тех, которые позволяют размещать материалы в сети Интернет. И основной акцент хотелось бы сделать именно на ответственности информационных посредников, которые позволяют размещать результаты интеллектуальной деятельности в сети Интернет на своих площадках, а именно сайтов с контентом, размещаемым физическими лицами (по подобной модели работает, например, vk.com. Указанный сайт приведен в качестве примера, поскольку является одним из наиболее крупных игроков: находится на втором месте в списке пиратов Ассоциации звукозаписывающих компаний Америки, составляемом по просьбе администрации представителя США в сфере внешней торговли, а также входит в перечень крупнейших мировых распространителей пиратской продукции, составленный в администрации президента США).  
 
Почему же, по нашему мнению, введение изменений в Гражданский кодекс в их настоящей редакции губительно для легального Интернета? Во-первых, для информационных посредников однозначно устанавливается виновная ответственность. Во-вторых, такой информационный посредник не будет нести ответственности, если он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным. В-третьих, такой информационный посредник не будет нести ответственности, если в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав он своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации.  
 
1. Экономический фактор невозможности существования «легального» Интернета:  
 
1.1. На таких сайтах размещается огромное количество нелегального контента (далее – UGC-контент). При этом необходимо учитывать, что существует большая вероятность, что такой контент, в том числе самый популярный, вполне может быть размещен, в том числе и в автоматическом режиме, самими администраторами сайтов;  
 
1.2. Администраторы таких сайтов получают огромные прибыли от UGC-контента, в том числе через продажу рекламы на своих сайтах (в том числе в самом контенте);  
 
1.3. При этом администраторы таких сайтов не платят за трафик и свою рекламу (посетителей привлекает сам нелегальный контент), не платят вознаграждение правообладателям за использование такого контента и т.п., что позволяет минимизировать стоимость рекламы на таких сайтах для рекламодателей;  
 
1.4. В результате складывается ситуация, при которой сайты, желающие показывать легальный контент бесплатно для физических лиц, зарабатывая на включении в такой контент рекламы, не имеют шанса на существование, поскольку рекламодатели, стремясь минимизировать свои расходы на рекламу, размещают ее по более низкой цене на описанных выше UGC-сайтах.  
 
И практика такова, что далеко не все подобные сайты удаляют по требованию правообладателя нелегальный контент, а если такое удаление и осуществляется, то с большими, искусственно создаваемыми администраторами сайтов трудностями для правообладателя (необходимость предоставления большого количества правоустанавливающих документов и т.п.), большими временными задержками и практически с одновременным возвратом такого контента на сайт под учетной записью других пользователей. Это похоже на борьбу с ветряными мельницами, а в случае принятия поправок в Гражданский кодекс борьба с такими сайтами будет практически невозможной и они будут оставаться безнаказанными: во-первых, они всегда смогут делать вид, что не знали о том, что видео является нелегальным; во-вторых, срок удаления нелегального контента с таких сайтов не регламентирован и данные процедуры будут занимать большое количество времени; в-третьих, удаленный контент так и будет снова и снова загружаться уже под другими аккаунтами, и информационный посредник, делая вид, что не знает о нарушении интеллектуальных прав, по-прежнему не будет нести за это ответственности; масса иных нюансов, привнесенных поправками в ГК, на которых нет смысла подробно останавливаться, но которые ведут к безнаказанности нелегального распространения объектов интеллектуальной собственности в России.  
 
И если сейчас правообладатели все-таки могут рассчитывать на защиту своих интересов через суд (в этом плане интересно постановление апелляционного суда г. Санкт-Петербурга по делу ЗАО «СБА Продакшн» и ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» vs ООО «ВКонтакте»), то предугадать, как будет складываться судебная практика со вступлением в силу новых норм Гражданского кодекса, невозможно. Приведенный выше пример – только частный случай, основанный на практике работы нашей компании, однако описанное применимо и для всех иных схем легального оборота любого контента в сети Интернет (будь то продажа контента пользователям, продажа доступа к контенту на время и т.п.): будучи всегда более дешевым для плательщика (рекламодателя или конечного пользователя), сервис с нелегальным контентом вытеснит с рынка «легальный» сервис.  
2. Иные связанные с наличием «пиратства» факторы, мешающие развитию «легального» Интернета.  
2.2.1. Иностранные правообладатели, опасаясь попадания их произведений в «пиратские» сети, зачастую предпочитают просто не выходить с ними на российский рынок, в связи с чем построение легального рынка контента в Интернете сильно замедляется, а граждане РФ не получают доступа к многочисленному качественному и действительно ценному контенту (например, к образовательным, историческим программам, программам, посвященным культуре и искусству).  
2.2.2. Даже в случае выхода крупных правообладателей на российский интернет-рынок, они вынуждены минимизировать связанные с существованием «пиратства» риски всеми возможными способами, перекладывая их на лицензиатов: они обязывают лицензиатов вводить и регулярно обновлять сложные и очень дорогостоящие системы DRM, максимально перекладывают на лицензиатов ответственность и обязательства, связанные с возможным нелегальным использованием их контента в России, возникшие не по вине лицензиатов (обязательства «мониторить» и «чистить» Интернет, высокие штрафные санкции в случае несообщения об обнаруженном нелегальном использовании и т.п.), закладывают в стоимость лицензии связанные с «пиратством» риски и т.п.  
2.2.3. При отсутствии однозначного законодательного регулирования инвесторы боятся вкладывать деньги в развитие «легального Интернета».  
2.2.4. Иные факторы.  
Еще раз хочется акцентировать внимание на том, что построение легального Интернета очень важно для нормального развития России и для поддержания ее авторитета на международном уровне, однако, на наш взгляд, описанные выше поправки в часть 4-ю Гражданского кодекса РФ сильно усугубляют положение «легального Интернета»: практически снимая с интернет-посредников ответственность, они делают развитие «легального интернет-рынка» маловероятным. 

Копирование, републикация материала или его части допускается с указанием автора, его

контактов, адреса сайта (www.abrams.ru) прямой гиперссылой. Любое иное коммерческое

использование допускается  только с письменного разрешения автора.

Список литературы:

1.Сергей Абрамян «Пиратство в Интернете» http://abrams.ru/pirat.pdf

2. Статья «Интернет-пиратство в России – кто использует возможности интернета для кражи легального контента». http://www.1tv.ru/news/techno/201841

3.Статья «Интернет-пиратство» в России и проблемы существования «легального» сегмента сети. http://www.proficinema.ru/questions-problems/articles/detail.php?ID=135146

4. «На бедность русскому кино. Госдума пытается пресечь интернет-пиратство »., Аргументы и факты, 2013.