Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Апреля 2014 в 22:19, контрольная работа
Проанализируйте Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и покажите, какие изменения произошли в гражданском праве по сравнению с первыми годами советской власти
Работу над разработкой Гражданского кодекса 1922 г. возглавил А.Г. Гойхбарг, который был и одним из авторов окончательного варианта Гражданского кодекса 1922 года. Отсюда и берет начало новый гражданский кодекс .
1. Анализ Гражданского кодекса 1922 г. 3
2. Задача 16
Список использованной литературы 19
В разделе «Договор найма» даются определение договора, форма заключения, обязанности по договору, в том числе порядок уплаты процентов. Более подробно в разделе рассмотрен вопрос о валюте займа, то есть деньгах или иных заменимых вещах, которые составляют определенную сумму, передаваемую при заключении договора займа.22 Неустойчивость курса советского бумажного рубля в момент принятия ГК вынуждала законодателя в качестве устойчивой валюты опираться на золотые рубли.
Договор поручительства занимает особое место в ГК. Согласно этому договору поручитель в случае отказа должника от выполнения договора сам обязан исполнить обязательство. Как следует из содержания статей, это положение распространялось только на частных лиц. Гражданский кодекс не упоминает о гарантиях, способе обеспечения исполнения обязательства в отношениях государственных органов между собой или с другими субъектами. Договор гарантии заключался обычно для обеспечения договоров, регулирующих хозяйственную жизнь предприятий.23
Развитие хозяйственной инициативы требовало закрепления договора товарищества. Товарищество - это довольно старая и хорошо известная в России разновидность договора о совместной деятельности. Этот раздел был разбит на пять частей, в каждой части освещался один вид договора. Простое товарищество представляло простой кооператив: двое или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели. Прибыль распределяется в соответствии с размером вклада.24
Товарищество на вере и товарищество с ограниченной ответственностью являлись частными юридическими лицами. Участие государства в этих видах товарищества было исключено условиями договора. 25
Еще один вид товарищества - паевой или акционерное общество. Акционерные общества могли быть частными, государственными и смешанными. Для контроля за деятельностью частных акционерных обществ кодексом предусматривалась широкая система мер. Важную роль сыграли акционерные общества, все члены которых были государственными учредителями. Чтобы разорвать экономическую блокаду, в нашей стране создавались государственные акционерные общества, которые должны были выступать во внешних отношениях.26 Так, 17 ноября 1922 года был утвержден Устав Акционерного транспортного общества. Учредителями были Народный комиссариат путей сообщения, Всероссийский совет народного хозяйства, Народный комиссариат продовольствия.27
Достаточно подробно излагается договор страхования. Страховое дело в Советской России было национализировано. В ГК нет статей, посвященных обязательному страхованию, все нормы говорят только о добровольном страховании. Это не означает, что советское право не знало обязательного страхования.28 Перечисляются и виды страхования: имущественное и личное. Различий в правовом регулировании этих видов страхования закон не видит, так как объектом правоотношения является страховые платежи, а не то, что страхуется.
3.4. Наследственное право
Необходимо обратить внимание еще на один раздел Гражданского кодекса 1922 года - это на «наследственное право». В период работы над проектом Гражданского кодекса Всероссийский центральный исполнительный комитет от 22 мая 1922 года принял декрет «Об основных частных имущественных правах». Этот Декрет оказал существенное влияние на содержание раздела «Наследственное право».29
С защитой восстановления института наследования выступил А.Г. Гойхбарг. Он говорил о допущении передачи по наследству предприятий. Что же касается другого имущества, предметов домашнего обихода, они оставлялись родственникам, так как составляли часть общей собственной семьи. Допущение наследования предприятий, по словам Гойхбарга, вызывалось тем, что государство было не в состоянии управлять теми мелкими предприятиями, которые переходили в его собственность после смерти владельца.30
Вслед за Декретом от 22 мая
1922 года Гражданский кодекс
Определение круга наследников и порядок призвания их к наследству продиктовало общее направление на ограничение возможности сконцентрировать в одних руках крупные состояния. Согласно ст. 418 круг лиц, которые могли быть наследниками, был ограничен прямыми нисходящими (дети, внуки, правнуки) и пережившим супругом умершего, и лицами, фактически находившимися на иждивении умершего31. Интересно, что наследование по закону лиц, находившихся на иждивении наследователя - норма, свойственная только социалистическому праву.
В случае отсутствия завещания узкий круг наследников призывался сразу, закон не устанавливал никакой очереди. Все это вело к дроблению наследства и уменьшению возможности концентрации крупных состояний в одних руках.
Были предусмотрены две формы наследования: по закону и по завещанию. Однако круг наследников по завещанию совпадал с кругом наследников по закону. Это способствовало передаче части собственности государству в виде выморочного имущества. Кодекс ограничил свободу завещательного распоряжения, поскольку сузился круг наследников по закону и по завещанию. Наследодатель мог оставить имущество лишь членам семьи (иждивенцам, даже если они не являются родственниками) или государству. Допускалась возможность лишения всех или части наследников по закону их доли наследства, а также перераспределение их долей. Такой порядок имел минус, так как давал возможность лишить наследства несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников.
Представляет определенный интерес ст. 431. Она запрещала вызов наследников посредством публикации в газетах. По мнению законодателей, наследство должен получить близкий к наследователю человек. Если же они не поддерживали между собой связь, речь о наследстве идти не может.
Таким образом, была заложена основа для развития советского наследственного права. Нельзя сказать, что отпала опасность скопления
крупных капиталов в одних руках, такая опасность существовала. Основной задачей законодателей являлось максимальное ограничение возможности передачи по наследству собственности, особенно крупной. Ограничения прежде всего касались наследования промышленных, торговых предприятий, предметов роскоши, денежных капиталов. При общем, сравнительно низком уровне жизни населения России переход по наследству имущества такого рода подлежит контролю и ограничению со стороны государства, чтобы не создавать резкой разницы в имущественном положении граждан, тем более, что в основе богатства в данном случае лежал не добросовестный личный труд, а «счастливое родство», представлявшее возможность получить по наследству крупное состояние.
Этот кодекс отразил имущественные отношения, характерные для периода построения государственного социализма, обеспечил гражданско-правовое регулирование товарно-денежных отношений, свойственных периоду НЭПа, юридически обеспечил права и интересы государственных предприятий, кооперативных организаций и отдельных граждан.
2. ЗАДАЧА. В конце XVII века в одном уезде центральной России вотчинник и помещик имели два земельных участка примерно одинаковых размеров и качества. Вотчинником эти участки были получены по наследству (один – от отца, другой – от деда), а помещиком – за службу (один – за военный поход, другой – за службу царю в мирное время). Поскольку в их землевладениях была чересполосица, помещик предложил обменяться земельными участками. Вотчинник согласился. Они обратились к воеводе. Однако местный воевода, надеясь помещик обратились с челобитными к царю через Поместный приказ. Какое решение должен был принять Поместный приказ?
Решение.
Такое поземельное владение, при котором земли одного владельца находятся не в одном отрубе или меже, а разбросаны по разным местам среди других владений и не представляют хозяйственного целого. Раздробленность, часто доходящая до ничтожных величин, обесценивает такие участки, оказывает вредное влияние на хозяйство, препятствует применению усовершенствованных систем полеводства, дает повод к возбуждению постоянных судебных споров и аграрных беспорядков, расшатывает юридические основания владения, влечет за собой обострение отношений между частными владельцами и крестьянами. При существовании чересполосного владения невыполнима задача, намеченная 1 ст. наших межевых законов, в силу коей цель государственного межевания заключается в том, чтобы утвердить спокойствие владельцев и установить границы поземельного владения. С агрономической точки зрения, вред Ч. выражается в обязательности для соседей одной системы полевого хозяйства: если одни из них, например, держатся трехполья, то для других невозможен переход к более совершенным системам. Недостатки чересполосного владения чувствуются как частными владельцами, так и крестьянами-общинниками. Причитающийся последним надел нередко состоит из 30-40 разбросанных полос или шнуров, а иногда, например в Ярославской губернии, достигает до 120. Это влечет за собой утрату значительных количеств земель на межевые борозды. Участившиеся, несмотря на издание закона 1886 г., семейные разделы имеют своим последствием дальнейшее дробление чересполосных участков. Вследствие чересполосного владения частными и крестьянскими землями, установилось право пастьбы скота на смежных паровых землях и на лугах (на последних — до 9 мая и даже до июня и позже). Это причиняет недобор трав, которыми, при отсутствии травосеяния, так бедно наше сельское хозяйство, и, таким образом, создаются крупные препятствия к улучшению полеводства и скотоводства. Допущение пастьбы скота на лугах. превращает их нередко в кочковатые пространства.
Причины образования чересполосного владения самые разнообразные и коренятся в условиях государственно-общественных, почвенных и хозяйственно-культурных, а также в наследственном праве, дающем повод к разделам и дроблению земельных владений. С древних времен принимались разные меры для придания определенности границам земельных владений, что представляло крупные затруднения, так как, помимо отсутствия прочных доказательств, этому препятствовал недостаток знаний и технических приемов измерения (до Петра Великого геометрического измерения не было). В царствование Иоанна IV был составлен для межевщиков писцовый наказ, действовавший, с дополнениями, до конца XVII в. Первоначально межевание служило для государственных и общественных целей, а с Михаила Федоровича оно принимает вид правительственного учреждения. В писцовых наказах упоминается владение черездесятинное, черезземельное, через полосу, полосное. В писцовом наказе 1681 г. принято за правило межевать землю каждого землевладельца порознь, не оставляя двух или нескольких человек в общем владении. В писцовых наказах 1683 и 1684 гг. (последний — самый важный) допущено отступление: помещикам, которые владели землями через десятину без всяких ссор, дозволено было, по их желанию, оставаться не размежеванными, с отмежеванием лишь их участка от посторонних помещиков и вотчинников. Само правительство упрочивало, таким образом, чересполосное владение. Количество чересполосных земель увеличивалось вследствие культурно-хозяйственных условий того времени и трехпольной системы хозяйства, вследствие оставления за казной сенокосов, лугов, лесов посреди частных владений. При Петре Великом многие угодья были причислены к оброчным казенным статьям; впоследствии, по межевым инструкциям 1754 и 1766 гг., их приказано было отдать частным владельцам. При развитии поземельной собственности и последовавшем при Петре Великом уничтожении поместного владения, а также благодаря продажам и переходам по наследству, участки дробились, и вместе с тем увеличивалась чересполосица. Она не составляет, впрочем, характерного явления специально русской жизни32.
Таким образом, полагаю, что у Поместного приказа будут отсутствовать основания для отказа в удовлетворении челобитных помещика и вотчинника.
Список использованной литературы
1 Варшавский К.М. Гражданское право в СССР.-М.: Олайн, 2000, с.115
2 Собрание узаконений РСФСР. 1922, № 36. С. 425, на сайте www.history.ru
3 История государства и права России. Под ред. И. А. Исаева. М.: Юристъ. 1999 г. с. 501
4 История государства и права России. Под ред. И. А. Исаева. М.: Юристъ. 1999 г. с. 502
5 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. стр. 120-130
6 Варшавский К.М. Гражданское право в СССР.-М.: Олайн, 2000, с.125
7 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 120
8 Там же. С. 113-114
9 Гойхбарг А.Г. Ленин и советское право. // Советское право». 1924, № 2. С. 5-6.
10 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 113
11 Гуляев А.М. Основные положения общей части Гражданского кодекса и субъекты права по Гражданскому кодексу. // Техника, экономика и право. Киев, 1998. № 2.
12Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 115.
13 Гражданский кодекс. Комментарий под ред. А.Г. Гойхбарга. М. - Пг. 1924. Вып. 1. С. 40. на сайте www. history.ru
14 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 114.
15 Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. М., 1999. С. 77.
16 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 115.
17 Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1927. С. 223, на сайте www. History. ru
18 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. стр. 115.
19 Новицкий И.Б. Обязательственное право. М., 1925. С. 8-9, на сайте www. Library. ru
20 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. С. 127.
21 Там же. С.130
22 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. С. 133.
23 Там же. С.134
24 Там же. С.133
25 Там же. С.153
26 Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., Изд-во Московск. ун-та. 1999. С. 106.
27 . Беман Я. Марксизм и гражданский кодекс. М.: Олайн, 2001 г. С. 80 - 93.
28 Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., Изд-во Московск. ун-та. 1989. С. 107-108.
29 Гаджиев Г. А. Основы частного имущественного права. М.: Изд-во «Пегас», 2000 г. С.120
30 Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 126, на сайте www.history.ru
31 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. стр. 172.
32 "История отечественного государства и права: Учебник" (часть 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. О.И. Чистякова) ("Юристъ", 2004);