Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Июня 2014 в 11:54, курсовая работа
Цель работы – анализ правовой природы авторских и смежных прав.
Исходя из указанной задачи автором последовательно был решении круг задач.
1. Рассмотреть понятие авторских прав.
2. Выявить содержание права авторства.
3. Рассмотреть систему смежных прав.
4. Проанализировать соотношение авторских и смежных прав в системе права интеллектуальной собственности.
Следует отметить ключевую роль правоприменителя, который попробовал развеять указанное заблуждение. Согласно п. 10.4.3.2 Приказа Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327, исключается возможность отнесения указанных объектов (объектов исключенных п. 5 ст. 1350 ГК РФ.) к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых».
Таким образом, правоприменитель как бы дополнил положения п. 5 статьи 1350 ГК. Руководствуясь настоящим приказом, Роспатент также не исключает возможность патентования технических решений (например, алгоритм лечения вредоносной программы в компьютере представляет собой принципиально патентоспособный способ, который может получить правовую охрану как объект патентного права).
Таким образом, правоприменитель исходит из возможности патентования технических решений, которые являются частью программного производства. В качестве примера можно привести опыт «Лаборатории Касперского». Так, Роспатентом выдан патент на изобретение «Способ защиты личных данных на мобильном устройстве».
Как уже было отмечено, возможность патентования компьютерных программ предоставляется Административным регламентом, принятым правоприменителем. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.05.2011 N 373, регламентом является нормативно-правовой акт органа исполнительной власти, устанавливающий сроки и последовательности административных процедур. Указанная норма, в сущности, является восполнением пробела в ГК, но никак нормой, устанавливающей процедурные правила. Исходя из этого, возникает вопрос компетенции правоприменителя при закреплении данной нормы.
Таким образом, для восполнения данного пробела с целью более точного определения правового режима компьютерных программ, исходя из того, что РФ стремится к сближению законодательства об интеллектуальной собственности с ЕС, следует закрепить именно в ГК, что исключение компьютерных программ из сферы патентного права касается их самих в целом, как таковых, что не исключает возможность патентования технических решений, относящихся в определенной степени к компьютерным программам, при соблюдений условий патентоспособности.
Говоря об авторском праве нельзя обойти вниманием тот факт, что 1 августа 2013 года в силу вступил Федеральный Закон №187, получивший название «антипиратский». В первую редакцию указанного закона в качестве объекта защиты помимо аудиовизуальных произведений вошли и музыкальные фонограммы. Кроме того, сегодня Государственная Дума РФ обсуждает возможности расширения перечня охраняемых в Рунете объектов музыкальными и литературными произведениями, компьютерными играми и программным обеспечением. Эксперты предполагают, что речь, скорее пойдет о самостоятельной правовой конструкции, а не о поправках в принятый 21 июня ФЗ№187. Что касается эффективности принятого закона, эксперты уверены в его огромном потенциале. ФЗ №187. Эксперты уповают на эффективное правоприменение антипиратского закона, который не имеет аналогов в мире. Только в России блокировка пиратского сайта проходит двойной государственный фильтр: фильтр органа правосудия (Мосгорсуд) и фильтр органа исполнительной власти (Роскомнадзор).
При этом реальные проблемы эксперты прогнозируют лишь на начальном этапе – они будут связаны с отработкой подачи заявлений о нарушениях через Интернет, загруженностью Мосгорсуда, а также протестами со стороны недобросовестных интернет-компаний. Председатель Координационного совета по защите интеллектуальной собственности Е.В Савостьянов уверен, что ситуация стабилизируется в течение 2-3 месяцев.
В вязи с введением в действие нового закона, наиболее обсуждаемым стал вопрос о том почему функция рассмотрения исков по ФЗ№187 возложена на городской суд Москвы а не на созданный специально с этой целью Суд по интеллектуальным правам? Однако отраслевые эксперты полностью согласны с принятым решением. По мнению Евгения экспертов суд общей юрисдикции – более универсальный, действенный и уже готовый механизм. Так же в научной литературе9 отмечается, что Суд по интеллектуальным правам пока сконцентрировался на промышленной собственности и не охватывает авторских прав.
Что касается применения положений закона на практике, представители правообладателей и их ассоциаций уповают на сознательность вэб-ресурсов. Эксперты надеются, что к моменту включения музыки в перечень охраняемых объектов социальные сети и другие ресурсы удалят пиратскую продукцию и судиться станет не за что.
По результатам изложенного можно заключить следующее:
Авторское право является институтом гражданского права, регулирующим отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства.
В группе личных неимущественных прав автора особенно выделяются своей ценностью право авторства и право на неприкосновенность произведения, так как они защищают базовые, фундаментальные творческие интересы автора. Так, право авторства призвано гарантировать автору надлежащую атрибуцию его произведения. С политико-правовой точки зрения важнейшей характеристикой права авторства выступает то, что из группы моральных прав автора только оно вместе с правом на защиту репутации автора закреплено в международных договорах и имеет глобальный и универсальный характер. Применительно к праву авторства в п. 1 ст. 6 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. сказано, что независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение.
Из положения ст. 1265 Гражданского кодекса РФ о том, что право авторства - это право признаваться автором произведения, трудно сделать вывод об объеме содержания этого права и однозначно определить те возможности, которые дает рассматриваемое право автору. Что касается современной отечественной юридической науки, то здесь воззрения на содержание права авторства отличаются удивительным однообразием. Господствующая точка зрения по данному вопросу заключается в том, что право авторства, с одной стороны, включает в себя возможность лица считаться автором произведения, с другой - возможность требовать признания данного факта со стороны других лиц10. Однако конкретики при анализе права авторства в юридической литературе немного, что позволяет заключить, что вопрос о содержании этого права является открытым.
Правомочие автора своими действиями реализовывать право авторства, первое из правомочий этого права, включает в себя множество не запрещенных законом действий, с помощью которых субъект позиционирует себя как автора созданного им произведения науки, литературы, искусства. Реализация права авторства через указанное правомочие происходит посредством собственных действий автора, подобных действиям собственника по владению и пользованию вещью. Поэтому пассивная обязанность всех третьих лиц не препятствовать автору совершать определенные действия играет при реализации права авторства через рассматриваемое правомочие роль второго плана. В отличие от действий собственника со своей вещью, доминирующих в содержании субъективного права собственности, собственные действия автора составляют, пожалуй, малую часть в содержании права авторства. К таким действиям, например, относятся: проставление подписи на экземпляре произведения, публичные заявления о своем авторстве на произведение как при его использовании, так и в иных ситуациях. Вообще круг таких социальных актов зависит от вида произведения: произведения живописи обычно подписываются авторами, а произведения архитектуры - нет.
Второе правомочие, составляющее право авторства, - это правомочие автора требовать признания со стороны других лиц того факта, что именно он является автором произведения. Как указано в ст. 6 bis Бернской конвенции, автор имеет право требовать признания своего авторства на произведение. Рассматриваемое правомочие реализуется не действиями автора, а исполнением определенной обязанности третьими лицами. Такая обязанность согласно классической теории абсолютных субъективных прав направлена на воздержание от определенных действий, т.е. является отрицательной.
Пассивная обязанность третьих лиц признавать чужое авторство состоит прежде всего в соблюдении запрета совершать плагиат. Однако плагиатом далеко не ограничивается круг действий, представляющих собой способ нарушения пассивной обязанности признавать чужое авторство, т.е. не отрицать его. В юридической литературе также высказывается суждение, что в содержание права авторства включается возможность автора противодействовать ложному указанию авторства. К. Мазуйе, комментируя ст. 6 bis Бернской конвенции, указывает, что в содержание права авторства включаются и возможности противодействовать лжеатрибуции произведения: "В соответствии с этим положением автор может отказаться поставить свое имя под произведением, которое он не создавал; никто не может также присвоить имя другого лица, поставив его под произведением, которое это лицо никогда не создавало". Такое расширение содержания права авторства представляется сомнительным, поскольку право противодействовать лжеатрибуции произведения принадлежит не только авторам, но вообще всем гражданам, т.е. оно не является моральным (личным неимущественным) правом автора11.
Содержание правомочия автора требовать признания своего авторства на произведение не ограничивается пассивной обязанностью третьих лиц не присваивать авторство. И в этом, как представляется, состоит одно из существеннейших отличий права авторства от остальных абсолютных гражданских прав. Вообще, говоря о разработанности данного вопроса в науке авторского права, следует заметить, что в юридической литературе обязанность третьих лиц признавать факт того, что определенное лицо является автором произведения, отдельно не исследуется. Господствующая точка зрения заключается в том, что такая обязанность является пассивной и что она реализуется путем соблюдения запрета в присвоении авторства. Однако даже из положений ГК РФ следует, что признание лица автором произведения осуществляется и активными действиями третьих лиц, которые они обязаны совершать при использовании этого произведения. Согласно ст. 1274 ГК РФ при свободном использовании произведения в информационных, учебных, научных или культурных целях лица, совершающие указанные действия, обязаны указывать как имя автора, произведение которого используется, так и источник заимствования. Аналогичная обязанность предусмотрена также и при свободном использовании произведения путем репродуцирования (ст. 1275 ГК РФ).
Следующий момент, который необходимо прояснить, рассматривая правомочие автора требовать признания своего авторства, - это вопрос о перечне случаев использования произведения, когда третьи лица обязаны указывать имя автора. ГК РФ не позволяет однозначно установить, исчерпывается ли обязательное указание имени автора ситуациями, предусмотренными ст. ст. 1274 и 1275.
С одной стороны, правомочие автора требовать признания своего авторства можно понимать так, что третьи лица обязаны указывать имя автора при любом использовании произведения, в том числе и в указанных выше случаях свободного использования. Косвенным аргументом в пользу данной позиции служит ст. 1300 ГК РФ, из которой следует, что использование произведения должно сопровождаться в том числе информацией, идентифицирующей автора. Однако из указанной статьи вытекает и то, что запрет удаления или изменения информации об авторском праве при использовании произведения касается только таких произведений, информацию об авторском праве на которые предоставили правообладатели. С другой стороны, право авторства можно интерпретировать так, что третьи лица обязаны указывать имя автора только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. В иных случаях использования произведения лицо, совершающее данное действие, не обязано указывать имя автора, если, конечно, оно не обязалось сделать это по договору.
С точки зрения правильности применения ГК РФ вторая интерпретация правомочия автора требовать признания своего авторства представляется более логичной, нежели первая, поскольку третьи лица, находящиеся с автором в абсолютных правоотношениях, не обязаны совершать тех действий, которые им не предписывает закон. Однако с позиции соблюдения баланса интересов автора и публики более справедливой представляется первая точка зрения, так как предусмотренные в ст. ст. 1274, 1275 и 1300 ГК РФ случаи использования произведения, когда должно указываться имя автора, вряд ли позволяют гарантировать автору ту атрибуцию его произведения, на которую он мог бы рассчитывать, апеллируя к принципам разумности и добросовестности.
По результатам изложенного в настоящей главе можно заключить следующее:
По современному российскому авторскому праву адресованное к третьим лицам требование автора указывать его имя при любом использовании произведения является незаконным. Напротив, ограничение случаев обязательного указания имени автора несколькими ситуациями несправедливо. Налицо несовершенство законодательства, которое реально устранить двумя путями.
Во-первых, высшие судебные инстанции России могли бы дать руководящие указания и разъяснения судам. В этих указаниях должны содержаться формулировки, описывающие содержание права авторства, и приводиться примеры, когда третьи лица обязаны при использовании произведения указывать имя автора, а когда нет. Способ, когда суды определяют содержание личных неимущественных прав автора, является очень гибким и удобным, однако он является эффективным только в том случае, если в правовой системе существует многолетняя обширная судебная практика по делам в данной сфере.
Во-вторых, несовершенство регламентации права авторства можно устранить путем внесения изменений в ГК РФ. Здесь возможны следующие варианты. В данных целях может быть успешно применена уже существующая в мире, так называемая скандинавская модель, т.е. указание на то, что автор имеет право требовать, чтобы его имя было указано при использовании произведения в тех случаях, как это подсказывает «добрый обычай». Но отсылка к «доброму обычаю» - это опять же элемент неопределенности, требующий развитой судебной практики, что делает рассматриваемый вариант не самым лучшим для современной России.
В наше время развитие музыкальной, сценической и иной культуры уже немыслимо без фонограмм, радио и телепередач, в том числе по каналам кабельного вещания. Функционирующие в данной области права получили наименование смежных, т.е. сопряженных, сопредельных с авторскими правами. За рубежом они также обычно называются "соседствующими", "родственными" и т.п. правами.