Діяльність адвоката в цивільному процесі

З тексту договору про надання правової допомоги від 3 березня 2012 року №24, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_9 юридичної консультації ОСОБА_10.( а.с. 15), квитанції про оплату послуг адвоката від 19 вересня 2012 року (а.с. 41), журналів судового засідання 11 вересня 2012 року, 12 листопада 2012 року, 4 грудня 2012 року, 20 грудня 2012 року, 18 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_10 давала пояснення щодо заявленого позову, заявляла клопотання, задавала питання відповідачу та його представнику, свідкам, висловлювала свою думку з приводу питань, які виникали під час розгляду справи тощо.

Виходячи з норм діючого законодавства, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_10, які вона здійснювала в процесі судового розгляду справи, повинні розцінюватися, як представництво інтересів позивачки.

Оскільки надання допомоги представником не відноситься до виду судових витрат, понесені позивачкою витрати по оплаті послуг представника не відшкодовуються. Тому, в частині стягнення на користь позивачки витрат на правову допомогу за представництво в суді в розмірі 1500 грв. вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

 

в и р і ш и л а :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення різниці у вартості майна та відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно нажите майно подружжя, виділивши в натурі:

ОСОБА_2: телевізор «Самсунг» вартістю 650 грв, пральну машину - малютка вартістю 100 грв., вагончик пересувний вартістю 600 грв., насос для свердловини вартістю 600грв., а всього на суму 1950 грв., визнавши за нею право власності на зазначене майно.

ОСОБА_3 виділити в натурі автомобіль марки «Москвич» ИЖ 2125, 1977 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 2000 грв., визнавши за ним право власності на вказаний автомобіль.

У зрівняння часток у спільній сумісній власності подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 25,00 грв.

В задоволенні позову про поділ трактора марки ЮМЗ 6АЛ, 1985 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, вартістю 5000 грв. ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1\2 частини вартості кролів - 10 штук, курей - 3 штук, пшениці - 4 тон, соняшника 1 тони, кукурудзи - 6 тон, на загальну суму - 5 736,50 грв.

У стягненні компенсації вартості іншого майна: 6 штук корів, 3 штук свиноматок, 1 борова, 5 штук телят та 5 штук поросят, 2 тон пшениці, 6 тон кукурудзи та 1 тони соняшника ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору при подачі позову 229,40 грв., за подачу апеляційної скарги -114,70 грв, а всього 344,10 грв.

У стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грв. за представництво інтересів в суді ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

 

 

 

 

 

Коментар

Дана справа стосується питання про стягення витрат на правову допомогу адвоката у цивільному процесі. Відмовляючи в позові про відшкодування витрат з оплати правової допомоги, я вважаю суд зробив вірно, але, на мою думку, рішення суду не відповідає правовим приписам законодавста.

Суд посилався на те, що адвокат діє у якості представника Позивача, а витрати на представництво в суді не підлягають відшкодуванню. Своє рішення він аргументував відповідно до норм Цивільного-процесуального законодавства.

Якщо детальніше дослідити ці норми, то можна побачити зазначену на мою думкуневідповідність суду. Повноваження особи яка надає правову допомогу 
відповідно до п. 2 ст. 56 ЦПК України є обмеженими. Суд звузив поняття правової допомоги, яка відповідно до ст. 79 ЦПК України, належить до складу судових витрат, та підлягає відшкодуваннюпередбаченим пунктом 1 статті 88 ЦПК України. Стаття 84 зазаначає, що витрати будуть нести сторони,крім випадків безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо проаналізувати статтю 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якій зазначено: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Треба зазначити що законодавець відносить представництво клієнта в суді 
адвокатом до одного із видів правової допомоги, що підлягають 
відшкодуванню згідно норм ЦПК України. А суд в даному рішенні так не 
вважає.

Отже, саме в цьому і полягає необґрунтованість та невідповідність суду нормам законодавства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                                      

 справа № 174/106/13-ц                                                                                                                                            

 п/с 2-о/174/7/2013

УХВАЛА

14 березня 2013 року                                                                                                                                     м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

народних засідателів Кортійкової О.В., Гупало Л.П.

при секретарі Заіка А.В.

за участю заінтересованих осіб

представника Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, заінтересовані особи Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до суду надійшла  заява ОСОБА_5 в якій він просив  розглядати справу без його  участі, однак за участю його  представника адвоката ОСОБА_6 До заяви додані договір на надання юридичної і правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 35-37).

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти участі у розгляді справи окремого провадження адвоката ОСОБА_6 заперечував. Адвокат ОСОБА_4 заперечення свого довірителя підтримав та пояснив, що вказаний адвокат представляв інтереси ОСОБА_3 в кримінальній справі за обвинуваченням останнього. А тому участь вказаного адвоката у цій справі в інтересах ОСОБА_5 є неетичною. Заявив клопотання про недопущення адвоката ОСОБА_6 до участі у справі.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що конфлікту інтересів не вбачає.

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_6,  адвоката ОСОБА_4 та присутніх у судовому засіданні заінтересованих осіб, суд прийшов до наступного висновку.

Виходячи з положень ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI вирішення питання про дотримання або порушення адвокатами ОСОБА_7 адвокатської етики та положень інших нормативних актів покладено на дисциплінарні органи адвокатури.

Виходячи з викладеного вище та враховуючи положення діючого цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що підстав для недопущення адвоката ОСОБА_6 до участі у вказаній вище справі немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 44, 293 ЦПКУ, суд

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_5 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, заінтересовані особи Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   І.А.Ілюшик

Народні засідателі                                                                              Кортійкової О.В.                                                                                                                

 ОСОБА_8

 

 

 

КОМЕНТАР

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 подала заяву до суду в якій просила розглядати справу без її участі, але за участю його представника адвоката ОСОБА_6 .

Тобто, були дотримані норми цивільно-процесуального кодексу, адже від особи, яка бажає діяти якості представника поступає заява (усна чи письмова) - безпосередньо в судовому засіданні, про що зазначається в протоколі. Суд з‘ясовує у інших учасників, чи мають вони заперечення, та після того, порадившись, приймає рішення про допуск чи недопущення представника, з мотивуванням то чи іншого рішення. Вимоги до представників: представники мають бути повнолітніми (ст.116 ЦПК) процесуально право і дієздатними.

При здійсненні професійної діяльності адвокату надано право представляти i захищати права та інтереси громадян i юридичних oci6 за їx дорученням в ycix судових органах та на стадіях цивільного судочинства.   Повноваження адвоката на вчинення певних дій мають бути спеціально обумовлені у виданому йому дорученні. Адвокат, що займається адвокатською діяльністю індивідуально, набуває повноважень після подачі судові доручения, виданого довірителем, а також свідоцтва атестаційної комiciї про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Так як, до заяви ОСОБА_5 додала договір на надання юридичної і правової допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, можна вважати, що це договірне представництво (добровільне ), і виникло на підставі добровільно укладеного договору доручення; представником є адвокат,тобто особа, що одержала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

 

Справа № 2-1/11

Номер рядка звіту 38

ОКРЕМА УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2011 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково .

По даній справі адвокат ОСОБА_6 бере участь як адвокат відповідачів : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 05.02.2009р. згідно ордера від 05.02.2009р. (а. с. 50 т.3).

В ході судового розгляду справи № 2-1/11 встановлено, що адвокат ОСОБА_6 не з’явився з невідомих суду причин 13.11.2009 року та 25.02.2010 року, хоча призначення справи було узгоджено з ним особисто в присутності інших адвокатів та сторін по справі, в зв’язку з чим щодо забезпечення його явки направлявся лист голові Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України в судове засідання на 22.03.2010 року (а. с. 117 т.4), після чого особисто в присутності сторін, головуючим адвокат попереджався про повідомлення суду про неможливість явки на узгоджену дату судового засідання з вказанням причин не явки та надання підтверджуючого документу з огляду на існуючі в суспільстві норми ділових стосунків і тривалості розгляду даної справичерез специфіку відносин присутніх сторін.

28.04.2011 року адвокат ОСОБА_6 не  з’явився в судове засідання по даній справі з невідомих суду причин (суд перейшов до судових дебатів), не попередив суд про свою не явку, причину неявки, сторонам було невідомо де знаходиться їх адвокат, чим міг позбавити сторін правової допомоги зі своєї недбалості, хоча призначення справи узгоджувалося з ним особисто головуючим також у присутності решти адвокатів та сторін.

В ході розгляду цивільної справи адвокат ОСОБА_6 такою некоректною поведінкою проявив свою явну неповагу до суду та елементарне не дотримання існуючих в суспільствізагальноприйнятих норм ділових правовідносин, вніс свою лепту в невиправдане затягування строку розгляду справи, чим фактично надав приклад сторонам вияву також своєї неповаги до суду та такої «нормальної»поведінки відносин між людьми.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 допущено порушення, які не можуть залишитись поза увагою суду.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :          

Про вказані факти інформувати Голову Полтавського обласного відділення ГО «Спілка адвокатів України»для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопустимості в подальшомуподібного відношення до суду та своїх службових обов»язків щодо прийнятих зобов»язань.