Банковская система РФ

Стабильность денежной единицы, соответствие ее массы потребностям народного хозяйства является важнейшим показателем сбалансированной денежной политики банков, важнейшим компонентом того, насколько деятельность банков отвечает их назначению в экономике. Банки, хотя и работают, как отмечалось ранее, в сфере обмена, но не ради его как такового, последний неотделим от производства, распределения и потребления общественного продукта. Роль банка, воспроизводимая на макроэкономическом уровне, не может быть, поэтому раскрыта в полной мере без учета его воздействия на экономику в целом. Банк, будучи институтом обмена, работает не только на него, но и на конечные цели потребителей банковских услуг.

Влияние роли банка на общеэкономические показатели можно проследить на примере его деятельности в области кредитования хозяйства. Объем этой деятельности не дает полной картины назначения банков. Так, в период экономических кризисов потребность в кредитах значительно возрастает. Предприятия чаще испытывают острые финансовые затруднения, взаимные неплатежи по самым различным причинам (трудности сбыта, невыполнение правительством обязательств по оплате заказов, несостоятельность должников и др.) достигают колоссальных размеров, вызывают резкое увеличение потребности в кредите как платежном средстве. В этих условиях полное удовлетворение банками потребности предприятий в дополнительных платежных средствах было бы ошибочным. Опыт показывает, что в период экономических кризисов резко возрастают кредитные риски. Рост кредитов ни только не сопровождается их адекватным возвратом, но, напротив, вызывает значительный рост просроченных платежей по ссудам, приводит к росту убытков от кредитных операций. Именно в этой связи в период кризиса банки, несмотря на значительный рост спроса на кредит, сокращают объемы своих кредитных операций. Снижение объемов производства неизбежно сопровождается и сокращением объема кредитных вложений.

Деятельность банка по кредитованию народного хозяйства вопреки тенденциям производства и рынка его продуктов неизбежно может подорвать как само производство, так и кредитную основу, базирующуюся на возвратном движении средств. Поэтому разрабатываются модели оптимального соотношения между ростом производства и ростом кредитных вложений, активов банка и доли кредитов в его активах, устанавливаются нормативы ликвидности, пропорции между кредитами и депозитами и т. д. Их цель состоит в сдерживании неоправданной кредитной экспансии, снижении рисков в банковской деятельности. Качественная сторона роли банка достигается здесь посредством проведения сбалансированной политики, направленной как на эффективность производства, так и на эффективность банковской деятельности. Исходя из того, как банку удается на практике проводить такую политику, в конечном счете, и определяется результат — выполнял ли он свое назначение в экономике, была ли роль банка положительной или негативной.

При оценке роли банка важно видеть и его общественное назначение. Банк с позиции собственности представляет собой неоднородный институт. Центральный банк чаще всего является собственностью государства. Осуществляя свою деятельность на макро уровне, он выступает как общенациональный институт, проводящий политику не в интересах того или иного региона, той или иной группы отраслей народного хозяйства или предприятий, а в интересах государства, нации в целом. Выступая при этом как экономический институт, центральный банк не ставит своей задачей получение прибыли.

На прибыль работает другой уровень банковской системы – коммерческие банки, чаще всего выступающие как акционерные, паевые, кооперативные, частные банки. Общественное назначение данного типа банков проявляется в том смысле, что они работают не ради своей собственной прибыли, а, прежде всего ради прибыли их клиентов. Не надо забывать, что банки возникли вследствие определенного общественного интереса — заинтересованности хозяйства в функционировании особого института, удовлетворяющего потребности в платежах и ресурсах, сохранности капиталов. Рожденные интересами народного хозяйства, банки изначально обязаны осуществлять деятельность в соответствии с общественными интересами. Попытка проводить политику, не отвечающую общественным потребностям и интересам, всегда приводила к падению банков, их уходу с экономической арены. В распоряжении государства (правительства) всегда находились инструменты, с помощью которых банки лишались лицензий, их деятельность постепенно свертывалась.

Дело не только в том историческом процессе, который определяет общественную миссию банка. Банк, будучи одним из экономических субъектов производства, является «гражданином» той страны, того общества, в котором он живет и развивается. Гражданская позиция банка вольно или невольно всегда проявляется в его деятельности.

Большое воздействие на данный процесс оказывает сложившийся менталитет, представление банкиров об общественных ценностях и долге. Чем быстрее в сознании банкиров утверждается идеология деятельности, направляемая на удовлетворение потребностей их клиентов, тем в большей степени сказывается их позитивная роль в общественном развитии. Важно при этом не забывать, что банк - это не политический орган, а экономическое предприятие, он не может заниматься благотворительной деятельностью, деньгами своих вкладчиков он не имеет права покрывать убытки несостоятельных заемщиков. Из всего спектра потребностей хозяйства банк как общественный институт обязан выбрать те из них, которые при его активной поддержке позволят получить большую прибыль, повысить рентабельность как предприятия-заемщика, так и себя самого.

3.2. Проблемы банковской системы России

Прошедший межбанковский кризис показал, что российская банковская система все еще слаба. Хотя о кризисе уже можно говорить в прошедшем времени, но это не меняет существующего положения вещей в финансовой сфере. В чем же выражается слабость российской финансовой системы? Об этом по порядку. 
Банковская деятельность непрозрачна и об истинном положении банка знает, зачастую, только высшее руководство, а иногда и оно не вполне представляет себе, что творится в руководимом им учреждении. И это не преувеличение. Здесь необходимо видеть, прежде всего, недоработку ЦБ РФ. В западном банковском сообществе контроль, осуществляемый ЦБ над коммерческими банками, настолько плотен, что признаки неблагополучия последних будут замечены задолго до того, как придется прибегать к таким крайним мерам как изъятие лицензии. При этом вовсе поразительным кажется факт, что по количеству служащих ЦБ на один банк страны Россия занимает первое место в мире. И это, казалось бы, должно быть свидетельством точного и жесткого контроля банков со стороны ЦБ.  
Яркий пример этого — кризис 2008 года, когда рухнули крупнейшие банки[6], хотя буквально до последнего момента многие их руководители прямо с экранов ТВ утверждали, что все хорошо. Несмотря на то, что тот кризис был частью системного кризиса государства, вызванного политикой властей, тем не менее, некоторые порочные особенности финансовой системы остались с тех пор неизменными. В силу этого по открытым данным и тогда и сейчас очень сложно определить текущее положение российского банка и направление его развития. Почему это происходит? Начнем с объективных моментов.  
В большинстве российских изданий и рейтингов положение банка часто определяют фактически по двум параметрам: размеру собственного капитала и чистым активам. Это неправильно. Банк — очень сложная структура, для определения его устойчивости необходимо учитывать большее число параметров.  
 Западные рейтинговые агентства отслеживают не только формальные изменения чисел из открытых источников, характеризующие банк, но массу другой информации, например, изменение в политике банка, поведение банка в той или иной ситуации. Это может быть косвенным свидетельством характера процессов, происходящих внутри банка, и может являться основанием для изменения рейтинга. Российские рейтинговые агентства еще не вполне владеют подобными методиками.  
Справедливости ради, необходимо заметить, что те же западные рейтинговые агентства не смогли предсказать текущий банковский кризис и все их попытки изменить рейтинги российских банков не вполне корректны, так как делаются уже после всего произошедшего, когда и так все стало ясно. Было бы значительно лучше, если бы эти агентства смогли бы предсказать кризис заблаговременно. Собственно и роль рейтинговых агентств состоит в предсказании развития ситуации путем изменений рейтингов. Но это, в свою очередь, объясняется тем, что данные, предоставляемые банками, не позволяют получать объективную информацию об истинном положении вещей.  
Быстрая смерть межбанковского кредитного рынка во время кризиса подтверждает данный тезис. Дело в том, что в каждом банке существуют финансовые аналитики, которые должны определять надежность контрагентов по рынку межбанковского кредитования. От их решений зависит, какие кредитные линии можно открыть на тот или иной банк и при этом не подвергать себя чрезмерному риску невозврата средств. Практически полное прекращение операций на межбанке означает отсутствие объективных критериев стабильности партнеров у банковских финансовых аналитиков. Более того, известен случай, когда один банк рухнул спустя две недели после того, как очередная проверка ЦБ признала его положение вполне устойчивым.

Исправить подобное положение вещей может только реформа в сфере банковской отчетности. У нас, например, до сентября 2004 года существовало несовпадение отчетности бухгалтерской и отчетности налоговой, и подобных фактов много. Пока отчетность не станет более стандартной и прозрачной положение банка будет определить очень сложно. Также это дает огромные возможности для злоупотреблений в виде различных схем по оптимизации налогообложения или финансовых потоков. За реализацию подобных схем на Западе обычно сажают в тюрьму. В России же обналичивание или переводы денег заграницу, минуя контролирующие органы, есть обыденное явление в банковской сфере.  
Можно смело утверждать, что принципиальные подвижки на пути к стандартизации финансовой отчетности уже произошли. 2 июня 2003 года “Банк России” официально заявил[8], что все кредитные организации переходят на подготовку финансовой отчетности по МСФО с 1 января 2004 года. Финансовая отчетность по МСФО будет составляться на основе российской бухгалтерской отчетности с применением метода трансформации. При этом обязанности кредитных организаций по представлению обязательной бухгалтерской отчетности, составленной по российским стандартам, а также других форм отчетности в территориальные учреждения Банка России предполагается сохранить до 1 января 2006 года. Предполагается, что первая финансовая отчетность по МСФО должна быть предоставлена за период, заканчивающийся 30 сентября 2004 года. Также годовая финансовая отчетность должна быть подтверждена независимым аудитором, имеющим право на проведение аудита финансовой отчетности в соответствии с МСФО. Эти решения несомненно позволят сделать деятельность российских кредитных учреждений более прозрачной.  
Из других субъективных причин, приведших к кризису и не устраненных до сих пор, следует отметить:  
1. Слабый внутренний контроль в банках. Действительно, руководство может узнать о процессах, происходящих в банке в тот момент, когда исправить уже почти что ничего нельзя.  
2. Слабый риск─менеджмент. Свалить западный банк путем провоцирования паники среди вкладчиков практически невозможно. В наших банках вполне может произойти балансовый разрыв в виде перевода денег, полученных от вкладчиков в активы или проекты, которые дадут отдачу много позже, нежели срок возврата вкладов. В случае паники кризис ликвидности будет обеспечен.  
3. Кризис рынка межбанковского кредитования очень сильно влияет на положение большого числа банков. Этот кризис должен гасить ЦБ, но, с другой стороны, если банк не может жить без межбанковского кредитования, ему тогда и вовсе жить не надо. Банки, получающие значительную часть доходов от выдачи кредитов другим банкам, не вполне жизнеспособны и являются полупаразитическими структурами.  
4.Существование “банков-инструментов”. В российской действительности есть две модели ─ банк-бизнес, когда прибыль идет от размещения средств на рынке; и банк-инструмент для обслуживания другого бизнеса. Вторая модель в последние годы явно превалировала. Многие владельцы до сих пор не ждут от своих банков прибыли. По данным российского издания “Forbes”, в 2003 году все российские банки заработали 129 млрд. рублей. Но если суммировать прибыль мелких банков, тех, которые занимают место с 500-го по последнее, то получится чистый убыток ─ 468 млн. рублей.  
Владелец банка даже не всегда знает, заработал он на нем или потерял. Ему сложно отделить банковскую прибыль от прибыли, идущей от другого бизнеса, в котором он держит основной капитал. “У меня на балансе банка значатся три броневика ─ собственная инкассаторская служба. Банку они делают убыток, а моему холдингу ─ возят “неучтенку”. Как мне подсчитать финансовый результат? Я считаю, что он положительный”,─ так рассказал один московский банкир журналу Forbes[9] один московский банкир, попросивший не называть его имени.  
Или другой пример, приведенный тем же банкиром. Его холдингу принадлежит здание в центре Москвы, где располагается банк. ”Если бы я разогнал банк, а в здание пустил арендаторов, прибыли, может, было бы больше. Но без банка я не смог бы зарплату на своих предприятиях платить, да и вообще кредиты мне проще у себя брать. Есть ответ на вопрос, откуда у холдинга деньги на всякие проекты, ─ я кредит взял. Без банка основной бизнес я бы делать не смог ”.  
А теперь зададимся вопросом: является ли такое положение дел нормальным? Ответ очевиден ─ нет. Такие банки, по сути, являются паразитирующими и даже в малой степени не способствуют оздоровлению экономики. Крушение такого банка ─ дело одного дня, поскольку вся его деятельность завязана на обслуживании одной компании. И в случае прекращения деятельности последней “пойдет ко дну” и банк. А это ─ элемент нестабильности всей экономики.  
5.Существование банков самым тесным образом связано с промышленностью и сферой производства вообще и имеет в определенный период истории прогрессивное содержание. Совсем не то мы видим в отношении российских коммерческих банков. Менее всего российские коммерческие банки связаны с кредитованием промышленных производств. Подавляющее большинство их возникло в период 1988-1993 гг. на основе финансовых спекуляций валютой, игре на разнице курса рубля к доллару, а также на основе кредитования торговли и операций с экспортом природных ресурсов (нефти, древесины, черных и цветных металлов).  
Последние причины устранить быстрым образом не представляется возможным. На это потребуется время, но действовать в данном направлении необходимо уже сейчас, ибо без доверия к национальной банковской системе невозможно нормальное функционирование экономики, решение таких актуальных вопросов, как удвоение ВВП и других задач, необходимых для вывода страны из затяжного кризиса.  
Отдельно хотелось бы заметить решение вопроса о гарантиях государства по сохранности вкладов физических лиц. Скорейшее вступление такого закона в силу значительно повысит уровень доверия между населением и банками. Хотя пока планируется гарантировать сохранность депозитов величиной до 100 000 рублей, что составляет немногим более 3000 долларов, хотя в США, например, гарантируют сохранность 100 000 долларов, и эта мера является для страны очень важной. 

3.3 Перспективы развития банковской системы

Позиция Банка России в отношении дальнейшего развития банковского сектора отражена в проекте документа “Концептуальные вопросы развития банковской системы Российской Федерации”. Подготовленные материалы вызвали живой интерес. Банк России получил комментарии, в том числе Ассоциации российских банков, многих других заинтересованных организаций. Сейчас стоит задача найти общее понимание некоторых принципиальных направлений развития банковского дела в России. В этой связи остановимся на ряде проблем.  
1. Укрепление устойчивости банковской системы, исключение возможности системных банковских кризисов  
Политика государства в отношении банковского сектора, как и всей экономики в целом, призвана обеспечивать системную стабильность и создавать необходимые условия для развития рынка на базе здоровой внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции. Банковская деятельность должна осуществляться на единых принципах, установленных для коммерческих организаций, и базироваться на коммерческих интересах при соблюдении требований к устойчивости банков, которые отражены, в том числе в нормах банковского надзора, ориентированных на международно-признанные подходы.  
Меры, которые может предпринять государство в целях формирования благоприятных условий развития бизнеса, весьма разнообразны. Если говорить о значимости мер с точки зрения их “материальности”, то одно из первых мест занимают меры в сфере налогообложения.  
Одним из чрезвычайно актуальных решений является здесь урегулирование вопросов определения доходов, расходов, относимых на себестоимость банковских услуг, и налоговой базы. Эта тема имеет два аспекта.  
Очевидно, банки, как и прочие субъекты экономики, не могут платить налоги с предполагаемых доходов. Такого рода решение, по существу, ведет к декапитализации экономических субъектов, т.е. к дестабилизации всей экономической сферы. Крайне негативно это отражается и на возможностях по развитию бизнеса, причем особенно остро это скажется на банках, имеющих существенный объем кредитов и инвестиций, который в соответствии с пруденциальными нормами “завязан” на капитал. Исходя из этого принятая гл. 25 Налогового кодекса, предусматривающая налогообложение всех сколько-нибудь значимых организаций по методу начисления, фактически ставит фискальные интересы государства над интересами экономического роста. Для кредитных организаций применение предусмотренного этой главой порядка может иметь самые негативные последствия.  
Далее. Если государство действительно заинтересовано в расширении кредитования банками реальной экономики, необходимо предусмотреть более разумное распределение возникающих при этом рисков. Необходимо, в частности, чтобы резервы, создаваемые под все добросовестно принятые банками риски, включались в себестоимость банковских услуг и соответственно исключались при определении налоговой базы. В противном случае и здесь имеет место уплата налогов с убытков, т.е. декапитализация банков со всеми вытекающими последствиями.  
Пора приступить к практической реализации намеченных в правительственной программе изменений в Налоговый кодекс, предусматривающих в том числе исключение из налоговой базы величины прироста стоимости инвестиций иностранной валюты в уставные капиталы банков. Следует отметить, что установление для кредитных организаций единой с другими юридическими лицами ставки налога на прибыль является необходимым, но далеко не достаточным решением в сфере налогообложения.  
Следующий важнейший компонент обсуждаемой темы — это риски банковской деятельности. Известно, что развитие банковского сектора сдерживается рисками, в том числе системного характера. К числу основных внешних факторов риска относятся недостаточно высокие темпы структурных преобразований в экономике, высокий уровень налогообложения, низкая кредитоспособность многих и низкая транспарентность огромного большинства отечественных предприятий, низкий уровень развития финансовых рынков и в целом системы денежных отношений, слабость правовой защиты кредиторов и инвесторов, включая серьезные недостатки правоприменения, недостаточное законодательное обеспечение возможностей банковского надзора.  
К числу внутренних факторов рисков можно отнести низкое качество управления в целом ряде кредитных организаций, включая неэффективность систем управления рисками и внутреннего контроля, олигополистическую и нетранспарентную структуру собственности, слабое развитие современных банковских технологий.  
Развитие системы корпоративного управления является ключевым элементом обеспечения финансовой стабильности банков. Основным звеном этой системы выступает управление рисками.  
В условиях ориентации банков на обслуживание реальной экономики на первом месте стоит управление кредитным риском и риском ликвидности, включая вопрос координации управления указанными видами рисков. Безусловно, рыночные, операционные и правовые риски также требуют самого пристального внимания.  
Управление рисками должно базироваться на их эффективном мониторинге, доведении необходимой и достаточной информации до соответствующих сотрудников и органов управления кредитных организаций, эффективных процедурах принятия и контроля за выполнением решений, а также контроля за функционированием системы корпоративного управления в целом.  
Управление рисками должно осуществляться как на индивидуальной, так и на консолидированной основе. Консолидированное управление рисками должно состоять, прежде всего, в оценке риска по банковской группе и комплексном управлении финансовыми потоками юридических лиц, входящих в банковскую группу, в целях разумного сочетания финансового результата и уровня риска в рамках группы. Кредитные организации, входящие в состав многопрофильных банковских групп в качестве головных организаций и участников, должны принимать во внимание риски, связанные с усложнением организационной структуры управления и системы внутреннего контроля, в том числе и в силу переплетения банковской и иной (производственной, торговой) деятельности.  
Фактором повышения качества корпоративного управления в кредитных организациях является развитие банковского надзора с акцентом на проведение комплексных оценок качества систем внутрибанковского управления и внутреннего контроля и на повышение роли этих оценок при определении состояния и перспектив деятельности кредитных организаций. Вместе с тем надзорный орган не должен диктовать банкам конкретные схемы корпоративного управления и внутреннего контроля. Последние должны самостоятельно определяться банком исходя из характера и масштабов решаемых задач.  
Политика Банка России по приближению надзорных требований, предъявляемых к кредитным организациям, к общепризнанным международным стандартам в целом встречает понимание в банковском сообществе. Тем не менее, суть некоторых предложений, которые поступают в Банк России, можно свести к тому, что надзорный орган должен закрыть глаза на повышенные риски, а иногда и прямые финансовые потери банков. Очевидно, такие подходы не на пользу самим банкам.  
Необходимо, видимо, еще раз вернуться к вопросу о взаимодействии кредитных организаций и органа банковского надзора. Позвольте небольшую аналогию. Известно, что чем дольше откладывать лечение болезни, тем сложнее будет ее лечить. Эта нехитрая истина в полной мере применима к нашему случаю. Речь идет о необходимости раннего реагирования на недостатки в состоянии банков. Одновременно важной задачей банковского надзора является его ориентация на содержательные аспекты деятельности банков. И в этом плане надо иметь в виду, что реализация Базельских принципов эффективного банковского надзора как раз и предполагает последовательный переход в акцентах от формальных ограничений и регламентаций к надзорному реагированию на базе максимального учета таких параметров, как существенность рисков и качество внутрибанковских систем управления и контроля за рисками. Базель исходит из необходимости разумных суждений органов банковского надзора о реальном уровне риска и из необходимости выбора адекватных форм надзорного реагирования. Роль надзорного органа при этом должна претерпеть качественные изменения, предполагающие дополнение и даже частичное замещение процедур контроля за соблюдением установленных норм оценками содержательных аспектов в деятельности кредитных организаций. Темпы внедрения современных подходов к организации банковского надзора, помимо качества решения данной задачи самим органом надзора, будут зависеть от эффективности коммерческих решений и повышения степени самостоятельности банков в их принятии. Речь идет об исключении прямого либо косвенного влияния связанных с банками лиц на характер принимаемых решений. Разумеется, состояние и повышение качества надзора зависят также от состояния общей культуры банковского дела и от общей динамики его развития.  
 Большое значение для укрепления системной устойчивости банковского сектора имеет повышение ответственности реальных владельцев банков. Анализ показывает, что в послекризисный период восстановление некоторых банков было связано с добросовестными действиями их собственников. Так, увеличение совокупного капитала банковской системы произошло главным образом за счет взносов в уставные капиталы кредитных организаций. Естественно, встречаются и обратные примеры, когда разорение банков — на совести их учредителей и аффилированных с ними лиц.  
В сфере допуска организаций на рынок банковских услуг и лицензирования банковской деятельности необходимо развитие требований к профессиональной пригодности и деловой репутации руководства и финансовой устойчивости учредителей (участников) кредитных организаций.  
Чтобы поставить вне закона деструктивные действия владельцев и менеджмента банков, иметь возможность более оперативно и действенно реагировать на недостатки в состоянии банков, Банк России совместно с Правительством Российской Федерации подготовил поправки в законодательство в сфере банковского надзора, банкротства и ликвидации кредитных организаций, обеспечивающие введение более строгих исходных требований и более жестких норм ответственности руководителей и учредителей (участников) за осуществление действий, вызвавших банкротство кредитных организаций.  
Вышеупомянутые поправки были внесены в Государственную Думу в октябре 1999 года и приняты в первом чтении в конце марта 2000 года, однако затем процесс пошел медленнее, чем хотелось бы. Сейчас в этом вопросе наметились позитивные сдвиги. Имеются неплохие перспективы получить в ближайшее время необходимые изменения в законодательстве, позволяющие более эффективно заниматься решением назревших проблем. Хотелось бы пожелать законодателям успешно завершить работу по рассмотрению законопроектов в самой близкой перспективе.