Австрийская экономическая школа

Даже самым видным неоклассическим  экономистам пришлось признать существование  важных экономических законов (подобных теории эволюции и естественного  отбора), которые не допускают эмпирической верификации. Австрийские теоретики особенно подчеркивали, что эмпирические исследования не способны стимулировать развитие экономической теории. В лучшем случае эмпирические исследования способны предоставить исторически обусловленную информацию об определенных результатах реальных социальных процессов, но они не могут дать информации об их формальной структуре, знание о которой и является предметом исследований в области экономической теории. Иными словами, статистические и эмпирические исследования не могут дать теоретического знания. Кроме того, как показал в своей нобелевской речи Хайек, зачастую агрегированные показатели, которые могут быть измерены с помощью статистических методов, не имеют теоретического значения, и наоборот — многие концепции первостепенной теоретической важности не допускают измерения или эмпирического применения.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Главные критические замечания австрийских экономистов в адрес неоклассиков, одновременно проливающие свет на основные отличительные черты австрийского подхода, таковы: во-первых, неоклассики сосредоточены исключительно на состояниях равновесия, которые исследуются с помощью моделей максимизации, предполагающих, что требующаяся агентам информация о целевых функциях и их ограничениях «дана»; во-вторых, неоклассики зачастую произвольно выбирают переменные и параметры для целевых функций и ограничений, причем они склонны включать наиболее очевидные аспекты, игнорируя другие, хоть и имеющие крайне важное значение, но эмпирически оперировать которыми затруднительно (моральные ценности, привычки и традиции, институты и пр.); в-третьих, внимание неоклассиков сосредоточено на моделях равновесия, в которых реальные причинно-следственные связи оказываются скрытыми за математическими формулировками; и, в-четвертых, неоклассики поднимают на уровень теоретических выводов простую интерпретацию исторической реальности, которая может быть значимой в определенных частных ситуациях, но не имеет всеобщего теоретического значения, поскольку отражают только знание, обусловленное случайными историческими обстоятельствами.¹⁵

Вышесказанное не следует  понимать в том смысле, что ошибочны все выводы, полученные неоклассиками. Напротив, среди них много обоснованных. Австрийские теоретики просто хотят отметить, что обоснованность неоклассических выводов не может быть гарантирована. Защищаемый австрийцами динамический анализ — это более надежный и плодотворный способ получения обоснованных выводов. Кроме того, одно из преимуществ динамического анализа заключается в том, что позволяет выявить несостоятельные теории (также весьма многочисленные), поскольку вскрывает дефекты и ошибки, в настоящее время маскируемые эмпирическими методами, коренящимися в модели равновесия, на которой основывают свои теории большинство экономистов.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бём-Баверк О. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал. СПб. – 1909.
2. Бём-Баверк О. К завершению марксистской системы // Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. М., Челябинск: Социум. – 2002.
3. Кантильон К. Опыт о природе торговли вообще // Первые экономические системы. М: ЭКСМО. – 2007.
4. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. Челябинск: Социум. – 2007.
5. Леони Б. Свобода и право. М.: ИРИСЭН. – 2007.
6. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего. – 2005.
7. Менгер К. Основания политической экономии // Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего. – 2005.
8. Мизес Л. фон. Социализм: Экономический и социологический анализ. М.: Catallaxy. – 2004.
9. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Экономика. – 2000.
10. Мизес Л. фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М.: ЮНИТИ. – 2001.
11. Мизес Л. фон. Теория денег и фидуциарных средств обращения. Челябинск: Социум. – 2007.
12. Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Т. 1. Вып. 1.-2003. С. 1-23.
13. Саймон Дж. Неисчерпаемый ресурс. Челябинск: Социум. – 2005.
14. Хайек Ф. А. фон. Цены и производство. Челябинск: Социум. – 2007.

 

¹ Бём-Баверк О. Капитал и прибыль. История и критика тео¬рий процента на капитал. СПб. – 1909.

² Леони Б. Свобода и право. М.: ИРИСЭН. – 2007.

³ Роббинс Л. Предмет экономической науки // THESIS. Т. 1. Вып. 1.-2003. С. 1-23.

⁴ Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. Челя¬бинск: Социум. – 2007.

⁵ Бём-Баверк О.  К завершению марксистской системы // Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. М., Челябинск: Социум. – 2002.

⁶ Кантильон К. Опыт о природе торговли вообще // Первые экономические системы. М: ЭКСМО. – 2007.

⁷ Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. Челя¬бинск: Социум. – 2007.

⁸ Мизес Л. фон. Социализм: Экономический и социологичес¬кий анализ. М.: Catallaxy. – 2004.

⁹ Менгер К. Исследования о методах социальных наук и по-литической экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего. – 2005.

¹⁰ Мизес Л. фон. Теория денег и фидуциарных средств обраще¬ния. Челябинск: Социум. – 2007.

¹¹ Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по эконо¬мической теории. М.: Экономика. – 2000.

¹² Бём-Баверк О. Капитал и прибыль. История и критика тео¬рий процента на капитал. СПб. – 1909.

¹³ Бём-Баверк О. Капитал и прибыль. История и критика тео¬рий процента на капитал. СПб. – 1909.

¹⁴ Хайек Ф. А. фон. Цены и производство. Челябинск: Социум. – 2007.

¹⁵ Саймон Дж. Неисчерпаемый ресурс. Челябинск: Социум. – 2005.